Решение от 14 июля 2020 г. по делу № А79-6440/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-6440/2018
г. Чебоксары
14 июля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 07.07.2020.

Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии

в составе судьи Коркиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП 306213035400275, ИНН <***>, Чувашская Республика, г. Чебоксары,

к автономному учреждению Чувашской Республики "Республиканский Центр народного творчества "Дворец культуры тракторостроителей" Министерства культуры, по делам национальностей и архивного дела Чувашской Республики,

об устранении нарушений прав собственника,

с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

Министерства культуры, по делам национальностей и архивного дела Чувашской Республики,

Министерства экономического развития и имущественных отношений Чувашской Республики,

общества с ограниченной ответственностью "Группа Компания "Альянс-Стройпроект",

Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Чувашской Республике,

при участии:

истца - предпринимателя ФИО2 согласно выписке из ЕГРИП, его представителя ФИО3 по доверенности от 09.06.2018,

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 06.07.2020 №01-16/417,

от третьего лица ООО "ГК"Альянс-Стройпроект" – генерального директора ФИО5 согласно выписке из ЕГРЮЛ, паспорту,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (истец, предприниматель, ФИО2) обратилась в суд с иском, окончательно уточненным заявлением от 09.06.2020, к автономному учреждению Чувашской Республики "Республиканский Центр народного творчества "ДК тракторостроителей" (ответчик, учреждение) с требованиями:

- признать незаконной перепланировку АУ "Республиканский центр народного творчества "ДК Тракторостроителей" мест общего пользования 4-этажного здания с 2-этажным пристроем по адресу: <...>, а именно, площадь помещений до капитального ремонта с номерами по техническому паспорту от 19.12.2011 № 66 - тамбур 4,8 кв.м., № 67 - тамбур 5,7 кв.м., № 68 + № 69 - фойе 174,4 кв.м.;

- в порядке восстановления нарушенного права обязать АУ "Республиканский центр народного творчества "ДК Тракторостроителей":

- в помещении № 66 (комната охраны), площадью 4,8 кв.м. произвести замену оконного проема в наружной стене на входную группу, увеличить дверной проем в помещение № 68 + № 69 - фойе с установкой входной группы в соответствии требованиями СП 1.13130.2009 "Системы противопожарной защиты эвакуационные пути и выходы" от 01.05.2009, а именно высота эвакуационных выходов должна быть не менее 1,9 м, ширина выходов - не менее 1,2 м.,

- выдать ФИО2 дубликаты ключей от замка на калитке забора (перед парадным входом в здание), огораживающего территорию земельного участка с кадастровым номером 21:01:020906:242, площадью 3 672.20 кв.м., на котором располагается здание (<...>), а также от входных дверей помещения № 66 площадью 4,8 кв.м. и не препятствовать проходу путем их блокировки,

- не чинить препятствия ФИО2 и любым третьим лицам в реализации права на проход к объекту недвижимости, общей площадью 65,9 кв. м, этаж 1, адрес объекта: <...>, помещение № 2а, с кадастровым номером 21:01:020906:7117 и по территории земельного участка с кадастровым номером 21:01:020906:242 (на котором располагается здание по адресу: <...>) путем размещения рекламных/информационных стендов, выставочных столов и т.п. на путях прохода через крыльцо здания и фойе (места общего пользования) и проведения в их зоне массовых мероприятий;

- не препятствовать ФИО2 в информировании населения о работе парикмахерской путем запрета размещения информационных вывесок, объявлений и указателей в соответствии с требованиями действующего законодательства на фасаде здания по адресу: <...> и на заборе у калитки на территории земельного участка с кадастровым номером 21:01:020906:242, в том числе путем их демонтажа и/или порчи (уничтожения).

Исковые требования основаны на нормах статей 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы следующим.

Истцу принадлежит нежилое помещение №2а площадью 65,9 кв.м., расположенное на 1 этаже Дворца творчества по адресу: <...>, которое используется им под парикмахерскую.

С конца 2017 года без согласования с истцом в помещениях №66, 67 ведутся ремонтно-строительные работы (тамбур центрального входа переоборудуется под комнату охранника) с возведением кирпичных перегородок: входная группа огорожена временным забором, организована пропускная система, после 17:00 охрана здания закрывает единственную дверь изнутри, препятствуя свободному доступу клиентов истца.

Тем самым истец несет убытки, теряет клиентов, что послужило поводом обращения с иском в суд.

Определениями суда от 19.06.2018, от 30.07.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Министерство культуры, по делам национальностей и архивного дела Чувашской Республики, автономное учреждение Чувашской Республики "Республиканский Центр народного творчества "Дворец культуры тракторостроителей" Министерства культуры, по делам национальностей и архивного дела Чувашской Республики, общество с ограниченной ответственностью "Группа Компания "Альянс-Стройпроект", Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Чувашской Республике.

Определением суда от 03.08.2018 по ходатайству истца ответчик - Министерство юстиции и имущественных отношений Чувашской Республики заменен на автономное учреждение Чувашской Республики "Республиканский Центр народного творчества "Дворец культуры тракторостроителей" Министерства культуры, по делам национальностей и архивного дела Чувашской Республики; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство юстиции и имущественных отношений Чувашской Республики.

Определением от 13.03.2019 по делу №А79-6440/2018 назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

28.05.2019 от ООО "Региональный центр профессиональной оценки и экспертизы" в суд поступило экспертное заключение.

Определением суда от 30.05.2019 производство по делу возобновлено.

Протокольным определением от 22.05.2020 произведена замена третьего лица – Министерства юстиции и имущественных отношений Чувашской Республики на правопреемника – Министерство экономического развития и имущественных отношений Чувашской Республики.

В судебном заседании истец, его представитель уточненные исковые требования поддержали. Суду пояснили, что ответчик до настоящего времени не передал истцу ключи от калитки в заборе, снимает вывески и объявления истца о работе парикмахерской, доступ к помещению через главный вход здания закрыт.

Представитель ответчика иск не признал по доводам, изложенным в отзыве и дополнениях к нему. Суду пояснил, что охранники были заменены, доступ в здание с центрального входа приостановлен ввиду ограничительных мер по коронавирусу. В ходе капитального ремонта здания произведена замена инженерных сетей, в том числе и в помещении истца. Указала, что необходимость обустройства поста охраны вызвана требованиями антитеррористического законодательства, обязанностью собственника общественного здания обеспечить пропускной режим и безопасность находящихся в здании людей, произведенные работы не нарушают прав истца, поскольку облик здания значительно улучшен, как и его инженерное обеспечение.

Представитель третьего лица – проектной организации суду пояснил, что оценка пожарных рисков не проводилась, поскольку проведенные работы соответствуют требованиям пожарной безопасности. Количество эвакуационных выходов в здании не уменьшилось, поскольку одна из дверей ранее имевшейся входной группы не являлась эвакуационным выходом ввиду нахождения при выходе из нее, на пути следования граждан, колонны. Таковое по-прежнему составляет два выхода, размеры которых соответствуют требованиям. При проектировании комнаты охраны именно во втором тамбуре помимо обязательных требований была учтена необходимость экономии материалов, поскольку две стены уже имелось, а также эстетика пространства, поскольку размещение такой комнаты с другой стороны или посередине фойе неэкономично и нецелесообразно.

Иные лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей в суд не обеспечили.

Третье лицо, Минкультуры Чувашии, надлежаще извещенное о времени и месте судебного заседания, явку полномочного представителя в суд не обеспечило, ходатайством от 03.08.2018 №03/23-4835 просило рассмотреть дело без его участия.

Привлеченный судом в порядке статей 55.1, 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации специалист – заведующий сектором по согласованию перепланировки жилых помещений и изменения функционального назначения помещений отдела градостроительной деятельности Управления архитектуры и градостроительства администрации города Чебоксары ФИО6 в заседании суда 15.01.2019 пояснил, что согласование перепланировки требуется только в жилых домах, в 2017-2018 годах не требовалось согласование перепланировки в нежилых зданиях; если требуется внесение изменений в технический паспорт, то данные работы будут являться перепланировкой здания; по уменьшению объема общего имущества пояснений не привел.

Выслушав представителей сторон и третьего лица, изучив материалы дела, суд установил следующее.

В соответствии с выписками из Единого государственного реестра недвижимости от 03.07.2018 в собственности Чувашской Республики с 2011 года и в оперативном управлении автономного учреждения Чувашской Республики "Республиканский Центр народного творчества "Дворец культуры тракторостроителей" Министерства культуры, по делам национальностей и архивного дела Чувашской Республики с 2017 года находятся два нежилых помещения, расположенных в четырехэтажном здании № 20 по ул. Хузангая в г. Чебоксары (далее – здание, Дом дружбы народов, ДК), в том числе:

- помещение № 1 площадью 1303,7 кв.м. с кадастровым номером 21:01:020906:4498, расположенное на 1, 2 и 3 этаже;

- помещение № 2 площадью 2302,6 кв.м. с кадастровым номером 21:01:020906:558, расположенное в подвале, на 1, 2 и 4 этаже (т.1, л.д. 50-53).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 15.07.2014 серии 21 АБ №141506 истец ФИО2 с 15.07.2014 является собственником нежилого помещения №2а с кадастровым номером 21:01:020906:7117 площадью 65,9 кв.м., расположенного на первом этаже того же здания (т.1, л.д. 11, 49). В помещении располагается парикмахерская "Рябинка" (далее – помещение № 2а, парикмахерская).

Указанное помещение приобретено истцом в порядке приватизации на основании Федерального закона № 159-ФЗ от 22.07.2008 у Чувашской Республики по договору купли-продажи № 41 от 03.07.2014 (т.1, л.д. 16-19).

Проход к помещению истца осуществлялся через центральный вход в здание на первом этаже, через помещения № 66-68.

Как усматривается из кадастрового паспорта от 04.10.2011 инв. № 01-293/1960:П, выданного ГУП "Чуваштехинвентаризация Минстроя Чувашии, на помещение №2 площадью 2368,50 кв.м., расположенное в подвале, на 1, 2 и 4 этаже здания, комнаты № 66 – 68 (2 тамбура площадью 4,80 и 5,70 кв.м. при главном входе и фойе площадью 174,40 кв.м.), расположенные на первом этаже являются помещениями общего пользования (т.1, л.д. 12, 15).

Аналогичные сведения об отнесении помещений № 66-68 к местам общего пользования содержит и технический паспорт на помещение истца №2а от 19.12.2011 (т.1, л.д. 75-78).

В 2017 году учреждением принято решении о проведении капитального ремонта здания.

В соответствии с проектной документацией, разработанной "ГК"Альянс-Стройпроект" в 2017 году, в рамках капитального ремонта здания предусмотрена в том числе перепланировка мест общего пользования (т.2, л.д. 1-49).

Согласно плану демонтажных работ (листа 5 рабочего проекта) и плану монтажных работ 1 этажа (лист 6 рабочего проекта) предусмотрен демонтаж остекленных перегородок тамбуров - помещений 66 и 67 и возведение кирпичных стен с проемами под комнату охраны, размещаемую вдоль помещения истца № 2а, фактически полностью на месте помещения № 66, частично помещения № 67 и частично помещения № 68 (т.2, л.д. 9-10; фото кладки - т.1, л.д. 62).

04.08.2017 учреждением и обществом "Стройцентр" заключен договор подряда № 54 на выполнение работ по капитальному ремонту здания (т.1, л.д. 91-119).

Уведомлением № 01-16/458 от 09.08.2017, направленным истцу в тот же день, учреждение сообщило предпринимателю ФИО2 о проведении капитального ремонта здания с 04.08.2017 (т.1, л.д. 60, т.2, л.д. 99).

Письмом № 01-16/462 от 18.08.2017 учреждение направило представителю собственника здания – Минюсту Чувашии на согласование проектную документацию (т.1, л.д. 61).

После выполнения указанных работ 02.08.2018 обществом "Центр Кадастровых Услуг" проведено обследование здания и подготовлен технический паспорт от 15.08.2018 (т.2, л.д. 58-78).

Из указанного технического паспорта видно, что в настоящее время входная группа состоит из одного тамбура – помещения № 52 площадью 8,20 кв.м., справа от входа расположено помещение № 51 площадью 7,80 кв.м. (кабинет по экспликации к поэтажному плану), площадь фойе – помещения № 53 (ранее помещение № 68) также увеличилась с 174,40 кв.м. до 195,20 кв.м., в том числе за счет присоединения помещения № 69 (гардероб) площадью 44 кв.м. (т.2, л.д. 73).

Полагая проведенную перепланировку незаконной ввиду отсутствия согласия на нее истца, уменьшения общего имущества, нарушающей права и интересы истца как собственника помещения, находящегося в здании, а также требования пожарной безопасности, ссылаясь на чинение ответчиком препятствий в пользовании общим имуществом здания и земельного участка истец обратился в суд с настоящим иском.

В обоснование довода о препятствиях истцом представлены многочисленные обращения ее и клиентов парикмахерской на действия сотрудников ответчика и охраны об ограничении доступа в помещение № 2а, в том числе во время массовых мероприятий, входа и выхода из здания, снятия вывесок парикмахерской, закрытия запорного устройства калитки в заборе за период с декабря 2017 года по май 2018 года (т.1, л.д. 20-34, 79-90; т.2, л.д. 102-109, фотоматериалы – т.2, л.д. 110-115, т.3, л.д. 145-148).

Кроме того, в материалы дела представлен приказ учреждения от 30.04.2020 № 01-06/71 об условиях пропуска посетителей парикмахерской "Рябинка" в период распространения коронавирусной инфекции (представлен в заседании 07.07.2020), из которого следует, что учреждением установлены ограничения по количеству посетителей, месту и условиях их прохода в помещение парикмахерской и т.п.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В абзаце втором пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В соответствии с третьим абзацем пункта 45 Постановления № 10/22 негаторный иск подлежит удовлетворению в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Поскольку чинение ответчиком препятствий в пользовании истцом помещением № 2а, а также общим имуществом здания и земельного участка подтверждено материалами дела и ответчиком по существу не оспорено, требования истца в части пресечения таких препятствий подлежат удовлетворению.

Разрешая требование истца о признании перепланировки незаконной и обязании в помещении № 66 (комната охраны), площадью 4,8 кв.м. произвести замену оконного проема в наружной стене на входную группу, увеличить дверной проем в помещение № 68 + № 69 - фойе с установкой входной группы в соответствии требованиями СП 1.13130.2009 "Системы противопожарной защиты эвакуационные пути и выходы" от 01.05.2009, а именно высота эвакуационных выходов должна быть не менее 1,9 м, ширина выходов - не менее 1,2 м., суд исходит из следующего.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности (пункт 1); имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (пункт 2).

По пункту 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (пункт 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, по поводу общего имущества в таком здании законом прямо не урегулированы.

К указанным отношениям, как разъяснено в абзаце 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" (далее - Постановление Пленума № 64), в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 названного Кодекса.

Статьями 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено право участника общей долевой собственности на долю в общем имуществе здания, к которому относятся общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Таким образом, собственнику отдельного нежилого помещения в здании во всех случаях также принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

При этом право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Судом установлено и следует их технических паспортов нежилых помещений от 2011 года, что помещения № 66-68 (2 тамбура и фойе) являются местами общего пользования, не входят в площадь нежилых помещений № 1, № 2 и № 2а, принадлежащих истцу и Чувашской Республике, следовательно, находятся в общей долевой собственности указанных лиц (т.1, л.д. 75-78, т.3, л.д. 21-40).

Письменного соглашения между истцом и Чувашской Республикой о порядке пользования общим имуществом здания не достигнуто.

О проведении перепланировки и капитального ремонта общего имущества здания истец был своевременно уведомлен, возражений относительно их проведения учреждению не заявил.

Напротив, истец в ходе проведения ремонтных работ ставил вопрос о внесении изменений в проектную документацию с организацией в помещение истца № 2а отдельного входа, на что получил отрицательный ответ (т.2, л.д. 100).

В целях проверки доводов истца о незаконности перепланировки судом по его ходатайству назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Региональный центр профессиональной оценки и экспертизы" ФИО7 и ФИО8.

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1. Относятся ли работы, выполненные в помещении №66 площадью 4,8 кв.м, находящемся на 1 этаже нежилого здания, расположенного по адресу: <...>, к капитальному ремонту здания или являются реконструкцией, перепланировкой объекта капитального строительства?

2. Привели ли указанные работы к изменению назначения помещения № 66?

3. Допущены ли при проведении указанных работ существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, противопожарных требований, включая требования к организации входных групп и эвакуационных путей, нарушает ли произведенное изменение права и охраняемые законом интересы других лиц, создает угрозу жизни и здоровью граждан?

4. Обеспечен ли свободный доступ, проход кого-либо через указанное помещение № 66 в фойе здания (помещение № 68 по техническому паспорту)?

5. Повлекли ли указанные работы изменение состава общего имущества собственников нежилого здания, расположенного по адресу: <...>?

По результатам проведенной экспертизы эксперты пришли к следующим выводам (т.3, л.д. 71-129).

Работы, выполненные в помещении №66, площадью 4,8 кв.м., ул. Хузангая, д.20, относятся к капитальному ремонту здания и выполнены в соответствии с рабочим проектом на "Капитальный ремонт 4 этажного здания с 2 этажным пристроем, расположенного по адресу: <...>".

При капремонте выполнены разборка и устройство ненесущих перегородок с частичной перепланировкой помещения №66 (тамбур) с изменением назначения и переименования в помещение для охраны.

Объемы работ на объекте выполнены без нарушений проектных решений рабочего проекта на "Капитальный ремонт 4 этажного здания с 2 этажным пристроем, расположенного по адресу; <...>", которые соответствуют техническому регламенту, нормам и правилам в области проектирования и строительства зданий и сооружений.

Свободный доступ, проход кого - либо обеспечен через второй тамбур без изменения назначения помещения до и после капремонта за №67 (по техпаспорту), увеличенная по площади до и после ремонта: до капремонта 4,8 м2, после капремонта 7,3 м2 за счет площади фойе №68 (по техпаспорту).

Изменение проектных решений на капремонт из состава общего пользования для собственников нежилого здания, расположенного по адресу: <...>, повлекло изменение по тамбуру при главном входе на объект экспертизы, а именно изменено количество тамбуров при главном входе на объект экспертизы по сравнению со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости.

Также на странице 34 экспертного заключения №Э-0203/2019 от 27.05.2019 отмечено, что принятые проектные решения раздела по архитектурно-строительным решениям, по мероприятиям обеспечения пожарной безопасности, доступа инвалидов, безопасной эксплуатации объекта капитального строительства соответствуют требованиям технических регламентов (т.3, л.д. 104).

Данное заключение суд принимает в качестве надлежащего доказательства по настоящему делу, поскольку оно составлено по поставленным судом вопросам, содержит ясные выводы, выполнено на основе проведенного экспертами исследования объекта.

Кроме того, в судебном заседании 07.07.2020 судом опрошен представитель проектной организации, разработавшей проект капитального ремонта здания.

Согласно пояснениям проектанта оценка пожарных рисков не проводилась, поскольку проведенные работы соответствуют требованиям пожарной безопасности. Количество эвакуационных выходов в здании не уменьшилось, поскольку одна из дверей ранее имевшейся главной входной группы не являлась эвакуационным выходом ввиду нахождения при выходе из нее, на пути следования граждан, колонны. Количество эвакуационных выходов по-прежнему составляет два, размеры которых соответствуют обязательным требованиям. При проектировании комнаты охраны именно во втором тамбуре помимо обязательных антитеррористических требований была учтена необходимость экономии материалов, поскольку две стены уже имелись, а также эстетика пространства, поскольку размещение такой комнаты с другой стороны или посередине фойе неэкономично, неэстетично и нецелесообразно.

Также ответчиком в материалы дела представлен паспорт безопасности объекта, утвержденный 06.02.2019, исходя из которого ответчику рекомендовано обеспечить организацию внутриобъектового и пропускного режима путем выставления физического поста охраны (т.4, л.д. 11-37), что им и было сделано.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, право собственности в пределах, определенных Конституцией Российской Федерации, предполагает не только возможность реализации собственником составляющих это право правомочий владения, пользования и распоряжения имуществом в своих интересах, но и несение бремени содержания принадлежащего ему имущества, в том числе в целях предотвращения причинения вреда другим лицам (постановления от 31 мая 2005 года № 6-П и от 22 апреля 2011 года № 5-П; определения от 16 апреля 2009 года № 495-О-О, от 24 декабря 2012 года № 2353-О и др.).

Соответственно, исходя из того что участники общей долевой собственности обязаны соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК Российской Федерации), несение расходов по содержанию общего имущества, включая расходы на капитальный ремонт, для каждого из собственников помещений в этом доме - не просто неотъемлемая часть бремени содержания принадлежащего ему имущества (статья 210 ГК Российской Федерации), но и обязанность, которая вытекает из факта участия в праве собственности на общее имущество и которую участник общей долевой собственности несет, в частности, перед другими ее участниками, чем обеспечивается сохранность как каждого конкретного помещения в здании, так и самого здания в целом.

Здание Дома дружбы народов возведено согласно техническим документам в 1982 году (т.2, л.д. 61), его физический износ составлял 20%, а потому надлежащее содержание такого здания предполагает в числе прочего своевременное проведение необходимых работ по устранению неисправностей конструктивных элементов и систем.

Кроме того, рассматриваемое здание относится к объектам с массовым пребыванием людей (пункт 7 Правил № 390, пункт 6 статьи 3 Федерального закона от 06.03.2006 № 35-ФЗ "О противодействии терроризму").

Антитеррористическая защищенность объекта (территории) - состояние защищенности здания, строения, сооружения, иного объекта, места массового пребывания людей, препятствующее совершению террористического акта. При этом под местом массового пребывания людей понимается территория общего пользования поселения или городского округа, либо специально отведенная территория за их пределами, либо место общего пользования в здании, строении, сооружении, на ином объекте, на которых при определенных условиях может одновременно находиться более пятидесяти человек (пункт 6 статьи 3 Закона № 35-ФЗ).

Согласно пункту 4 части 2 статьи 5 Закона № 35-ФЗ Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), категории объектов (территорий), порядок разработки указанных требований и контроля за их выполнением, порядок разработки и форму паспорта безопасности таких объектов (территорий) (за исключением объектов транспортной инфраструктуры, транспортных средств и объектов топливно-энергетического комплекса).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.02.2017 № 176 "Об утверждении требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) в сфере культуры и формы паспорта безопасности этих объектов (территорий)" утверждены Требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий) в сфере культуры и форма паспорта безопасности этих объектов.

Указанный документ устанавливает обязательные для выполнения требования к обеспечению антитеррористической защищенности объектов культуры, включая вопросы их инженерно-технической укрепленности, категорирования, разработки паспорта безопасности, оснащения средствами физической и технической охраны, обеспечения пропускного режима.

Помещения истца и ответчика расположены в здании, относящемся ко второй категории опасности (т.4, л.д. 12).

Следовательно, собственники помещений в таком объекте обязаны выполнять требования указанных Правил № 176, то есть, выполнять мероприятия по обеспечению антитеррористической защищенности объекта, а именно: организовать охрану и оснащение объектов (территорий) современными инженерно-техническими средствами и системами, организовать и обеспечить пропускной и внутриобъектовый режим, организовать санкционированный допуск граждан и автотранспортных средств на объект (территорию) и т.д.

Ответчик выполнил мероприятия по повышению защищенности здания от упомянутых угроз за свой счет, оборудовал комнату охраны, обеспечивает в здании и на его территории охрану и пропускной режим.

Указанные действия ответчика, по мнению суда, не могут нарушать прав истца, поскольку обеспечивают, в том числе безопасность самого истца и его посетителей, а также их имущества.

Истцом не представлено доказательств принятия аналогичных мер как собственником помещения в общественном здании, несения истцом или выставления ответчиком каких-либо затрат на проведение данных мероприятий.

Кроме того, в результате рассматриваемой перепланировки площадь общего имущества не претерпела изменений, спорные помещения № 66, 67, 68 по-прежнему находятся в общей долевой собственности истца и Чувашской Республики; ни учреждение, ни республика не получили в управление и собственность больше помещений, чем до перепланировки.

По существу, требования истца в части доступа не имеют связи с перепланировкой, поскольку в результате перепланировки вход в здание не перестал существовать, расположен на том же месте, как и способ прохода истца к собственному помещению № 2а, уменьшение количества главных входов с двух до одного (которые были расположены рядом) не препятствует истцу в доступе в здание через оставшийся, соответствующий обязательным требованиям, вход.

При изложенных обстоятельствах оснований для признания такой перепланировки незаконной у суда не имеется, прав истца она не нарушает, напротив, обеспечивает безопасность истца, других граждан и их имущества, в этой части иск подлежит отклонению.

Расходы истца по государственной пошлине (т.1, л.д. 10) и оплате судебной экспертизы (т.3, л.д. 65) относятся на ответчика в полном объеме по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце 3 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения).

С учетом изложенного, несмотря на то, что в рассматриваемом случае в удовлетворении одного из требований истцу отказано, расходы, понесенные истцом и признанные судом обоснованными и разумными, подлежат возложению на ответчика в полном объеме с учетом разрешения спора в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить частично.

Обязать автономное учреждение Чувашской Республики "Республиканский Центр народного творчества "Дворец культуры тракторостроителей" Министерства культуры, по делам национальностей и архивного дела Чувашской Республики не чинить индивидуальному предпринимателю ФИО2 препятствий в пользовании помещением № 2а с кадастровым номером 21:01:020906:7117 площадью 65,9 кв.м., расположенным на первом этаже здания по адресу: <...>, земельным участком с кадастровым номером 21:01:020906:242, на котором расположено указанное здание, а также общим имуществом здания, а именно:

- обязать автономное учреждение Чувашской Республики "Республиканский Центр народного творчества "Дворец культуры тракторостроителей" Министерства культуры, по делам национальностей и архивного дела Чувашской Республики в течение пяти рабочих дней с момента вступления настоящего решения в законную силу передать индивидуальному предпринимателю ФИО2 ключи от запорного устройства, размещенного на калитке, установленной в металлическом ограждении здания, напротив главного входа в здание;

- обязать автономное учреждение Чувашской Республики "Республиканский Центр народного творчества "Дворец культуры тракторостроителей" Министерства культуры, по делам национальностей и архивного дела Чувашской Республики не препятствовать проходу истца, его сотрудников и посетителей парикмахерской, расположенной в помещении № 2а с кадастровым номером 21:01:020906:7117 площадью 65,9 кв.м. на первом этаже здания по адресу: <...>, в указанное помещение и места общего пользования здания, земельного участка;

- обязать автономное учреждение Чувашской Республики "Республиканский Центр народного творчества "Дворец культуры тракторостроителей" Министерства культуры, по делам национальностей и архивного дела Чувашской Республики не препятствовать в размещении индивидуальным предпринимателем ФИО2 информационных вывесок, объявлений, указателей, связанных с работой парикмахерской, на фасаде здания, ограждении земельного участка;

- обязать автономное учреждение Чувашской Республики "Республиканский Центр народного творчества "Дворец культуры тракторостроителей" Министерства культуры, по делам национальностей и архивного дела Чувашской Республики во время проведения в здании мероприятий, сопровождающихся нахождением в здании большого количества посетителей, обеспечить беспрепятственный проход истца, его сотрудников и посетителей парикмахерской, расположенной в помещении № 2а с кадастровым номером 21:01:020906:7117 площадью 65,9 кв.м. на первом этаже здания по адресу: <...>, в помещение № 2а, в том числе не размещать около входа в помещение № 2а стенды, выставочные столы и тому подобные объекты.

В остальной части требования отклонить.

Взыскать с автономного учреждения Чувашской Республики "Республиканский Центр народного творчества "Дворец культуры тракторостроителей" Министерства культуры, по делам национальностей и архивного дела Чувашской Республики в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 6 000 (Шесть тысяч) рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 49 000 (Сорок девять тысяч) рублей в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

Судья

О.А. Коркина