Постановление от 21 июля 2025 г. по делу № А56-23115/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-23115/2023
22 июля 2025 года
г. Санкт-Петербург
/сд.8

Резолютивная часть постановления объявлена     17 июля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 июля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Будариной Е.В.,

судей  Тойвонена И.Ю., Юркова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Вороной Б.И.;

при участии: согласно протоколу судебного заседания;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт – Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2024 по обособленному спору №А56-23115/2023/сд.8, принятое по заявлению финансового управляющего ФИО2 о признании сделки должника недействительной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3

установил:

Публичное акционерное общество «Банк «ВТБ» (далее – Банк) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее – Должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 24.03.2023 судом данное заявление к производству.

Определением суда от 02.06.2023 заявление Банка признано обоснованным, в отношении Должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2.

Решением от 11.12.2023 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2

01 мая 2024 года финансовый управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил признать недействительными сделками совершенные Должником в период с 08.04.2022 по 23.07.2022 безналичные платежи на общую сумму 486 100 руб. в пользу ФИО1, а также применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в конкурсную массу Должника денежных средств в размере 486 100 руб.

Определением суда первой инстанции от 18.10.2023 заявление финансового управляющего ФИО2 удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО1 23.01.2025 обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить и в удовлетворении заявленных финансовым управляющим требований отказать в полном объеме.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2025 назначено судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы ФИО1 после отмены судом округа постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2025 об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы и прекращении в связи с этим производства по жалобе.

При новом рассмотрении апелляционный суд с учетом позиции, приведенной в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.06.2025 по настоящему обособленному спору, суд апелляционной инстанции на основании части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) восстанавливает ФИО1 пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы в связи с чем рассматривает жалобу по существу.

В настоящем судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Поскольку иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), размещена на сайте суда в сети Интернет), не явились, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалобы рассмотрены в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Повторно исследовав представленные в материалы обособленного спора доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает обжалуемое определение подлежащим отмене ввиду следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой Х, регулируются главами I-VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии с положениями абзаца второго пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина (пункт 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, финансовый управляющий обратился в суд с настоящим заявлением, ссылаясь на то, что оспариваемые платежи совершены в пределах периода подозрительности, установленного пунктом 1 статьей 61.2 Закона о банкротстве, при этом сведения о каком-либо полученном Должником встречном предоставлении у него отсутствуют.

Согласно выписке по операциям на банковском счете ФИО3, открытом в АО «Райффайзенбанк», в период с 08.04.2022 по 23.07.2022 Должником были совершены платежи на общую сумму 486 100, 00 руб. в пользу ФИО1

С учетом даты возбуждения в отношении Должника дела о его банкротстве – 24.03.2023, суд апелляционной инстанции полагает, что оспариваемые финансовым управляющим платежи совершены в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В абзацах третьем и четвертом пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) разъяснено, что неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При этом в соответствии с абзацем шестым пункта 9 Постановления № 63 по правилам пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

В данном случае платежи осуществлены безналичным способом и повлекли соответствующие платежным операциям правовые последствия в виде поступления денежных средств на счет и в распоряжение получателя – ФИО1

Проверив при рассмотрении настоящего обособленного спора наличие специальных оснований, предусмотренных Законом о банкротстве для признания недействительными оспариваемых в деле о банкротстве сделок несостоятельного должника как по пункту 1, так и по пункту 2 статьи 61.2 названного Закона, суд первой инстанции пришел к выводу о недействительности оспариваемых платежей в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в том числе ввиду отсутствия доказательств наличия между сторонами обязательственных правоотношений, в порядке исполнения которых могли быть совершены оспариваемые платежи.

Также суд первой инстанции отметил, что на момент совершения оспариваемых платежей у Должника имелись обязательства по кредитным договорам от 20.09.2012, от 05.11.2013 и от 08.09.2015 перед Банком на сумму, превышающую 6 000 000 руб.

При таком положении, исходя из значительного объема денежных средств, в течение непродолжительного периода времени перечисленных на счет ответчика, суд, с учетом размера требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, пришел к выводу о наличии у Должника при совершении оспариваемых платежей цели причинить вред имущественным правам кредиторов, учитывая, в том числе, что денежные средства, перечисленные ответчику могли быть направлены Должником на погашение требований кредиторов.

С учетом изложенного и в отсутствие доказательств обратного суд пришел также к выводу о том, что в результате совершения совокупности платежных операций, в том числе в пользу ФИО1, Должник стал отвечать признаку неплатежеспособности и утратил возможность обслуживать принятые на себя обязательства.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать о цели должника причинить вред имущественным правам кредиторов, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В данном случае, суд первой инстанции указал, что получив значительную сумму средств в отсутствие каких-либо правоотношений с Должником, ФИО1 не принял никаких мер к выяснению обстоятельств, в результате которых были совершены спорные платежи, необоснованно полученные денежные средства не возвратил, что, по мнению суда первой инстанции, отклоняется от стандартов поведения разумного и добросовестного участника гражданского оборота.

При таком положении суд пришел к выводу о доказанности финансовым управляющим совокупности условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем усмотрел основания для удовлетворения заявления финансового управляющего и признания оспариваемых платежей недействительными.

Между тем, к настоящей апелляционной жалобе ФИО1 приложена копия расписки от 01.09.2021, из содержания которой следует, что в указанную дату ФИО3 получил от ФИО1 в качестве займа 500 000,00 руб. и обязался их возвратить в срок не позднее 31.12.2023.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как следует из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении N 6616/11 от 04.10.2011, при наличии сомнений в действительности договора займа суд не лишен права истребовать от заимодавца документы, подтверждающие фактическое наличие у него денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки); сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику.

В данном случае у суда апелляционной инстанции, исходя из всей совокупности представленных в материалы дела доказательств, отсутствуют сомнения в реальности заемных правоотношений между Должником и ФИО1, в том числе с учетом периодичности и размера денежных средств, перечисленных ФИО3 в пользу ответчика.

Тот факт, что в распоряжении финансового управляющего отсутствуют документы, подтверждающие обоснованность оспариваемых платежей, по мнению судебной коллегии не может быть поставлен ФИО1 в вину как обстоятельство для признания их недействительными по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, либо по общегражданским нормам права (статьи 10, 168 ГК РФ), поскольку именно на ФИО3 лежит обязанность по предоставлению финансовому управляющему его имуществом в процедуре банкротстве достоверных сведений обо всех его кредиторах и соответствующих подтверждающих  документов.

Кроме того, материалы настоящего обособленного спора не содержат каких-либо доказательств, действительно свидетельствующих о том, что совершение спорных платежей послужило причиной объективного банкротства Должника, а целью ответчика при получении денежных средств в заявленной сумме являлось исключительно причинение имущественного вреда кредиторам ФИО3

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает апелляционную жалобу обоснованной, а обжалуемое определение суда первой инстанции подлежащим отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных финансовым управляющим ФИО2 требований.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 18.10.2024 по обособленному спору №  А56-23115/2023/сд.8 отменить, в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО2 отказать.


Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Е.В. Бударина


Судьи


 И.Ю.Тойвонен


И.В. Юрков