Постановление от 18 декабря 2020 г. по делу № А39-1970/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А39-1970/2019

18 декабря 2020 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 15.12.2020.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бердникова О.Е.,

судей Когута Д.В., Шутиковой Т.В.,


при участии представителей

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Саранска:

Логинова Ю.Ю. (доверенность от 25.11.2020),

от Управления Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия:

Логинова Ю.Ю. (доверенность от 09.01.2020)


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

индивидуального предпринимателя Бацунова Павла Викторовича


на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2020

по делу № А39-1970/2019


по заявлению индивидуального предпринимателя Бацунова Павла Викторовича

(ИНН: 132605731890, ОГРНИП: 310132633300014)

о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы

по Ленинскому району города Саранска от 14.09.2018 № 10-17,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – Управление Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия,


и у с т а н о в и л :


индивидуальный предприниматель Бацунов Павел Викторович (далее – ИП Бацунов П.В., Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Саранска (далее – Инспекция, налоговый орган) от 14.09.2018 № 10-17 и обязании Инспекции устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Предпринимателя путем возврата на его расчетный счет денежных средств в размере 6 033 310 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия (далее – Управление).

Решением суда от 05.02.2020 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2020 решение суда отменено в части признания недействительным решения Инспекции от 14.09.2018 № 10-17 относительно доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 2 538 936 рублей 22 копеек, налога на доходы физических лиц в сумме 1 826 172 рублей 09 копеек, соответствующих сумм пеней и штрафа; налогоплательщику отказано в удовлетворении заявленного требования в указанной части; принят отказ Предпринимателя от требования о признании недействительным решения Инспекции в части доначисления налога на добавленную стоимость за первый квартал 2014 года в сумме 295 012 рублей и соответствующих сумм пеней; производство по делу в этой части прекращено. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ИП Бацунов П.В. не согласился с постановлением суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении заявленного требования и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы материального права и сделал выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. По его мнению, Инспекция надлежащим образом не доказала факт занижения ИП Бацуновым П.В. дохода от реализации газа в спорном периоде. Полученные в ходе оперативно-розыскных мероприятий доказательства, на которых Инспекция основывает свои выводы о совершенном налогоплательщиком правонарушении, нельзя признать допустимыми и относимыми. Кроме того, заявитель жалобы указывает, что действительный размер налоговых обязательств Предпринимателя определен Инспекцией неверно.

Подробно позиция заявителя приведена в кассационной жалобе.

Налоговые органы в отзыве на кассационную жалобу и представитель в судебном заседании отклонили доводы Предпринимателя.

Предприниматель, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечил явку представителя в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Определением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15.12.2020 произведена замена судьи Новикова Ю.В. на судью Когута Д.В. в порядке, установленном в статье 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установил суд, Инспекция провела выездную налоговую проверку ИП Бацунова П.В. за период с 01.01.2014 по 31.12.2016, результаты которой отразила в акте от 23.07.2017.

По итогам проверки Инспекция приняла решение от 14.09.2018 № 10-17 о привлечении ИП Бацунова П.В. к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 434 879 рублей. Согласно указанному решению Предпринимателю доначислены 1 830 422 рубля налога на доходы физических лиц, 2 843 835 рублей налога на добавленную стоимость и соответствующие пени.

Решением Управления от 14.12.2018 № 13-22/12737 решение нижестоящего налогового органа оставлено без изменения.

Инспекция выставила Предпринимателю требование от 19.12.2018 № 5482 об уплате доначисленных по решению от 14.09.2018 № 10-17 сумм налогов, пеней и штрафа в срок до 16.01.2019.

Данное требование исполнено налогоплательщиком в полном объеме.

ИП Бацунов П.В. не согласился с решением Инспекции и обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным и обязании налогового органа возвратить уплаченные суммы налогов, пеней и штрафа по требованию от 19.12.2018 № 5482.

Руководствуясь статьями 65, 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 90, 95, 146, 169, 172, 173, 210, 221, 224, 227, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Мордовия пришел к выводу, что оспариваемое решение Инспекции не соответствует закону и нарушает права и законные интересы Предпринимателя, в связи с чем удовлетворил заявленные требования.

Первый арбитражный апелляционный суд, дополнительно руководствуясь статьями 82, 101, 153 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 6 Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» и учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», отменил решение суда первой инстанции в обжалуемой части. Суд пришел к выводу, что Инспекция доказала факт сокрытия Предпринимателем налогооблагаемого дохода в спорном периоде.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 и пунктом 1 статьи 207 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) индивидуальные предприниматели признаются плательщиками налога на добавленную стоимость и налога на доходы физических лиц.

Объектом обложения налогом на добавленную стоимость признается, в том числе реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации и передача имущественных прав (подпункт 1 пункта 1 статьи 146 Кодекса).

В силу пункта 2 статьи 153 Кодекса при определении налоговой базы по налогу на добавленную стоимость выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

Объектом обложения налогом на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками – физическими лицами, являющимися налоговыми резидентами Российской Федерации, от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации (пункт 1 статьи 209 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 210 Кодекса при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 НК РФ.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 227 НК РФ физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, производят исчисление и уплату налога в порядке, предусмотренном статьей 227 Кодекса по суммам доходов, полученных от осуществления такой деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 221 Кодекса при исчислении налоговой базы налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 Кодекса имеют право на получение профессиональных вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их приняли.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Суд апелляционной инстанции установил, и это не противоречит материалам дела, что в проверяемом периоде ИП Бацунов П.В. осуществлял реализацию моторного топлива через автомобильные газозаправочные станции.

В ходе проведения налоговой проверки по запросу Инспекции Управление экономической безопасности и противодействия коррупции Министерства внутренних дел по Республике Мордовия предоставило материалы по результатам оперативно-розыскных мероприятий в отношении Предпринимателя, в том числе копию протокола осмотра места происшествия от 12.12.2016, копию журнала кассира-операциониста (начат 14.03.2015), копию тетради с надписью на титульном листе «Касса», копию тетради с надписью на титульном листе «Тетрадь учета», справку предварительного осмотра документов ИП Бацунова П.В., изъятых на АГЗС-4, копию протокола об изъятии вещей и документов.

По результатам анализа изъятых сотрудниками правоохранительных органов документов и полученной информации Инспекция пришла к выводу о сокрытии Предпринимателем части дохода, полученного в проверяемом периоде, от реализации газа.

На основании пункта 4 статьи 101 Кодекса при рассмотрении материалов налоговой проверки исследуются представленные до рассмотрения материалов налоговой проверки доказательства, с которыми лицу, в отношении которого проводилась проверка, была предоставлена возможность ознакомиться, в том числе документы, ранее истребованные у лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (включая участников консолидированной группы налогоплательщиков), документы, представленные в налоговые органы при проведении камеральных или выездных налоговых проверок данных лиц, и иные документы, имеющиеся у налогового органа. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением настоящего Кодекса.

В пункте 3 статьи 82 Кодекса предусмотрено, что налоговые органы, таможенные органы, органы государственных внебюджетных фондов и органы внутренних дел в порядке, определяемом по соглашению между ними, информируют друг друга об имеющихся у них материалах о нарушениях законодательства о налогах и сборах и налоговых преступлениях, о принятых мерах по их пресечению, о проводимых ими налоговых проверках, а также осуществляют обмен другой необходимой информацией в целях исполнения возложенных на них задач.

Указанный информационный обмен между налоговыми органами и органами внутренних дел, в том числе, реализуется в рамках совместного приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации и Федеральной налоговой службы от 30.06.2009 № 495/ММ-7-2-347 «Об утверждении порядка взаимодействия органов внутренних дел и налоговых органов по предупреждению, выявлению и пресечению налоговых правонарушений и преступлений».

В соответствии с частью 3 статьи 11 Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» результаты оперативно-розыскной деятельности могут направляться в налоговые органы для использования при реализации полномочий, в том числе, по контролю и надзору за соблюдением законодательства о налогах и сборах.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», при исследовании и оценке представленной налоговым органом доказательственной базы по налоговым делам судам надлежит исходить из того, что материалы, полученные в результате осуществления оперативно-розыскных мероприятий, могут использоваться налоговыми органами в числе других доказательств при рассмотрении материалов налоговой проверки (пункт 4 статьи 101 Кодекса) или при осуществлении производства по делу о предусмотренных Кодексом налоговых правонарушениях (пункт 7 статьи 101.4 Кодекса), если соответствующие мероприятия проведены и материалы оформлены согласно требованиям, установленным Федеральным законом от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности».

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 01.03.2011 № 273-О-О указал, что доказательства, полученные в уголовно-процессуальном порядке, могут быть использованы в арбитражном процессе для установления наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, при условии, если арбитражный суд признает их относимыми и допустимыми.

Всесторонне, полно и объективно исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи, в том числе изъятые сотрудниками правоохранительных органов документы, счета-фактуры, товарные накладные, платежные поручения, договоры, кассовые книги, книги учета доходов и расходов, книги покупок, книги продаж, реестры доходов и расходов, приняв во внимание результаты почерковедческого исследования, а также показания свидетелей, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что Инспекция доказала факт сокрытия Предпринимателем выручки, полученной от реализации газа в проверяемом периоде.

Довод Предпринимателя о том, что результаты оперативно-розыскных мероприятий не могут служить доказательствами при оценке действий налогоплательщика, противоречит приведенным нормам права, разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции установил, что документы, полученные в ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий и положенные в основу выводов Инспекции о допущенных ИП Бацуновым П.В. нарушениях налогового законодательства, являются допустимыми и относимыми доказательствами по делу.

Проверив расчет сумм налоговых обязательств ИП Бацунова П.В., суд установил, что налог на добавленную стоимость в сумме 2 538 936 рублей 22 копеек, налог на доходы физических лиц в сумме 1 826 172 рублей 09 копеек, соответствующие суммы пеней и штрафа доначислены Предпринимателю обоснованно.


Оснований для переоценки исследованных судом доказательств и сделанных на их основе выводов, у суда кассационной инстанции не имеется в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно отказал Предпринимателю в удовлетворении заявленного требования в обжалуемой части.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не могут быть приняты во внимание судом округа, поскольку они свидетельствуют о несогласии заявителя с выводами суда, сделанными по результатам исследования и оценки фактических обстоятельств дела и представленных доказательств.

Первый арбитражный апелляционный суд правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуально права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа



ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2020 по делу № А39-1970/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бацунова Павла Викторовича – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на индивидуального предпринимателя Бацунова Павла Викторовича.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


О.Е. Бердников




Судьи


Д.В. Когут

Т.В. Шутикова