Постановление от 25 февраля 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-3190/2023
26 февраля 2026 года
г. Санкт-Петербург
/сд.3,4

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2026 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи И.Ю. Тойвонена,

судей А.Ю. Слоневской, И.В. Сотова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Л. Дукаевым,

при участии:

от конкурсного управляющего ФИО1: ФИО2 по доверенности от 23.06.2025,

от ФИО3: ФИО4 по доверенности от 10.02.2026,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27922/2025) конкурсного управляющего

ООО «Гидроспецстрой» Кутеповой Анны Александровны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.09.2025 по обособленному спору №А56-3190/2023/сд.3,4 (судья Ильенко Ю.В.), принятое по заявлению конкурсного управляющего Кутеповой Анны Александровны и УФНС России по Санкт-Петербургу к ООО «СКАТ» и Феофанову Игорю Сергеевичу о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

ООО «ГидроСпецСтрой»,

установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) поступило заявление ООО «ВКС-ДОРСТРОЙ» о признании ООО «ГидроСпецСтрой» несостоятельным банкротом.

Определением арбитражного суда от 19.01.2023 указанное заявление принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением арбитражного суда от 09.03.2023 в отношении ООО «ГидроСпецСтрой» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО1.

Решением арбитражного суда от 30.11.2023 ООО «ГидроСпецСтрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО1.

В арбитражный суд 16.06.2024 поступило заявление конкурсного управляющего о признании договора купли-продажи № КП2002 транспортного средства АUDI A5, VIN: <***>, 2019 года выпуска от 20.02.2021, заключенного между ООО «ГидроСпецСтрой» и ООО «СКАТ», недействительным. Конкурсный управляющий просил применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника указанного транспортного средства и признания за ООО «СКАТ» права требования 100 000 руб. к ООО «ГидроСпецСтрой».

Определением арбитражного суда от 09.07.2024 заявление конкурсного управляющего принято к производству, обособленному спору присвоен

№ А56-3190/2023/сд.3.

Также в арбитражный суд поступило заявление УФНС России по Санкт-Петербургу, в котором налоговый орган просил:

1. Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля Audi A5, VIN <***> от 20.02.2021 № КП2002, заключенный между ООО «ГидроСпецСтрой» и ООО «СКАТ»;

2. Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля от 14.05.2023 Audi A5, VIN <***>, заключенный между ООО «СКАТ» и ФИО3;

3. Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля от 19.05.2023 Audi A5, VIN <***>, заключенный между ФИО3 и ФИО5;

4. Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля от 18.02.2024 Audi A5, VIN <***>, заключенный между ФИО5 и ФИО6;

5. Применить последствия недействительности сделки и обязать ФИО6 возвратить в конкурсную массу должника автомобиль Audi A5, VIN <***>.

Определением арбитражного суда от 07.08.2024 заявление УФНС России по Санкт-Петербургу принято к производству, обособленному спору присвоен

№ А56-3190/2023/сд.4.

Определением арбитражного суда от 24.10.2024 обособленные споры

№№ А56-3190/2023/сд.3 и А56-3190/2023/сд.4 объединены в одно производство.

В ходе рассмотрения объёдинённого спора от конкурсного управляющего поступило уточнение заявленных требований, которое принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ. Конкурсный управляющий просил:

1. Признать недействительными следующие сделки, составляющие единую цепочку сделок, по отчуждению:

- договор купли-продажи автомобиля Audi A5, VIN <***> от 20.02.2021 № КП2002, заключенный между ООО «ГидроСпецСтрой» и ООО «СКАТ»;

- договор купли-продажи автомобиля от 14.05.2023 Audi A5, VIN <***>, заключенный между ООО «СКАТ» и ФИО3;

2. Применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО «СКАТ» и ФИО3 в пользу ООО «ГидроСпецСтрой» денежных средств в размере 3 552 500 руб.

Определением арбитражного суда от 29.09.2025 в удовлетворении заявления отказано.

Конкурсный управляющий ФИО1, не согласившись с принятым определением, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий ссылается на существенное занижение стоимости транспортного средства при его отчуждении в пользу ООО «СКАТ», отсутствие при этом указания на ненадлежащее техническое состояние автомобиля, а также последующее отчуждение автомобиля в пользу ФИО3, который являлся генеральным директором данного общества. Податель жалобы указывает на неудовлетворительное финансовое положение должника на момент совершения сделки, в этой связи её совершение с целью причинения имущественного вреда кредиторам, а также осведомлённость покупателя о наличии такой цели ввиду существенного занижения цены.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел».

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего

ФИО1 доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель ФИО3 против удовлетворения жалобы возражал.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав доводы апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд усматривает основания для отмены принятого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО «Оргтехстрой» (продавец), АО «Сбербанк Лизинг» (покупатель) и ООО «ГидроСпецСтрой» (получатель) заключен договор купли-продажи № ОВ/Ф-72293-05-01-С-01 от 27.11.2019 легкового автомобиля Audi A5, VIN <***>. Указанный товар приобретался по заказу получателя в соответствии с договором лизинга № ОВ/Ф-72293-05-01 от 27.11.2019. Стоимость указанного транспортного средства составила 2 850 000 руб.

В дальнейшем между АО «Сбербанк Лизинг» и ООО «ГидроСпецСтрой» заключен договор купли-продажи №ОВ/Ф-72293-05-01-ВЫК-01 от 19.02.2021, согласно которому автомобиль передан в собственность ООО «ГидроСпецСтрой». Актом об окончании лизинга от 19.02.2021 стороны подтвердили, что договор прекратил свое действие.

На следующий день между ООО «ГидроСпецСтрой» и ООО «СКАТ» заключен договор купли-продажи № КП2002 транспортного средства от 20.02.2021, согласно которому автомобиль продан ООО «СКАТ» по цене 100 000 руб.

Далее между ООО «СКАТ» и ФИО3 13.05.2023 заключен договор купли-продажи автомобиля №0513, по условиям которого стоимость автомобиля составила 100 000 руб.

Полагая, что транспортное средство выбыло из собственности должника в период его неплатежеспособности, в отсутствие равноценного встречного предоставления с целью причинения имущественного вреда кредиторам, конкурсный управляющий и налоговый орган обратились в арбитражный суд с заявлениями о признании сделок недействительными.

Поскольку при рассмотрении заявлений получены документы о выбытии транспортного средства из собственности ФИО3, а также о добросовестности последующих приобретателей транспортного средства, конкурсным управляющим заявлены уточнения о признании недействительными сделок, заключенных между должником и обществом «СКАТ», а также указанным обществом и его руководителем ФИО3 В порядке применения последствий недействительности сделок заявлено требование о взыскании с ответчиков денежных средств, составляющих рыночную стоимость автомобиля.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал, полагая доказанным возмездный и равноценный характер сделки, совершённой должником с ООО «СКАТ». При этом суд исходил из того, что ФИО3 произвёл оплату за автомобиль путём перечисления денежных средств в размере 2 981 000 руб. на лицевой счёт генерального директора должника ФИО7

Апелляционная коллегия, не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, приходит к следующему.

Дело о банкротстве ООО «ГидроСпецСтрой» возбуждено 19.01.2023, оспариваемые сделки заключены 20.02.2021 и 13.05.2023, следовательно, они могут быть оспорены применительно к пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу абзаца 2 пункта 2 названной статьи цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В рассматриваемом случае конкурсным управляющим доказана совокупность обстоятельств, указывающая на совершение спорных сделок с целью вывода транспортного средства из имущественной сферы должника в отсутствие какого-либо встречного предоставления именно должнику, то есть наличие достаточных оснований для квалификации действий сторон как направленных на причинение вреда кредиторам должника и для признания оспариваемых сделок недействительными по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Первая сделка заключена 20.02.2021 между ООО «ГидроСпецСтрой» в лице генерального директора ФИО7 и ООО «СКАТ» в лице генерального директора ФИО3 Цена договора составила 100 000 руб., которую ответчик обязался уплатить на расчетный счет ООО «ГидроСпецСтрой».

Впоследствии ООО «СКАТ» в лице генерального директора ФИО3 по договору купли-продажи от 13.05.2023 реализовало автомобиль в пользу ФИО3 по стоимости 100 000 руб. На следующий день автомобиль отчуждён ФИО3 по договору купли-продажи транспортного средства от 14.05.2023 в пользу иного лица.

Оспариваемые договоры устанавливают стоимость транспортного средства в сумме 100 000 руб., при этом доказательств наличия у транспортного средства таких неисправностей, которые могли бы повлечь уменьшение его рыночной стоимости до указанной суммы, в материалы спора не представлено.

Конкурсным управляющим на основании анализа общедоступной информации установлено, что средняя стоимость транспортного средства по состоянию на 16.06.2024 составляет 3 552 500 руб., в связи с чем установленная сторонами стоимость занижена в 35 раз.

Отчуждение имущества по значительно заниженной цене не могло не породить у любого осмотрительного и добросовестного участника гражданского оборота сомнения относительно правомерности такого отчуждения. В этой связи покупатели были прямо или косвенно осведомлены о противоправной цели должника. Более того, доказательства, подтверждающие оплату в размере 100 000 руб., также отсутствуют.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, пришёл к выводу, что оплата за отчуждённое транспортное средство в сумме 2 981 000 руб. поступила на лицевой счёт генерального директора должника. Между тем перечисление денежных средств ФИО3 на счёт ФИО7, как полагает апелляционный суд, не может расцениваться как подтверждающее факт оплаты по спорной сделке. По условиям договора купли-продажи денежные средства подлежали перечислению непосредственно на счёт должника. Вместе с тем, как указано ранее, в договоре содержится условие о том, что уплате подлежат денежные средства лишь в размере 100 000 руб. Само по себе перечисление денежных средств ответчиком на счёт физического лица, которое не выступало стороной договора, действуя как руководитель должника, в сумме, не предусмотренной условиями заключённого договора, в отсутствие указания в назначении платежа на перечисление в счёт исполнения спорных обязательств, не является надлежащим доказательством совершения расчётов по договору. Следует отметить, что каких-либо доказательств, указывающих на то, что ФИО7, будучи физическим лицом, имеющим личный лицевой (расчетный) счет, вступая в денежно-расчетные операции с ФИО3, как физическим лицом, осуществлял действия от имени Общества (ООО «ГидроСпецСтрой»), в материалы обособленного спора не представлено, как и не представлено сведений, указывающих на то, что какие-либо денежные средства отражались в документообороте данного Общества в связи с совершением оспариваемых сделок, в частности от сделки с ООО «СКАТ».

Таким образом, как полагает апелляционный суд, факт оплаты стоимости транспортного средства в пользу должника документально не подтверждён, имущество выбыло из владения должника в отсутствие равноценного встречного предоставления. При этом на момент отчуждения спорного имущества должник отвечал признакам неплатежеспособности, что подтверждается сведениями бухгалтерской отчётности и наличием неисполненных обязательств перед кредиторами, включёнными впоследствии в реестр, на сумму 419 401 497,79 руб.

Принимая во внимание отчуждение спорного автомобиля должником на следующий день после его оформления в собственность в связи с исполнением обязательств по договору лизинга, установление сторонами заниженной стоимости транспортного средства при его отчуждении, отсутствие относимых и допустимых доказательств оплаты, неудовлетворительное финансовое состояние должника и наличие неисполненных обязательств перед кредиторами, апелляционный суд приходит к выводу, что оспариваемые сделки совершены с целью вывода транспортного средства из состава имущества должника перед банкротством и последующего перехода прав на транспортное средство к ФИО3 для дальнейшей перепродажи указанным лицом в своих личных интересах.

В результате заключения спорных договоров конкурсные кредиторы должника утратили возможность погашения требований за счет реализации имущества должника при фактическом неполучении должником надлежащего встречного предоставления. При этом транспортное средство более двух лет находилось в собственности и эксплуатировалось ООО «СКАТ», а после введения в отношении должника процедуры наблюдения было отчуждено в пользу руководителя общества ФИО3 и на следующий день реализовано им иному лицу.

Учитывая изложенное, апелляционный суд полагает доказанным совокупность обстоятельств для признания оспариваемых сделок недействительными применительно к пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. При этом, как полагает апелляционный суд, при совершении оспариваемых сделок усматриваются элементы злоупотребления гражданским правами его участниками, в силу того, что руководители Обществ, вступая в соответствующие правоотношения, могли и должны были осознавать факт ненадлежащего формирования условий и исполнения сделок с участием юридических лиц, в том числе и при формировании договорной цены и при осуществлении расчетов, исходя из наличия у должника признаков несостоятельности в соответствующий период и не получения ООО «ГидроСпецСтрой» надлежащего встречного предоставления, при фактическом отчуждении ликвидного имущества должника. В этой связи, как полагает апелляционный суд, оспариваемые сделки могут быть квалифицированы и как ничтожные, применительно к положениям ст.ст. 10, 168 ГК РФ, что также позволяет констатировать их недействительными как цепочку сделок, направленную на вывод активов должника.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Конкурсный управляющий на основании общедоступных сведений установил, что рыночная стоимость транспортного средства с учетом её последующего увеличения по состоянию на 16.06.2024 (дату подачи заявления) составила 3 552 500 руб. Данная стоимость ответчиками не оспорена, мотивированных возражений относительно её определения по существу не приведено. При отсутствии каких-либо иных сведений, включая отчетов независимой оценки либо ходатайств о назначении судебной экспертизы, апелляционный суд, руководствуясь положениями статьи 61.6 Закона о банкротстве, полагает возможным применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с ответчиков стоимости имущества, за которую оно могло быть отчуждено.

Судебные расходы по заявлению и апелляционной жалобе распределены по правилам статьи 110 АПК РФ.

Поскольку государственная пошлина по заявлению на основании абзаца 4 подпункта 1 пункта 1, абзаца 3 пункта 2, пункта 9 статьи 333.21 НК РФ, составляет 115 787 руб., в доход федерального бюджета с ответчиков надлежит взыскать по

57 894 руб.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ООО «ГидроСпецСтрой» на основании платежного поручения № 23 от 01.12.2025 уплачена государственная пошлина в размере 30 000 руб., с ответчиков в пользу должника надлежит взыскать по 15 000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 110, 223, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.09.2025 по обособленному спору № А56-3190/2023/сд.3,4 отменить.

Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля Audi A5,

VIN <***> от 20.02.2021 № КП2002, заключенный между

ООО «ГидроСпецСтрой» и ООО «СКАТ».

Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля Audi A5,

VIN <***> от 14.05.2023, заключенный между ООО «СКАТ» и ФИО3.

В порядке применения последствий недействительности сделок взыскать солидарно с ООО «СКАТ» и ФИО3 в пользу

ООО «ГидроСпецСтрой» денежные средства в размере 3 552 500 руб.

Взыскать с ООО «СКАТ» в доход федерального бюджета 57 894 руб. государственной пошлины по заявлению.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета 57 894 руб. государственной пошлины по заявлению.

Взыскать с ООО «СКАТ» в пользу ООО «ГидроСпецСтрой» 15 000 руб. в счёт возмещения судебных расходов по апелляционной жалобе.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «ГидроСпецСтрой» 15 000 руб. в счёт возмещения судебных расходов по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

А.Ю. Слоневская

И.В. Сотов