Решение от 10 февраля 2022 г. по делу № А60-35393/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-35393/2021
10 февраля 2022 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 03 февраля 2022 года

Полный текст решения изготовлен 10 февраля 2022 года.


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи И.В. Курганниковой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.М. Фатеевой, рассмотрел в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЭКОЛОГИЯ» (ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "КРОНВЕРК" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 2 294 980 руб. 13 коп.

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего требования относительно предмета спора конкурсного управляющего ООО «Кронверк» ФИО1.


при участии в судебном заседании

от ООО «ЭКОЛОГИЯ»: ФИО2, представитель по доверенности от 11.01.2021,

от ООО «Кронверк»: ФИО3, представитель по доверенности от 28.12.2021.


Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.


ООО «ЭКОЛОГИЯ» обратился в суд с исковым заявлением к ООО "КРОНВЕРК" о взыскании 2 294 980 руб. 13 коп.

Определением от 20.07.2021 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 19.08.2021.

Истец в предварительном судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик представил в материалы дела отзыв.

Истец просит предоставить время для сверки.

В порядке абз. 2 ч. 1 ст. 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание проведено в отсутствие ответчика.

Определением от 19.08.2021 назначено судебное заседание на 28.09.2021.

К судебному заседанию от истца поступили дополнительные документы и ходатайство об уточнении требований.

В судебном заседании истец представил в материалы дела дополнительные документы: показания счетчиков.

Ответчик заявил ходатайство об отложении судебного заседания для сверки.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, дополнительные документы приобщены к материалам дела (ст. 67 АПК РФ).

Определением от 28.09.2021 судебное заседание отложено на 26.10.2021.

В судебном заседании 26.10.2021 истец представил в материалы дела выписку из ЕГРЮЛ о смене наименования.

Ответчик представил в материалы дела отзыв.

Истец и ответчик заявили ходатайство об отложении судебного заседания для урегулирования спора миром.

Определением от 26.10.2021 судебное заседание отложено на 29.11.2021.

В судебном заседании 29.11.2021 истец уточнил исковые требования.

Уточнение исковых требований принято арбитражным судом на основании ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик заявил ходатайство об отложении судебного заседания.

В судебном заедании 23.12.2021 истец уточнил исковые требования.

Уточнение исковых требований принято арбитражным судом на основании ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик представил в материалы дела отзыв.

В судебном заседании 10.01.2022 истец уточнил исковые требования.

Уточнение исковых требований принято арбитражным судом на основании ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 03.02.2022 истец требования поддерживает.

Ответчик представил контррасчет.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, обществу с ограниченной ответственностью "Кронверк" на праве собственности принадлежали жилые помещения, расположенные по адресу: <...>.

Как указывает истец, в спорный период в отношении жилых помещений, принадлежащих ответчику, истцом были оказаны жилищно-коммунальные услуги в период с декабря 2019 по 01.07.2021 на сумму 2 294 980 руб. 13 коп.

В связи с тем, что ответчиком оказанные услуги оплачены не были, истец направил претензию, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для предъявления настоящего иска в суд.

Положениями статей 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Кроме того, в соответствии со ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения, определяется его долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме.

В соответствии со ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В силу п. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Отсутствие заключенного с управляющей организацией договора на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома не освобождает собственника помещений в многоквартирном жилом доме от уплаты соответствующих платежей. Обязанность каждого собственника помещений многоквартирного жилого дома участвовать в содержании и ремонте общего имущества дома, не поставлена законодательством в зависимость от наличия или отсутствия заключенного договора.

Как следует из п. 1 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации) (п. 4 ст. 158 ЖК РФ).

Исходя из положений указанных норм у собственника помещения, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества дома тому лицу, которое эти услуги осуществляет. Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом. Ограничение обязанностей собственников нежилых помещений по содержанию общего имущества противоречило бы общему смыслу гражданского законодательства о равенстве участников регулируемых отношений (ст. 1 ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26 января 2017 года ООО «Кронверк» (ИНН <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим утвержден ФИО1 (ИНН <***>, почтовый адрес: 620142, Свердловская область, г.Екатеринбург, а/я 380), член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал» (454020, <...>).

В ходе конкурсного производства были оспорены сделки по 7 нежилым помещениям (офисы) в здании по адресу <...>.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.12.2017 г. по делу А60-29987/2016, сделка признана недействительной, нежилые помещения по адресу <...> подлежали передаче в конкурсную массу.

По результатам судебного решения эти 7 помещений (полностью 2 этаж в секции №3 пл.697,2кв.м. это пом.№120; полностью 3 этаж в секции №2 это помещения № 123 -29,1кв.м., №124 -16кв.м., №119 - 443,9кв.м., №122 -133,5кв.м, и помещение на З этаже секции №3 №121 - пл. 23.5кв.м., помещение на 5 этаже секции №3 №125 -пл.23.8кв.м.), три из которых (№125, 121, 124) являются подсобными помещениями, без окон и системы отопления, в конце 2019г переданы в собственность ООО «Кронверк».

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 8, 9 АПК РФ). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения (не совершения) ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9, части 1 и 3 статьи 65, часть 1 статьи 66 АПК РФ). Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Согласно ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

После принятия искового заявления к производству, с учетом частичных оплат, а также с учетом представления актов приема-передачи помещений ответчиком, истец уточнил исковые требования и просит взыскать 564 861 рубль 55 копеек основной долг.

Ответчик доказательств погашения суммы задолженности в размере 564 861 рубль 55 копеек в порядке ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представил.

Ответчик возражает в части удовлетворения требований по оплате ХВС на СОИ, ГВС на СОИ, ГВС нагрев СОИ, превышения ПДК и отчисления в резервный фонд.

Поскольку факт превышения ПДК загрязняющих веществ в сбросах сточных вод установлен по результатам проб ЕМУП «Водоканал» за 2019-2021г.г., а начисления и оплата коммунальных услуг производится всеми собственниками здания пропорционально занимаемой ими площади помещений. Таким образом, на ответчика возлагается обязанность оплачивать коммунальные услуги наряду с иными собственниками помещений пропорционально занимаемой ими площади.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом. Исходя из положений указанных норм у собственника помещения, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества дома тому лицу, которое эти услуги осуществляет. Поскольку ответчик наравне с другими владельцами помещений являются потребителями комплекса услуг и работ, выполняемых истцом (как непосредственно, так и с привлечением третьих лиц), они должны их оплачивать.

Вместе с тем, в силу равенства правового положения собственников помещений в здании ответчик как один из собственников не может быть поставлен в привилегированное положение в отношении несения расходов на содержание общего имущества по сравнению с другими собственниками помещений в данном здании. Следовательно, ответчик обязан оплачивать услуги по содержанию общего имущества в здании по тем же тарифам, которые установлены для всех собственников помещений в здании.

Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10 собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом. Содержащееся в настоящем Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению арбитражными судами при рассмотрении аналогичных дел.

Таким образом, обязанность по внесению платы за нежилое помещение (содержание), оказанные и потребленные в течение спорного периода на нужды принадлежащих ответчику помещений, обусловлена наличием у него права собственности в отношении данного имущества, а отсутствие между истцом и собственником помещения договорных отношений относительно их возмещения, не освобождает последнего от оплаты их стоимости, поскольку данная обязанность возложена на ответчика как законного владельца помещений в силу закона. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

Таким образом, требования истца о взыскании основного долга подлежат удовлетворению в полном объеме в сумме 564 861 рубль 55 копеек (после уточнения исковых требований).

Также истцом на сумму долга истцом начислена неустойка в сумме 61286 рублей 75 копеек за период с 11.01.2020 по 10.01.2022 с продолжением начисления с 11.01.2022 по день фактической оплаты долга. Ответчиком представлен контррасчет, по правилам ст. 395 ГК РФ. в размере 119 661,36 рублей.

Согласно положениям ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются- в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Поскольку материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком сроков оплаты оказанных услуг, требование истца о взыскании неустойки, начисленной, заявлено обоснованно на основании статей 330, 332 ГК РФ, в соответствии с пунктом 14 статьи 155 ЖК РФ.

Довод ответчика о применении при расчетах неустойки правил ст. 395 ГК РФ основан на неверном толковании норм права.

Учитывая факт наличия задолженности ответчика по оплате услуг истца, суд пришел к выводу о правомерности взыскания неустойки, предусмотренной ч.14. ст. 155 ЖК РФ.

Оснований для снижения размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ судом также не установлено.

При таких обстоятельствах, требования о взыскании неустойки также подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 444 709 рублей 29 копеек с продолжением начисления с 11.01.2022 по день фактической уплаты долга в порядке ч.14 ст. 155 ЖК РФ.

Согласно ст.110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании ст. 333.40 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "КРОНВЕРК" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭКОЛОГИЯ» (ИНН <***>) 564 861 рубль 55 копеек основной долг, 444 709 рублей 29 копеек неустойку, продолжить начисление неустойки с 11.01.2022г. на сумму основного долга по день фактической оплаты задолженности, а также 23 096 рублей 00 копеек в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ЭКО" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 11 357 рублей 00 копеек, уплаченную по платежному поручению №1680 от 08.07.2021.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».



Судья И.В. Курганникова