Решение от 18 декабря 2023 г. по делу № А12-29120/2023

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А12-29120/2023
18 декабря 2023 г.
город Волгоград


Резолютивная часть решения объявлена 13 декабря 2023 года. Полный текст изготовлен 18 декабря 2023 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Бритвина Д. М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гавриловой И.Л., с использованием режима веб-конференции, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (400001, город Волгоград, улица им ФИО1, дом 4, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.12.2004, ИНН: <***>) о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 (члена Ассоциации «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство», дата рождения ДД.ММ.ГГГГ, ИНН <***>, регистрационный номер в государственном реестре арбитражных управляющих 21495, СНИЛС <***>, адрес места регистрации: <...> ) к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Шок Т.А. - по доверенности от 15.12.2022 № 87;

от арбитражного управляющего: ФИО3 – по доверенности от 27.08.2022, № 58 АА 1838191

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (далее - Управление, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 (далее – арбитражный управляющий, ФИО2) к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Арбитражный управляющий ФИО2 с требованиями не согласна, возражает по основаниям, изложенным в отзыве, просит применить положения ст. 2.9 КоАП РФ, поскольку полагает, что наказание в виде дисквалификации не соответствует тяжести совершенного правонарушения

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу, что заявление подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.11.2021 по делу А12-27833/2021 ФИО4

(05.08.1990 года рождения, уроженец с. Щелоковка Еланского района Волгоградской области; зарегистрирован по адресу: 403701, Волгоградская область, Еланский район, с. Терса, ул. Ивановская, д.87; ИНН 340603015385; СНИЛС 148-706-430 80) признан несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.03.2023 финансовым управляющим ФИО4 утверждена ФИО2, член Ассоциации «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство».

Согласно с п.3 ст.143 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный управляющий обязан по требованию арбитражного суда предоставлять арбитражному суду все сведения, в том числе отчет о своей деятельности.

В соответствии с п. 2 ст.52 Закона о банкротстве предусмотренные данным законом судебные акты арбитражного суда подлежат немедленному исполнению, если иное не установлено этим законом.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (абзац 4 п.50) разъяснено, что к судебному заседанию, на котором будет рассматриваться вопрос о продлении или завершении конкурсного производства, арбитражный управляющий обязан заблаговременно (ч. 3, 4 ст. 65 АПК РФ) направить суду и основным участникам дела о банкротстве отчет в соответствии со ст. 143 или ст. 149 Закона о банкротстве.

Так, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.03.2023 по делу А12-27833/2021 суд возложил на ФИО2 обязанность в срок до 05.04.2023 представить доказательства, подтверждающие объём проведённых мероприятий, сведения о невозможности завершения процедуры реализации имущества, а также представить ходатайство о продлении срока реализации имущества или о завершении процедуры реализации имущества с доказательствами направления данного ходатайства в адрес лиц, участвующих в деле.

Кроме того, к установленному выше сроку представить в суд отчёт о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, с заключением о финансовом анализе должника и заключением о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства должника с приложением всех документов, полученных от должника и третьих лиц в ходе процедуры реализации имущества.

ФИО2, в свою очередь, истребуемые документы в суд не представлены, что подтверждается определением суда от 12.04.2023 по делу А12-27833/2021, размещенном в картотеке арбитражных дел (https://kad.arbitr.ru).

Впоследствии, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.04.2023 по делу А12-27833/2021 на ФИО2 в срок до 07.05.2023 возложена обязанность по представлению ходатайства о продлении срока реализации имущества или о завершении процедуры реализации имущества с доказательствами направления данного ходатайства в адрес лиц, участвующих в деле.

При этом, к установленному сроку необходимо представить в суд отчёт о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, с заключением о финансовом анализе должника и заключением о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства должника с приложением всех документов, полученных от должника и третьих лиц в ходе процедуры реализации имущества.

Вопреки требованиям решения суда по делу А12-27833/2021, в установленный судом срок Рязановой О.А. истребуемые документы не представлены, что подтверждается определением суда от 10.05.2023 по делу А12-27833/2021, размещенном в картотеке арбитражных дел (https://kad.arbitr.ru).

Помимо этого, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 31.05.2023 по делу А12-27833/2021 финансовому управляющему ФИО2 указано заблаговременно в срок до 10.07.2023 представить в суд ходатайство о продлении срока реализации имущества или завершении процедуры реализации имущества с доказательствами направления данного ходатайства и приложенных к нему документов в адрес лиц, участвующих в деле.

В установленный срок представить в суд отчёт о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, с заключением о финансовом анализе должника и заключением о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства должника, а так же иных документов, полученных от должника и третьих лиц в ходе процедуры реализации имущества.

Однако, непосредственно в день судебного заседания, а именно: 17.07.2023 от ФИО2 поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью представления полного пакета документов по должнику без представления каких-либо доказательств, подтверждающих объём проведённых финансовым управляющим мероприятий.

На основании чего, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.07.2023 по делу А12-27833/2021, ходатайство финансового управляющего удовлетворено, судебное заседание по рассмотрению результатов процедуры реализации имущества отложено до 17.08.2023.

Наряду с этим, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.08.2023 по делу А12-27833/2021 на ФИО2 возложена обязанность лично явиться в судебное заседание, а так же заблаговременно, в срок до 28.08.2023 представить в суд сведения о проделанной работе по формированию конкурсной массы должника, копии запросов с доказательствами их направления (читаемые), отчёт о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, с заключением о финансовом анализе должника и заключением о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства должника с приложением всех документов, полученных от должника и третьих лиц в ходе процедуры реализации имущества.

Точно также, в день судебного заседания, а именно: 31.08.2023, в материалы дела от финансового управляющего ФИО2 поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью представления полного пакета документов по должнику без документального подтверждения, подтверждающего объём проведённых финансовым управляющим мероприятий.

По этой причине, в судебном заседании 31.08.2023 делу А12-27833/2021 объявлен перерыв до 06.09.2023.

В указанный срок ФИО2, вновь истребуемые документы в суд не представлены, что подтверждается определением суда от 06.09.2023 по делу А1227833/2021, размещенном в картотеке арбитражных дел (https://kad.arbitr.ru).

Следовательно, в нарушение п.3 ст.143 Закона о банкротстве истребуемые документы ФИО2 в суд не представлены, что подтверждается судебными актами от 16.03.2023, от 31.05.2023, от 17.07.2023 и от 17.08.2023 по делу № А12-27833/2021.

В то же время, в соответствии с п.8 ст.213.9 Федерального закона от 26.10.2002

№ 127-ФЗ Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

В данном случае, в своём отчёте арбитражный управляющий подтвердил факт совершения должником 28.01.2021 (в период подозрительности) сделки по отчуждению транспортного средства (LADA 210740, 2008 года выпуска, VIN <***>), сославшись на пояснения должника о передаче транспортного средства третьему лицу по соглашению об отступном в счёт погашения долга.

А фактически, из ответа Управления МВД России по городу Волгограду от 17.12.2022 № 30/21-10142, полученного по запросу финансового управляющего, следует, что транспортное средство LADA 210740, 2008 года выпуска, VIN <***> было отчуждено по договору купли-продажи от 28.01.2021.

ФИО2 допущенные противоречия не были устранены: договор купли-продажи от 28.01.2021 не был истребован у Управления МВД России по городу Волгограду, должнику не было предложено представить соглашение об отступном, акт приёма-передачи от 06.04.2021, а также договор, по которому у должника возникли обязательства, в счёт исполнения которых было передано транспортное средство.

Арбитражный управляющий не провел анализ указанной сделки на предмет её оспоримости, не установил личность контрагента, кому было передано имущество должника, отразив в заключении о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства только общий вывод, что у должника отсутствуют какие-либо сделки, совершённые на заведомо невыгодных для должника условиях.

Более того, ФИО2, в нарушение п.8 ст. 213.9 Закона о банкротстве, не представлены доказательства установления имущественного положения супруга должника – ФИО5 с целью выявления совместно нажитого недвижимого имущества, на которое в установленном законом порядке может быть обращено взыскание.

При этом, с ходатайством об истребовании судом сведений о владении должником оружием финансовый управляющий в арбитражный суд так же не обращался.

Соответственно, в нарушение п.8 ст.213.9. Закона о банкротстве финансовым управляющим ФИО2 в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 не приняты меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

Как следствие допущенных нарушений, в отношении арбитражного управляющего ФИО2 вынесено частное определение по делу А12-27833/2021 от 06.09.2023 по факту неисполнения арбитражным управляющим ФИО2 указаний суда о предоставлении документов, непринятии мер по оспариванию сделок, непринятии мер по выявлению имущества.

При таких обстоятельствах, ФИО2, выполняя обязанности финансового управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>; адрес регистрации по месту жительства: 403701, <...>; ИНН <***>; СНИЛС <***>) нарушила требования п. 8 ст. 213.9, п. 3 ст. 143 Закона о банкротстве.

15.11.2023 начальником отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций ФИО6 в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении № 00853423 по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении и материалы проверки направлены в соответствии с компетенцией в арбитражный суд для рассмотрения.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

В части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 указанной статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.

В силу пункта 2 части 1 статья 4.3. КоАП РФ, повторное совершение однородного административного правонарушения - совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Согласно статье 4.6 КоАП РФ, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 16 постановления Пленума от 24.03.2005 N 5 также разъяснил, что признается повторным совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ срок.

С учетом вышеприведенных положений, квалификации по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ подлежат действия лица, ранее подвергнутого административному наказанию по ч. 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и в отношении которых не истек один год со дня исполнения постановления о назначении наказания.

В рассматриваемом случае квалификация Управлением Росреестра по Волгоградской области административного правонарушения по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ обусловлена привлечением арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Так, решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.07.2023 по делу № А75-9508/23 ФИО2 привлечена к административной

ответственности в виде предупреждения, решением Арбитражного суда Ставропольского края от 20.11.2023 по делу № А63-17047/2023, Рязанова О.А. привлечена к административной ответственности в виде предупреждения, решением Арбитражного суда Хабаровского края от 21.09.2023 по делу № А73-12633/2023, Рязанова О.А. привлечена к административной ответственности в виде предупреждения, решением Арбитражного суда Красноярского края от 13.07.2023 по делу № A33-13313/2023, Рязанова О.А. привлечена к административной ответственности в виде административного штрафа, решением Арбитражного суда Архангельской области от 23.11.2023 по делу № А05-11195/2023, Рязанова О.А. привлечена к административной ответственности в виде административного штрафа и другие судебные акты.

Вменяемое Управлением нарушение совершено арбитражным управляющим ФИО2 в период, когда она была подвержена административному наказанию, в связи с чем, имеется признак повторности.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ повторным совершением однородного административного правонарушения является совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения.

В силу статьи 4.6 КоАП РФ лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания, и до истечения одного года со дня исполнения данного постановления.

Вменяемые в рамках настоящего дела правонарушения совершены в период после вступления в законную силу перечисленных судебных актов и до истечения одного года со дня окончания их исполнения, следовательно, являются повторными в отношении правонарушений, установленных вышеуказанными решениями, поскольку не истекли сроки, предусмотренные статьей 4.6 КоАП РФ.

С учетом вышеприведенных положений, квалификации по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ подлежат действия лица, ранее подвергнутого административному наказанию по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и в отношении которых не истек один год со дня исполнения постановления о назначении наказания.

При изложенных обстоятельствах суд полагает, что вина арбитражного управляющего ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, является установленной и доказанной.

Процедура привлечения к административной ответственности проверена, существенных нарушений административным органом не допущено.

Срок давности на момент привлечения к административной ответственности, установленной статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек.

В рассматриваемом случае, суд не находит оснований для применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с изложенным ниже.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В силу пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии с пунктами 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Арбитражным управляющим не заявлено доводов, не представлено доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда.

По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 апреля 2005 года N 122-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО7 на нарушение его конституционных прав частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснил, что положения части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Проведение процедур банкротства должника в соответствии с Законом о банкротстве возложено непосредственно на арбитражного управляющего, и от его деятельности зависит соблюдение и эффективное применение законодательства о банкротстве.

Совершенное арбитражным управляющим правонарушение посягает на урегулированный законодательством Российской Федерации порядок в сфере общественных отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данной категории правонарушений заключается в том числе в пренебрежительном отношении к исполнению своих публично-правовых обязанностей в части соблюдения правил, применяемых в период процедуры банкротства.

Учитывая все обстоятельства совершенного правонарушения, отсутствие наступления общественного вреда и ущерба государственным или общественным интересам в данном случае не может служить основанием для квалификации правонарушения в качестве малозначительного.

Суд первой инстанции полагает, что в рассматриваемом случае освобождение лица от ответственности не оправдано, противоречило бы требованиям статей 1.2 и 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При определении меры наказания судом первой инстанции учтены обстоятельства, перечисленные в статьях 4.1, 4.2 и 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влияющие на меру наказания.

В части 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Арбитражный управляющий ранее многократного привлекался к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, однако, это не привело к исключению фактов нарушения законодательства о несостоятельности и недопущению совершения административных правонарушений в будущем.

Кроме того, судом учитывается систематичность подобных нарушений со стороны арбитражного управляющего.

Арбитражный управляющий в связи со своим должностным положением должен был знать о содержании части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей санкцию в виде дисквалификации, но, несмотря на наличие возможности применения санкции в виде дисквалификации, не исключил в своей работе нарушений, которые имеют значительную потенциальную опасность для охраняемых законом общественных интересов.

Назначение санкции в виде дисквалификации в данном случае представляется оправданным и соответствует принципу неотвратимости наказания.

Суд в каждом конкретном случае определяет разумный баланс между интересами арбитражного управляющего и интересами лиц, участвующих в деле о несостоятельности и несущих определенный риск наступления негативных последствий от действий (бездействия) управляющего. Наличие перечисленных нарушений законодательства о несостоятельности негативно характеризует отношение арбитражного управляющего к исполнению своих обязанностей и требований закона, поэтому в конкретном случае суд считает необходимым отдать приоритет защите интересов участников дел о несостоятельности.

Состав правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ, является формальным, то есть существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к формальным требованиям публичного права. Наступление общественно опасных последствий в виде причинения ущерба при совершении правонарушений с формальным составом не доказывается, возникновение этих последствий резюмируется самим фактом совершения действий или бездействия.

Что касается арбитражных управляющих, то их особый публично-правовой статус (предполагающий наделение их публичными функциями, выступающими в качестве своего рода пределов распространения на них статуса индивидуального предпринимателя) обусловливает, как подчеркивал Конституционный Суд Российской Федерации, право законодателя предъявлять к ним специальные требования, относить арбитражных управляющих к категории должностных лиц (примечание к ст. 2.4 КоАП РФ) и вводить повышенные меры административной ответственности за совершенные ими правонарушения (Постановление от 19.12.2005 N 12-П и Определение от 23.04.2015 N 737-0).

На основании изложенного с учетом цели административного наказания и порядка его назначения арбитражный суд считает возможным назначить арбитражному управляющему административное наказание в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев в пределах санкции части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Срок привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек.

Решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Требования Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях удовлетворить.

Привлечь арбитражного управляющего ФИО2,ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г.Пенза, место нахождения: <...>, к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, назначив наказание в виде в виде дисквалификации сроком на 6 месяцев.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней с момента его изготовления через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья Д.М. Бритвин