Решение от 12 ноября 2021 г. по делу № А14-10562/2020



АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ



г. Воронеж Дело № А14-10562/2020

«12» ноября 2021 г.


Резолютивная часть решения объявлена 10.11.2021.

Решение изготовлено в полном объеме 12.11.2021.


Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Семенова Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Семеновым Г.В. (с согласия лиц, участвующих в деле),

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению администрации Аннинского городского поселения Аннинского муниципального района Воронежской области, Воронежская область, п.г.т. Анна (ОГРН 1023600511110, ИНН 3601003058)

к Тимошенковой Ольге Борисовне, Воронежская область, г. Лиски (ИНН 365201122798)

третьи лица: 1. Аннинское муниципальное унитарное предприятие «Райтеплосеть» (ОГРН 1083601000670, ИНН 3601010129); 2. Комарова Юлия Николаевна; 3. Панарин Игорь Вячеславович

о взыскании убытков


при участии в судебном заседании:

от истца: Михеева О.А., представитель по доверенности от 25.06.2019;

от ответчика: Козловцев М.В., представитель по доверенности от 01.03.2021;

от третьих лиц: не явились, надлежаще извещены;

установил:

администрация Аннинского городского поселения Аннинского муниципального района Воронежской области (далее – истец) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к Тимошенковой Ольге Борисовне (далее – ответчик) о взыскании 161 096,43 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Аннинское муниципальное унитарное предприятие «Райтеплосеть», Комарова Юлия Николаевна, Панарин Игорь Вячеславович.

Определением суда от 24.05.2021 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено судебному эксперту ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ Лещеву К.В., производство по делу приостановлено до истечения срока, установленного для проведения экспертных исследований.

В материалы дела 11.08.2021 поступило заключение экспертизы, содержащее выводы по поставленным перед экспертом вопросам. Также экспертной организацией представлен счет № 1896 от 03.08.2021 на оплату экспертных услуг в сумме 24 762 руб.

Определением суда от 13.08.2021 производство по делу возобновлено.

Определением суда от 13.10.2021 судебное разбирательство по делу отложено на 10.11.2021.

В судебное заседание 10.11.2021 третьи лица не явились, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещены. На основании статей 123, 156 АПК РФ судебное заседание проводилось в отсутствие неявившихся третьих лиц.

Представитель истца поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований.

На основании статьи 109 АПК РФ судом вынесено определение о перечислении денежных средств эксперту в оплату стоимости судебной экспертизы.

Из материалов дела следует, что 02.07.2019 между администрацией Аннинского городского поселения Аннинского муниципального района Воронежской области (муниципальный заказчик) и ИП Тимошенковой О.Б. (подрядчик) был заключен муниципальный контракт № 01313000160190001120001, по условиям которого муниципальный заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение работ по ремонту квартиры, находящейся в муниципальной собственности, расположенной по адресу: Воронежская область, п.г.т. Анна, ул. Ватутина, д. 157, кв. 30 (пункт 1.1. контракта).

Согласно пункту 2.1. цена контракта составляет 371 900 руб. и включает в себя стоимость выполнения работ с обязательным выполнением всех видов работ, предусмотренных в ведомости объемов работ, товары, оборудование, страхование, перевозку, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и других обязательных платежей, а также прочие расходы и налоги, которые в соответствии с условиями контракта и действующим законодательством РФ должен уплачивать подрядчик при исполнении контракта.

В соответствии с пунктом 3.1. контракта сторонами определены следующие сроки выполнения работ: начало выполнения работ – с момента подписания муниципального контракта, окончание выполнения работ – в течение 15 календарных дней.

Пунктом 7.1. контракта предусмотрено, что муниципальный заказчик производит оплату за выполненные работы путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 15 рабочих дней на основании акта приемки-передачи выполненных работ КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3.

Согласно пункту 5.1. контракта подрядчик обязуется выполнить все работы, предусмотренные контрактом, в объеме, указанном в приложениях № 1, № 2, и в сроки, установленные контрактом; обеспечить устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ, а также в течение гарантийного срока эксплуатации объекта.

Пунктом 9.3. контракта предусмотрено, что подрядчик гарантирует своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в период гарантийного срока, установленного муниципальным заказчиком, который составляет 2 года с даты подписания акта приемки выполненных работ по форме КС-2.

Если в период гарантийного срока обнаружатся дефекты выполненных работ, товаров, то подрядчик обязан их устранить за свой счет и в согласованные с муниципальным заказчиком сроки. Для участия в составлении акта устранения недостатков, фиксирующего дефекты, согласования порядка и срока их устранения подрядчик обязан направить своего представителя не позднее 10 дней со дня получения письменного извещения муниципального заказчика. Гарантийный срок в этом случае продлевается соответственно на период устранения недостатков (пункт 9.4. контракта).

В подтверждение выполнения работ по контракту от 02.07.2019 сторонами были подписаны акты КС-2, КС-3 № 1 от 16.07.2019 на сумму 371 900,40 руб.

Платежным поручением № 891982 от 14.08.2019 заказчик во исполнение пункта 7.1. контракта осуществил оплату выполненных работ в сумме 371 900,40 руб.

Актом от 17.09.2019, составленным комиссией из представителей муниципального заказчика, в ходе обследования квартиры № 30 в доме № 157 по ул. Ватутина в п.г.т. Анна Воронежской области установлено, что в жилой комнате указанной квартиры обнаружена течь в месте соединения трубопровода отопления с радиатором отопления.

В связи с выявлением указанных обстоятельств заказчиком подрядчику 18.09.2019 было направлено извещение о необходимости направить своего представителя для участия в составлении акта устранения недостатков, фиксирующего дефекты, согласования порядка и срока их устранения в рамках действия гарантийных обязательств по контракту от 02.07.2019 (раздел 9).

19.09.2019 представителями заказчика и подрядчика составлен акт устранения недостатков, согласно которому отраженные в акте от 17.09.2019 недостатки устранены подрядчиком в следующем объеме: устранен дефект отопительной системы в жилой комнате квартиры № 30, расположенной по адресу: Воронежская область, п.г.т. Анна, ул. Ватутина, д. 157, а именно устранена течь в месте соединения трубопровода отопления с радиатором отопления механическим путем (дозатяжка).

Вместе с тем, 17.09.2019 во время пробного пуска отопления в квартире № 30 дома № 157 по ул. Ватутина в п.г.т. Анна Воронежской области произошла утечка воды из системы отопления, в результате чего произошел залив расположенной этажом ниже квартиры № 24, собственнику указанной квартиры Панарину И.В. причинен материальный ущерб.

Решением Аннинского районного суда от 02.03.2020 по делу № 2-6/2020 с администрации Аннинского городского поселения Аннинского муниципального района Воронежской области в пользу Панарина И.В. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры, взыскано 137 153,36 руб. компенсации, 20 000 руб. расходов на оплату юридических услуг, 3 943,07 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Указанное решение вступило в законную силу 07.04.2020.

Платежным поручением № 710665 от 01.06.2020 администрация Аннинского городского поселения Аннинского муниципального района Воронежской области перечислила на счет Панарина И.В. денежные средства в размере 161 096,43 руб. во исполнение решения суда от 02.03.2020 по делу № 2-6/2020.

Полагая, что перечисленные во исполнение решения суда от 02.03.2020 денежные средства являются убытками, возникновение которых обусловлено ненадлежащим выполнением Тимошенковой О.Б. ремонтных работ в квартире № 30 дома № 157 по ул. Ватутина в п.г.т. Анна Воронежской области, истец направил в адрес ответчика претензию от 23.06.2020 с требованием возместить указанные убытки в сумме 161 096,43 руб.

Истцу 16.07.2020 поступил ответ на указанную претензию, согласно которому ответчик отказал в возмещении убытков.

Неисполнение содержащихся в претензии требований послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Исходя из правовой природы возникших между сторонами отношений, к настоящему спору подлежат применению нормы главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) об ответственности за нарушение обязательств, нормы главы 37 ГК РФ о договорах подряда (строительного подряда), параграфа 1 главы 59 ГК РФ об обязательствах вследствие причинения вреда.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (статья 740 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" также содержится разъяснение (пункты 1, 5), что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из указанных положений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 и пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В обоснование заявленных требований истцом представлены муниципальный контракт от 02.07.2019, акты КС-2, КС-3 от 16.07.2019, акт обследования от 17.09.2019, акт устранения недостатков от 19.09.2019, заключение экспертизы от 24.01.2020, решение Аннинского районного суда от 02.03.2020 и др.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве, а также полагая, что истцом не доказана причинно-следственная связь между понесенными убытками и действиями подрядчика.

Доводы ответчика не могут быть приняты судом по следующим основаниям.

Истцом 17.09.2019 произведен осмотр спорного помещения, установлено наличие течи в месте соединения трубопровода отопления с радиатором отопления, о чем извещением от 18.09.2019 был уведомлен ответчик.

В предмет муниципального контракта от 02.07.2019 по ремонту квартиры № 30 по адресу: п.г.т. Анна, ул. Ватутина, д. 157 согласно ведомости объемов работ (пункты 108-114) и локального сметного расчета (пункты 108-114) входили работы по ремонту системы отопления. Результаты указанных работ сданы ответчиком и приняты истцом по акту КС-2 № 1 от 16.07.2019 (позиции 113-119 акта).

Исполняя принятые по договору гарантийные обязательства, 19.09.2019 ответчик устранил на объекте (квартира № 30) недостатки выполненных работ механическим путем (дозатяжка). Каких-либо возражений в отношении порядка его извещения о недостатках или отсутствия с его стороны обязанности устранить возникшие неисправности заявлено не было. Тем самым, ответчик не оспаривал наличие недостатков в выполненных им по муниципальному контракту работах и приступил к исполнению гарантийных обязательств, в месте выполнения которых возникла протечка в отопительной системе.

Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению № 10108/6-2, № 10165/3-2 от 24.01.2020 по гражданскому делу № 2-6/2020 (№ 2-567/2019) экспертом в ходе проведения исследования было установлено, что представленные на исследование изделия имеют дефекты, образовавшиеся в результате аварийной ситуации (воздействие воды), а именно: нарушение структуры материала с увеличением его толщины (разбухание) с отслоением облицовочного материала по поверхности деталей изделий, запах сырости, ореолы намокания; стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, а также снижение стоимости имущества квартиры № 24 дома № 157 по ул. Ватутина в п.г.т. Анна Воронежской области составили 137 153,36 руб.

Тот факт, что Тимошенкова О.Б. не была привлечена к участию в гражданском деле № 2-6/2020 в качестве третьего лица, в данном случае не свидетельствует об отсутствии ее вины в возникновении у истца обязанности возмещения убытков, поскольку решение суда по гражданскому делу № 2-6/2020 не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего спора в том правовом понимании, которое закреплено в статье 69 АПК РФ, и арбитражным судом дается самостоятельная оценка всем представленным в материалы дела доказательствам и установленным обстоятельствам.

С учетом положений статей 67, 68, 89 АПК РФ, самостоятельных предметов экспертного заключения по гражданскому делу и судебной экспертизы по настоящему делу, определения от 24.05.2021, экспертное заключение № 10108/6-2, № 10165/3-2 от 24.01.2020 является относимым и допустимым доказательством по делу(статьи 75, 89 АПК РФ).

В целях установления причин и механизма залития жилых помещений по адресу Воронежская обл., п.г.т. Анна, ул. Ватутина, д. 157, кв.24, № 30, состояния сетей теплоснабжения, объема повреждений, судом назначалась судебная экспертиза.

В материалы дела поступило заключение судебного государственного эксперта № 4430/6-3 от 03.08.2021, эксперт опрашивался в отношении выводов, сделанных в заключении (определение от 13.10.2021).

Судом на основании представленных в материалы дела документов и в порядке статьи 82 АПК РФ установлены следующие обстоятельства:

результаты работ по муниципальному контракту на системе отопления в квартире № 30 относились к гарантийным рискам ответчика (муниципальный контракт от 02.07.2019; ведомость объемов работ, локальный сметный расчет; акт КС-2 № 1 от 16.07.2019);

в отношении результата работ ответчика возникли гарантийный обязательства по устранению недостатков и ответчик приступил к выполнению гарантийных обязательств в отношении результатов работ по муниципальному контракту на системе отопления в квартире № 30 путем механической дозатяжки (акт обследования от 17.09.2019 с фототаблицей; акт устранения недостатков от 19.09.2019);

в месте выполнения ответчиком работ по муниципальному контракту и исполнения гарантийных обязательств (соединения трубопровода отопления с радиатором отопления) установлена течь воды, находящейся в системе отопления (акт обследования от 17.09.2019 с фототаблицей; акт устранения недостатков от 19.09.2019; выводы экспертного заключения № 10108/6-2, № 10165/3-2 от 24.01.2020 по гражданскому делу № 2-6/2020 (№ 2-567/2019) и судебной экспертизы);

при вскрытии покрытия пола в жилой комнате квартиры № 30 вдоль наружной стены в месте расположения радиатора отопления, выявлено наличие повреждений характерных при воздействии воды на строительные конструкции;

наиболее вероятным механизмом залития квартиры № 24 является проникновение воды по наружной стене жилой комнаты квартиры № 30 под напольное покрытие из линолеума и плит OSB далее под дощатое основание на плиты перекрытия квартиры № 24, движение в воды в месте прохода стояка теплоснабжения через перекрытие между квартирами № 30 и № 24 (повреждения на поверхности потолка, стен, перекрытии пола), проникновение воды в квартиру № 24 через плиты перекрытия и по пустотам плит перекрытий; проникая вдоль стояка и скапливаясь на месте его сопряжения и пола, вода поступала на поверхность пола и далее вдоль пола (повсеместная деформация стыков поверхности пола, которая является характерным повреждением от воздействия влаги на напольное ламинированное покрытие (вспучивание стыков); при этом механизм попадания воды на конкретные поверхности в квартире № 24 может быть неравномерным и объясняется внутренним строением перекрытий (судебная экспертиза, пояснения эксперта от 13.10.2021);

заявленный объем повреждений в квартире № 24, мог образоваться при имеющемся объеме повреждений квартиры М30 при механизме пункте распространения воды описанном в 3 исследовательской части (судебная экспертиза, пояснения эксперта от 13.10.2021).

Установленные судом обстоятельства подтверждают:

наличие гарантийных рисков ответчика (статьи 716, 721-723 ГК РФ) в отношении результата работ по муниципальному контракту (в том числе, бремя опровержения ненадлежащего качества выполненных работ);

в порядке статей 15, 393, 1064, 1081 ГК РФ с разумной степенью достоверности наличие причинно-следственной связи между недостатками в работе ответчика и последствиями залития помещения квартир № 30 и № 24 (отсутствие иных подтвержденных причин залития; отсутствие иных последствий, не связанных с результатом работ подрядчика);

с разумной степенью достоверности объем и размер причиненного ущерба.

В соответствии с пунктами 4, 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, пунктом 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

В данном случае размер убытков определен истцом на основании решения Аннинского районного суда по делу № 2-6/2020, что означает неизбежность для него указанных расходов (в том числе процессуальных расходов по указанному делу исходя из правового подхода, отраженного в постановлении Президиума ВАС РФ от 17.12.2013 № 9837/13 по делу № А67-8238/2012), находящихся в причинно-следственной связи с действиями ответчика, который не доказал наличие оснований, исключающих его ответственность в рамках правоотношений с истцом.

Таким образом, с учетом положений статей 15, 393 ГК РФ, истцом представлено достаточно доказательств, подтверждающих наличие и размер убытков, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика, выразившимися в ненадлежащем выполнении работ по договору, и возникшими убытками. Размер убытков ответчиком по существу не оспорен, контррасчета не представлено.

С учетом изложенного, арбитражный суд считает требования истца о взыскании убытков обоснованными и подлежащими удовлетворению в общей сумме 161 096,43 руб.

В силу пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) заявленные исковые требования подлежат оплате государственной пошлиной в сумме 5 833 руб. Истцом при обращении с исковым заявлением с учетом статьи 333.37 НК РФ государственная пошлины не уплачивалась. В связи с чем, на основании статьи 110 АПК РФ, пункта 12 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 следует взыскать с ответчика в доход федерального бюджета 5 833 руб. государственной пошлины.

Расходы на оплату судебной экспертизы относятся на ответчика.

При этом суд полагает необходимым отметить, что прекращение ответчиком деятельности в качестве индивидуального предпринимателя после обращения истца в арбитражный суд не исключает его обязанности по возмещению судебных расходов и уплате государственной пошлины, оснований для освобождения от уплаты государственной пошлины, предусмотренных статьей 333.37 НК РФ, судом не усматривается.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Тимошенковой Ольги Борисовны (ИНН 365201122798, 397903, Воронежская область, Лискинский район, г. Лиски, ул. 19 Партсъезда, д. 9, кв. 14) в пользу администрации Аннинского городского поселения Аннинского муниципального района Воронежской области, Воронежская область, п.г.т. Анна (ОГРН 1023600511110, ИНН 3601003058) 161 096,43 руб. убытков.

Взыскать с Тимошенковой Ольги Борисовны (ИНН 365201122798, 397903, Воронежская область, Лискинский район, г. Лиски, ул. 19 Партсъезда, д. 9, кв. 14) в доход федерального бюджета 5 833 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа путем подачи жалобы через арбитражный суд, принявший решение.



Судья Г.В. Семенов