Решение от 24 июля 2024 г. по делу № А56-98550/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-98550/2021
24 июля 2024 года
г.Санкт-Петербург



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Бутова Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Прониным М.А.

рассмотрев 27.06.2024 в судебном заседании дело по иску

Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Дирекция транспортного строительства" (адрес: Россия 194044, г Санкт-Петербург, <...> ОГРН: <***>);

к акционерному обществу "ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "ВОЗРОЖДЕНИЕ" (адрес: Россия 198095, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, <...>/ПОМЕЩЕНИЕ/ОФИС 157, ОГРН: <***>);

о взыскании

при участии: от истца – ФИО1, доверенность от 29.01.2024, от ответчика – ФИО2, доверенность от 09.01.2024

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Дирекция транспортного строительства» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Акционерному обществу «Производственное объединение Возрождение» (далее – ответчик) о понуждении к исполнению обязательства в натуре с требованием обязать ответчика в течение 14 дней с момента вступления в законную силу судебного акта исполнить гарантийные обязательства по государственному контракту от 24.11.2009 №КС-202.

Определением суда от 22.01.2023, по ходатайству ответчика, производство по делу приостановлено, назначено проведение судебной экспертизы, производство которой поручено экспертам Северо-Западного регионального центра судебной экспертизы Минюста РФ ФИО3 и ФИО4, на разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

«Каковы причины возникновения дефектов, указанных в акте комиссионного смотра объекта от 20.05.2021, а именно:

1) От границ работ при движении в сторону Красного села колея длиной примерно 70 м. с износом верхнего слоя в колее, далее продольная трещина длиной 30 м. Приблизительно через 50 м. поперечная трещина на всю ширину проезжей части, далее примерно через 30 м. продольная трещина длиной 2 м.

2) Примерно 20 м. до информационного знака - раскрытие шва сопряжения, места отбора проб.

3) Примерно за 10 м. до знака «Движение по полосам» поперечная трещина на всю ширину проезжей части. После примерно 10 м. поперечная трещина места отбора проб.

4) Примерно за 50 м. до въезда на пешеходный переход - поперечная трещина на всю ширину. Примерно за 5 м. до пешеходного перехода поперечная трещина на всю ширину проезжей части.

5) Примерно 50 м. от начала съезда на Киевское шоссе разрушение асфальтобетонного покрытия в двух местах плюс выкрашивание, площадью 30 кв.м., далее 20 м. поперечная трещина с продольной трещиной длиной 25 м.

6) При въезде на пешеходный переход 200 м. выкрашивание в левой полосе площадью 15 кв.м., далее выбоина в правой полосе с выкрашиванием площадью 5 кв.м.

7) На съезде с Красносельского шоссе на Киевское шоссе через 200 м. поперечная трещина с выкрашиванием, в примерно 150 м. до деформационного шва - 3 места разрушения по площади 1,5 кв.м., примерно 100 м. до деформационного шва - три места разрушения, осевая трещина длиной примерно 50 м. до деформационного шва.

8) На участке радиуса съезда на Киевское шоссе продольная трещина длиной примерно 60 м. Далее 6 мест разрушения, площадью от 3 кв.м. до 12 кв.м.

9) По прямому ходу после деформационного шва приблизительно 50 м. выкрашивания в правой полосе, площадью 5 кв.м.

10) На съезде с Киевского шоссе на участке приблизительно 250 м. до дома 235 многочисленные продольные трещины.

11) По прямому ходу приблизительно 100 м. поперечная трещина, примерно 50 м. до информационного знака «Движение по полосам» разрушение.

12) При движении в Красное село после разворотной петли два места разрушения, на разворотной петле в сторону г. Пушкина - разрушение.

13) От места примыкания прямого хода с выездом с Киевского шоссе - раскрытие шва сопряжения длиной примерно 150 м.

14) Из Красного села от границ работ - продольная трещина, примерно 100 м. до въезда на путепровод в правой полосе разрушение.

15) Перед пешеходным переходом на выезде на Киевское шоссе по осевой выкрашивания, площадью 10 кв.м., разрушения на въезде в садоводческое некоммерческое товарищество (СНТ).

16) По основному ходу в сторону г. Пушкина, напротив въезда в СНТ трещины, примерно 200 м. от информационного знака в левой и правой полосе разрушение.

17) На выезде из Красного села в сторону Киевского шоссе, в районе окончания шумовых экраном - продольные трещины длиной 40 м. с поперечной трещиной.

18) У знака «Уступи дорогу» трещина.

19) На радиусе въезда перед знаком «Уступи дорогу» в направлении движения продольная трещина длиной примерно 10 м.

20) На радиусе выезда с Киевского шоссе в сторону г. Пушкина - выкрашивание площадью 2 кв.м.

21) По прямому ходу в г. Пушкин примерно 100 м. после деформационного шва - два места разрушения, далее до пешеходного перехода - локальные разрушения. У пешеходного перехода по прямому ходу - поперечная трещина.

22) На выезде с Киевского шоссе и у пешеходного перехода - выбоина площадью 2 к.вм.

23) В зоне примыкания прямого хода с выездом с Киевского шоссе - раскрытие шва сопряжения в средней полосе примерно 150 м., на разворотной петле, в сторону Красного села - поперечная трещина.

24) Примерно 250 м. от границ работ - разрушения площадь. 2 кв.м. под информационным знаком.

25) Примерно за 100 м. до границ работ сетка трещин примерно 60 м. со смещением из левой полосы в правую.

26) За 15 м. до границ работ разрушение на кромке проезжей части, площадью примерно 5 кв.м.

некачественно выполненные работы АО «ПО «Возрождение» по государственному контракту или иные причины?».

От Северо-Западного регионального центра судебной экспертизы Минюста РФ в материалы дела поступило экспертное заключение №240/12-3 от 12.03.2024.

Определением суда производство по делу возобновлено.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме, представил возражения на отзыв.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве, просил в иске отказать, заявил о взыскании с истца судебных расходов на проведение внесудебного исследования и судебной экспертизы в общей сумме 1 180 700 руб.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующее.

Между СПб ГКУ «Дирекция транспортного строительства» (заказчик) и АО «ПО «Возрождение» (подрядчик) был заключен государственный контракт от 24.11.2009 № КС-202 на выполнение комплекса работ для завершения реконструкции объекта «Реконструкция автодороги М-20 «Санкт-Петербург-Киев» (Пулковское – Киевское шоссе на участке от дороги на г. Пушкин до пос. Дони в административных границах Санкт-Петербурга).

В соответствии с п. 5.2.18 контракта подрядчик обязан за свой счет и в сроки, определяемые заказчиком и/или эксплуатирующей организацией, устранять все дефекты объекта ремонта, обнаруженные в течение действия контракта и в течение гарантийного срока эксплуатации, установленного на дорожное покрытие 10 лет с момента (даты) подписания сторонами акта приемки объекта в эксплуатацию.

Согласно п. 5.2.19 контракта, наличие дефектов по пункту 5.2.18 контракта может быть обнаружено заказчиком, собственником объекта или эксплуатирующей организацией. В течение 2-х рабочих дней со дня письменного уведомления об обнаружении дефекта подрядчик по согласованию с заказчиком и/или собственником объекта должен направить своего представителя для участия в составлении акта обнаружения дефектов. В течение не более семи рабочих дней со дня письменного уведомления подрядчика об обнаруженных дефектах подрядчик должен приступать к работам по устранению дефектов и завершить их в установленное актом время. В случае неприбытия представителя подрядчика заказчик/эксплуатирующая организация составляет односторонний акт, обязательный для подрядчика.

Акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией подписан 23.01.2012. Согласно данному акту объект «Реконструкция автодороги М-20 «Санкт-Петербург – Киев» (Пулковское – Киевское шоссе) участок выполнен в соответствии с проектом, отвечает санитарно-эпидемиологическим, экологическим, пожарным, строительным нормам и правилам, государственным стандартам и принимается в эксплуатацию.

20.05.2021 комиссией в составе представителей СПб ГКУ «Дирекция транспортного строительства», АО «Автодор Санкт-Петербург» и АО «ПО «Возрождение» было произведено обследование объекта «Реконструкция автодороги М-20 «Санкт-Петербург – Киев» (Пулковское-Киевское шоссе).

При обследовании объекта установлены дефекты (разрушения, продольные трещины, колея, локальные разрушения в колее).

В заключении предписано АО «ПО «Возрождение» в срок до 01.06.2021 года устранить выявленные на объекте дефекты.

Поскольку требования истца об устранении выявленных дефектов не были удовлетворены ответчиком, истец направил в адрес ответчика претензию от с повторным требованием устранить все выявленные дефекты.

Претензия была получена ответчиком, но оставлена без удовлетворения.

Неисполнение указанных требований послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу статьи 722 ГК РФ в случае, когда договором подряда предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работ установлена в статье 723 ГК РФ, в силу пункта 1 которой в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, в частности, потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

В силу пункта 1 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Согласно пункту 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ. В данном случае при обнаружении недостатков выполненных работ в пределах срока гарантии именно подрядчик несет бремя доказывания того, что эти недостатки возникли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации.

В соответствии с п. 5.2.18 контракта подрядчик обязан за свой счет и в сроки, определяемые заказчиком и/или эксплуатирующей организацией, устранять все дефекты объекта ремонта, обнаруженные в течение действия контракта и в течение гарантийного срока эксплуатации, установленного на дорожное покрытие 10 лет с момента (даты) подписания сторонами акта приемки объекта в эксплуатацию.

Указанные условия контракта предусматривают право истца на обращение к ответчику с требованием об устранении недостатков в выполненных работах, с указанием сроков их устранения.

Из материалов дела следует, что истец в пределах установленного контрактом гарантийного срока обратился к ответчику с требованием устранить выявленные им дефекты.

Так как между сторонами возник спор о качестве выполненных по контракту работ, суд по ходатайству ответчика определением от 22.01.2023 приостановил производство по делу, назначил проведение судебной экспертизы, поручив ее экспертам Северо-Западного регионального центра судебной экспертизы Минюста РФ ФИО3 и ФИО4, на разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

«Каковы причины возникновения дефектов, указанных в акте комиссионного смотра объекта от 20.05.2021, а именно:

1) От границ работ при движении в сторону Красного села колея длиной примерно 70 м. с износом верхнего слоя в колее, далее продольная трещина длиной 30 м. Приблизительно через 50 м. поперечная трещина на всю ширину проезжей части, далее примерно через 30 м. продольная трещина длиной 2 м.

2) Примерно 20 м. до информационного знака - раскрытие шва сопряжения, места отбора проб.

3) Примерно за 10 м. до знака «Движение по полосам» поперечная трещина на всю ширину проезжей части. После примерно 10 м. поперечная трещина места отбора проб.

4) Примерно за 50 м. до въезда на пешеходный переход - поперечная трещина на всю ширину. Примерно за 5 м. до пешеходного перехода поперечная трещина на всю ширину проезжей части.

5) Примерно 50 м. от начала съезда на Киевское шоссе разрушение асфальтобетонного покрытия в двух местах плюс выкрашивание, площадью 30 кв.м., далее 20 м. поперечная трещина с продольной трещиной длиной 25 м.

6) При въезде на пешеходный переход 200 м. выкрашивание в левой полосе площадью 15 кв.м., далее выбоина в правой полосе с выкрашиванием площадью 5 кв.м.

7) На съезде с Красносельского шоссе на Киевское шоссе через 200 м. поперечная трещина с выкрашиванием, в примерно 150 м. до деформационного шва - 3 места разрушения по площади 1,5 кв.м., примерно 100 м. до деформационного шва - три места разрушения, осевая трещина длиной примерно 50 м. до деформационного шва.

8) На участке радиуса съезда на Киевское шоссе продольная трещина длиной примерно 60 м. Далее 6 мест разрушения, площадью от 3 кв.м. до 12 кв.м.

9) По прямому ходу после деформационного шва приблизительно 50 м. выкрашивания в правой полосе, площадью 5 кв.м.

10) На съезде с Киевского шоссе на участке приблизительно 250 м. до дома 235 многочисленные продольные трещины.

11) По прямому ходу приблизительно 100 м. поперечная трещина, примерно 50 м. до информационного знака «Движение по полосам» разрушение.

12) При движении в Красное село после разворотной петли два места разрушения, на разворотной петле в сторону г. Пушкина - разрушение.

13) От места примыкания прямого хода с выездом с Киевского шоссе - раскрытие шва сопряжения длиной примерно 150 м.

14) Из Красного села от границ работ - продольная трещина, примерно 100 м. до въезда на путепровод в правой полосе разрушение.

15) Перед пешеходным переходом на выезде на Киевское шоссе по осевой выкрашивания, площадью 10 кв.м., разрушения на въезде в садоводческое некоммерческое товарищество (СНТ).

16) По основному ходу в сторону г. Пушкина, напротив въезда в СНТ трещины, примерно 200 м. от информационного знака в левой и правой полосе разрушение.

17) На выезде из Красного села в сторону Киевского шоссе, в районе окончания шумовых экраном - продольные трещины длиной 40 м. с поперечной трещиной.

18) У знака «Уступи дорогу» трещина.

19) На радиусе въезда перед знаком «Уступи дорогу» в направлении движения продольная трещина длиной примерно 10 м.

20) На радиусе выезда с Киевского шоссе в сторону г. Пушкина - выкрашивание площадью 2 кв.м.

21) По прямому ходу в г. Пушкин примерно 100 м. после деформационного шва - два места разрушения, далее до пешеходного перехода - локальные разрушения. У пешеходного перехода по прямому ходу - поперечная трещина.

22) На выезде с Киевского шоссе и у пешеходного перехода - выбоина площадью 2 к.вм.

23) В зоне примыкания прямого хода с выездом с Киевского шоссе - раскрытие шва сопряжения в средней полосе примерно 150 м., на разворотной петле, в сторону Красного села - поперечная трещина.

24) Примерно 250 м. от границ работ - разрушения площадь. 2 кв.м. под информационным знаком.

25) Примерно за 100 м. до границ работ сетка трещин примерно 60 м. со смещением из левой полосы в правую.

26) За 15 м. до границ работ разрушение на кромке проезжей части, площадью примерно 5 кв.м.

некачественно выполненные работы АО «ПО «Возрождение» по государственному контракту или иные причины?».

По результатам проведенного исследования было подготовлено экспертное заключение №240/12-3 от 12.03.2024, согласно которому причиной возникновения дефектов, указанных в акте комиссионного осмотра объекта от 20.05.2021, является превышение фактической суточной интенсивности движения транспортных средств на автодороге М-20 «Санкт-Петербург-Киев» (Пулковское-Киевское шоссе) на участке от дороги на г. Пушкин до пос. Дони в административных границах Санкт-Петербурга по сравнению с суточной интенсивностью движения транспортных средств, предусмотренной проектной документацией.

Из экспертного заключения следует, что фактическая среднегодовая суточная интенсивность движения транспортных средств на октябрь 2015 года превышает интенсивность движения автотранспорта, предусмотренную проектом, на 76% на Перегоне 1 и на 20% на Перегоне 2. Следовательно, суточная интенсивность движения автотранспорта, предусмотренная проектной документацией, значительно меньше фактической среднегодовой суточной интенсивности движения транспортных средств по автодороге М-20 «Санкт-Петербург-Киев» (Пулковское-Киевское шоссе) на участке от дороги на г. Пушкин до пос. Дони в административных границах Санкт-Петербурга.

Для разрешения спорных вопросов, входящих в предмет доказывания по спору, заключение эксперта является ясным и полным, соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ. Наличие неустранимых противоречий между выводами эксперта и представленными в материалы дела доказательствами судом не установлено. Исходя из содержания экспертного заключения основания, предусмотренные статьей 87 АПК РФ для назначения повторной экспертизы, отсутствуют.

В силу части 2 статьи 64 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном нормами статьи названного Кодекса наряду с иными допустимыми доказательствами.

Из материалов дела и заключения экспертизы следует, что работы по договору были выполнены подрядчиком с надлежащим качеством, приняты и используются заказчиком, что свидетельствует о потребительской ценности результата работ, что, в частности, подтверждается заключением экспертизы.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленное в материалы дела экспертное заключение в совокупности с иными доказательствами, суд приходит к выводу, что заключение является полными и обоснованными, противоречий в выводах эксперта, иных обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности проведенной экспертизы, не имеется, в связи с чем данное заключение является допустимым и достоверным доказательством факта выполнения подрядчиком работ надлежащего качества.

При проведении судебной строительно-технической экспертизы ФБУ Северо-Западный РЦСЭ Минюста России эксперты пришли к выводу, что причинами возникновения заявленных дефектов является превышение фактической интенсивности движения транспортных потоков над проектной.

Таким образом, согласно п. 2 ст. 755 Гражданского кодекса РФ ответчик не несет ответственности за недостатки, обнаруженные в пределах гарантийного срока, поскольку они возникли из-за сверхнормативного износа дорожного покрытия, вызванного, в частности, значительным увеличением интенсивности движения по автодороге по сравнению с проектом, а также высокой интенсивностью движения автомобилей по дороге.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив их в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии основания для удовлетворения предъявленных истцом требований в связи с установлением факта выполнения ответчиком работ надлежащего качества и возникновением недостатков в отсутствие его вины, в иске следует отказать.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации и разъяснениям, изложенным в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в том случае, если государственное или муниципальное учреждение выполняет отдельные функции государственного органа (органа местного самоуправления) и при этом его участие в арбитражном процессе обусловлено осуществлением указанных функций и, соответственно, защитой государственных, общественных интересов, оно освобождается от уплаты государственной пошлины по делу.

На основании части 3 статьи 110 АПК РФ, в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд.

Исходя из правовой позиции, отраженной в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», отсутствуют правовые основания для взыскания государственной пошлины по делу, по которому принято судебное решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины (статья 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации).

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации и его исковые требования признаны судом не подлежащими удовлетворению, распределение судебных расходов по ее уплате по настоящему делу судом не производится.

От ответчика поступило заявление о взыскании с истца судебных расходов на проведение внесудебного исследования и судебной экспертизы в общей сумме 1 180 700 руб.

Рассмотрев указанное заявление, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в удовлетворении иска судом отказано, ответчик вправе претендовать на возмещение ему истцом понесенных судебных расходов.

Требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению при условии реальности понесенных стороной затрат, с предоставлением документов, подтверждающих факты оказания и оплаты услуг, а также доказательств того, что оплата произведена непосредственно лицу, оказавшему такие услуги.

В обоснование заявленного ходатайства ответчик ссылался на понесенные им расходы по оплате досудебного исследования в размере 198 000 руб. и оплаты судебной экспертизы в размере 982 700 руб., в подтверждение чего представил договор № 20-СТЭ/2021 от 25.02.2022, заключенный с ООО «Петербургская экспертная компания», акт приема-передачи оказанных услуг №13 от 29.03.2022, платежные поручения №5134 от 01.11.2022 и №945 от 03.03.2022, также в материалах дела имеются заключение специалиста ООО «ПЭК» и заключение экспертов Северо-Западного регионального центра судебной экспертизы Минюста РФ ФИО3, ФИО4 №240/12-3 от 12.03.2024.

Указанные расходы по оплате судебной экспертизы и досудебного исследования непосредственно связаны с рассмотрением дела и обусловлены необходимостью доказывания обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора по существу, в связи с чем, относятся к судебным издержкам и подлежат взысканию со стороны в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ в общей сумме 1 180 700 руб. с истца в пользу ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в иске отказать.

Взыскать с Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Дирекция транспортного строительства» (ИНН <***>) в пользу Акционерного общества «Производственное объединение «Возрождение» (ИНН <***>) 1 180 700 руб. судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Бутова Р.А.