Постановление от 11 марта 2025 г. по делу № А56-15864/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 марта 2025 года

Дело №

А56-15864/2024

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Елагиной О.К., Пряхиной Ю.В.,

при участии от Прокурора Тарасовой О.Я. (удостоверение), ФИО1 от индивидуального предпринимателя ФИО2 (доверенность от 11.07.2024),

рассмотрев 12.03.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.08.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2024 по делу № А56-15864/2024,

у с т а н о в и л:

Прокурор Санкт-Петербурга в интересах публично-правового образования - субъекта Российской Федерации - Санкт-Петербурга в лице государственного учреждения «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Санкт-Петербурга», адрес: 193232, Санкт-Петербург, ул. Дыбенко, д. 21, корп. 2, лит. Щ, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Фонд), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ОГРНИП <***>, ИНН <***>, о взыскании 603 731,31 руб. в возмещение причиненного ущерба.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Городская поликлиника № 87», адрес: 193232, Санкт-Петербург, ул. Дыбенко, д. 21, корп. 2, лит. Щ, ОГРН <***>, ИНН <***>.

Решением суда первой инстанции от 21.08.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.12.2024, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение и постановление, в удовлетворении исковых требований отказать.

Податель жалобы утверждает, что неразумными являются действия заказчика не принявшего мер к уменьшению размера убытков; суды необоснованно отказали в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, свидетельствующих о втором участнике аукциона № 0372200180223000124, с которым и следовало заключить контракт; заключенный в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) на основании извещения о закупке контракт № 176/124 не предусматривает финансирование за счет субсидий из Территориального фонда обязательного медицинского страхования Санкт-Петербурга, поэтому публично-правовые отношения в данном случае не применяются.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Прокурора, указав на правомерность судебных актов, просил оставить их без изменения.

Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия иных представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени слушания дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Судами установлено и из материалов дела следует, что в целях выполнения задач территориальной программы обязательного медицинского страхования Учреждением (заказчиком) за счет субсидии из Территориального фонда обязательного медицинского страхования Санкт-Петербурга по результатам электронного аукциона с предпринимателем ФИО2 (поставщиком) 10.07.2023 заключен государственный контракт № 176/124 (далее – Контракт), по условиям которого поставщик обязался осуществить поставку реагентов для иммунохимического и коагулометрического анализаторов в 2023 году (код ОКПД 21.20.23.110) в соответствии со спецификацией (приложение № 2), надлежащим образом оказать услуги по доставке и разгрузке. Заказчик обязался принять и оплатить поставленный товар.

Цена Контракта составляет 875 670,37 руб., является твердой, индексации не подлежит и не может изменяться в ходе исполнения Контракта, за исключением случаев, предусмотренных Контрактом и действующим законодательством Российской Федерации (пункт 2.1).

В силу пункта 3.3.1 Контракта заказчик обязан направить заявку поставщику с указанием даты поставки товара и его количества посредством почтовой (факсимильной) или электронной и/ или иных видов связи.

Согласно пункту 5.1.1 Контракта сроки поставки товаров определяются заявкой заказчика, направляемой в адрес поставщика посредством электронной связи.

Источником финансирования являются внебюджетные средства – средства обязательного медицинского страхования, поступающие бюджетным учреждениям, а также средства от иной деятельности, приносящей доход (пункт 8.3 Контракта).

Контракт вступает в силу с даты его подписания и действует до 30.11.2023, а в части ответственности сторон, предусмотренной разделом 10 Контракта, – до полного исполнения сторонами взаимных обязательств (пункт 11.1 Контракта).

Пунктом 11.8 Контракта предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ) (пункт 11.8 Контракта).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Учреждением в адрес предпринимателя 11.07.2023 направлена заявка на поставку товара сроком не позднее 13.07.2023, которая не была исполнена.

Предпринимателю 14.07.2023 направлена повторная заявка на поставку товара сроком не позднее 17.07.2023, которая также не исполнена.

Учреждение 25.07.2023 приняло решение о расторжении Контракта в одностороннем порядке, которое ФИО2 не оспорено.

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы от 11.08.2023 по делу № РНП-78-112123 по факту неисполнения обязательств по Контракту ФИО2 включена в реестр недобросовестных поставщиков.

По результатам электронного аукциона 24.08.2023 между Учреждением и обществом с ограниченной ответственностью «Диагностика Сервис СПб» (далее – Компания) заключен государственный контракт № 198/145 (далее – Контракт № 198/145) на поставку реагентов и расходных материалов, аналогичных предусмотренным Контрактом.

Компанией в рамках исполнения обязательств по Контракту № 198/145 в адрес Учреждения поставлены товары, являющиеся предметом Контракта, а именно: реагент Architect TSH, 1 набор стоимостью 253 135,66 руб., что превысило цену в Контракте на 105 056,46 руб.; реагент ВЕТА-ХГЧ, 1 упаковка стоимостью 49 152 руб., что превысило цену в Контракте на 20 399,08 руб.; набор реагентов Architect 25-ОН, 2 набора стоимостью 447 150,67 за 1 единицу, что превысило цену Контракта на 185 576,66 руб.; реагент Architect FreeT4, 1 набор стоимостью 274 980,33 руб., что превысило цену Контракта на 114 122,45 руб.

Общая разница в стоимости товаров составила 610 731,31 руб.

По расчету прокурора Учреждению причинены убытки в размере 603 731,31 руб.

Прокурор в интересах Фонда обратился в суд с иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился, оставил его решение без изменения.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Гражданское законодательство основывается на том, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного поведения (пункт 4 статьи 1, пункт 1 статьи 309 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Возмещению в силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ подлежат в том числе убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу части 1 статьи 393.1 ГК РФ в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 5 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

По пункту 11 Постановления № 7 по смыслу статьи 393.1 ГК РФ, пунктов 1 и 2 статьи 405 ГК РФ, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

Согласно пункту 12 Постановления № 7 должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и (или) неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ). Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения по правилам пункта 2 статьи 393.1 ГК РФ.

В соответствии со статьями 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу части 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом.

В пункте 1 статьи 523 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды, исследовав надлежащим образом обстоятельства дела, пришли к выводу о доказанности факта ненадлежащего исполнения предпринимателем обязательств по Контракту.

В обоснование заявленных требований Прокурором представлены уведомления о расторжении Контракта от 25.07.2023, справки из реестра недобросовестных поставщиков, счета-фактуры, платежные поручения.

ФИО2 указала, что заказчик должен был заключить контракт со вторым участником закупки, заявке которого присвоен следующий номер.

Данный довод отклонен, поскольку, как верно отмечено судами, такая возможность предусмотрена только в случае, если контракт с победителем закупки не был заключен.

При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Довод заявителя о том, что судом не дана оценка представленным доказательствам, документам, судом апелляционной инстанции оценен и правомерно отклонен.

Прокурор стороной материально-правового отношения не является и на него требования относительно претензионного порядка, предусмотренные частью 5 статьи 4 АПК РФ не распространяются.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права, при принятии обжалуемых решения и постановления не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм права и не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.08.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2024 по делу № А56-15864/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2, ОГРНИП <***>, ИНН <***>, из федерального бюджета 30 000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 30.01.2025 № 11.

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

О.К. Елагина

Ю.В. Пряхина