Решение от 26 января 2024 г. по делу № А56-32493/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-32493/2023
26 января 2024 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 12 января 2024 года. Полный текст решения изготовлен 26 января 2024 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Рагузиной П.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Администрация Красносельского района Санкт-Петербурга (198329, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.01.2003, ИНН: <***>)

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «Евростройсервис» (191167, <...>, литер А, помещение 11Н-51 (229А), ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.01.2013, ИНН: <***>)

третье лицо: арбитражный управляющий ООО «Евростройсервис» ФИО2 (ИНН: <***>, адрес: 199406, Санкт-Петербург, а/я 63)

при участии

от истца: ФИО3 (доверенность от 10.01.2024)

от ответчика: не явился (извещен)

от третьего лица: не явился (извещен)

установил:

Администрация Красносельского района Санкт-Петербурга обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Евростройсервис» о взыскании 3182370 руб. 95 коп., в том числе 1259488 руб. 20 коп. неустойки и 1922882 руб. 75 коп. штрафа на основании государственного контракта от 10.06.2021 № 01722000055210000460001.

От ответчика поступил отзыв.

Ответчик также заявил об оставлении искового заявления без рассмотрения, ссылаясь на то, что в рамках дела № А56-112887/2022 определением от 16.05.2023 в отношении ответчика введена процедура наблюдения. Также ответчик указывал на то, что истец в рамках дела № А56-32492/2023 ранее уже обращался в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 402172 руб. 34 коп. неустойки и 1489527 руб. 18 коп. штрафа (определением от 04.07.2023 исковое заявление оставлено без рассмотрения). В рамках дела № А56-112887/2022 истец подал заявление о включении в реестр требований кредиторов требование в размере 1891699 руб. 52 коп.

Определением от 13.09.2023 арбитражный управляющий ООО «Евростройсервис» ФИО2 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

От истца поступила позиция на отзыв ответчика.

В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседаний.

Суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие надлежащим образом уведомленного ответчика и третьего лица в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил следующее.

15.03.2021 администрацией Красносельского района Санкт-Петербурга на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок было размещено извещение № 0172200005521000046 о проведении открытого конкурса в электронной форме на выполнение работ по благоустройству территории вдоль Балтийского бульвара в границах ул. Маршала Казакова, ул. Маршала Захарова и береговой линии Невской губы (работы но благоустройству территории, подготовительные работы, земляные работы). По итогам проведенного конкурса между истцом и ООО «Евростройсервис» 10.06.2021 заключен государственный контракт № 01722000055210000460001.

Цена контракта составила 38457654 руб. 94 коп.

Перечень и работ, выполняемых в ходе исполнения контракта, порядок их выполнения, указаны в техническом задании (приложение № 1 к контракту), ведомости объемов работ (приложение № 3 к контракту).

В соответствии с пунктом 5.2.2 контракта срок окончания выполнения работ истек 15.07.2021. Ответчиком в установленные контрактом сроки работы выполнены не были.

В связи с неисполнением ответчиком контракта истцом 11.11.2021 составлен акт о ненадлежащем выполнении работ и на основании части 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. Решение об одностороннем отказе ответчик не оспаривал, недостатки, указанные в решении не устранил, работы по контракту не выполнил. Решение об одностороннем отказе вступило в силу 23.11.2021.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно части 6 статьи 34 Федерального Закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с частью 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев.

Размер пени по состоянию на 23.11.2021 составил 1259488 руб. 20 коп. за 131 день.

Согласно пункту 3 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа составляет 5 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей.

В соответствии с пунктом 3.2.2 контракта исполнитель (ответчик) обязан был выполнить работы в полном объеме, в соответствии с Техническим заданием, настоящим Контрактом и приложениями к нему.

Данное обязательство, как пояснил истец суду в судебном заседании от 12.01.2024, ответчик не выполнил.

Размер штрафа составил 1922882 руб. 75 коп. (38457654 руб. 94 коп. х 5%).

Общий размер неустойки составил 3182370 руб. 95 коп.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2023 по делу № А56-32492/2023 оставлено без рассмотрения исковое заявление Администрации Красносельского района Санкт-Петербурга к ООО «Евростройсервис» о взыскании с ответчика неустойки в размере 1891699 руб. 52 коп. за нарушение сроков выполнения работ по другому государственному контракту №01722000055210000470001 от 10.06.2021 (на выполнение работ но благоустройству территории вдоль Балтийского бульвара в границах ул. Маршала Казакова, ул. Маршала Захарова и береговой линии Невской губы (работы по благоустройству территории, посадка деревьев и кустарников, установке оборудования)). Администрация Красносельского района обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов в размере 1891699 руб. 52 коп. Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2023 по делу А56-112887/2022/тр.14 требования Администрации признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Евростройсервис» в размере 1891699 руб. 52 коп., из которых: 402172 руб. 34 коп. неустойки и 1489527 руб. 18 коп. штрафа.

Данное дело не касалось контракта № 01722000055210000460001, являющего предметом настоящего дела.

Предметом настоящего спора является нарушение ответчиком сроков выполнения работ по государственному контракту №01722000055210000460001 от 10.06.2021.

Работы были приостановлены по инициативе заказчика с 16.06.2021. Между тем истец письмом от 20.08.2021 №14-522/21 направил подрядчику для использования в работе ордер на устройство временной дороги и размещение бытового городка, план дренажной системы, ведомость элементов озеленения и ведомость малых форм и просил приступить к выполнению работ.

Заявление подрядчика о том, что заказчиком в нарушение требований действующего законодательства о закупках принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта противоречит положениям Закона № 44-ФЗ.

Согласно части 12 статьи 95 Закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю).

Выполнение заказчиком требований части 12 статьи 95 Закона № 44-ФЗ считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте.

При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Из Решения Комиссии Санкт-Петербургского УФАС России по делу № РНП-78-1418/21 о рассмотрении сведений о включении в реестр недобросовестных поставщиков от 01.12.2021 следует, что заказчик представил документы и сведения, согласно которым во исполнение части 12 статьи 95 Закона № 44-ФЗ на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок в разделе «Дополнительная информация о закупках, контрактах» 11.11.2021 он разместил решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, направил это решение по адресу электронной почты, указанному в контракте, а также по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу указанному в контракте. Согласно отслеживанию на официальном сайте Почты России по номеру идентификатора почтовое отправление не было вручено получателю. Согласно части 12 статьи 95 Закона № 44-ФЗ датой надлежащего уведомления об одностороннем отказе от исполнения контракта признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

В соответствии с частью 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Заказчик исполнил обязательство о надлежащем уведомлении подрядчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта не признавалось недействительным.

Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило силу.

Относительно переписки, на которую ответчик ссылается в отзыве на исковое заявление, истец пояснил, что заказчиком 15.03.2021 на Официальном сайте Единой информационной системы в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в сфере закупок wvvw.zakupki.gov.ru (далее - ЕИС) было размешено извещение о проведении открытого конкурса в электронной форме на благоустройство территории вдоль Балтийского бульвара в границах ул. Маршала Казакова, ул. Маршала Захарова и береговой линии Невской губы (работы по благоустройству территории, подготовительные работы, земляные работы) (извещение № 0172200005521000046) (далее - конкурс). В качестве приложения к указанному извещению в составе документации о проведении открытого конкурса в электронной форме на официальном сайте ЕИС была размещена проектная документация на благоустройство территории вдоль Балтийского бульвара в границах ул. Маршала Казакова, ул. Маршала Захарова и береговой линии Невской губы (работы по благоустройству территории, подготовительные работы, земляные работы). В неизменном виде, то есть в том состоянии, в котором была размещена на официальном сайте ЕИС, проектная документация образовала приложение № 5 к контракту. Подрядчик подписал контракт и добровольно принял на себя обязательства. Согласно пункту 3.1.2 контракта заказчик обязан передать подрядчику составленную в соответствии с требованиями СНиП согласованную и утвержденную ведомость объемов работ и ресурсную ведомость до начала производства работ на период выполнения работ. Кроме того, в соответствии с пунктом 3.2.1 контракта подрядчик обязан в течение 3 (трех) рабочих дней с момента заключения контракта принять по акту необходимые ведомость объемов работ и ресурсную ведомость, подготовленный к работам объект.

Заказчик не отрицает факт уведомления подрядчика о необходимости приостановки производства работ на период с 16.06.2021 до момента устранения выявленных замечаний и одновременно обращаем внимание, что заказчик просил подрядчика в письме от 02.08.2021 № 14-519/21 приступить к выполнению работ в рамках контракта не позднее 04.08.2021, направил в адрес подрядчика для использования в работе Ордер на устройство временной дороги и размещение бытового городка, план дренажной сети, ведомость элементов озеленения, ведомость малых архитектурных форм.

Подрядчик 03.08.2021 принял указанные документы, что подтверждается подписью представителя подрядчика в лице начальника ПТО на указанном письме.

Таким образом, заказчик создал подрядчику условия для начала выполнения работ по контракту, однако подрядчик выразил намерение расторгнуть контракт по соглашению сторон. В этой связи заказчик предложил подрядчику предоставить сведения об объеме выполненных работ для подготовки расторжения контракта, что подтверждают письма от 27.09.2021 № 07-57-588/21-0-0, от 27.09.2021 № 07-57-589/21-0-0, от 12.10.2021 № 07-57-725/21-01-1, от 01.10.2021 № 07-67-491/21-1-1, от 06.10.2021 № 07-67-491/21-2-0.

Подрядчик проигнорировал предложение заказчика и, кроме того, не воспользовался правом, предусмотренным в пунктом 10.3 контракта, согласно которому подрядчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством, в порядке, установленном Законом № 44-ФЗ.

В связи с бездействием подрядчика, выраженным в отсутствии результатов исполнения обязательств по контракту и не направлением в адрес заказчика соглашения о расторжении контракта, отсутствия соглашения об изменении сроков окончания работ, заказчик был вынужден руководствоваться частью 12 статьи 95 Закона № 44-ФЗ и расторгнуть контракт в одностороннем порядке.

Требования истца суд признает обоснованными.

Оснований для оставления искового заявления без рассмотрения не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», судам при применении данной нормы необходимо учитывать, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством для целей этого Закона понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации (в связи с предоставлением бюджетного кредита юридическому лицу, выдачей государственной или муниципальной гарантии и т.п.).

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате по сроку после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного Законом о банкротстве порядка предъявления требований к должнику.

В пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» содержаться следующие разъяснения: в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ.

Таким образом, только исковые заявления по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Однако иск по настоящему делу подан в арбитражный суд 07.04.2023 до вынесения Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-112887/2022 определения от 16.05.2023 (резолютивная часть определения оглашена 26 апреля 2023 года) о введении в отношении ответчика процедуры наблюдения.

В этом случае производство по делу, связанному со взысканием с ответчика денежных средств, не являющихся текущими платежами, может быть приостановлено в силу абзаца 3 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», если кредитором было заявлено такое ходатайство.

Поскольку ходатайство о приостановлении производства по делу истцом не заявлено, суд рассмотрел требования к ответчику в общем порядке.

Оценив собранные по делу доказательства в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, арбитражный суд находит требования истца обоснованными.

В связи с удовлетворением иска Администрации, освобожденной в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, и по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика надлежит взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Евростройсервис» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.01.2013, ИНН: <***>) в пользу Администрации Красносельского района Санкт-Петербурга (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.01.2003, ИНН: <***>) 3182370 руб. 95 коп., в том числе 1259488 руб. 20 коп. неустойки и 1922882 руб. 75 коп. штрафа.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Евростройсервис» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.01.2013, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета 38912 руб. государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Рагузина П.Н.