Решение от 5 ноября 2024 г. по делу № А57-21573/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-21573/2023
05 ноября 2024 года
город Саратов



Резолютивная часть решения оглашена 22 октября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 05 ноября 2024 года


Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Сахновой В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевой Ю.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1, город Балаково ОГРНИП <***>, ИНН <***>,

к Обществу с ограниченной ответственностью Гостинично-оздоровительный комплекс «Нефтяник» ОГРН <***> ИНН <***>,

Третьи лица:

Общество с ограниченной ответственностью «ЦЕНТР» (ИНН <***>/ОГРН <***>), г. Саратов,

Общество с ограниченной ответственностью «БАЗИС» (ИНН <***>/ОГРН <***>), г. Саратов,

Банк ВТБ (публичное акционерное общество), (ИНН <***>/ ОГРН <***>),

Общество с ограниченной ответственностью «Гелиос» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

об устранении препятствий в пользовании нежилым помещением,


при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены,



УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО1 с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Гелиос», Обществу с ограниченной ответственностью Гостинично-оздоровительный комплекс «Нефтяник» об устранении препятствия в пользовании нежилым помещением площадью 55 кв.м. с кадастровым номером 64:48:050380:644, расположенным по адресу: <...>, номера на поэтажном плане 1-3, принадлежащим на праве собственности ФИО1: обязании ООО ГОК «Нефтяник» организовать (устроить) дверной проем через принадлежащее ему на праве собственности помещение Литер А 2 площадью 631,1 кв.м., с кадастровым номером 64:48:050394:743, расположенное по адресу: <...>, между указанным помещением и помещением с кадастровым номером 64:48:050380:644 (ИП ФИО1), по адресу: <...>, на ориентировочном расстоянии 14,25 м. от внутренней поверхности фасадной стены нежилого здания по адресу: г. Саратов, ул.им. Чернышевского 88, со стороны ул. Чернышевского, по оси относительно места расположения помещения с кадастровым номером 64:48:050380:885 (ООО «ГЕЛИОС»); обязании ООО Гелиос демонтировать (снести) полностью глухую стену, согласно технической документации, препятствующей проходу в помещение ИП ФИО1 с кадастровым номером 64:48:050380:644, разделяющей помещения с кадастровыми номерами 64:48:050380:885 (ООО Гелиос) и 64:48:050380:644 (ФИО1).

Определением от 19.09.2024 (резолютивная часть оглашена 18.09.2024) исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Гелиос» об устранении препятствия в пользовании нежилым помещением площадью 55 кв.м. с кадастровым номером 64:48:050380:644, расположенным по адресу: <...>, номера на поэтажном плане 1-3, принадлежащим на праве собственности ФИО1: обязании ООО «Гелиос» демонтировать (снести) полностью глухую стену, согласно технической документации, препятствующей проходу в помещение ИП ФИО1 с кадастровым номером 64:48:050380:644, разделяющей помещения с кадастровыми номерами 64:48:050380:885 (ООО «Гелиос») и 64:48:050380:644 (ФИО1) выделены в отдельное производство.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статьи 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке статей 153-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявлений в соответствии со статьями 24, 47, 48, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, исследовав доказательства, следуя закрепленному статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьей 123 Конституции Российской Федерации принципу состязательности сторон, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и указывает истец, истцу на праве собственности на основании договора купли-продажи от 25.06.2014г. принадлежит нежилое помещение площадью 55 кв.м., литер «Б» этаж 1-й надземный, кадастровый номер 64:48:050380:644 по адресу: <...>, пом.1-3, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 07.07.2014г.

Как указывает истец, данное помещение в период с 2015 года по 21 сентября 2016 года являлось предметом уголовного разбирательства по делу № 1-145/2016 в отношении директора ООО ЧОП «Безопасность-2001, в связи с чем, на принадлежащее ему помещение был наложен арест. 04 октября 2016 года приговор вступил в законную силу. 17 января 2017 года на основании заявления истца в Волжский районный суд г. Саратова в судебном заседании с помещения принадлежащего ему на праве собственности был снят арест.

После вынесения приговора по данному делу и снятия ареста с помещения, истец обнаружил, что вход в его помещение со стороны соседнего помещения ООО ГОК «Нефтяник» отсутствует (заложен вход в помещение), а со стороны другого соседнего помещения ООО «Гелиос» установлена перегородка, нарушающая границы принадлежавшего ему помещения. В помещении, собственником которого является ООО ГОК «Нефтяник», ранее располагалось ООО «Максюта Юнион Центр».

Как указывает истец, судебными решениями по делам №А57-11998/2018 и №А57-16472/2020, рассмотренным в Арбитражном суде Саратовской области, установлено, что помещение истца и два смежных нежилых помещения подвергались перепланировке и вход в помещение истца из-за этого отсутствует.

Как следует из решения Арбитражного суда Саратовской области от 28.06.2019 года по делу №А57-11998/2018, вступившего в законную силу, в ходе судебного разбирательства судом была также назначена судебная строительно - техническая экспертиза с постановкой на разрешение эксперта следующего вопроса:

Определить границы нежилого помещения площадью 55 кв.м., литер «Б» этаж 1-й надземный, кадастровый номер 64:48:050380:644 по адресу: <...>, пом.1-3, принадлежащего на праве собственности ФИО1 исходя из правоустанавливающих документов.

Согласно экспертному заключению от 15.02.2019 № 530 в рамках гражданского дела №А57-11998/2018, выполненному ООО "Саратовское бюро судебных экспертиз", с восточной и южной сторон смежным нежилым помещением является помещение, принадлежащее ИП ФИО2 (магазин плитки и сантехники). С западной стороны смежным нежилым помещением является нежилое помещение, принадлежащее ООО "Максюта Юнион Центр". С северной стороны смежным нежилым помещением является нежилое помещение ООО "Гелиос" с кадастровым номером 64:48:050380:885. При этом, эксперт указал, что вход в помещение истца с западной стороны, в которой располагается нежилое помещение, принадлежащее ООО "Максюта Юнион Центр", имеющийся в плане нежилого помещения, заложен.

В экспертном исследовании так же представлен план помещения истца, а так же смежных помещений. Согласно экспертному заключению, проход к нежилому помещению истца с кадастровым номером 64:48:050380:644 не был обнаружен из за проведенных перепланировок нежилых помещений ООО "Максюта Юнион Центр" и ООО "Гелиос".

Судом в решении было установлено, что вышеуказанное экспертное заключение составлено с соблюдением требований статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является ясным и полным, выводы носят категорический характер при отсутствии противоречий, суд признал данное экспертное заключение относимым, допустимым и достоверным доказательством.

Кроме того, из решения Арбитражного суда Саратовской области от 24.06.2021 года по делу №А57-16472/2020 следует, что в ходе судебного разбирательства судом была также назначена судебная строительно - техническая экспертиза.

Согласно поступившему в материалы дела №А57-16472/2020 экспертному заключению от № 03/21-19 от 24 марта 2021 года, выполненному ООО «Приоритет-оценка», помещение истца ИП ФИО1 подвергалось перепланировке в результате возведения в помещении ООО «Гелиос» перегородки. Кроме того, из-за стены невозможно установить факт выполнения иных работ по перепланировке.

Экспертом ФИО3 указаны следующие работы, которые необходимо произвести для приведения помещения истца в первоначальное положение: демонтировать вновь возведенную перегородку внутри нежилого помещения, разделяющей помещения с кадастровыми номерами 64:48:050380:885 (ООО Гелиос) и 64:48:050380:644 (ФИО1) которая установлена на расстоянии 11,93 м. от внутренней поверхности фасадной стены., с дальнейшим возведением перегородки между двумя указанными помещениями таким образом, чтобы расстояние от внутренней поверхности фасадной стены до перегородки между помещениями с кадастровыми номерами 64:48:050380:644 и 64:48:050380:885, в помещении с кадастровым номером 64:48:050380:885, составляло 9,55 кв. м.

Входной узел в помещение истца не обнаружен, и в соответствии с первоначальной технической документацией предусмотрен из помещения ООО «Максюта Юнион Центр». Экспертом указаны следующие работы, которые необходимо произвести для приведения входного узла в помещение истца в первоначальное положение: организовать (устроить) дверной проем между помещениями ООО «Максюта Юнион Центр» и помещением с кадастровым номером 64:48:050380:644 (ФИО1), по адресу: <...>, на ориентировочном расстоянии 14,25 м. от внутренней поверхности фасадной стены нежилого здания по адресу: г. Саратов, ул.им. Чернышевского 88, со стороны ул. Чернышевского, по оси относительно места расположения помещения с кадастровым номером 64:48:050380:885.

На основании изложенного, экспертом ФИО3 сделан вывод, подтвержденный ею в судебном заседании, что помещение истца ФИО1 площадью 55 кв. м., находится между объектами недвижимости ООО «Максюта Юнион Центр» и ООО «Гелиос». Входного узла в помещение ФИО1 не имеется. Кроме этого, в помещении 46, 6 кв.м. (ООО «Гелиос») была произведена самовольная перепланировка в виде возведения перегородки делящей нежилое помещение с кадастровым номером 64:48:050380:885 и 64:48:050380:644 на две части. При этом, эксперт указал, что вход в помещение истца предусмотрен в соответствии с технической документацией со стороны, в которой располагается нежилое помещение, принадлежащее ООО "Максюта Юнион Центр", имеющийся в плане нежилого помещения, заложен. В экспертном исследовании так же представлен план помещения истца, а так же смежных помещений.

Судом в решении было установлено, что вышеуказанное экспертное заключение составлено с соблюдением требований статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является ясным и полным, выводы носят категорический характер при отсутствии противоречий, суд признал данное экспертное заключение относимым, допустимым и достоверным доказательством.

Как следует из решения Арбитражного суда Саратовской области от 24.06.2021 года по делу №А57-16472/2020 в материалах регистрационного дела на объект недвижимости с кадастровым номером 64:48:050380:644 имеется договор купли-продажи нежилых помещений № 06-КП от 30.09.2009, заключенного между ООО "Август-Плюс" и ООО "Гелиос", согласно которому ООО "Гелиос" приобрело на праве собственности нежилое помещение площадью 55 кв.м., по адресу: <...>, лит. Б, которое впоследствии было приобретено в собственность истцом. К указанному договору имеется приложение № 1 - план нежилого помещения площадью 55 кв.м., по адресу: <...>, лит. Б. Согласно указанному плану, в спорное помещение ранее имелся проход со стороны помещения, в котором в настоящее время располагается ФИО4 Центр". Истцом был представлен суду приговор Волжского районного суда г. Саратова от 21 сентября 2016 г., постановленного по уголовному делу № 1-145/2016 , из которого следует, что сведения о перепланировке помещения истца и заложенного входа, в период рассмотрения уголовного дела, отсутствовали.

Из сведений, представленных МРИ ФНС № 22 по Саратовской области следует, что 29.10.2015 ООО ГОК «Нефтяник» заключил договор аренды на помещение площадью 631,1 кв.м. по адресу: <...>. с ООО «Максюта Юнион Центр», и предоставил юридический адрес арендатору: г. Саратов, Чернышевского д.88.

На основании договора ипотеки №НЛ/182018-001001-01 от 20.08.2018, дополнительного соглашения № 1 от 20.08.2018 ООО ГОК «Нефтяник» передал Банку ВТБ в залог помещение Литер А 2 площадью 631,1 кв.м, с кадастровым номером 64:48:050394:743, расположенное по адресу: <...> до 20.08.2016.

Таким образом, судом установлено, что собственником смежного с помещением истца помещения, занимаемого ранее ООО «Максюта Юнион Центр» Литер А2 площадью 631,1 кв.м, с кадастровым номером 64:48:050394:743, расположенного по адресу: <...>., с 11.11.2011 является ООО ГОК «Нефтяник».

Представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют, что ответчиком создаются препятствия в пользовании истцом принадлежащим ему помещением; совокупность представленных в материалы дела доказательств позволяет прийти к выводу, что ООО ГОК «Нефтяник» совершены действия, направленные на создание истцу соответствующих препятствий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 того же Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством и соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Согласно пункту 2 названной статьи при невозможности использования аналогии закона права и обязанности сторон определяются исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости. В соответствии с ч. 2 ст. 25 ЖК РФ, перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидация темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров (Утверждено Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. N 170)

Согласно части 1 статьи 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом осуществляющим согласование (часть 3 статьи 29 ЖК РФ).

Согласно пунктам 1 и 2 ст. 290 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Только собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 45 совместного постановления от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Отсутствие возражений предыдущего собственника имущества против нарушений права собственности, не связанных с лишением владения, само по себе не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска нового собственника об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, производится судом в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1, (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью Гостинично-оздоровительный комплекс «Нефтяник» (ОГРН <***> ИНН <***>) удовлетворить.

Устранить препятствия в пользовании нежилым помещением площадью 55 кв.м. с кадастровым номером 64:48:050380:644, расположенным по адресу: <...>, номера на поэтажном плане 1-3, принадлежащим на праве собственности ФИО1, обязав общество с ограниченной ответственностью Гостинично-оздоровительный комплекс «Нефтяник» (ОГРН <***> ИНН <***>) организовать (устроить) дверной проем через принадлежащее ему на праве собственности помещение Литер А 2 площадью 631,1 кв.м, с кадастровым номером 64:48:050394:743, расположенное по адресу: <...>, между указанным помещением и помещением с кадастровым номером 64:48:050380:644 (ИП ФИО1), по адресу: <...>, на ориентировочном расстоянии 14,25 м. от внутренней поверхности фасадной стены нежилого здания по адресу: <...> со стороны ул. Чернышевского, по оси относительно места расположения помещения с кадастровым номером 64:48:050380:885 (ООО «ГЕЛИОС»).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Гостинично-оздоровительный комплекс «Нефтяник» (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в порядке статей 257-259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем подачи через Арбитражный суд Саратовской области апелляционной жалобы в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента принятия решения.



Судья Арбитражного суда

Саратовской области В.В. Сахнова