Решение от 18 июля 2022 г. по делу № А55-5730/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г. Самара ул. Самарская, 203 Б, тел.: (846) 207-55-15


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



18 июля 2022 года

Дело №

А55-5730/2022


Резолютивная часть решения объявлена: 12 июля 2022 года

Полный текст решения изготовлен: 18 июля 2022 года


Арбитражный суд Самарской области


в составе судьи:

ФИО1


при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи

помощником судьи Фурносовой Г.А.


рассмотрев в судебном заседании 12 июля 2022 года дело по иску, заявлению


Общества с ограниченной ответственностью "Строительный Сегмент"

к Обществу с ограниченной ответственностью "ПРОФПОСТАВКА"


о взыскании


при участии в заседании


от истца – не явился, извещён,

от ответчика - не явился, извещён,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительный Сегмент" обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца - 17 697 735(семнадцать миллионов шестьсот девяноста семь тысяч семьсот тридцать пять) рублей задолженности по Договору поставки № ПФ- 2020/2 от 25 июня 2020 года, 111 489 (сто одиннадцать тысяч четыреста восемьдесят девять) рублей госпошлины.

Общество с ограниченной ответственностью "ПРОФПОСТАВКА" в отзыве на заявление требования не признало, просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Дело рассматривается в соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Исследовав доказательства по делу, проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью «Нефтегазсервис», как поставщиком, и Обществом с ограниченной ответственностью «ПРОФПОСТАВКА», как покупателем, 25 июня 2020 года был заключен Договор поставки № ПФ-2020/2, предметом которой стал Товар, обусловленный ст.1 Договора поставки.

В период с 03 июля по 16 сентября 2020 года было поставлено Товара на общую сумму 17 697 735 рублей, что подтверждается универсальными передаточными документами, подписанными генеральным директором покупателя.

Каких-либо претензий от покупателя по количеству, ассортименту и качеству поставленного товара в установленный п.7.1. Договора поставки не поступало.

В соответствии с п.5.1. Договора поставки покупатель обязан рассчитаться за поставленный Товар в течение 180 дней от даты поставки, однако покупатель этого не исполнил.

08 декабря 2021 года между поставщиком и Истцом был заключен договор уступки права требования № 2У/2021, по которому права требования по Договору поставки перешло к Истцу в полном размере. Покупатель был надлежащим уведомлен о произошедшем факте перехода права требования ООО «Нефтегазсервис» к Ответчику в размере 17 697 735 рублей, уведомлением было предложено погасить задолженность в пользу цессионария. Покупатель не отреагировал на уведомление.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая была оставлена без ответа и удовлетворения.

В соответствии с п.7.4. Договора поставки разрешение споров должно производится в судебном порядке по месту нахождения истца, т.е. в Арбитражном суде Самарской области.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Установив фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, арбитражный суд находит требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя при этом из следующих мотивов.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ.

На основании п. 3 ст. 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

На основании п. 2 ст. 516 ГК РФ если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Таким образом, основанием заявленного иска является неисполнение Ответчиком обязательств в связи с продажей ему Истцом продукции в кредит на основании договора поставки.

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец подтвердил факт поставки товара и наличие задолженности у ответчика.

Ответчик в отзыве указал, что в подтверждение исполнения поставщиком обязательств по договору истцом не представлены доказательства приобретения (изготовления), хранения, перевозки, доставки и других операций с товарами, способные послужить целям проверки достоверности доказательственной информации, заключенной в оформленных сторонами договора УПД. При отсутствии таких доказательств не имеется оснований полагать, что подписание УПД сопровождалось фактической передачей товара покупателю. При отсутствии доказательств приобретения (изготовления), хранения, доставки и других операций с товарами представленные истцом копии УПД нельзя признать достаточными для подтверждения обоснованности заявленного требования. Проверить достоверность содержащейся в этих документах информации, равно как и наличие подлинников, невозможно. Само по себе наличие определенного объема УПД при сложившихся обстоятельствах требование кредитора не подтверждает, достаточного подтверждения экономически оправданных затрат как по приобретению, так и по поставке (включая его реальное перемещение и перевозку) товара кредитором не представлено. Факт передачи должнику товара не подтвержден совокупностью надлежащих доказательств.

Рассматривая возражения ответчика, суд, основываясь на требованиях параграфа 3 главы 30 ГК РФ, а также имеющейся в деле доказательственной базе, не усмотрел основания для удовлетворения его возражений, ни факта надлежащего исполнения ответчиком обязанности в рамках сложившихся взаимоотношений с истцом. Изложенные в возражениях ответчика, его отзыве на исковое заявление доводы являются необоснованными и не подтверждены представленными в дело доказательствами.

Из материалов дела следует, что истец свои обязательства перед ответчиком исполнил надлежащим образом.

Факт получения (поставки) товара подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами с отметкой Покупателя: № 00000340 от 03 июля 2020 г.; № 00000443 от 06 июля 2020 г.; № 00000426 от 13 июля 2020 г.; № 00000427 от 14 июля 2020 г.; № 00000428 от 15 июля 2020 г.; № 00000429 от 16 июля 2020 г.; № 00000474 от 17 июля 2020 г.; № 00000475 от 20 июля 2020 г.; № 00000477 от 21 июля 2020 г.; № 00000300 от 22 июля 2020 г.; № 00000301 от 23 июля 2020 г.; № 00000593 от 25 июля 2020 г.; № 00000594 от 31 июля 2020 г.; № 00000595 от 03 августа 2020 г.; № 00000596 от 04 августа 2020 г.; № 00000597 от 06 августа 2020 г.; № 00000598 от 10 августа 2020г.; № 00000599 от 13 августа 2020 г.; № 00000600 от 17 августа 2020 г.; № 00000601 от 20 августа 2020 г.; №00000602 от 21 августа 2020 г.; №00000603 от 24 августа 2020 г.; №00000604 от 25 августа 2020 г.; № 00000605 от 31 августа 2020 г.; № 0000606 от 01 сентября 2020 г.; №00000607 от 03 сентября 2020 г.; № 00000608 от 04 сентября 2020г.; № 00000609 от 07 сентября 2020г.; № 00000610 от 09 сентября 2020г.; № 00000611 от 11 сентября 2020г.; №00000612 от 14 сентября 2020 г.; №00000613 от 16 сентября 2020 г.

По ходатайству истца определением от 18 июля 2022 года суд истребовал у ИФНС по г. Красногорску Московской области данные о применении ООО «ПРОФПОСТАВКА» (ИНН <***>) налогового вычета по налогу на добавленную стоимость по вышеуказанным УПД.

Налоговый орган по месту учета ответчика предоставил сведения из книги покупок ООО «ПРОФПОСТАВКА» (ИНН <***>) об операциях за 3 кв.2020г.

Указанные сведения полностью подтверждают, что ответчик включил вышеуказанные УПД в свою книгу покупок за 3 кв.2020г., что подтверждает наличие у него необходимых документов, имеющихся в материалах арбитражного дела.

Заявление о фальсификации доказательств в порядке ст.161 АПК РФ от ответчика не поступало.

Подпись директора ответчика о получении товара по УПД не опровергнута. Доказательства того, что вышеперечисленные документы не соответствуют действительности, ответчиком в материалы дела не представлены.

При наличии не опровергнутых допустимых доказательств требования ответчика о необходимости представления доказательств приобретения (изготовления), хранения, перевозки, доставки и других операций с товарами, способные послужить целям проверки достоверности доказательственной информации, заключенной в оформленных сторонами договора УПД, является надуманным, не основано на законе и направлено на затягивание рассмотрения дела в условиях начавшейся процедуры ликвидации ответчика.

Ответчик не представил суду доказательств, опровергающих обоснованность взыскания задолженности по сделке и её размер, или свидетельствующих об уплате задолженности в добровольном порядке.

Поскольку в процессе судебного разбирательства от ответчика обоснованные возражения на иск не поступили, оценка требований истца осуществляется судом с учетом положений статьей 9, 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 г. №8127/13 по делу №А46-12382/2012, суд не может исполнять обязанность ответчика по опровержению представленных доказательств.

На основании вышеизложенного, в соответствии со ст. ст. 309, 310, 486 ГК РФ требование истца о взыскании задолженности за поставленный, но не оплаченный товар в размере 17 697 735 руб. является обоснованным.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Заявителю была предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины.

Расходы по госпошлине согласно ст. 110 АПК РФ следует возложить на ответчика.


Руководствуясь ст.101-102, 110-112, 167-170, 176, 201, 206, 211, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ПРОФПОСТАВКА", ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 28.03.2019, ИНН: <***>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Строительный Сегмент" основной долг по Договору поставки № ПФ-2020/2 от 25.06.2020 г. в размере 17 697 735 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ПРОФПОСТАВКА", ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 28.03.2019, ИНН: <***>, в пользу федерального бюджета госпошлину в сумме 111 489 руб.


Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.



Судья


/
ФИО1