Постановление от 12 октября 2021 г. по делу № А21-10227/2018



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Санкт-Петербург

12 октября 2021 года

Дело № А21-10227-19/2018



Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2021 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Юркова И.В.

судей Аносовой Н.В., Барминой И.Н.

при ведении протокола судебного заседания: Князевым С.С.

при участии:

от арбитражного управляющего Слободскова Д.В. представитель Баландин С.В., доверенность от 11.02.2021;

от Тосунян Н.В. представитель Варфоломеев А.Е., доверенность от 12.03.2019;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30295/2021) Тосунян Надежды Вениаминовны на определение Арбитражного суда Калининградской области от 28.07.2021 по делу № А21-10227-19/2018, принятое по заявлению Тосунян Надежды Вениаминовны к арбитражному управляющему Слободскову Денису Владимировичу о взыскании убытков в деле о несостоятельности (банкротстве) Тосуняна Неружана Артавадзовича,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Тосуняна Н.А. Тосунян Н.В. (бывшая супруга должника) заявлено о взыскании с арбитражного управляющего Слободскова Д.В. 750 000 руб. убытков.

По мнению заявителя, убытки в заявленном размере причинены Тосунян Н.В. действиями (бездействием) Слободскова Д.В. при исполнении обязанностей финансового управляющего имуществом Тосуняна Н.А., выразившимися в неправомерном включении в конкурсную массу должника нежилого помещения с кадастровым номером 39:15:132311:222. В результате указанных действий с сентября 2019 года по ноябрь 2020 года Тосунян Н.В. была лишена возможности сдачи в аренду данного помещения и получения арендной платы в размере 50 000 руб. в месяц по договору аренды, заключенному с Марковой О.С. Кроме того, управляющий отказался от заключения предложенного заявителем мирового соглашения.

Определением от 28.07.2021 суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления.

В апелляционной жалобе Тосунян Н.В. просит отменить определение суда в связи с тем, что, по ее мнению, не доказаны обстоятельства, которые суд посчитал установленными; неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в обжалуемом определении, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Согласно отзыву арбитражный управляющий против удовлетворения жалобы возражает, считает обжалуемое определение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании представители арбитражного управляющего и Тосунян Н.В. поддержали свои позиции.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства и выслушав представителей арбитражного управляющего и Тосунян Н.В., апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно абзацу первому пункта 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как разъяснено в первом абзаце пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 Постановления № 25, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в абзацах третьем и четвертом пункта 12 Постановления № 25, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как правильно указано в обжалуемом определении, не доказано причинение убытков заявителю в результате действий арбитражного управляющего. Переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды (пункт 1 статьи 617 ГК РФ). В связи с этим отсутствует причинно-следственная связь между включением нежилого помещения в конкурсную массу должника и негативными имущественными последствиями для заявителя.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 28.07.2021 по делу № А21-10227-19/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Тосунян Н.В. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


И.В. Юрков


Судьи


Н.В. Аносова

И.Н. Бармина