Решение от 25 января 2023 г. по делу № А40-85386/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-85386/22-150-684
г. Москва
25 января 2023 года.
Резолютивная часть решения объявлена 19 января 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 25 января 2023 года.


Арбитражный суд города Москвы в составе судьи – Гилаева Д.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Суслиной Л.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

ООО "ПРОРЫВ" (140000, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ЛЮБЕРЦЫ ГОРОД, КОТЕЛЬНИЧЕСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 13, ПОМ/ЭТ 10 (ОФИС) /1, ОГРН: 1065027009442, Дата присвоения ОГРН: 28.02.2006, ИНН: 5027114808)

к ИП КВАСЮК ЮЛИИ ЕВГЕНЬЕВНЕ (ОГРНИП: 316774600183752, ИНН: 862101491292, Дата присвоения ОГРНИП: 01.04.2016)

третье лицо:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВОРКИНГМЕН" (143011, МОСКОВСКАЯ ОБЛ., ОДИНЦОВСКИЙ Г.О., ОДИНЦОВО Г., ОДИНЦОВО Г., ВОКЗАЛЬНАЯ УЛ., Д. 31, КВ. 403, ОГРН: 1205000070505, Дата присвоения ОГРН: 17.08.2020, ИНН: 5032320570)

о взыскании 650 000 руб. 00 коп. долга, 69 576 руб. 54 коп. процентов за период с 15.10.2020 по 23.03.2022;


в судебное заседание явились:

от истца: Горелова Е.А. (паспорт, диплом, дов. от 28.12.2022);

от ответчика: Иванченко Ю. (паспорт, диплом, дов. от 31.01.2022);

от третьего лица: не явился, извещено надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Прорыв» (далее также – истец, Общество, ООО «Прорыв») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Квасюк Юлие Евгеньевне (далее также – ответчик, Предприниматель) о взыскании 650 000 руб. задолженности, 69 576 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.10.2020 по 23.03.2022, а также процентов, начисленных с 24.03.2022 по день фактической оплаты долга.

В связи с наличием оснований, предусмотренных ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Председателем Арбитражного суда города Москвы определением от 26.10.2022 произведена замена судьи Маслова С.В. на судью Гилаева Д.А.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Воркингмен» (далее также – ООО «Воркингмен», третье лицо).

В судебное заседание явились представители истца и ответчика.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик письменный мотивированный отзыв на иск равно как контррасчет требований не представил. Определениями о принятии искового заявления к производству и о назначении дела к судебному разбирательству суд обязывал ответчика представить письменный мотивированный отзыв с контррасчетом в порядке ст. 131 АПК РФ заблаговременно. Между тем, в нарушение ст. 131 АПК РФ, ответчик указанное требование не исполнил, отзыв на иск не представил, в судебное заседание не явился, об обстоятельствах, препятствующих своевременному предоставлению отзыва на иск и дополнительных доказательствах, которые могли бы быть признаны судом уважительными, суду не сообщил, в связи с чем, принял риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 и ст. 41 АПК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика устно пояснил, что факт наличия задолженности перед истцом и ее размер оспаривает.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения представителей истца и ответчика, оценив представленные доказательства в совокупности, суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 05.09.2020 между ООО «Воркингмен» (Исполнитель) и ИП Квасюк Ю.Е. (Заказчик) был заключен договор № 05-09-20 (далее также - договор), в соответствии с условиями которого Исполнитель принял на себя обязательства по заявкам Заказчика выполнить работы (оказать услуги), перечень которых указан в заявках Заказчика, а Заказчик обязуется оплатить и принять выполненные работы и оказанные услуги в порядке и сроки, предусмотренные договором.

На основании заявки № 1 от 11.09.2020 к договору, Исполнитель выполнил работы/оказал услуги на общую сумму 1 978 368 руб., что подтверждается оформленным надлежащим образом и подписанным сторонами без замечаний актом о приемке выполненных работ/оказании услуг от 14.10.2020.

На основании заявки № 2 от 13.10.2020 к договору, Исполнитель выполнил работы/оказал услуги на общую сумму 739 680 руб., что подтверждается оформленным надлежащим образом и подписанным сторонами актом о приемке выполненных работ/оказании услуг от 24.10.2020.

Общая стоимость выполненных Исполнителем работ по договору № 05-09-20 от 05.09.2020 составила 2 718 048 руб.

Заказчиком, в свою очередь, выполненные Исполнителем работы по договору оплачены частично, в сумме 2 068 048 руб. платежными поручениями: № 60035 от 25.09.2020 на сумму 419 520 руб.; № 60060 от 08.10.2020 на сумму 493 672 руб.; № 33125 от 11.11.2020 на сумму 739 680 руб.; № 73780 от 25.12.2020 на сумму 100 000 руб.; № 73831 от 29.01.2021 на сумму 65 176 руб.; № 73887 от 02.03.2021 на сумму 50 000 руб.; № 73962 от 06.04.2021 на сумму 50 000 руб.; № 73972 от 14.05.2021 на сумму 30 000 руб.; № 73999 от 08.05.2021 на сумму 70 000 руб.; № 74054 от 22.06.2021 на сумму 50 000 руб.

В остальной части в сумме 650 000 руб. выполненные Исполнителем работы Заказчиком не оплачены, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность в указанном размере.

16.03.2022 между ООО «Воркингмен» (Цедент) и ООО «Прорыв» (Цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессии) №16-03/2022 (далее также – договор цессии), в соответствии с условиями которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает право требования на сумму 650 000 руб. по договору № 05-09-20 от 05.09.2020. Право требования перешло к цессионарию 16.03.2022, в день заключения договора уступки (п. 1.3 договора цессии).

Цедентом в адрес ответчика было направлено уведомление исх. № 25 от 23.03.2022 о состоявшейся уступке прав (почтовый идентификатор 14307868001624, получено ответчиком 04.04.2022).

Таким образом, в соответствии с договором цессии право требования суммы долга за выполненные работы по договору подряда на сумму 650 000 руб. перешло к истцу.

Задолженность ответчиком не оплачена.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх. № 26 от 23.03.2022 с требованием оплатить существующую задолженность, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Задолженность в сумме 650 000 руб. ответчиком не оплачена, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п. 1. ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702-729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или иными правовыми актами.

Условия договора об оплате ответчиком не исполнены, что не соответствует статьям 309-310 ГК РФ.

Истцом в материалы дела представлены надлежащие доказательства в обоснование требований о взыскании с ответчика задолженности в сумме 650 000 руб., которые ответчиком не опровергнуты. Ответчиком не представлено документов, свидетельствующих об оплате денежных средств.

Ответчик не привел доказательств наличия обстоятельств, освобождающих его от исполнения обязательств по оплате.

Факт выполнения Исполнителем работ по договору подряда ответчиком не оспаривается.

Обязательства по договору подряда были выполнены Исполнителем своевременно и в полном объеме.

Совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается фактическое исполнение Исполнителем обязательств по договору подряда на заявленную сумму.

Каких-либо претензий по качеству или объему выполненных работ/оказанных услуг ответчиком в адрес Исполнителя в установленный договором срок направлено не было. Мотивированного отказа от приемки выполненных работ/оказанных услуг в установленный договором срок ответчиком также не представлено.

Акты приемки выполненных работ/оказанных услуг подписаны со стороны ответчика без каких-либо замечаний и скреплены читаемой печатью ответчика.

В материалы дела истцом представлены все оформленные сторонами первичные документы, предусмотренные договором, подтверждающие обязанность ответчика осуществить оплату за выполненные работы согласно вышеназванному договору подряда.

Обратное ответчиком не доказано, документально не подтверждено.

Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1 статьи 382 ГК РФ). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права.

В силу пункта 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Обязательство произвести оплату задолженности новому кредитору ответчик не исполнил, возражений относительно заявленных требований не направлял.

Уступкой права требования является соглашение о замене прежнего кредитора, который выбывает из обязательства, на другого субъекта, к которому переходят все права прежнего кредитора. При этом для уступки права требования кредитор должен обладать этим требованием, а уступаемое право требования должно быть действительным, то есть возникшим из действительного и существующего обязательства.

Право требования суммы задолженности уступленное в пользу истца по договору цессии является действительным и на момент заключения договора принадлежало ООО «Воркингмен».

Договор уступки прав требований ответчиком не оспорен, недействительным не признан, в связи с чем, является заключенным и соответствующим положениям ст. 382 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 № 120, заключение соглашения об уступке права (требования) и замена кредитора не свидетельствуют о нарушении законных прав и интересов должник.

Заключение договора цессии не влияет на размер задолженности Предпринимателя. Данных о том, что по условиям договора подряда запрещена уступка права требования, или о том, что личность кредитора для должника имеет существенное значение, из содержания договоров подряда не вытекает.

Таким образом, каких-либо нарушений в договоре уступки прав (цессии) положений ст. 382 ГК РФ нет, поскольку личность кредитора не имела существенного значения для должника, согласия должника на уступку прав от одного кредитора к другому не требовалось, а замена кредитора никаким образом не повлияла на объем обязанностей должника по договору подряда.

Следует также отметить, что в соответствии с общими положениями о перемене лиц в обязательстве, в частности, ст. 386 ГК РФ, должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчик необоснованно уклоняется от оплаты.

Учитывая изложенное, суд считает факт наличия задолженности ответчика перед истцом подтвержденным, в связи с чем, сумма задолженности подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

В связи с несвоевременным исполнением обязательств ответчиком по оплате денежных средств истцом со ссылкой на ст. 395 ГК РФ заявлены требования о взыскании с ответчика 69 576 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.10.2020 по 23.03.2022, а также процентов, начисленных с 24.03.2022 по день фактической оплаты долга.

Учитывая, что в судебном заседании установлен факт просрочки ответчиком исполнения обязательств по оплате, требование о взыскании процентов является правомерным.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В соответствии с расчетом истца сумма процентов за период с 15.10.2020 по 23.03.2022 составила 69 576 руб. 54 коп.

Расчет процентов, произведенный истцом, судом проверен, арифметически и методологически выполнен правильно. Оснований для его изменения или признания не верным не установлено.

Ответчиком расчет процентов истца по существу не оспорен, контррасчет процентов не представлен.

Учитывая изложенное, суд удовлетворяет требования истца о взыскании процентов в соответствии со ст. 395 АПК РФ в размере 69 576 руб. 54 коп.

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Требование истца о взыскании процентов, начисленных с 24.03.2022 по день фактической оплаты долга подлежит удовлетворению с учетом Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497, которым введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, на период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Указанным постановлением введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, введен в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» .

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации») для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Одним из последствий введения моратория является прекращение начисления лицу, попадающему под его действие, финансовых санкций (в том числе неустоек, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение им денежных обязательств или обязательных платежей (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1 и абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Обязательства, в связи с просрочкой которых в рамках рассматриваемого дела заявлено о взыскании процентов, возникли до введения моратория.

Таким образом, исходя из положений п.п.2 п.3 ст. 9.1 и абз.10 п.1 ст. 63 Закона о банкротстве, а также п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования о взыскании процентов подлежат удовлетворению в части процентов, рассчитанных только на период до введения моратория, то есть по 31.03.2022 включительно.

Доказательств наличия оснований для неприменения в отношении спорных правоотношений сторон норм указанного постановления истец суду не представил.

Введенный постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 мораторий распространяется на всех лиц (за указанным в постановлении исключением), учитывая, что общий характер моратория предполагает, что от обстоятельств, послуживших основанием к его введению, пострадали все лица, так или иначе участвующие в хозяйственном обороте.

Суд учитывает также разъяснения п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которым, в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Кроме того, в материалы дела не представлено доказательств того, что ответчик в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, либо имеются иные основания для применения указанной нормы закона (абз.2 п.7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44).

Учитывая изложенное, проценты за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 начислению не подлежат.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в размере относятся на ответчика в полном объеме в соответствии со ст. 110 АПК РФ

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 49, 64, 65, 67, 68, 71, 75, 82, 87, 110, 123, 124,156,167-170, 176, 180, 181 АПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя Квасюк Юлии Евгеньевны в пользу ООО "ПРОРЫВ" сумму задолженности по договору №05-09-20 от 05.09.2020 г. в размере 650 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период 15.10.2020 г. по 23.03.2022 г. в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 69 576 руб. 54 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ начиная с 24.03.2022г. на сумму задолженности за каждый день просрочки по день фактической оплаты (с учетом Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", исключив из период начисления процентов с 31.03.2022 г. по 01.10.2022 г.), расходы по оплате госпошлины в размере 17 392 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия.


Судья:

Д.А. Гилаев