Постановление от 18 января 2023 г. по делу № А76-21447/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9205/22

Екатеринбург

18 января 2023 г.


Дело № А76-21447/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2023 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н.В.,

судей Новиковой О.Н., Плетневой В.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего имуществом должника ФИО1 - ФИО2 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.06.2022 и постановление Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 31.10.2022 по делу № А76-21447/2021.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.02.2022 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим утверждена ФИО3.

Финансовый управляющий ФИО3 03.02.2022 обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просила признать недействительным заключенный между должником и ФИО4 договор купли-продажи земельного участка (кадастровый номер 74:34:0701001:266) и здания (кадастровый номер 74:34:0701001:711) от 22.04.2019, расположенных по адресу: Челябинская область, г. Миасс, коллективный сад «Строитель-2», участок 289, а также применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу спорного имущества.

Определением от 16.05.2022 ФИО3 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего, финансовым управляющим утвержден ФИО2

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.06.2022. оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 31.10.2022, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе финансовый управляющий просит обжалуемые судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить. По мнению кассатора, оплата приобретенного имущества не произведена, поскольку оспариваемая сделка совершена ранее даты снятия денежных средств ФИО4, при этом доказательств аккумулирования денежных средств и их достаточности непосредственно на дату заключения договора купли-продажи 22.04.2019 ответчиком не представлено, расходование должником полученных по сделке денежных средств надлежащим образом не подтверждено. Управляющий полагает, что судами не дана оценка его доводам об отсутствии доказательств распоряжения и пользования ФИО4 спорным имуществом, поскольку наличие пенсии в размере 13 099 руб. является недостаточным для подтверждения финансовой возможности произвести улучшения имущества виде построек дома и бани. Заявитель полагает, что судами не исследовался вопрос о добросовестности и разумности действий ФИО4 по приобретению имущества, каким образом спорные объекты предлагались к продаже, за кем закреплен контроль управления (владения, распоряжения) спорным имуществом после совершения спорных сделок, а также о степени информированности покупателя о состоянии спорного имущества, его аффилированности с должником. Кроме того, управляющий указывает, что судами не дано оценки доводам ФИО5 о совершении сделки и расходовании полученных должником денежных средств в рамках одной семьи, что говорит о признаках заинтересованности, судом апелляционной инстанции не исследованы представленные финансовым управляющим и ФИО5 документы и изложенные ими обстоятельства относительно стоимости спорного имущества, а также о средствах, затраченных на приобретение объекта и природе их происхождения.

ФИО5 в отзыве на кассационную жалобу изложенные доводы поддерживает, просит кассационную жалобу удовлетворить.

ФИО4 в отзыве на кассационную жалобу в отношении изложенных доводов возражает, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа на основании статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 22.04.2019 между ФИО1 (продавец) и ФИО4 (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, а именно: земельного участка, площадью 778 кв. м, кадастровый номер 74:34:0701001:266, категория земель: земли населенных пунктов, предоставленный для садоводства, и расположенного на нем жилого строения без права регистрации проживания, общей площадью 18 кв. м, кадастровый номер 74:36:0701001:711, расположенного по адресу: Челябинская обл., г. Миасс, коллективный сад «Строитель-2», участок 289 (пункт 1 договора).

Стоимость объектов недвижимости сторонами определена в размере 900 000 руб. (пункт 3 договора).

Исполнение ФИО4 обязательства по оплате земельного участка и жилого дома подтверждается распиской от 22.04.2019.

Государственная регистрация перехода права собственности на объекты недвижимости осуществлена 25.04.2019.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.06.2021 принято к производству заявление о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.10.2021 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.02.2022 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3

Полагая, что оспариваемая сделка между должником и ответчиком произведена с целью причинения вреда кредиторам при неравноценном встречном представлении, при злоупотреблении правом сторонами сделки, финансовый управляющий обратилась в суд с соответствующим заявлением.

Определением от 16.05.2022 ФИО3 освобождена от исполнения обязанностей, финансовым управляющим утвержден ФИО2

Возражая относительно заявленных требований, ФИО4 ссылалась на то, что является добросовестным приобретателем, у нее отсутствовала информация о неплатёжеспособности должника, представила документы, подтверждающие финансовую возможность приобретения спорного объекта недвижимости, а также доказательства владения спорным имуществом и несения расходов на его содержание.

Должник представил письменный отзыв с возражениями на заявление, представив доказательства расходования полученных по сделке денежных средств на оплату алиментов, а также на расчеты с кредитором – публичным акционерным обществом «Сбербанк России».

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I -III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В случае недоказанности хотя бы одного из указанных обстоятельств (противоправная цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны об указанной цели) суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При этом в силу данной нормы цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо совершена при наличии одного из иных указанных в данном пункте условий. Предполагается также, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Приведенные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При рассмотрении спора судами установлено, что заявление о признании должника банкротом принято определением суда от 30.06.2021, сделка совершена 22.04.2019, то есть в период подозрительности, предусмотренный положениями пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

На момент совершения оспариваемой сделки должник обладал признаками неплатежеспособности.

Апелляционным судом установлено, что в настоящее время должник и ответчик, действительно, являются аффилированными лицами (ФИО4 является матерью последней супруги должника), однако на момент заключения оспариваемой сделки ответчик и должник не состояли в межличностных или родственных отношениях, брак между ФИО6 (дочь ФИО4) заключен только 20.12.2019, согласно пояснениям ответчика, на момент совершения сделки должник и ФИО6 знакомы не были.

Проанализировав представленные ФИО4 в обоснование наличия финансовой возможности приобрести спорное имущество документы, а также пояснения должника относительно расходования полученных по оспариваемой сделке денежных средств и соответствующие доказательства, суды пришли к выводу о том, что материалами дела достаточным образом подтверждено наличие у ФИО4 финансовой возможности приобретения спорного имущества и совершения оплаты по сделке.

Судами также принято во внимание, что согласно пояснениям ответчика ФИО4 приобретала жилой дом и земельный участок с целью постоянного проживания в нем; в последующем ответчиком произведены улучшения приобретённого объекта недвижимости, что подтверждается представленными в материалы дела договором на потребляемую электроэнергию от 25.05.2019, договором о подключении (техническом присоединении) газоиспользующего оборудования к сети газораспределения от 04.03.2022, техническими планами, договором подряда от 18.05.2020 № 5, соответствующими спецификациями к договору, актами приема-передачи выполненных работ, платежными документами. После покупки недвижимости ответчик принята в члены коллективного сада «Строитель-2», в подтверждение чего представлена копия членской книжки, доказательства оплаты членских взносов за 2019-2020 годы. Согласно справке, выданной председателем правления коллективного сада «Строитель-2», ФИО4 является собственником садового участка № 289 и с апреля 2020 года постоянно проживает в расположенном на нем доме.

При изложенных обстоятельствах, исследовав приведенные участниками спора доводы и пояснения и представленные в материалы дела документы в их совокупности, установив на их основании, что сделка имела реальный и возмездный характер, наличие у ФИО4 финансовой возможности на совершение спорной сделки, равно как и использование должником полученных по сделке средств подтверждено материалами дела, доказательств несоответствия цены рыночным условиям не имеется, на момент заключения спорной сделки должник и ответчик не состояли в родственных или иных близких отношениях, которые предполагают возможность безвозмездного вывода актива на данное лицо, доказательств осведомленности ответчика о признаках неплатежеспособности должника в силу иных обстоятельств, не представлено, после совершения сделки ответчик в полной мере осуществляет правомочия собственника спорного имущества, суды не усмотрели оснований для признания оспариваемой сделки недействительной на основании положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Проверив наличие оснований для признания оспариваемой сделки недействительной на основании статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционный суд указал на отсутствие в данном случае обстоятельств, выходящих за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, достаточных для квалификации сделки по статьям 10 либо 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела, суд округа считает, что судами все приведенные участниками рассматриваемого спора доводы и доказательства исследованы и оценены, обстоятельства, имеющие существенное значение для его правильного разрешения, определены верно, нормы законодательства о банкротстве, регулирующие институт конкурсного оспаривания сделок, применены правильно, выводы судов о применении нормы права соответствуют установленным ими обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права, приведших к принятию неправильного судебного акта, не допущено.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции не дана оценка всем доводам апелляционных жалоб и представленным в материалы дела доказательствам относительно стоимости спорного имущества, а также о средствах, затраченных на приобретение имуществ и природе их происхождения, подлежат отклонению, нарушений положений статей 65, 71, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не установлено.

В частности, анализ стоимости имущества, представленный финансовым управляющим, судом апелляционной инстанции рассмотрен и оценен критически, поскольку сведения представлены на 2022 год, а не на момент заключения спорной сделки (19.04.2019), а приведенные в нем аналоги не соответствуют характеристикам спорного имущества.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что фактическая оплата приобретенного имущества не произведена, доказательств наличия денежных средств и их достаточности непосредственно на дату заключения договора не представлено, расходование должником полученных по сделке денежных средств также не подтверждено, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку обстоятельства оплаты по сделке являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, исследованы ими с учетом разъяснений пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», признаны в достаточной степени подтвержденными материалами дела. Как установлено судами, ФИО4 накануне совершения сделки получены денежные средства в общем размере 5 315 000 руб., даты перечислений соотносятся с моментом оплаты, доказательств того, что при расчетах использовались иные средства, либо средства иных лиц, не имеется. Несогласие финансового управляющего и кредитора с позицией ответчика и должника не исключают доказательственного значения представленных ими документов.

Доводы управляющего о том, что суды надлежащим образом не исследовали вопросы о степени информированности покупателя о состоянии спорного имущества, его аффилированности с должником, распоряжения и пользования ФИО4 спорным имуществом, добросовестности и разумности действий ФИО4 на приобретение имущества, судом округа отклоняются как противоречащие обжалуемым судебным актам, из содержания судебных актов усматривается, что указанные доводы судами проверены и обоснованно отклонены. По сути, кассатор выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, ссылается на необходимость иным образом оценить приведенные сторонами спора доводы и документы, что выходит за пределы компетенции суда округа.

Как указано в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается.

С учетом изложенного, поскольку нарушений норм материального и/или процессуального права, являющихся основанием для отмены/изменения судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не выявлено, обжалуемые определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.06.2022 и постановление Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 31.10.2022 следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Поскольку определением суда округа от 23.11.2022 удовлетворено ходатайство финансового управляющего имуществом должника ФИО1 – ФИО2 о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины до окончания кассационного производства, с ФИО1 за счет конкурсной массы подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.06.2022 по делу № А76-21447/2021 и постановление Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 31.10.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу финансового управляющего ФИО2 – без удовлетворения.

Взыскать с должника ФИО1 в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Н.В. Шершон



Судьи О.Н. Новикова



В.В. Плетнева