Решение от 23 сентября 2024 г. по делу № А65-24638/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-24638/2024

Дата принятия решения – 24 сентября 2024 года.

Дата объявления резолютивной части – 24 сентября 2024 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хафизова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шафеевой М.Х.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Акционерного общества "Маст Рус", Верхнеуслонский р-н, г. Иннополис к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, г.Казань, с привлечением к участию в деле в качестве соответчиков - судебного пристава-исполнителя ОСП по Буинскому, Апастовскому и Кайбицкому районам ГУ ФССП по Республике Татарстан ФИО1, заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава ОСП по Буинскому, Апастовскому и Кайбицкому районам ГУ ФССП по Республике Татарстан ФИО2, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – филиал №14 Государственного учреждения - регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан, о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Буинскому, Апастовскому и Кайбицкому районам ГУ ФССП по Республике Татарстан ФИО1 от 08.07.2024 о взыскании с АО «МАСТ РУС» исполнительского сбора в размере 10 000 рублей в рамках исполнительного производства № 35894/24/16023-ИП от 12.02.2024, о признании незаконным постановления по результатам рассмотрения жалобы от 22.07.2024 заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава ОСП по Буинскому, Апастовскому и Кайбицкому районам ГУ ФССП по Республике Татарстан ФИО2, об обязании ГУ ФССП по Республике Татарстан отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Буинскому, Апастовскому и Кайбицкому районам ФИО1 от 08.07.2024 о взыскании с АО «МАСТ РУС» исполнительского сбора в размере 10 000 рублей в рамках исполнительного производства № 35894/24/16023- ИП от 12.02.2024,

с участием:

от заявителя – представитель по доверенности от 01.06.2023 ФИО3 (онлайн);

от ГУФССП по РТ – не явился, извещен;

от судебного пристава-исполнителя ОСП по Буинскому, Апастовскому и Кайбицкому районам ГУ ФССП по Республике Татарстан ФИО1 – не явился, извещен;

от заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава ОСП по Буинскому, Апастовскому и Кайбицкому районам ГУ ФССП по Республике Татарстан ФИО2 – не явился, извещен;

от филиала №14 Государственного учреждения - регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан – не явился, извещен;

установил:

Акционерное общество "Маст Рус", Верхнеуслонский р-н, г. Иннополис (заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, г.Казань (административный ответчик), о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Буинскому, Апастовскому и Кайбицкому районам ГУ ФССП по Республике Татарстан ФИО1 от 08.07.2024 о взыскании с АО «МАСТ РУС» исполнительского сбора в размере 10 000 рублей в рамках исполнительного производства № 35894/24/16023-ИП от 12.02.2024, о признании незаконным постановления по результатам рассмотрения жалобы от 22.07.2024 заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава ОСП по Буинскому, Апастовскому и Кайбицкому районам ГУФССП по Республике Татарстан ФИО2, об обязании ГУ ФССП по Республике Татарстан отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Буинскому, Апастовскому и Кайбицкому районам ФИО1 от 08.07.2024 о взыскании с АО «МАСТ РУС» исполнительского сбора в размере 10 000 рублей в рамках исполнительного производства № 35894/24/16023- ИП от 12.02.2024,

Определением от 13.08.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен – филиал №14 Государственного учреждения - регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан.

Этим же определением к участию в деле в качестве соответчиков привлечены - судебный пристав-исполнитель ОСП по Буинскому, Апастовскому и Кайбицкому районам ГУ ФССП по Республике Татарстан ФИО1, заместитель начальника отделения - заместитель старшего судебного пристава ОСП по Буинскому, Апастовскому и Кайбицкому районам ГУ ФССП по Республике Татарстан ФИО2

Ответчики, административный ответчик, третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

До судебного заседания от заявителя поступило ходатайство от 23.09.2024 об уточнении требований, согласно которому заявитель просил признать незаконными постановление по результатам рассмотрения жалобы от 22.07.2024 заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава ОСП по Буинскому, Апастовскому и Кайбицкому районам ГУФССП по Республике Татарстан ФИО2, обязать начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по Буинскому, Апастовскому и Кайбицкому районам ГУФССП по Республике Татарстан ФИО4 отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Буинскому, Апастовскому и Кайбицкому районам ФИО1 от 08.07.2024 о взыскании с АО «МАСТ РУС» исполнительского сбора в размере 10 000 руб. в рамках исполнительного производства №35894/24/16023-ИП от 12.02.2024, привлечь к участию в деле в качестве ответчика - начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по Буинскому, Апастовскому и Кайбицкому районам ГУ ФССП по Республике Татарстан ФИО4

В ходе судебного заседания представитель заявителя не поддержал ранее направленное ходатайство об уточнении требований от 23.09.2024, данное ходатайство просил рассматривать лишь в описательной части в качестве пояснений по делу.

С учетом пояснения заявителя суд оставил ходатайство об уточнении требований от 23.09.2024 без рассмотрения.

Представитель заявителя в ходе судебного заседания устно уточнил (уменьшил) заявленные требования, просил рассмотреть требование о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Буинскому, Апастовскому и Кайбицкому районам ГУ ФССП по Республике Татарстан ФИО1 от 08.07.2024 о взыскании с АО «МАСТ РУС» исполнительского сбора в размере 10 000 рублей в рамках исполнительного производства №35894/24/16023-ИП от 12.02.2024.

Уточнение (уменьшение) требований судом принято в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель поддержал уточненные требования, пояснил, что денежные средства в счет оплаты исполнительского сбора не взысканы.

Дело рассмотрено в порядке ст.156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 12.02.2024 судебный пристав-исполнитель ОСП по Буинскому, Апастовскому и Кайбицкому районам ГУФССП по Республике Татарстан ФИО1 рассмотрев исполнительный документ акт органа, осуществляющего контрольные функции №160122101202606 от 09.02.2024, выданного Филиалом №14 Государственного учреждения - регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан по делу №160122101012026, предмет исполнения: произвести взыскание за счет имущества в размере 0,19 руб. вынес постановление о возбуждении исполнительного производства №35894/24/16023-ИП в отношении должника – АО «Маст Рус» в пользу взыскателя – Отделение фонда пенсионного и социального страхования РФ.

Пунктом 2 указанного постановления должнику был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Со ссылкой на то, что в пределах установленного для добровольного исполнения 5-ти дневного срока, исполнительный документ должником не был исполнен, судебным приставом-исполнителем ОСП по Буинскому, Апастовскому и Кайбицкому районам ГУФССП по Республике Татарстан ФИО1 на основании статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в рамках исполнительного производства №35894/24/16023-ИП вынесено постановление от 08.07.2024 №16023/24/431647 о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 10 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, должник обратился в Арбитражный суд РТ с заявлением об отмене постановления.

В обоснование заявленного требования заявитель указал на то, что оплатил задолженность в рамках исполнительного производства в установленный законом срок.

Исследовав представленные материалы исполнительного производства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 50 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту – Закон 229-ФЗ, Закона "Об исполнительном производстве"), части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель как заинтересованное лицо (в данном случае - должник, сторона исполнительного производства) вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Согласно статьи 1 Федерального закона "О судебных приставах" на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Статей 12 того же закона установлена обязанность судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из системного толкования указанных норм, следует, что судебный пристав-исполнитель обязан исходить из необходимости защиты прав и законных интересов не только взыскателя, но и должника.

Из содержания Федерального закона "Об исполнительном производстве" также следует, что все действия, которые совершает судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства, должны совершаться в интересах взыскателей, но с учетом законных интересов должника.

В соответствии с ч.1 ст.30 Закона 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Частью 11 указанной нормы Закона 229-ФЗ установлено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 17 ст. 30 Закона "Об исполнительном производстве" копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно п.4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П, указанная статья 81 Закона РФ №119-ФЗ (в настоящее время ст.112 Закона РФ №229-ФЗ) содержит по сути специальную норму об административной ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве.

Из указанного постановления Конституционного суда Российской Федерации от 30.07.01 N 13-П также следует, что по смыслу статьи 81 Закона об исполнительном производстве во взаимосвязи с его статьями 1, 7, 9, 44, 45, 77, 84, 85 и 87, предусмотренная в данной статье сумма, относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства.

Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное Федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения.

Исходя из нормативно-правового комплекса, вытекающего из статей 49, 50, 52-54 и 64 Конституции Российской Федерации наличие вины как элемента субъективной стороны состава правонарушения - один из общих принципов юридической ответственности.

Отсутствие вины должника в неисполнении исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок свидетельствует об отсутствии самого состава правонарушения и исключает возможность взыскания исполнительского сбора.

В связи с чем, в пункте 7 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П правоприменителю предписано обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний Закона об исполнительном производстве.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 24 информационного письма от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов", исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок.

Устанавливая срок для добровольного исполнения должником обязательства, судебный пристав-исполнитель должен учитывать всю совокупность обстоятельств и факторов, которые могут повлиять на возможность исполнения должником своих обязательств перед взыскателем (месторасположение должника, время почтового пробега, наличие выходных и праздничных дней, размер взыскиваемой суммы и т.п.), с тем, чтобы этот срок был реально исполнимым.

Как следует из заявления в суд и материалов дела, 12.02.2024 судебный пристав-исполнитель ОСП по Буинскому, Апастовскому и Кайбицкому районам ГУФССП по Республике Татарстан ФИО1 рассмотрев исполнительный документ акт органа, осуществляющего контрольные функции №160122101202606 от 09.02.2024, выданного Филиалом №14 Государственного учреждения - регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан по делу №160122101012026, предмет исполнения: произвести взыскание за счет имущества в размере 0,19 руб. вынес постановление о возбуждении исполнительного производства №35894/24/16023-ИП в отношении должника – ООО «Маст Рус» в пользу взыскателя – Отделение фонда пенсионного и социального страхования РФ.

Пунктом 2 указанного постановления должнику был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

13.02.2024 заявитель добровольно оплатил задолженность, что подтверждается платежным поручением №21 (л.д.8).

Со ссылкой на то, что в пределах установленного для добровольного исполнения 5-ти дневного срока, исполнительный документ должником не был исполнен, судебным приставом-исполнителем ОСП по Буинскому, Апастовскому и Кайбицкому районам ГУФССП по Республике Татарстан ФИО1 на основании статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в рамках исполнительного производства №35894/24/16023-ИП вынесено постановление от 08.07.2024 №16023/24/431647 о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 10 000 руб.

Однако при вынесении оспариваемого постановления ответчиком не учтено, что должник своевременно (в течение установленного 5-ти дневного срока на добровольное исполнение) погасил задолженность перед взыскателем в рамках возбужденного исполнительного производства №35894/24/16023-ИП.

Факт своевременной оплаты подтвердил взыскатель в рамках рассмотрения настоящего дела.

Таким образом, оснований для вынесения 08.07.2024 постановления о взыскании исполнительного сбора №16023/24/431647, у судебного пристава-исполнителя не имелось.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что оспариваемое по настоящему делу постановление судебного пристава-исполнителя от 08.07.2024 №16023/24/431647, вынесенное в рамках исполнительного производства №35894/24/16023-ИП, о взыскании исполнительского сбора с АО «Маст Рус» вынесено необоснованно, без учета всех обстоятельств дела, не соответствует требованиям Федерального закона РФ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и Постановлению Конституционного Суда РФ от 30.07.01 № 13-П, нарушает права и законные интересы заявителя.

Данное обстоятельство подтверждает и тот факт, что 12.07.2024 врио руководителя ГУФССП по РТ - главного судебного пристава Республики Татарстан ГУФССП по РТ вынес постановление об отмене решения (постановления) ФИО1 о взыскании исполнительского сбора от 08.07.2024 №16023/24/431647, принятого в рамках исполнительного производства №35894/24/16023-ИП от 12.02.2024.

При этом, согласно п.2 резолютивной части постановления врио руководителя ГУФССП по РТ - главного судебного пристава Республики Татарстан ГУФССП по РТ от 12.07.2024 в целях устранения допущенных нарушений поручил Начальнику отделения – старшему судебному приставу отменить (повторно) постановление от 08.07.2024 о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 руб. с АО «МАСТ РУС».

Однако, оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора от 08.07.2024 №16023/24/431647 Начальником отдела – страшим судебным приставом ОСП по Буинскому, Апастовскому и Кайбицкому районам ГУФССП по Республике Татарстан не отменено.

Напротив, 22.07.2024 вынесено постановление по результатам рассмотрения жалобы, согласно резолютивной части которого, указано признать правомерным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО1, отказать в удовлетворении жалобы. При этом, в мотивировочной части признается факт своевременной оплаты задолженности.

Судом также установлено, что 08.08.2024 на основании постановления о взыскании исполнительского сбора от 08.07.2024 №16023/24/431647 было возбужденно исполнительное производство №227454/24/16023-ИП (исполнительский сбор).

В рамках исполнительного производства № 227454/24/16023-ИП, постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по Буинскому, Апастовскому и Кайбицкому районам ГУФССП по Республике Татарстан ФИО5 от 09.08.2024 и от 12.08.2024 на счета АО «МАСТ РУС» наложен арест.

03.09.2024 судебный пристав-исполнитель ОСП по Буинскому, Апастовскому и Кайбицкому районам ГУФССП по Республике Татарстан ФИО1 вынес постановление о прекращении исполнительного производства № 227454/24/16023-ИП.

Между тем, вынесенным постановлением от 03.09.2024 не отменены оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора.

Указанное создает заявителю неопределенность в вопросе взыскания с него исполнительского сбора, создает угрозу взыскания с должника с заявителя исполнительского сбора (постановление о взыскании сбора фактически не отменено) в отсутствие с его стороны виновного поведения в виде неисполнения требований судебного пристава-исполнителя о погашении задолженности в пятидневный срок.

В связи с чем, заявитель настаивал на рассмотрении его заявления по существу и оценке судом законности оспариваемого постановления, поскольку на момент обращения в суд, имело место нарушение его прав, а на текущий момент он остаётся в ситуации правовой неопределенности (несмотря на то, что исполнительное производство в последствии прекращено, сам исполнительный документ по исполнительскому сбору не отменен, при этом совершаемые действия создают состояние правовой неопределенности для должника, которое заявитель просит устранить принятием по делу судебного акта по существу спора).

В данном случае судом установлено, что вынесенное при отсутствии законных оснований судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №35894/24/16023-ИП постановления от 08.07.2024 №16023/24/431647 о взыскании исполнительского сбора по ИП имущественного характера нарушили права и законные интересы заявителя, являющегося должником по спорному исполнительному производству.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" приставах судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Учитывая изложенные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя 08.07.2024 №16023/24/431647 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №35894/24/16023-ИП, вынесено с нарушением требований Федерального закона "Об исполнительном производстве", влекущее за собой нарушение конституционных прав и интересов заявителя (должника), которые имели место на момент обращения заявителя в суд, в силу чего, требование заявителя подлежит удовлетворению.

В статьях 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, если полагает, что эти действия не соответствуют закону и нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий незаконными в том случае, если установит, что этот акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований заявителя.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Буинскому, Апастовскому и Кайбицкому районам ГУ ФССП по Республике Татарстан ФИО1 от 08.07.2024 о взыскании с АО «МАСТ РУС» исполнительского сбора в размере 10 000 руб. в рамках исполнительного производства № 35894/24/16023-ИП от 12.02.2024.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок, а также в кассационном и надзорном порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

СудьяИ.А. Хафизов