Постановление от 12 декабря 2018 г. по делу № А83-17885/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А83-17885/2017
г. Калуга
12 декабря 2018 года
Арбитражный суд Центрального округа в составе:


Председательствующего

Радюгиной Е.А.

Судей

Ермакова М.Н.

ФИО1

При участии в заседании:



от Совета министров Республики Крым (295005, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)



ФИО2 представителя (дов. от 12.04.2016 № 1/01-48/1748, пост.)

от публичного акционерного общества «Государственный экспортно-импортный Банк Украины» (03150, Украина, <...>, ЕГРПОУ 00032112)


от автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» (115114, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)


от судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП России по Республике ФИО3 Гелаевича (295034, <...>)


от Управления ФССП России по Республике Крым (295034, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)


от Управления по исполнению особо важных исполнительных производств ФССП России (107996, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)


от Министерства юстиции Республики Крым (295000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)


не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,




ФИО4 – представителя (дов. от 11.05.2018 № 18Д_11_05_1, пост.)




не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,








не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,




не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,




ФИО5 – представителя (дов. от 09.01.2018 № 06-14/7, пост.)

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скоромной Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Крым, кассационную жалобу автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 15.06.2018 (судья Плотников И.В.) и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2018 (судьи Остапова Е.А., Евдокимов Е.В., Колупаева Ю.В.) по делу № А83-17885/2017,



У С Т А Н О В И Л :

Совет министров Республики Крым (далее – истец) обратился в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу «Государственный экспортно-импортный Банк Украины» (далее – ПАО «Государственный экспортно-импортный Банк Украины», банк), автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» (далее – АНО «Фонд защиты вкладчиков») об исключении из акта о наложении ареста (описи имущества), составленного судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП России по Республике Крым ФИО6 (далее – судебный пристав-исполнитель) 17.03.2016 к и.п. 360262/15/99001-ИП, и освобождении от ареста имущества, принадлежащего Республике Крым, а именно: нежилого здания литер «Б» и литер «В» общей площадью 1907 кв.м, расположенного по адресу: <...> 60-летия СССР, д. 28, общей площадью 1907,0 кв.м (далее – спорное имущество); об освобождении от запрета в совершении действия по отчуждению и иному распоряжению спорным недвижимым имуществом, наложенного постановлением от 21.05.2015 судебного пристава–исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП России по Республике Крым ФИО6

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 15.06.2018 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2018 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе АНО «Фонд защиты вкладчиков» просит решение и постановление судов отменить, ссылаясь на нарушение при их принятии норм материального права, и отказать в удовлетворении заявленных требований.

Изучив материалы дела, выслушав представителей явившихся сторон, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 21.05.2015 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на спорное имущество, которым объявлен запрет на проведение регистрационных действий по отчуждению указанного имущества.

08.02.2016 судебному приставу-исполнителю поручено совершить исполнительные действия и применить меры принудительного исполнения в виде составления акта о наложении ареста (описи имущества) на спорное имущество по адресу.

17.03.2016 судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на спорное имущество.

Истец, полагая, что отсутствуют основания для ареста спорного недвижимого имущества, принадлежащего Республике Крым на праве собственности, обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно руководствовались следующим.

Согласно пункту 1 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.07 № 229-ФЗ (далее – Закон № 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Частью 1 статьи 119 Закона № 229-ФЗ установлено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 2 пункта 50 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу статьи 119 Закона № 229-ФЗ при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Из пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что судебная защита прав, свобод и законных интересов граждан и организаций при принудительном исполнении судебных актов, актов других органов и должностных лиц осуществляется в порядке искового производства по нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со смыслом статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обращаясь в суд с требованием об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), истец должен представить доказательства того, что он является собственником спорного арестованного имущества (законным владельцем, иным заинтересованным лицом).

Как установлено судами и следует из материалов дела, спорное недвижимое имущество находилось в государственной собственности Украины и было оформлено на имя ПАО «Государственный экспертно-импортный банк Украины» (решение исполнительного комитета Симферопольского городского совета Автономной республики Крым от 11.06.2010 №1502 «Об оформлении права государственной собственности на нежилые здания по ул. Набережной им. 60-летия СССР, 28 на имя Публичного акционерного общества Государственный экспортно-импортный банк Украины»).

В соответствии с частью 1 статьи 2-1 Закона Республики Крым от 31.07.2014 № 38-ЗРК «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым» право собственности Украины на имущество, включая земельные участки и иные объекты недвижимости, находившееся по состоянию на 17.03.2014 на территории Республики Крым, считается прекращенным на основании постановления Государственного Совета Республики Крым от 17.03.2014 №1745-6/14 «О независимости Крыма» в связи с возникновением права собственности Республики Крым на такое имущество.

Таким образом, вывод судов о том, что право собственности Украины на спорное имущество прекратилось и с 17.03.2014 указанное имущество перешло в собственность Республики Крым, является правильным.

Кроме того, распоряжением Совета министров Республики Крым от 09.12.2014 № 1342-р «О закреплении имущества» спорное имущество закреплено за Министерством юстиции Республики Крым на праве оперативного управления.

Доказательства того, что данный акт оспорен, признан незаконным либо отменен, в материалах дела отсутствуют.

Учитывая изложенное, факт принадлежности спорного имущества Республике Крым истцом доказан и документально подтвержден.

При таких обстоятельствах, суды пришли к обоснованному выводу о том, что наложение ареста (описи имущества) в отношении спорного недвижимого имущества нарушает права Республики Крым как собственника этого имущества, в связи с чем правомерно удовлетворили заявленные исковые требования.

Довод АНО «Фонд защиты вкладчиков» о том, что возникновение права собственности на спорное имущество истцом не подтверждено документально, а именно в порядке, предусмотренном частями 3, 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку в соответствии с пунктом 36 Совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Иные доводы АНО «Фонд защиты вкладчиков», изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций, не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о неправильном применении судами положений законодательства, а направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и сделанных на их основании выводов, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем судом кассационной инстанции отклоняются.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд


П О С Т А Н О В И Л:


Решение Арбитражного суда Республики Крым от 15.06.2018 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2018 по делу № А83-17885/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Е.А. Радюгина


Судьи М.Н. Ермаков


ФИО1