Постановление от 2 декабря 2020 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-8017/2019-АК
г. Пермь
03 декабря 2020 года
Дело № А60-71615/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2020 года,

постановление в полном объеме изготовлено 03 декабря 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В.А.,

судей Васевой Е.Е., Герасименко Т.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Паршиной В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и.о. конкурсного управляющего ФИО1

на принятое судьёй Чиниловым А.С. в деле № А60-71615/2018 о банкротстве ООО «Золотая Долина» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

определение Арбитражный суд Свердловской области от 09 сентября 2020 года, которым отказано в признании недействительной сделки между должником и ответчиком АО «Уралэлектромедь»

(лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.12.2018 принято заявление ООО «Артель старателей «Золотая Долина» о признании банкротом ООО «Золотая Долина» (далее – должник, Общество «Золотая долина»).

Определением арбитражного суда от 03.02.2019 заявление признано обоснованным, в отношении Должника введено наблюдение, временным управляющим утверждён ФИО1.

Решением арбитражного суда от 05.07.2019 Общество "Золотая Долина" признано банкротом, открыто конкурсное производство, полномочия конкурсного управляющего возложены на ФИО1

И.о. конкурсного управляющего ФИО1 обратился 04.07.2020 в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой акта зачёта взаимных требований от 04.12.2018 между Должником и АО "Уралэлектромедь" (далее – Общество «Уралэлектромедь», ответчик).

В качестве правовых оснований для признания сделки недействительной управляющий ссылается на положения пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В последующем управляющий ФИО1 обратился 24.08.2020 в суд с заявлением об уточнении заявленных требований, в котором просил признать по основаниям пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве недействительными сделками договор поставки № 7212/3-112 от 10.10.2018 и спецификацию № 1 от 10.10.2018 к нему, а также заявление Общества "Уралэлектромедь" от 04.12.2018 о зачёте взаимных требований.

Арбитражный суд первой инстанции принял уточнение требований.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.09.2020 (судья Чинилов А.С.) в удовлетворении заявления отказано.

ФИО1 обжаловал определение от 09.09.2020 в апелляционном порядке, просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении его заявления о признании заявления ответчика о зачете недействительным, считает, что имеется весь состав элементов, необходимых для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, между Обществом «Золотая долина» и Обществом «Уралэлектромедь» заключены следующие договоры:

- договор подряда по добыче драгметалллов от 07.02.2018 № 2787-5-18, в соответствии с которым Общество «Золотая Долина» (подрядчик) обязалось выполнить по заданию Общества «Уралэлектромедь» (заказчик) в сроки с началом работ 01.03.2018 и окончанием работ 30.11.2018 работы по добыче платины в пределах горного отвода лицензии заказчика СВЕ 03704БР – добыть платину шлихтовую в общем количестве не менее 20 килограмм, а заказчик – принять результата работ и оплатить его (л.д. 17-19);

- договор аренды имущества от 29.12.2017 № 7204-57/2017, в соответствии с которым Общество «Уралэлектромедь» (арендодатель) передало 01.01.2018 Обществу «Золотая долина» (арендатор) на срок до 31.12.2018 движимое имущество (всего 36 наименований согласно актам приема-передачи) для его эксплуатации в производственных целях (л.д. 22-31);

- договор поставки от 10.10.2018 № 7213/3-112, в соответствии с которым Общество «Уралэлектромедь» (поставщик) обязалось поставить Обществу «Золотая Долина» (покупатель) продукцию производственного и иного назначения, согласованную в спецификациях к договору, а покупатель – принять её и оплатить (л.д. 32-36).

Факт исполнения описанных договоров в части предоставления от Общества «Уралэлектромедь» техники и оборудования, поименованных в договоре аренды, и продукции, указанной в спецификации № 1 к договору поставки (согласно спецификации поставке подлежит два барабана и тяговый вал), а равно в части выполнения Обществом «Золотая Долина» работ по договору подряда участниками спора не оспаривается.

В частности, как следует из материалов дела, по договору поставки № 7212/3-112 от 10.11.2018 переданы Обществу "Золотая Долина" запчасти общей стоимостью 1.488.997,87 руб., которые использованы для ремонта экскаватора ЭШ-6/45, принадлежащего Обществу "Уралэлектромедь" и находящегося в аренде у Общества "Золотая Долина" по договору аренды №7204-57/2017 от 29.12.2017 (дополнительное соглашение № 2 к нему от 01.03.2018).

Общество "Уралэлектромедь" направило в адрес Общества «Золотая Долина» заявление от 04.12.2018 о зачёте взаимных требований, а также между сторонами был подписан акт зачёта взаимных требований от 04.12.2018, в соответствии с которыми обязательства Общества "Уралэлектромедь" по оплате работ, выполненных Обществом "Золотая Долина" по договору подряда № 2787-5-18 от 07.02.2018, всего на сумму 1.677.797,87 руб. зачтены в счет обязательств Общества "Золотая Долина" по оплате арендной платы по договору № 7204-57/2017 от 29.12.2017 в размере 188.800 руб. и по оплате стоимости товара, поставленного по договору поставки № 7212/3-112 от 10.11.2018 в размере 1.488.997,87 руб., всего на сумму 1.677.797,87 руб.

Между тем, определением арбитражного суда от 19.12.2018 принято заявление о признании Общества «Золотая Долина» банкротом.

В последующем решением арбитражного суда от 05.07.2019 названное общество признано банкротом, открыто конкурсное производство, полномочия конкурсного управляющего возложены на ФИО1, который 04.07.2020 обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных управляющим требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что названные договоры подряда, аренды и поставки не являются отдельными сделками, а фактически опосредуют один комплекс хозяйственных взаимоотношений сторон по добыче драгметаллов, а переданные в аренду техника и оборудование, проданные запчасти фактически являются давальческим оборудованием. Ввиду этого, поскольку фактически отношения между сторонами представляют собой расчёты за давальческое оборудование, предоставленное в целях исполнения подрядных обязательств, то обязательства между ними прекратились не зачётом, а надлежащим исполнением.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

При этом, как следует из пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 № 63 (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63), если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Вместе с тем нужно учитывать правовую позицию, изложенную в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 № 304-ЭС17-14946, от 12.03.2018 № 305-ЭС17-17564 и от 02.09.2019 № 304-ЭС19-11744. Согласно данной позиции, в отличие от зачёта, происходящего посредством одностороннего заявления, адресованного другой стороне, сальдирование, представляющее собой расчет итогового обязательства одной из сторон в рамках одного договора или в рамках единого обязательственного отношения (которое может быть оформлено в нескольких взаимосвязанных договорах между одними и теми же сторонами), оспоримой сделкой зачёта не является и потому не может быть признано недействительной сделкой.

Применительно к рассматриваемому спору из материалов дела усматривается, что Должник (подрядчик) по заданию ответчика (заказчик) выполнял работы по добыче драгметаллов (платины шлиховой) на основании договора подряда № 2787-5-18 от 07.02.2018, который предусматривает обязанность заказчика передать подрядчику в аренду технику и оборудование для выполнения работ на объекте заказчика (пункт 5.3.1 договора подряда).

Такая обязанность ответчиком выполнена путем предоставления Должнику по договору аренды № 7204-57/2017 от 29.12.2017 техники и оборудования для ведения добычных работ.

При этом пунктом 3.1.4 данного договора аренды предусмотрена обязанность арендатора (то есть Должника) поддерживать надлежащее состояние арендованного оборудования и техники, производить за свой счёт текущий и капитальный ремонт арендуемого имущества.

Запчасти (вал, барабаны), переданные ответчиком Должнику по договору поставки № 7212/3-112 от 10.11.2018, представляют собой запчасти, которые использованы для ремонта экскаватора ЭШ-6/45 ответчика, находящегося в аренде у Должника по договору аренды № 7204-57/2017 от 29.12.2017.

Согласно пункту 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается в результате надлежащего исполнения. При этом, пункт 1 статьи 328 ГК РФ устанавливает, что встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

С учетом изложенных обстоятельств нужно согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае оспариваемые сделки представляют собой по существу не зачет, а сальдирование встречных обязательств между сторонами описанных правоотношений, ввиду чего требования управляющего ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельств настоящего дела и представленных сторонами доказательствам, нарушений норм материального и (или) процессуального права судом первой инстанции не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается.

Судебные расходы относятся на должника (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 258-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 09 сентября 2020 года по делу № А60-71615/2018оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Золотая долина» в доход федерального бюджета 3.000 руб. госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.А. Романов

Судьи

Е.Е. Васева

Т.С. Герасименко