Постановление от 9 июня 2025 г. по делу № А60-34642/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6995/18

Екатеринбург

10 июня 2025 г.


Дело № А60-34642/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2025 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кудиновой Ю. В.,

судей Шершон Н. В., Плетневой В. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 (далее – заявитель кассационной жалобы) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 19.11.2024 по делу № А60-34642/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2025 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.


Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.02.2019 ФИО2 (далее – должник) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3 (далее – управляющий).

В Арбитражный суд Свердловской области 17.07.2024 поступило заявление ФИО1 о признании брачного договора от 22.04.2013, заключенного между Шваревой (ныне Островской) Г.А. и ФИО2 – юридически действительной сделкой; признании договора купли-продажи от 15.03.2024, заключенного между финансовым управляющим имуществом должника ФИО2 – ФИО3 и ФИО5 в отношении 1/2 доли в общей долевой собственности квартиры по адресу: <...>, принадлежащей ФИО1 на основании брачного договора от 22.04.2013, – недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.11.2024 производство по заявлению ФИО1 о признании брачного договора от 22.04.2013, заключенного между ФИО6 и ФИО2, юридически действительной сделкой, прекращено; в удовлетворении заявления ФИО1 о признании договора купли-продажи квартиры по адресу: <...>, от 15.03.2024, заключенного между финансовым управляющим ФИО2 – ФИО3 и ФИО5, недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2025 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит указанные судебные акты отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции необоснованно прекратил производство в части признания брачного договора действительным, несмотря на наличие спора между сторонами относительно права собственности на долю в квартире; при этом суд не учел, что брачный договор, заключенный между бывшими супругами, имеет публичное действие и должен учитываться при определении правового статуса имущества.

Заявитель обращает внимание на то, что финансовый управляющий, достоверно зная о наличии брачного договора, нарушил его условия и реализовал долю в квартире с торгов, что является незаконным распоряжением личным имуществом заявителя. Кроме того, заявитель жалобы полагает, что в ходе рассмотрения дела были допущены процессуальные нарушения: рассмотрение взаимоисключающих исковых требований в одном судебном заседании, нарушение процедуры рассмотрения отвода судьи Нилоговой Т.С. в суде апелляционной инстанции в ее присутствии.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, суд округа оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 22.04.2013 между Шваревой (ныне Островской) Г.А. и ФИО2 заключен брачный договор, согласно которому супруги договорились, что в отношении имущества, приобретенного ими в период брака, устанавливается режим раздельной собственности, то есть имущество, которое приобретено кем-то из них и/или оформлено на имя кого-то из них, считается имуществом соответствующего супруга. Указанное положение распространяется на любое приобретаемое имущество, как на движимое, так и на недвижимое. Право собственности на указанное имущество становится безусловным, и супруг, которому принадлежит данное имущество, вправе распоряжаться им по своему усмотрению, в частности, заключать договоры купли-продажи, аренды, мены, залога и другие договоры отчуждения без согласия своего супруга (супруги).

Все движимое имущество, принадлежащее каждому из супругов до момента заключения настоящего договора, а также любое иное имущество, приобретенное одним из супругов после заключения настоящего договора любым способом (в том числе квартиры и другая недвижимость, автомобили, иные ценные вещи), является его собственностью даже в случае, если за счет имущества или труда другого супруга были произведены вложения, значительно увеличившие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другое). При этом, второй супруг не имеет права на пропорциональное возмещение стоимости произведенных вложений.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 24.09.2015 по делу № 2-1015/15 удовлетворены требования ФИО7 об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе супругов, предъявленные к ФИО2, ФИО8; этим же решением выделена ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <...> д. *, а также ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру №* в <...> д. *, которые причитаются ФИО2 при разделе общего имущества супругов; признано право собственности за каждым из супругов ФИО8 и ФИО2 на ?  доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <...> д. *, а также ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру №* в <...> д. *.

Обращено взыскание по долгам должника, взыскиваемым по исполнительному производству № 81050/14/23042-ИП, возбужденному на основании исполнительного листа ВС № 059131247, выданного 18.12.2014 Октябрьским районным судом г. Краснодара, на ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <...> д. *, причитающуюся ФИО2, с установлением начальной продажной стоимости доли в сумме 5 000 712 руб., с определением способа продажи – с публичных торгов.

Обращено взыскание по долгам должника, взыскиваемым по исполнительному производству № 81050/14/23042-ИП, возбужденному на основании исполнительного листа ВС № 059131247, выданного 18.12.2014 Октябрьским районным судом г. Краснодара, на ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру №* в <...> д. *, причитающуюся ФИО2, с установлением начальной продажной стоимости доли в сумме 953 187 руб., с определением способа продажи – с публичных торгов.

В рамках настоящего дела о банкротстве должника ФИО2 определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.06.2023 утверждено Положение о порядке, об условиях и сроках реализации имущества должника – квартиры, расположенной в <...> д. *, кв. *, в представленной финансовым управляющим редакции; установлена начальная цена продажи имущества в сумме 6 433 000 руб.

Данным определением суд обязал финансового управляющего направить ФИО1 предложение о приобретении ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную в <...> д. *, кв. *, по цене 3 216 500 руб.; предложил ФИО1 представить согласие на покупку ? доли квартиры.

Суд указал, что при неполучении от ФИО1 согласия на покупку ? доли в течение месячного срока, указанная квартира продается с открытых торгов в соответствии с Положением, утвержденным в редакции, предложенной финансовым управляющим.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2023 определение Арбитражного суда Свердловской области от 20.06.2023 оставлено без изменения.

Управляющий 16.11.2023 опубликовал на сайте ЕФРСБ объявление (сообщение № 12963980) о проведении торгов по реализации недвижимого имущества по адресу: <...> д. *, кв. *.

Торги признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие в торгах. Соответствующие сведения опубликованы на сайте ЕФРСБ 22.12.2023 (сообщение № 13276889).

Управляющий 25.12.2023 опубликовал на сайте ЕФРСБ объявление (сообщение № 13291714) о проведении повторных торгов по реализации недвижимого имущества по адресу: <...> д. *, кв. *, в форме аукциона.

Торги признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие в торгах. Соответствующие сведения опубликованы на сайте ЕФРСБ 08.02.2024 (сообщение № 13621696).

Управляющий 12.02.2024 опубликовал на сайте ЕФРСБ объявление (сообщение № 13646130) о проведении торгов по реализации недвижимого имущества по адресу: <...> д. *, кв. *, в форме публичного предложения.

По результатам проведения торгов победителем признан ФИО5

Сведения о результатах проведения торгов опубликованы на сайте ЕФРСБ 15.03.2024 (сообщение № 13898550).

Между финансовым управляющим должника ФИО3 (продавец) и ФИО5 (покупатель) заключен договор купли-продажи имущества должника от 15.03.2024 № 1, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя имущество, указанное в пункте 1.2 договора, а покупатель обязуется принять в собственность и оплатить указанное имущество в порядке и сроки, предусмотренные договором (пункт 1.1 договора).

В пункте 1.2 договора содержится описание имущества, реализованного с электронных торгов, являющегося предметом договора: квартиры, находящейся по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Центральный округ, ул. им. Митрофана Седина, д. *, кв. *. кадастровый номер объекта 23:43:0305056:**, общая площадь 55,2 кв. м.

Имущество, являющееся предметом договора, принадлежит ФИО2 и ФИО1 на праве общей долевой собственности (пункт 1.3 договора).

В соответствии с пунктом 1.4 договора продажа имущества производится в соответствии с Положением о порядке, сроках и условиях продажи имущества, принадлежащего физическому лицу ФИО2 на праве общей долевой собственности с ФИО1, утвержденным определением Арбитражного суда Свердловской области 20.06.2023 по делу № А60-34642/2018 и на основании протокола о результатах проведения электронных торгов в форме публичного предложения от 14.03.2024 № 34212 по лоту № 1.

Согласно пункту 2.1 договора цена имущества, указанного в пункте 1.2 настоящего договора, составляет 4 057 300 рублей (НДС не облагается).

Ссылаясь на то, что в соответствии с условиями брачного договора от 22.04.2013 все имущество, оформленное на имя каждого супруга, является единоличной собственностью, режим совместной собственности прекращен датой заключения договора, доказательств того, что брачный договор признан недействительным, не имеется, а также на то, что квартира по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Центральный округ, ул. им. Митрофана Седина, д. *, кв. *, находится в долевой собственности должника и ФИО1, в связи с чем не подлежала реализации целиком, ФИО1 обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Прекращая производство по заявлению ФИО1 в части признания брачного договора от 22.04.2013 юридически действительной сделкой, суд первой инстанции исходил из того, что такое требование не подлежит рассмотрению, поскольку ни законодательством о банкротстве, ни АПК РФ не предусмотрено рассмотрение арбитражным судом исков о признании сделки действительной; при этом судом отмечено, что брачный договор финансовым управляющим не оспаривался.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1 в остальной части, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для его удовлетворения, указав на то, что реализация спорной квартиры осуществлена финансовым управляющим в соответствии с требованиями закона, нарушения правил проведения торгов судом не установлено; все доводы ФИО1 неоднократно были исследованы и отклонены судом в рамках иных обособленных споров по настоящему делу о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, согласился с выводами суда первой инстанции и оставил определение без изменения.

При этом суды руководствовались следующим.

В силу положений статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае, если кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом (пункт 1).

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 ГК РФ (пункт 2).

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца (абзац третий пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

При этом под существенным нарушением следует понимать такое отклонение от установленных требований, которое повлекло или могло повлечь иные результаты торгов и, как следствие, нарушение прав и законных интересов заинтересованного лица. При рассмотрении иска о признании торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов. В случае незначительного характера нарушения, а также отсутствия его влияния на результат торгов основания для удовлетворения требований истца, ссылавшегося только на формальные нарушения, отсутствуют.

Суды первой  и апелляционной инстанций, рассматривая требования о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, исследовав доводы ФИО9 о нарушении  управляющим порядка реализации имущества должника; установив, что реализация спорной квартиры осуществлена финансовым управляющим в полном соответствии с требованиями закона и утвержденного судом положения, в том числе с учетом того, что управляющим надлежащим образом исполнено требование судебного акта – определения от 20.06.2023 о направлении ФИО1 предложения о выкупе ? доли в праве собственности на квартиру по цене 3 216 500 руб. (соответствующее предложение направлено в адрес ФИО10 22.09.2023), следовательно, в течение последующих пяти месяцев до публикации о торгах (16.11.2023) ФИО1 достоверно знала о возможности выразить согласие на покупку доли; отметив, что, несмотря на надлежащие извещение со стороны управляющего, ФИО1 не реализовала свое право преимущественной покупки, как сособственник спорной квартиры, ввиду чего суды заключили, что процедура реализации имущества посредством организации процедуры публичных торгов управляющим соблюдена в полном объеме, права второго участника долевой собственности – ФИО1 должным образом учтены, а доводы заявителя о нарушении порядка реализации имущества являются несостоятельными.

Суды обеих инстанций признали, что финансовым управляющим  приняты все необходимые меры по извещению второго участника долевой собственности о продаже доли должника, в том числе со ссылкой на вступивший в законную силу судебный акт – определение от 18.06.2024, которым установлено, что направленное в адрес управляющего письмо, подтверждающее намерение ФИО1 реализовать право преимущественной покупки, – не может свидетельствовать о надлежащей реализации Островской Г.А своего права, поскольку направлено по иному (неверному) адресу,  не принадлежащему управляющему и не являющемуся адресом для получения им почтовой корреспонденции (почтовое отправление – 35002879088277 направлено по адресу: 350062, Краснодар, тогда как адресом для получения управляющим почтовой корреспонденции является 620027, г. Екатеринбург, а/я 44).

В связи с этим суды справедливо указали, что при неполучении согласия на приобретение доли в установленный срок со стороны ФИО1, управляющий обоснованно приступил к продаже с торгов спорного имущества. 

Суды также отклонили доводы о нарушении преимущественного права покупки, указав, что именно ФИО1 не реализовано право преимущественной покупки, несмотря на надлежащее извещение со стороны управляющего о необходимости представить согласие на приобретение ? доли в праве собственности на квартиру в установленный определением суда месячный срок, ввиду чего оснований для признания договора купли-продажи спорного имущества по результатам проведенных торгов недействительным – не установлено. 

Таким образом, суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что заявителем не представлено доказательств, подтверждающих нарушение его прав и законных интересов при проведении торгов и заключении договора купли-продажи.

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы права.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном прекращении производства по заявлению ФИО9 в части признания действительным брачного договора от 22.04.2013, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены состоявшихся судебных актов.

В рассматриваемом случае брачный договор, заключенный между ФИО2 и ФИО1, являясь по своей природе соглашением супругов, определяющим имущественные права и обязанности супругов в браке и (или) в случае его расторжения, не оспаривается никем из лиц, участвующих в деле – ни управляющим, ни кредиторами должника, соответственно, его условия учитываются управляющим при определении режима собственности супругов и его последующей реализации в рамках настоящего дела о банкротстве.  В свою очередь обращение ФИО1 в суд с требованием о признании такого брачного договора действительной сделкой (со ссылкой на положения статьи 165 ГК РФ о возможности признания сделки действительной в судебном порядке) не соответствует правовому характеру брачного договора, который уже сам по себе является действительной сделкой с момента его заключения и нотариального удостоверения и не требует дополнительного признания судом; какой-либо спор о праве в данном случае отсутствовал.

Утверждения заявителя кассационной жалобы о нарушении управляющим порядка реализации имущества должника, необходимости реализации на торгах только ? доли спорной квартиры, принадлежащей должнику, судом округа отклоняются как основанные на неверном толковании норм права, исходя из следующего.

В соответствии с общим правилом, изложенным в пункте 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения о признании его банкротом и введении реализации имущества и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу.

В отношении порядка формирования конкурсной массы в деле о банкротстве граждан, находящихся (или находившихся ранее) в браке, предусмотрены дополнительные правила.

Так, в силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве в конкурсную массу включается не только личное имущество гражданина, но и то имущество, которое принадлежит ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом). На основании приведенной нормы такое имущество реализуется, как и иное (личное) имущество должника. Супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. При отсутствии общих долгов в конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу).

Из этого следует, что в условиях общности активов супругов, предусмотренной статьями 34 и 35 Семейного кодекса Российской Федерации, процедура банкротства фактически осуществляется в отношении конкурсной массы, состоящей из двух частей: личного имущества гражданина и его общего имущества с супругом.

Согласно пункту 2 статьи 244 ГК РФ может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

При этом из буквального содержания пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве следует, что законодатель не дифференцирует вид общей собственности (совместная или долевая) супругов для целей формирования конкурсной массы. Тем самым указанная норма применяется и в случаях, когда супругами в силу пункта 3 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации осуществлено определение долей в общем имуществе. Специальная норма Закона о банкротстве прямо предусматривает реализацию принадлежащего на праве общей собственности супругам (бывшим супругам) имущества как единого объекта независимо от того, является ли форма такой собственности совместной или долевой. Раздел общей собственности супругов (бывших супругов) в судебном порядке с определением принадлежащих им долей без их выдела в натуре влияет лишь на то, в какой пропорции будет разделена выручка от продажи совместно нажитого имущества.

Реализация объекта целиком обусловлена не только интересом в консолидации права собственности, но и соблюдением баланса интересов конкурсной массы и участника долевой собственности, который обеспечивается, с одной стороны, сохранением инвестиционной привлекательности реализуемого актива как единого объекта, что позволяет реализовать его по максимально возможной цене, а с другой стороны, предоставлением супругу (бывшему супругу) преимущественного права покупки или возможности получения максимальной выручки за его долю.

Вопреки толкованию заявителя, абзац второй пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее – постановление № 48) применяется только к случаям раздела имущества в натуре, поскольку после такого раздела утрачивается признак общности в праве собственности на это имущество, разделенное в натуре имущество становится личной собственностью каждого из супругов, что исключает такие случаи из сферы применения пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае доли супругов в натуре не выделены, иных сособственников объекта, кроме должника и его бывшей супруги, не имеется, а спорная квартира не является ни для ФИО2, ни для ФИО1 единственным пригодным для постоянного проживания жилым помещением (указанный вопрос был предметом рассмотрения суда в определении от 20.06.2023, оставленном без изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2023 и Арбитражного суда Уральского округа от 04.12.2023). При таких условиях у управляющего отсутствовали правовые основания для продажи на торгах только доли должника в праве собственности на спорную квартиру.

Таким образом, суды обеих инстанций обоснованно исходили из того, что реализация имущества должника в рамках процедуры банкротства должна обеспечивать соразмерное удовлетворение требований кредиторов, что является основной целью конкурсного производства. При этом права второго участника долевой собственности были надлежащим образом учтены и защищены.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на ненадлежащее извещение ФИО9 о возможности реализовать право преимущественной покупки являлись предметом  рассмотрения как в настоящем споре, так и в рамках других обособленных споров, в том числе при рассмотрении заявления ФИО1 о понуждении к заключению договора купли-продажи и переводе прав и обязанностей покупателя и заявления ФИО2 об оспаривании договора купли-продажи, а также при рассмотрении жалобы ФИО1 на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО3, и справедливо отклонены судами, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. В данном случае факт надлежащего извещения второго участника общей собственности о возможности реализации преимущественного права покупки доли был установлен судами как в настоящем споре, так и в ранее рассмотренных. Суд округа отмечает, что финансовым управляющим приняты все необходимые меры по соблюдению установленного порядка реализации имущества: в частности, в адрес ФИО1 было направлено предложение о выкупе доли в праве собственности на квартиру, однако, несмотря на надлежащее извещение, заявитель ФИО1 не реализовала свое право преимущественной покупки доли в спорной квартире.

Суждения заявителя кассационной жалобы о процессуальных нарушениях, допущенных апелляционным судом при рассмотрении спора, связанных с нарушением порядка разрешения ходатайства об отводе, судом округа отклоняется.

В соответствии со вторым абзацем части 3 статьи 25 АПК РФ вопрос об отводе, заявленном нескольким судьям или всему рассматривающему дело составу суда, разрешается всеми судьями, рассматривающими дело, простым большинством голосов.

Из материалов дела следует, что в судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1, действующая, в том числе в интересах несовершеннолетней ФИО11, заявила отвод судье Нилоговой Т.С., который был поддержан представителем должника. Кроме того, представитель ФИО2 также заявил отводы судье Нилоговой Т.С. и всему составу суда.

С учетом того, что отвод заявлен всему составу судей апелляционного суда, рассматривающих дело, в том числе председательствующему Нилоговой Т.С., судьям Даниловой И.П. и Саликовой Л.В., указанное заявление об отводе правомерно рассмотрено в соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 25 АПК РФ и разрешен всеми судьями, рассматривающими дело, простым большинством голосов и отклонен. В связи с этим действия суда соответствуют действующему процессуальному законодательству, довод заявителя кассационной жалобы является неподтвержденным.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 19.11.2024 по делу № А60-34642/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 


Председательствующий                                                       Ю.В. Кудинова


Судьи                                                                                    Н.В. Шершон


                                                                                              В.В. Плетнева