Решение от 18 февраля 2019 г. по делу № А22-3427/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Элиста

18 февраля 2019 года Дело № А22–3427/2018

Резолютивная часть решения объявлена 14 февраля 2019 года.

Судья Арбитражного суда Республики Калмыкия Хазикова В.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению участников общества с ограниченной ответственностью «Калмыцкая кибитка» ФИО2, ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Калмыцкая кибитка», третьи лица – ИФНС России по г. Элисте, ООО «Стандарт», ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, о признании недействительным решения общего собрания общества,

при участии в судебном заседании: от истца ФИО2 – представителя по доверенностям от 06.08.2018, 07.08.2018 ФИО8, от ответчика – директора ФИО9 лично, личность удостоверена по паспорту, представителя по доверенности от 08.10.2018 ФИО10, от третьего лица ФИО4 – ФИО4 лично, личность удостоверена по паспорту,

установил:

Участники общества с ограниченной ответственностью «Калмыцкая кибитка» ФИО2, ФИО3 (далее – истцы) обратились в арбитражный суд с исковым заявлением о признании решения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Калмыцкая кибитка», оформленного протоколом от 10.06.2017, об избрании ФИО9 генеральным директором общества с ограниченной ответственностью «Калмыцкая кибитка» недействительным.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

В судебном заседании представители ООО «Калмыцкая кибитка» возражали относительно удовлетворения исковых требования в связи с пропуском срока давности по заявленным требованиям.

ФИО4 в судебном заседании пояснил, что ФИО2 участвовала в собрании участников общества 10.06.2017, о принятых решениях была осведомлена.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили.

При таких обстоятельствах арбитражный суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся третьих лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 10.08.2018 общество с ограниченной ответственностью «Калмыцкая кибитка» (ОГРН <***>, ИНН <***>) действующее юридическое лицо, учредителями (участниками) являются общество с ограниченной ответственностью «Стандарт», ФИО7, ФИО6, ФИО3, ФИО2, ФИО5, ФИО4.

Из материалов дела следует, что ФИО3 является участником ООО «Калмыцкая кибитка» на основании свидетельства о праве на наследство от 20.07.2018 доли в уставном капитале общества в размере 4,2%, ранее принадлежавшей ФИО11, умершему 02.10.2006. Соответствующие сведения внесены в ЕГРЮЛ 30.07.2018 запись №2180816061116.

В августе 2018г. у истца ФИО3 возникла необходимость получения выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, в связи с чем ему стало известно о том, что 10.06.2017 состоялось внеочередное общее собрание участников общества с ограниченной ответственностью «Калмыцкая кибитка», на котором в том числе среди прочих было принято решение об избрании ФИО9 генеральным директором общества с ограниченной ответственностью «Калмыцкая кибитка».

Указанные решения оформлены протоколом от 10.06.2017.

Налоговым органом были вынесены соответствующие решения и внесены соответствующие записи в ЕГРЮЛ.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО11 надлежащим образом о предстоящем внеочередном общем собрании участников уведомлен не был, его наследник ФИО3 узнал о состоявшемся собрании лишь в августе 2018г. В связи с чем по мнению истца были нарушены его права как участника ООО «Калмыцкая кибитка».

Истец ФИО2 также мотивировала заявленные исковые требования тем, что она надлежащим образом о предстоящем внеочередном общем собрании участников уведомлена не была, участия в собрании и голосовании не принимала.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствуется следующим.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

При этом истец должен указать, чем конкретно нарушены его права и законные интересы.

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам об обжаловании решений органов управления юридического лица.

В соответствии со статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации защите в арбитражном суде подлежат только нарушенные или оспариваемые права и законные интересы.

Способы защиты гражданских прав приведены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Согласно ч. 1 ст. 53 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы.

Высшим органом общества является общее собрание участников общества. Общее собрание участников общества может быть очередным или внеочередным. Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений (ст. 32 Федерального Закона от 08.02.1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закона об ООО)).

Согласно п.п. 1, 2 ст. 35 Закона об ООО внеочередное общее собрание участников общества проводится в случаях, определенных уставом общества, а также в любых иных случаях, если проведения такого общего собрания требуют интересы общества и его участников.

Внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества.

В силу п.п. 1, 2 ст. 36 Закона об ООО орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня.

В соответствии с ч. 12.2 ст. 12 Устава ООО «Калмыцкая кибитка», утвержденного решением общего собрания участников ООО «Калмыцкая кибитка», оформленного протоколом №1 от 04.11.2009 г., (далее – Устав) высшим органом Общества является общее собрание участников Общества, которое может быть очередным и внеочередным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Закона об ООО решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований названного Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества и (или) решений иных органов управления обществом недействительными может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решения общего собрания участников общества, решений иных органов управления обществом в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если участник общества не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы (п. 4 ст. 43 Закона об ООО).

Согласно п. 1 ст. 181.1 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой (Глава 9.1 ГК РФ), применяются, если законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное.

В абз. 1, 2 п. 1 ст. 181.3 ГК РФ указано, что решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения (п. 3 ст. 181.4 ГК РФ).

Из искового заявления следует, что ФИО2 является участником ООО «Калмыцкая кибитка» с долей в уставном капитале 42%.

Между тем, судом установлено, что на дату проведения оспариваемого внеочередного общего собрания участников общества размер доли ФИО2 в уставном капитале ООО «Калмыцкая кибитка» составлял размер 8.4%.

Кроме того, материалами дела подтверждается факт участия ФИО2 в собрании участников ООО, состоявшемся 10.06.2017, о чем свидетельствуют протокол от 10.06.2017 и реестр приглашенных на внеочередное общее собрание участников от 10.06.2017, согласно которым ФИО2 голосовала против принятия всех решений по вопросам, вынесенным на повестку дня. В реестре приглашенных на внеочередное общее собрание участников от 10.06.2017 имеется подпись ФИО2

Указанное обстоятельство ФИО2 не оспорено, заявление о фальсификации ее подписи в реестре приглашенных на внеочередное общее собрание участников от 10.06.2017 не заявлено.

В связи с чем суд приходит к выводу о том, что ФИО2 как лицо, принимавшее участие в общем собрании участников 10.06.2017, была осведомлена о принятых решениях, в том числе об избрании ФИО9 генеральным директором общества с ограниченной ответственностью «Калмыцкая кибитка».

Как следует из материалов дела, заявлено о пропуске истцом срока давности по заявленным требованиям.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с положениями статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности установлен в три года. В то же время для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (пункт 1 статьи 197 Кодекса).

В п. 111 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 ГК РФ), если иные сроки не установлены специальными законами.

Таким специальным сроком исковой давности, установленным для оспаривания решений общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью, является срок два месяца, предусмотренный статьей 43 Закона об ООО и исчисляемый со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд признает пропущенным срок исковой давности для рассмотрения в части исковых требований, заявленных ФИО2.

Между тем, суд признает факт того, ФИО3 как наследник умершего участника ООО «Калмыцкая кибитка» ФИО11 узнал о нарушенном праве лишь по вступлении в наследство. Доказательств надлежащего уведомления ФИО11 о собрании участников 10.06.2017 в материалы дела не представлено, в связи с чем по мнению суда срок исковой давности по исковым требованиям ФИО3 не пропущен.

Как следует из представленного протокола, во внеочередном общем собрании участников ООО «Калмыцкая кибитка», состоявшемся 10.06.2017, приняли участники обладавшие на дату проведения собрания в совокупности 66,4% уставного капитала общества.

Таким образом, кворум для признания внеочередного общего собрания ООО правомочным имелся.

В силу положений п. 2 ст. 43 Закона об ООО суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества.

Согласно протоколу внеочередного общего собрания участников ООО «Калмыцкая кибитка» от 10.06.2017 оспариваемое решение об избрании ФИО9 генеральным директором общества с ограниченной ответственностью «Калмыцкая кибитка» принято 53,8% голосов участников общества.

Таким образом, суд приходит к выводу, что голосование ФИО3 с размером доли 4,2% не могло повлиять на результат голосования и принятое решение, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении исковых требований, заявленных ФИО3

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 168, 169, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований участников общества с ограниченной ответственностью «Калмыцкая кибитка» ФИО2, ФИО3 отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ).

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца после его принятия в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Ессентуки) через Арбитражный суд Республики Калмыкия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа (г. Краснодар) через Арбитражный суд Республики Калмыкия в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Хазикова В.Н.