Решение от 22 июня 2020 г. по делу № А40-37168/2020

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-37168/20-85-271
г. Москва
22 июня 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 июня 2020 года

Полный текст решения изготовлен 22 июня 2020 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего судьи Федоровой Д.Н. (единолично),

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПАЛЛАН" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КАЛЕСТРОЙ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 3 405 562 руб. 83 коп

при участии:

от истца – ФИО2 по дов. от 20.11.2019 №б/н

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПАЛЛАН" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КАЛЕСТРОЙ" о взыскании задолженности в размере 3 133 079 руб. 72 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 272 483 руб. 11 коп. по договору от 01.07.2016 № 02/07-1.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что вследствие неисполнения ответчиком обязательств по договору от 01.07.2016 № 02/07-1 у ответчика образовалась задолженность в заявленном размере, кроме того истцом в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ начислены на сумму долга проценты за пользование чужими денежными средствами.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик, будучи извещенными, о дате, времени и месте проведения судебного заседания в соответствии со ст.ст. 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебное заседание не явился, заявлений и/или ходатайств, препятствующих рассмотрению дела по существу, не направил.

Дело рассмотрено без участия ответчика, в порядке ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив все материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, выслушав в судебном заседании полномочного представителя истца, который полностью изложил и поддержал свою позицию по делу, арбитражный суд пришел к выводу, что заявленный иск подлежит удовлетворению.

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из материалов дела следует, что 01.07.2016 между истцом – ООО "ПАЛЛАН" (исполнитель) и ответчиком – ООО "КАЛЕСТРОЙ" (заказчик) заключен договор № 02/07-1.

В соответствии с п. 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказывать услуги по предоставлению необходимого количества автотранспортных средств, строительной техники и строительных механизмов по устной или письменной заявке заказчика для выполнения работ по заданиям заказчика.

Пунктами 1.2, 1.3 договора предусмотрено, что при оказании услуг строительной техникой расчетной единицей 1 машино-час, при оказании услуг автотранспортными средствам расчетной единицей считается рейс.

Согласно п.п. 2.1, 2.2 стоимость машино-часа и/или рейса работы техники устанавливается в Приложении № 1 «Протокол согласования договорных тарифов автотранспорта и строительной техники» и определяется на основании выставленных счетов.

Как усматривается из материалов дела, истцом за период с октября 2018 по июнь 2019 ответчику были оказаны услуги на общую сумму 4 361 904 руб. 72 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами, счет-фактурами подписанными через оператора ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур», из содержания указанных документов следует, что ответчик без претензий принял оказанные истцом услуги.

В соответствии с п.2.4. договора порядок оплаты:

п.2.4.1. оплата по договору может производиться заказчиком в порядке 100% предоплаты на основании счета, выставленного согласно заявке заказчика.

п. 2.4.2 по согласованию с исполнителем заказчик может произвести оплату за указанные услуги согласно цене, указанной в счете в течение 3 банковских дней с момента подписания акта выполненных работ и предоставления исполнителем документации в соответствии с п. 3.11 договора.

Пунктом 3.11 договора предусмотрено, что по факту оказанных услуг исполнитель предоставляется заказчику счет, акт выполненных работ и счет-фактуру.

Исходя из условий договора, а также представленных документов арбитражный суд приходит к выводу, что срок оплаты оказанных услуг по договору, наступил.

Представить истца в судебном заседании указал, что ответчик частично произвёл оплату долга, задолженность ответчика составляет 3 133 079 руб. 72 коп.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 22.11.2019 № б/н с требованием оплатить имеющуюся задолженность, оставлена без ответа и удовлетворения, в результате чего истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Истец свои обязательства выполнил добросовестно, однако ответчик, каких-либо доказательств, свидетельствующих об отказе от услуг истца или полной их оплаты арбитражному суду не представил, задолженность по существу не оспорил.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Ответчик отзыв на исковое заявление в порядке ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представил, доводы иска документально не опроверг.

Таким образом, арбитражный суд, приходит к выводу, что у ответчика перед истцом существует задолженность в заявленном размере, которая до настоящего времени не оплачена, что в силу закона является недопустимым (ст.ст. 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бесспорных, достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих об обратном суду в настоящем деле не представлено, а при таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу, что требование о взыскании основного долга в указанном размере правомерно, обоснованно, подтверждено надлежащими доказательствами и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Разрешая настоящий спор в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.10.2018 по 02.03.2020 в размере 272 483 руб. 11 коп., арбитражный суд приходит к выводу, что при исчислении указанной суммы процентов истцом соблюдены порядок и сроки начисления процентов, данное требование основано ст.395 Гражданского кодекса РФ, поэтому требование о взыскании указанной суммы процентов суд признает правомерным, обоснованным и также подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Оснований для применения ст.333 Гражданского кодекса РФ суд в настоящем деле не усматривает.

В связи с тем, что при подаче иска судом было удовлетворено ходатайство истца об отсрочке уплаты государственной пошлины, то судебные расходы по государственной пошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Судом при изготовлении резолютивной части решения суда от 11.06.2020 была допущена опечатка в части распределения судебных расходов на оплату государственной пошлины, а именно вместо: «Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КАЛЕСТРОЙ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 40 028 (Сорок тысяч двадцать восемь) руб.», судом указано: «Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КАЛЕСТРОЙ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПАЛЛАН" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 40 028 (Сорок тысяч двадцать восемь) руб.». Согласно ч. 3 ст. 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания. Применительно к указанной норме суд считает возможным исправить допущенную при изготовлении резолютивной части решения суда опечатку в части распределения расходов по оплате государственной пошлины.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 11, 12, 307, 309, 310, 395, 779, 781 Гражданского кодекса РФ и руководствуясь ст.ст. 4, 9, 27, 63-65, 71, 110, 112, 121, 122, 123, 156, 159, 167-170, 171, 176, 179, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КАЛЕСТРОЙ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПАЛЛАН" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженность в размере 3 133 079 (Три миллиона сто тридцать три тысячи семьдесят девять) руб. 72 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 272 483 (Двести семьдесят две тысячи четыреста восемьдесят три) руб. 11 коп.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КАЛЕСТРОЙ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета неоплаченную по иску государственную пошлину в размере 40 028 (Сорок тысяч двадцать восемь) руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства, в Девятом арбитражном апелляционном суде, в течение месяца после его принятия судом.

Судья:Д.Н. Федорова