Решение от 19 марта 2019 г. по делу № А70-14803/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-14803/2017
г. Тюмень
20 марта 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 марта 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 20 марта 2019 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Бадрызловой М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело, возбужденное по заявлению

ООО «Маргарита»

к САО «ВСК»

о взыскании 11 000 000 руб.,

третье лицо: Публичное акционерное общество «Сбербанк России»,

при участии представителей сторон:

от ООО «Маргарита»: не явились,

от САО «ВСК»: ФИО2 по доверенности от 16.01.2019 № 7-ТД-0070-Д,

от ПАО «Сбербанк России»: не явились,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Маргарита» (далее по тексту – истец, ООО «Маргарита») обратилось в арбитражный суд Тюменской области с заявлением к САО «ВСК» о взыскании 11 000 000 руб. страхового возмещения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту – ПАО «Сбербанк России»).

Представители истца и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие извещенных надлежащим образом истца и третьего лица.

Представитель ответчика против удовлетворения требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

12.03.2019 от истца поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В соответствии со статьями 9, 10 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» судебная экспертиза представляет собой процессуальное действие, состоящее из проведения обследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла и которые поставлены перед экспертом судом, судьей, органом дознания, лицом, производящим дознание, следователем или прокурором, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу.

Таким образом, исходя из буквального толкования положений статьи 82 АПК РФ, в совокупности с требованиями Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» и Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а также статей 9, 65 АПК РФ, следует, что заявление ходатайства в рамках рассматриваемого дела подразумевает не только формальное его заявление, но и соответствующее обоснование данного ходатайства с предоставлением относимых, допустимых доказательств его обоснованности относительно к рассматриваемому судом спору.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы сторон, учитывая предмет требований, имеющиеся в деле доказательства, в том числе, представленные экспертные заключения сторон и экспертное заключение, составленное по назначению суда, оценив вопросы, которые истец предполагает задать, суд полагает, что заявленное ходатайство удовлетворению не подлежит, поскольку существенные для дела обстоятельства применительно к заявленному требованию могут быть установлены на основании имеющихся в деле доказательств (статьи 64, 71 АПК РФ).

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства по делу, суд установил следующее.

Между ООО «Маргарита» и САО «ВСК» заключен Договор страхования имущества юридических лиц № 12000SB036659 от 12.07.2016, по которому застраховано недвижимое имущество - констуктивные элементы склада, кадастровый (условный) номер 86:11:0000000:2487, период действия договора страхования с 12.07.2016 по 11.07.2017.

По договору страхования имущества юридических лиц № 12000SB036659 от 12.07.2016 в отношении застрахованного имущества установлена страховая сумма в размере 11 000 000 руб.

Территория страхования: ХМАО, <...> Западный промышленный узел, д. 3, стр. 6, в/ч панель 21.

Выгодоприобретателем по договору установлен ПАО «Сбербанк России».

Договором страхования имущества юридических лиц № 12000SB036659 от 12.07.2016 (далее по тексту – Договор страхования), франшиза не установлена.

Указанный Договор страхования заключен в соответствии с Правилами № 14/4 страхования имущества предприятий (организаций и учреждений) всех организационно-правовых форм в редакции 07.03.2014 (далее - «Правила страхования»).

В соответствии с Договором страхования склад был застрахован от утраты (гибели, уничтожения, пропажи) в том числе от пожара.

28.05.2017 около 10 часов 57 минут в складе произошел пожар, в результате которого складу были причинены повреждения.

По факту пожара дознавателем МЧС России была проведена проверка, согласно выводам которой, пожар возник не в результате действий (бездействия) работников организации и в том числе третьих лиц.

По результатам проверки 31.05.2017 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п.1 с. 1 ст. 24 УПК РФ.

30.05.2017 истец обратился к ответчику заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая с предоставлением соответствующих документов.

05.06.2017 по техническому заданию ответчика с участием представителей истца и ответчика был произведен осмотр объекта. Осмотр производило Общество с ограниченной ответственностью «ОцЭкс».

Выплата страхового возмещения не была произведена ответчиком.

В адрес Ответчика неоднократно направлялись претензии. Последняя претензия была направлена 4 августа 2017 года.

Неисполнение обязательства по выплате страхового возмещения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статей 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, при этом условия договора определяются по усмотрению сторон и должны соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законами и иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пункт 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Таким образом, составляющими страхового случая являются только факт возникновения опасности, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между ними. Страховой случай считается наступившим с момента причинения вреда (повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.

При заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая) (подпункт 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Стороны в договоре страхования определили вид страхового риска "пожар". Страховым случаем по названному риску является гибель или повреждение застрахованного имущества в результате, в числе прочих, пожара квалифицируемого Правилами страхования как неконтролируемое горение, причиняющее ущерб застрахованному имуществу.

По данному риску возмещаются убытки, возникшие вследствие непосредственного воздействия на застрахованное имущество вызванного пожаром открытого пламени, высокой температуры, продуктов горения (дыма, копоти и т.п.), давления газов, а также огнетушащими веществами и (или) материалами при выполнении мероприятий по тушению пожара, кроме исключенных, в частности пунктом 15.1.3.2 Правил страхования.

Как установлено материалами дела, 28.05.2017 произошел пожар, в результате которого застрахованное имущество по Договору страхования было повреждено.

Данный факт истец подтверждает актом о пожаре от 28.05.2017, техническим заключением от 04.08.2017 № 170/2017 и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 31.05.2017, согласно которому материальный ущерб отсутствует (не заявлен), пожар возник не в результате действий (бездействия) работников организации и третьих лиц, в связи с чем, отказано в возбуждении уголовного делав виду отсутствия признаков преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ.

В соответствии с п.п. 11.4, 11.4.6, 11.4.6.4 Правил страхования, ответчиком направлен запрос в ОНД и получен ответ от 14.06.2017 №1522-2-8-15-25, согласно которому пожарно-техническое исследование по данному пожару не проводилось.

С целью определения очага, причин и обстоятельств пожара, имевшего место 25.05.2017, САО «ВСК» привлекло Агентство независимых экспертиз ООО «ОцЭкс».

По результатам изучения имеющейся документации, на основании результатов проведенного осмотра, ООО «ОцЭкс» подготовило и предоставило в САО «ВСК» заключение № 20-1076-17 от 23.06.2017, в соответствии с выводами которого, очаг пожара располагался у северной стены в месте конструктивного расположения восточного створа ворот, выше уровня пола, причиной пожара явилось умышленное зажигание горючей нагрузки от источника зажигания в виде открытого огня.

В этой связи с целью установления причины пожара а также полноценного расследования его причин и обстоятельств, САО «ВСК» направило заявление в прокуратуру г. Нижневартовска.

Данное обстоятельство послужило поводом для ответа на претензию истца, в соответствии с которым 11.07.2017 САО «ВСК» указало истцу, что решение по заявленному событию будет принято Страховщиком после получения ответа из прокуратуры г. Нижневартовска и документов из компетентных органов по результатам дополнительной проверки по факту указанного пожара.

В ходе рассмотрения дела в суде ответчиком представлена копия постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 30.11.2017, в котором отражено, что 28.05.2017 в неустановленное время неустановленное лицо, находясь по адресу: г. Нижневартовск Западный-промышленный, панель 21, узел ул. Кузоваткина, д.3 ст. 6 умышленно путем поджога повредило арочник, принадлежащий ООО «Маргарита».

Согласно ст. 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Стороны заявили ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Ответчик просил поставить перед экспертом следующий вопрос:

- определить размер затрат на восстановительный ремонт по ценам и тарифам, действовавшим на момент наступления страхового случая, с учетом износа, с учетом НДС и без учета НДС недвижимого имущества - конструктивные элементы склада, кадастровый (условный) номер 86:11:0000000:2487, расположенный по адресу: ХМАО, <...> Западный промышленный узел, д.3, стр. 6, в/ч панель 21. Расчет произвести в соответствии с правилами 14/4 страхования имущества предприятий (организаций и учреждений) всех организационно-правовых форм в редакции от 07.03.2014, учитывая положения п. 12.9, 12.10 и иных.

Истец просил поставить перед экспертом следующие вопросы:

- являлось ли целесообразным восстановление имущества путем выполнения ремонтно-восстановительных работ до состояния, в котором имущество находилось непосредственно перед наступлением страхового случая?

- какова стоимость восстановительного ремонта (включая стоимость работ и материалов) по ценам и тарифам, действовавшим на момент наступления страхового случая?

Учитывая, что между сторонами имеется спор о взыскании ущерба, а вопрос об определении стоимости восстановительного ремонта является юридически значимым обстоятельством для настоящего дела и его установление невозможно без специальных познаний, суд посчитал необходимым удовлетворить ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Определением от 04.05.2018 года суд назначил проведение судебной экспертизы, проведение которой поручил ООО «Независимый эксперт».

На разрешение экспертам поставлены следующие вопросы:

- какова стоимость восстановительного ремонта по ценам и тарифам, действовавшим на момент наступления страхового случая, с учетом износа, с учетом НДС и без учета НДС недвижимого имущества - конструктивные элементы склада, кадастровый (условный) номер 86:11:0000000:2487, расположенный по адресу: ХМАО, <...> Западный промышленный узел, д.3, стр. 6, в/ч панель 21. Расчет произвести в соответствии с правилами 14/4 страхования имущества предприятий (организаций и учреждений) всех организационно-правовых форм в редакции от 07.03.2014, учитывая положения п. 12.9, 12.10 и иных.

- являлось ли целесообразным восстановление имущества путем выполнения ремонтно-восстановительных работ до состояния, в котором имущество находилось непосредственно перед наступлением страхового случая?

- какова стоимость годных остатков имущества?

В соответствии со ст. 144 АПК РФ, в связи с удовлетворением ходатайств сторон о назначении судебной экспертизы производство по настоящему делу было приостановлено.

28.08.2018 производство по делу возобновлено.

В ходе рассмотрения дела судом было исследовано экспертное заключение от 05.07.2018 № 937, составленное ООО «Независимый эксперт». Судом было установлено, что экспертное заключение выполнено и подписано ФИО3 и ФИО4

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», при назначении экспертизы суд должен руководствоваться требованиями законодательства Российской Федерации о судебно-экспертной деятельности, а также положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) об обеспечении процессуальных прав лиц, участвующих в деле. Соответственно, если экспертиза подлежит проведению в экспертном учреждении (организации), суд в целях обеспечения реализации участвующими в деле лицами их права на отвод эксперта (статья 23 АПК РФ), а также права заявить ходатайство о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц (часть 3 статьи 82 Кодекса) в определении о назначении экспертизы указывает, помимо наименования экспертного учреждения (организации), фамилию, имя, отчество судебного эксперта, которому руководителем экспертного учреждения (организации) будет поручено проведение экспертизы.

В случае возникновения оснований для замены такого эксперта, привлечения к производству экспертизы другого судебного эксперта информация о возможных кандидатурах экспертов доводится руководителем экспертного учреждения (организации) до сведения суда, вынесшего определение о назначении экспертизы. Суд решает вопрос о замене эксперта, привлечении к производству экспертизы другого эксперта с учетом мнения лиц, участвующих в деле, и пункта 18 настоящего постановления.

ООО «Независимый эксперт» не обращалось в суд с ходатайством о замене эксперта.

Истец возражает против рассмотрения экспертного заключения от 05.07.2018 № 937, составленного экспертами ООО «Независимый эксперт» ФИО3 и ФИО4 в качестве надлежащего доказательства по делу.

При изложенных выше обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что экспертное заключение от 05.07.2018 № 937, составленное экспертами ООО «Независимый эксперт» ФИО3 и ФИО4 не может быть принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

В судебном заседании, состоявшемся 11.10.2018 САО «ВСК» заявлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы. Истец поддержал указанное ходатайство ответчика.

В соответствии со ст. 82 АПК РФ, суд определил назначить проведение судебной экспертизы. Проведение экспертизы поручил ООО «Решение», экспертам: ФИО5, ФИО6, ФИО7.

На разрешение экспертам поставил следующие вопросы:

- какова стоимость восстановительного ремонта по ценам и тарифам, действовавшим на момент наступления страхового случая, с учетом износа, с учетом НДС и без учета НДС недвижимого имущества - конструктивные элементы склада, кадастровый (условный) номер 86:11:0000000:2487, расположенный по адресу: ХМАО, <...> Западный промышленный узел, д.3, стр. 6, в/ч панель 21. Расчет произвести в соответствии с правилами 14/4 страхования имущества предприятий (организаций и учреждений) всех организационно-правовых форм в редакции от 07.03.2014, учитывая положения п. 12.9, 12.10 и иных.

- какова стоимость годных остатков имущества?

- какова организационно-техническая причина пожара?

25.10.2018 в соответствии со ст. 144 АПК РФ в связи с назначение судебной экспертизы производство по настоящему делу было приостановлено.

18.12.2018 в арбитражный суд поступило заключение эксперта № 1117 от 14.12.2018 после проведения судебной экспертизы.

В соответствии с заключением эксперта № 1117 от 14.12.2018 определена стоимость восстановительного ремонта обозначенного имущества, указано, что стоимость годных остатков имущества определить не представляется возможным, а также указано, что причиной возникновения загорания явилось занесение в зону очага загорания открытого источника огня.

12.03.2019 производство по делу возобновлено.

В материалах дела отсутствуют безусловные доказательства уничтожения застрахованного имущества вследствие поджога неустановленными лицами, так же как и доказательства того, что пожар произошел в результате умышленных действий ответчика, нарушения им норм безопасности. Вывод об уничтожении застрахованного имущества в результате поджога неустановленными лицами следует из постановления о возбуждении уголовного дела. Указанный документ достоверно не свидетельствует о поджоге как о причине пожара. Кроме того, из материалов дела следует, что предварительное следствие по уголовному делу приостановлено по пункту 1 части 1 статьи 208 УПК РФ.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу части 4 статьи 69 АПК РФ, только вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Следовательно, при отсутствии приговора суда по названному уголовному делу не имеется оснований считать безусловно доказанной причину возникновения пожара.

При таких обстоятельствах неустановление причины возникновения пожара (отсутствие окончательного результата предварительного следствия, ведущего по факту умышленного поджога неустановленными лицами) лишает страховщика права ссылаться на неподпадение этого события под страховые случаи, предусмотренные договором страхования (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.2010 № ВАС-5622/10).

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключение эксперта № 1117 от 14.12.2018 содержит вывод о наиболее вероятной причине возникновения загорания - занесение в зону очага загорания открытого источника огня.

Из текста заключения следует, что эксперт, устанавливая причины пожара, остановился на данной версии как наиболее вероятной ввиду того, что иные причины исключена.

Таким образом, указанная экспертом как наиболее вероятная причина возникновения пожара не означает, что имел место поджог в юридическом смысле (ч. 2 статьи 167 Уголовного кодекса РФ).

При этом, из Правил страхования не следует, что поджог рассматривается именно в широком смысле.

Таким образом, сделать вывод о том, что факт причинения страхователю ущерба при наступлении предусмотренного договором страхового события - пожара, возникшего в результате поджога, вследствие которого было повреждено застрахованное имущество истца, документально подтвержден, суду не представляется возможным, поскольку достоверных доказательств тому также материалы дела не содержат.

Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

При этом, по смыслу указанной выше нормы, интерес в сохранении имущества предполагает интерес именно того лица, которое несет риск утраты и повреждения этого имущества. Лицом, обладающим наиболее полным абсолютным правом на принадлежащее ему имущество и всегда имеющим основанный на законе интерес в его сохранении, является собственник имущества.

Поэтому в случае, если выгодоприобретатель не выражает намерения воспользоваться правом на предъявление требований к страховщику о выплате страхового возмещения, собственник имущества вправе обратиться к страховщику за соответствующей выплатой непосредственно.

Как установлено материалами дела, основанием обращения ООО «Маргартита» в арбитражный суд послужила невыплата страхового возмещения по договору страхования 12000SB036659 от 12.07.16 заключенного с САО «ВСК», по факту гибели объекта страхования в связи с пожаром.

Объектом страхования являлось недвижимое имущество, а именно склад оборотных агрегатов, 459,2 кв. м., место нахождения: г. Нижневартовск, ЗПУ, панель 21, ул. Кузоваткина 3, стр.6.

Указанное имущество является предметом залога по договору ипотеки №13-427 от 06.05.14, обеспечивающим исполнение обязательств страхователя перед ПАО Сбербанк по договору об открытии не возобновляемой кредитной линии №13-427 от 24.10.13.

Выгодоприобретателем по договору страхования является ПАО Сбербанк, в связи с чем, по мнению ПАО «Сбербанк России», изложенному в отзывах на исковое заявление ООО «Маргарита», правовое основание для предъявлений ООО «Маргарита» требований к САО «ВСК» возникает лишь в части, оставшейся после того, как суммой страхового возмещения за поврежденное (погибшее) залоговое имущество погасится задолженность Истца пред Банком по договору об открытии не возобновляемой кредитной линии №13-427 от 24.10.13. В отзыве от 16.01.2018 третье лицо также указало, что ПАО Сбербанк просит учитывать его правовой статус как выгодоприобретателя.

Судом установлено, что решением третейского суда при автономной некоммерческой организации «Независимая арбитражная палата» от 26.04.17 по делу Т/ТМН/17/2100 с ООО «Маргарита» в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по договору об открытии не возобновляемой кредитной линии №13-427 от 24.10.13. в размере 6 334 927,28 рублей.

Определением Нижневартовского городского суда от 16.06.17 выданы исполнительные листы на принудительное исполнение указанного решения третейского суда.

Однако, по настоящее время решение третейского суда не исполнено, задолженность ООО «Маргарита» перед ПАО Сбербанк по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии №13-427 от 24.10.13 составляет 6 334 927,28 рублей.

Доказательств обратного суду не представлено.

Положения п.4 ст.931 ГК РФ предусматривают право выгодоприобретателя предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Вступая в дело в качестве третьего лица, ПАО «Сбербанк России» не заявило самостоятельных требований относительно предмета спора, ограничившись выражением своей позиции относительно заявленного иска, указав в отзыве о своих притязаниях на сумму страхового возмещения, что судом расценивается, как намерение выгодоприобретателя воспользоваться правом на предъявление требований к страховщику о выплате страхового возмещения.

На основании изложенного исковые требования удовлетворению не подлежат.

В связи с отказом в иске, судебные расходы по госпошлине и проведению судебной экспертизы в ООО «Решение» относятся на истца.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Бадрызлова М.М.