Решение от 28 сентября 2022 г. по делу № А35-4495/2022

445/2022-113996(2)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25 http://www.kursk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А35-4495/2022
28 сентября 2022 года
г. Курск
Резолютивная часть решения объявлена 27.09.2022.

Решение в полном объеме изготовлено 28.09.2022.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Арцыбашевой Т.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

к акционерному обществу «Специализированный застройщик Завод ЖБИ-3» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности в размере 134000 руб. по договору подряда № 10177/21 от 25.10.2021, пени в размере 2144 руб. за период с 16.03.2022 по 31.03.2022, пени со дня истечения моратория на банкротство по день фактического исполнения обязательства в размере 0,1% за каждый день просрочки (с учетом принятого уточнения).

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца: ФИО3 по доверенности от 16.02.2022 сроком на 3 года, удостоверение № 1392;

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 13.01.2022 сроком на 2 года , предъявлен диплом и паспорт.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Специализированный застройщик Завод ЖБИ-3» о взыскании задолженности в размере 134000 руб. по договору подряда № 10-177/21 от 25.10.2021, пени в размере 2144 руб. за период с 16.03.2022 по 31.03.2022, пени со дня истечения моратория на банкротство по день фактического исполнения обязательства в размере 0,1% за каждый день просрочки (с учетом принятого уточнения).


Представитель истца поддержала исковые требования.

Представитель ответчика исковые требования оспорил по доводам, указанным в отзыве, пояснил, что иными дополнительными доказательствами не располагает, просил рассмотреть спор по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 25.11.2016, ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>.

Акционерное общество «Специализированный застройщик Завод ЖБИ-3» расположено по адресу: 307170, <...> здание 6, ОГРН: <***>, зарегистрировано в качестве юридического лица 28.04.2001, ИНН: <***>.

Как следует из материалов дела, 25 октября 2021 года между акционерным обществом «Специализированный застройщик Завод ЖБИ-3» (Заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (Подрядчик) был заключен договор подряда № 10-177/21 (далее – Договор), в соответствии с условиями которого Подрядчик обязался в установленный срок собственными силами выполнить по заданию Заказчика работы по приварке шпилек к приборам отопления для установки приборов учета тепла (670 шт.) на объекте и сдать результат работ Заказчику, а Заказчик обязался создать Подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять результат работ и оплатить выполненные Подрядчиком работы в установленном Договором порядке (пункт 1.1 Договора).

Начало выполнения работ - 01.11.2021; окончание выполнения работ - 19.11.2021 (пункт 1.3 Договора).

Согласно пункту 3.1 Договора стоимость работ составляет 134000 руб.

Заказчик оплачивает стоимость работ в течение 15 дней от даты подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (пункт 3.2 Договора).

Порядок приемки работ в Договоре определен в пункте 4.2 Договора, согласно которому Подрядчик по окончании выполнения работ обязан в течение 5 рабочих дней передать Заказчику подписанные с его стороны акт о приемки выполненных работ, а Заказчик обязан в течение 5 рабочих дней со дня получения акта о приемке выполненных работ подписать его или представить Подрядчику мотивированный отказ в его подписании.

Подрядчик в соответствии с условиями Договора выполнил работы на сумму 134000 руб.


По окончании выполнения работ истец передал 01.12.2021 Заказчику подписанный с его стороны акт о приемки выполненных работ от 30.11.2021 № 1 на сумму 134000 руб.

В связи с невозвратом подписанного акта о приемке выполненных работ Заказчиком ИП ФИО2 повторно с сопроводительным письмом 18.02.2022 передал Заказчику акт о приемке выполненных работ от 30.11.2021 № 1, справку о стоимости выполненных работ от 30.11.2021 № 1 на сумму 134000 руб.

В связи с тем, что Заказчик не подписал и не возвратил акт о приемке выполненных работ, оплату выполненных работ по Договору на сумму 134000 руб. не произвел, Подрядчик обратился к нему с претензией, в которой просил передать подписанный акт выполненных работ № 1 от 30.11.2021 и погасить задолженность в размере 134000 руб. и пени по Договору.

Претензия оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на неисполнение обязательств по Договору, истец обратился с уточненными исковыми требованиями о взыскании с ответчика задолженности и пени.

Ответчик не признал заявленные требования, указав, что работы выполнены Подрядчиком с нарушением строительных норм и правил и не соответствуют Договору по качеству.

Оценив материалы дела, доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, арбитражный суд считает, что уточненные исковые требования подлежат удовлетворению, при этом исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.


Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно разъяснениям пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 57 от 23.07.2009 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» арбитражный суд, независимо от заявления участвующими в деле лицами возражений, должен оценить обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договоров.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.


Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Проанализировав представленный в материалы дела Договор, суд приходит к выводу, что Договор является заключенным и к правоотношениям сторон применимы нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (подряд), раздела 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Порядок оплаты установлен в статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой в случае, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в срок и порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

В соответствии с частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта, в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

В подтверждение выполнения работ Подрядчик представил в материалы дела односторонние акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 30.11.2021 и справку по форме КС-3 № 1 от 30.11.2021 на сумму 134000 руб., направленные в адрес Заказчика и полученные им, о чем свидетельствуют соответствующие отметки о получении.


При наличии в материалах дела сведений о предъявлении Подрядчиком работ к приемке Заказчиком доказыванию подлежит наличие или отсутствие у Заказчика оснований для подписания документов.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

По смыслу указанных норм выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками (дефектами) не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные и предъявленные к приемке, но предоставляет ему возможность потребовать от подрядчика совершения определенных действий, предусмотренных статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в то время как при наличии существенных и неустранимых недостатков результата работ, которые исключают возможность его использования по целевому назначению, заказчик имеет право отказаться от приемки результата работ и исполнения договора.

При этом в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно Заказчик должен представить доказательства того, что недостатки являются существенными и неустранимыми и выполненные работы не подлежат оплате.

Исходя из смысла указанных норм именно Заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ.

Обосновывая отказ от подписания акта выполненных работ и справки на сумму 134000 руб., Заказчик указал на ненадлежащее выполнение работ, ссылаясь на акт о недостатках выполненных работ от 07.07.2022.

Из материалов дела следует, что 07.07.2022 АО «Специализированный застройщик Завод ЖБИ-3» и ИП ФИО2 провели осмотр работ, выполненных истцом, и составили акт о недостатках выполненных работ, в которых указаны недостатки по тем договорам подряда, заключенным с ИП ФИО2, по которым, по мнению ответчика, имеются недостатки.

Оценив представленный акт о недостатках выполненных работ от 07.07.2022, суд считает, что в данном деле он не может служить доказательством фиксации недостатков


работ, поскольку в нем не указаны какие-либо недостатки по договору подряда № 10-177/21 от 25.10.2021.

Заказчиком не представлено доказательств того, что им реализованы положения пункта 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно заявлен мотивированный отказ от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком, либо по иным основаниям.

Каких-либо ходатайств об исследовании обстоятельств спора путем применения специальных знаний не заявлено.

Пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Вместе с тем ответчик, заявляя о некачественном выполнении работ, о назначении судебной экспертизы по делу не ходатайствовал (статья 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос о необходимости проведения экспертизы в рассматриваемом случае не носит императивного характера. Оснований для назначения судом экспертизы по собственной инициативе в силу принципа состязательности процесса не имелось.

Ответчик обстоятельств, освобождающих его от исполнения обязательства по оплате выполненных работ, суду не представил.

В ходе рассмотрения дела ответчик пояснил, что иными дополнительными доказательствами не располагает, просил рассмотреть спор по имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, обстоятельств, исключающих обязанность ответчика по оплате выполненных работ, судом не установлено, в силу чего требование истца о взыскании долга в размере 134000 руб. правомерно.

Пунктом 3.2 Договора установлено, что Заказчик оплачивает стоимость работ в течение 15 дней от даты подписания сторонами акта о приемке выполненных работ.

В соответствии с пунктом 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» по смыслу пункта 1 статьи 314, статьи 327.1 Гражданского кодекса срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения


ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 ГК РФ). Если наступлению обстоятельства, с которым связано начало течения срока исполнения обязательства, недобросовестно воспрепятствовала или содействовала сторона, которой наступление или ненаступление этого обстоятельства невыгодно, то по требованию добросовестной стороны это обстоятельство может быть признано соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 1 статьи 6, статья 157 ГК РФ).

Таким образом, с учетом обстоятельств дела работы по спорному акту следует считать принятыми, а обязательство по оплате наступившим.

Вместе с тем ответчиком в нарушение пункта 3.2 Договора не оплачены принятые работы, в связи с чем истцом начислены пени в размере 2144 руб. за период с 16.03.2022 по 31.03.2022.

Стороны, вступая в гражданско-правовые отношения, самостоятельно определяют меры ответственности за неисполнение обязательств.

По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по основаниям возникновения неустойка подразделяется на законную (нормативную) и договорную (добровольную).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из смысла приведенных выше нормативных положений следует, что договорная неустойка устанавливается по соглашению сторон и, соответственно, ее размер, порядок исчисления, условия применения и т.п. определяются исключительно по их усмотрению. При этом Гражданский кодекс Российской Федерации устанавливает требования к форме соглашения сторон о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации): соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (часть 1 статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации); несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.


При заключении Договора стороны в случае нарушения Заказчиком сроков оплаты выполненных работ согласовали размер пени в размере 0,1% от стоимости работ за каждый день просрочки (пункт 7.2 Договора), ответчик возражений в отношении ее размера не заявил.

Материалами дела подтверждается нарушение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ.

Аналогичный размер ответственности установлен и в отношении Подрядчика (пункт 7.1 Договора).

Договор составлялся и согласовывался обеими сторонами, размер ответственности равнозначен.

Оснований для снижения неустойки суд не усматривает.

Подрядчиком не представлено документальных доказательств явной несоразмерности неустойки, наличие вины Заказчика в просрочке исполнения обязательств.

Ответчиком контррасчет суммы пени не представлен, требование о взыскании неустойки не оспорено.

Проверив представленный расчет пени, суд установил, что истцом верно определены начало периода просрочки (с учетом даты направления документов ответчику), период просрочки, количество дней, его составляющих, размер пени рассчитан в соответствии с условиями Договора.

Таким образом, подлежат взысканию пени в размере 2144 руб. за период с 16.03.2022 по 31.03.2022.

Кроме долга, истец просит взыскать с ответчика пени по день фактической оплаты долга, за исключением периода моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Из разъяснений, содержащихся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а


также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав- исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев (до 01.10.2022).

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Согласно пункту 7 вышеназванного постановления в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской


Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

С учетом указанных разъяснений истец вправе требовать присуждения неустойки начиная со следующего дня по окончании действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, по день фактического исполнения обязательства, если основное обязательство не будет исполнено до окончания действия моратория.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая из сторон обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в подтверждение своих требований или возражений.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При указанных обстоятельствах уточненные требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче иска, суд относит на ответчика.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 4, 17, 27-28, 49, 110, 167-171, 176-177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с акционерного общества «Специализированный застройщик Завод ЖБИ- 3» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) задолженность в размере 134000 руб. по договору подряда № 10177/21 от 25.10.2021, пени в размере 2144 руб., начисленные за период с 16.03.2022 по 31.03.2022, с последующим начислением пени в размере 0,1% за каждый день просрочки, начиная со следующего дня по окончании действия моратория на банкротство и до момента фактического исполнения основного обязательства, если основное обязательство не будет исполнено до окончания действия моратория, а также 5084 руб. расходов, понесенных по уплате государственной пошлины.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 145 руб., уплаченную по чеку-ордеру от 24.05.2022 (операция № 4995).

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Арбитражный суд Центрального округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Т.Ю. Арцыбашева

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 05.08.2022 3:46:00

Кому выдана Арцыбашева Татьяна Юрьевна