Решение от 25 ноября 2024 г. по делу № А79-8203/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-8203/2024
г. Чебоксары
26 ноября 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 12.11.2024.


Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе судьи Яхатиной С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пушкиной А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, 428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары,

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, 428012, Чувашская Республика, г. Чебоксары,

об изменении условий сервитута,

при участии:

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 30.09.2024,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец) обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ответчик) об изменении условий сервитута, а именно:

- изменить размер платы за сервитут, установленный решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 17 января 2020г. по делу № А79-11158/2017, в отношении земельного участка с кадастровым номером 21:17:100101:83 площадью 799 кв.м., расположенном по адресу: Чувашская Республика, Моргаушский район, сельское поселение Орининское, <...> в виде обеспечения постоянного прохода, проезда автотранспортных средств к земельному участку с кадастровым номером 21:17:100101:75, и установить плату за сервитут с 01 декабря 2020 года в размере 75 000 руб. в месяц, подлежащую внесению собственником земельного участка с кадастровым номером 21:17:100101:75 не позднее 10 числа месяца, следующего за месяцем пользования, в пользу собственника земельного участка с кадастровым номером 21:17:100101:83;

- изменить конфигурацию сервитута, установленного решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 17 января 2020г. по делу № А79-11158/2017, в отношении земельного участка с кадастровым номером 21:17:100101:83 площадью 799 кв.м., расположенном по адресу: Чувашская Республика, Моргаушский район, сельское поселение Орининское, <...> в виде обеспечения   постоянного    прохода,    проезда автотранспортных средств к земельному участку с кадастровым номером 21:17:100101:75, в соответствии с каталогом координат характерных точек границы сервитута, указанного в схеме границ сервитута на кадастровом плане территории, подготовленной кадастровым инженером ФИО4:

Обозначение характерных точек границ

Координаты, м


X
Y

1
398025.20

1201381.61

2
398034.80

1201407.23

3
398037.71

1201413.88

4
398045.30

1201427.79

5
398076.83

1201489.67

6
398081.19

1201499.72

7
398089.62

1201519.14

8
398086.76

1201516.42

9
398085.26

1201514.70

10

398084.50

1201512.89

11

398083.90

1201513.14

12

398083.54

1201512.73

13

398080.57

1201509.39

14

398077.95

1201505.51

15

398076.15

1201501.91

16

398071.85

1201492.02

17

398040.44

1201430.38

18

398032.66

1201416.05

19

398029.76

1201409.44

20

398021.65

1201388.15

21

398019.16

1201383.38

22

398020.44

1201382.81

1
398025.20

1201381.61


Исковые требования основаны  на п. 13 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденном  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, статье 274 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что у истца возникли  дополнительные и необходимые расходы, которые  ранее не были учтены при определении суммы платы за пользование сервитутом.  Для обеспечения  охраны, пропускного режима истцом заключены договоры возмездного оказания услуг от 01.12.2020 со сторожем, стоимость охраны составляет 150000 руб.

Кроме того, наличие сервитута  в границах установленных  решением суда №А79-11158/2017 не позволяет истцу пользоваться и распоряжаться  своим земельным участком в соответствии с разрешенным видом использования. Границы сервитута накладываются  на объект незавершенного строительства с кадастровым номером 21:17:100101:353.

Истец исковые требования поддержал, ходатайством от 11.11.2024 приобщил дополнительные документы, заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства ввиду болезни представителя и истребовании дополнительных документов: выписки из ЕГРН на земельные участки с кадастровыми номерами 21:17:100101:84, 21:17:100101:80.

Суд на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства ввиду отсутствия  оправдательных документов,  в истребовании выписки  из ЕГРН отказал ввиду представления на ранее направленный запрос  суда выписки из ЕГРН по состоянию на 17.09.2024 на  спорный земельный участок.

Представитель ответчика возражал относительно удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве на иск, пояснил, что доводы истца о невозможности использовать свой земельный участок, строить холодный  склад не соответствует действительности, так как в рамках дела №А79-8626/2023 установлено осуществление   проезда транспортных средств  рядом, а не  через объект незавершенного строительства. В связи с этим у истца не имеется никаких преград  для  продолжения строительства объекта.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела суд установил.  

В рамках дела № А79-11158/2017 Арбитражным судом Чувашской Республики рассматривался иск индивидуального предпринимателя ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО5, индивидуальному предпринимателю ФИО1, акционерному обществу "Газпром газораспределение Чебоксары", Чувашской Республике в лице Министерства юстиции и имущественных отношений Чувашской Республики, муниципальному образованию "Моргаушский район Чувашской Республики" в лице администрации Моргаушского района Чувашской Республики, муниципальному образованию "Орининское сельское поселение Моргаушского района Чувашской Республики" в лице администрации Орининского сельского поселения Моргаушского района Чувашской Республики об установлении сервитута для обеспечения прохода и проезда истца к земельному участку с кадастровым номером 21:17:100101:75.

Исковые требования были основаны на статье 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 23 Земельного кодекса Российской Федерации и мотивированы отсутствием альтернативного прохода и проезда к зданию склада запчастей со стоянкой и к земельному участку, принадлежащим истцу на праве собственности.

Арбитражный суд Чувашской Республики решением от 17.01.2020, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2020 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.11.2020, удовлетворил иск; установил сервитут в пользу ИП ФИО2 в отношении принадлежащих ИП ФИО5 и ИП ФИО1 земельных участков с кадастровыми номерами 21:17:100101:84, 21:17:100101:83, 21:17:100101:80, расположенных по адресу: Чувашская Республика, Моргаушский район, сельское поселение Орининское, <...> в соответствии с каталогом координат характерных точек границы подъезда, указанных в дополнении от 10.12.2019 к заключению экспертов обществ с ограниченной ответственностью "Земля" и "Институт оценки и консалтинга" от 06.08.2019; установил для ИП ФИО2 плату в пользу ИП ФИО5 за пользование земельными участками с кадастровыми номерами 21:17:100101:84 и 21:17:100101:80 площадью 205 кв.м. и 4 кв.м. в размере 4353 руб. 47 коп. в год; установил для ИП ФИО2 плату в пользу ИП ФИО1 за пользование земельным участком с кадастровым номером 21:17:100101:83 площадью 799 кв.м. в размере 16643 руб. 17 коп. в год; установил перечень и размер затрат на устройство проезда за счет истца; отказал в удовлетворении иска к АО "Газпром газораспределение Чебоксары", Министерству, Администрации района и Администрации поселения. Суды исходили из того, что согласно дополнению от 06.08.2019 к заключению экспертов вариант установления сервитута, является наиболее оптимальным и наименее обременительным. При этом суды указали, что плата за сервитут, определенная экспертами по результатам судебной экспертизы за вычетом расходов на охрану, является обоснованной и справедливой.

Судами по делу № А79-11158/2017 было установлено, что ИП ФИО2 является собственником здания склада запчастей со стоянкой (литеры Ж, Ж1) площадью 480,9 квадратного метра и земельного участка с кадастровым номером 21:17:100101:75, расположенного по адресу: Чувашская Республика, Моргаушский район, сельское поселение Орининское, <...>.

ИП ФИО5 является собственником земельных участков с кадастровыми номерами 21:17:100101:77, 21:17:100101:80, 21:17:100101:84.

ИП ФИО1 принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 21:17:100101:83.

Предприниматели являются смежными землепользователями, их участки образованы из земельного участка с кадастровым номером 21:17:100101:35.

Свидетели ФИО6 (бывший директор открытого акционерного общества "Моргаушская агропромхимия", далее - ОАО "Моргаушская агропромхимия") и ФИО7 (бывший директор общества с ограниченной ответственностью "Газснабсбыт", далее - ООО "Газснабсбыт") пояснили суду первой инстанции, что в собственности ОАО "Моргаушская агропромхимия" находился земельный участок с кадастровым номером 21:17:100101:35, на котором размещалась производственная база: гаражи и площадка для стоянки, где размещалась спецтехника. Впоследствии, производственная база и земельный участок были проданы ООО "Газснабсбыт", которое в свою очередь продало здания и соответствующие земельные участки (выделенные из земельного участка с кадастровым номером 21:17:100101:35) ИП ФИО2, ФИО8 и ИП ФИО1 Подъездная дорога к зданию склада запчастей со стоянкой (литеры Ж, Ж1), приобретенному истцом, существовала со времен права собственности ОАО "Моргаушская агропромхимия" и предполагалась быть использованной по назначению.

ИП ФИО2 и третье лицо - ФИО8 пояснили, что проезд к земельному участку и расположенному на нем зданию истец осуществлял по существовавшему проезду на основании соглашения от 17.01.2009, оформленного истцом с ФИО8 Данное соглашение не зарегистрировано в установленном законом порядке.

После приобретения ИП ФИО1 земельного участка с кадастровым номером 21:17:100101:83, в границы которого вошел проезд (дорога), использование проезда стало невозможным.

Посчитав, что единственный вариант беспрепятственного прохода и проезда к имуществу ИП ФИО2 возможен через земельные участки ИП ФИО5 и ИП ФИО1, истец обратился к ответчикам с предложением заключить соглашение о сервитуте.

Недостижение сторонами соглашения послужило основанием для обращения ИП ФИО2 в арбитражный суд с иском.

Судами по делу № А79-11158/2017 также установлено, что согласно экспертному заключению от 14.02.2018 N 2/2018-А79-11158/2017 и дополнению к нему от 16.07.2018 к земельному участку истца возможно три варианта проезда.

Суд первой инстанции назначил по делу дополнительную комплексную экспертизу, в силу которой эксперты также установили три возможных варианта проезда к земельному участку истца, определили затраты на организацию подъездных путей и размер платы за сервитут (экспертное заключение от 06.08.2019 ООО "Земля" и "Институт оценки и консалтинга").

Эксперты представили дополнение от 10.12.2019 к экспертному заключению от 06.08.2019, в котором указали на дополнительный вариант проезда к земельному участку истца - проезд через земельный участок с кадастровым номером 21:17:100101:83, принадлежащий ИП ФИО1, и земельные участки с кадастровыми номерами 21:17:100101:80, 21:17:100101:84, принадлежащие ИП ФИО5, определили затраты на организацию подъездных путей по данному варианту в размере 355900 руб. и размер платы за сервитут.

ИП ФИО2, ИП ФИО5 и ИП ФИО1 не отрицали, что вариант проезда, предложенный специалистами в дополнении от 10.12.2019 к заключению экспертов ООО "Земля" и "Институт оценки и консалтинга" от 06.08.2019, дублирует существующую подъездную дорогу.

Кроме того, арбитражным судом по делу № А79-11158/2017 был рассмотрен и отклонен довод ИП ФИО1 о том, что данный вариант сервитута в отношении его земельного участка не может быть установлен по причине нарушения технологических и производственных процессов, ввиду следующего.

Опрошенные в ходе рассмотрения дела свидетели ФИО6 (являлся директором ОАО "Моргаушская аргопромхимия" с 2004 до 2008 года) и ФИО7 (являлся директором ООО "Газснабсбыт") пояснили суду, что в собственности ОАО "Моргаушская аргопромхимия" находился земельный участок с кадастровым номером 21:17:100101:35, на котором размещалась производственная база - гаражи и площадка для стоянки, где размещалась спецтехника. Впоследствии, производственная база и земельный участок были проданы обществу с ограниченной ответственностью "Газснабсбыт", которое в свою очередь продало здания и соответствующие земельные участки (выделенные из земельного участка с кадастровым номером 21:17:100101:35) истцу - ИП ФИО2, третьему лицу - ФИО8, ответчику - ИП ФИО1 Пояснили, что подъездная дорога к зданию склада запчастей со стоянкой (литеры Ж, Ж1), приобретенному истцом, существовала со времен права собственности ОАО "Моргаушская аргопромхимия" и предполагалась быть использованной по назначению (протокол судебного заседания от 06.08.2018).

Истец и представители ответчиков - ИП ФИО5 и ИП ФИО1 не отрицали, что указанный в дополнении от 11.12.2019 к заключению экспертов ООО "Земля" и ООО "Институт оценки и консалтинга" вариант проезда дублирует существующую подъездную дорогу, в связи с чем возражения ИП ФИО1 о нарушении технологических и производственных процессов предложенным экспертами дополнительным вариантом сервитута были признаны судом несостоятельными.

Кроме того, в рамках дела № А79-3477/2021 ИП ФИО2 обратился в арбитражный суд с иском к ИП ФИО1, в котором с учетом изменения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просил обязать ИП ФИО1 произвести работы по устройству проезда в месте установления сервитута на земельном участке с кадастровым номером 21:17:100101:83 площадью 14 кв.м, а именно произвести устройство асфальтобетонного покрытия согласно координат

Исковые требования были мотивированы тем, что обязанность по выполнению указанных работ за счет истца установлена вступившими в законную силу судебными актами арбитражных судов по делу № А79-11158/2017, которыми установил сервитут в пользу ИП ФИО2 в отношении принадлежащих ФИО5 и ИП ФИО1 земельных участков с кадастровыми номерами 21:17:100101:84, 21:17:100101:83, 21:17:100101:80, расположенных по адресу: Чувашская Республика, Моргаушский район, сельское поселение Орининское, <...>.

Вступившим в законную силу решением от 04.08.2022 по делу № А79-3477/2021 иск удовлетворен, суд обязал ИП ФИО1 произвести за счет средств ИП ФИО2 работы по устройству проезда в месте установления сервитута на земельном участке с кадастровым номером 21:17:100101:83 площадью 14 кв.м путем устройства асфальтобетонного покрытия.

Ссылаясь на то, что основания, по которым был установлен сервитут, отпали; земельный участок истца не используется ответчиком в целях движения транспортных средств; наличие сервитута не позволяет истцу пользоваться и распоряжаться своим земельным участком в соответствии с его разрешенным видом использования, поскольку границы сервитута накладываются на принадлежащий истцу объект незавершенного строительства с кадастровым номером 21:17:100101:353, ИП ФИО1 обратился с иском в суд о прекращении сервитута и исключении из ЕГРН  записи о государственной регистрации частного сервитута в рамках дела №А798626/2023, которым в удовлетворении требования отказано.

Суд в рамках этого дела установил, что принадлежащий истцу объект незавершенного строительства с кадастровым номером 21:17:100101:353 уже имелся на момент вынесения решения суда по делу № А79-11158/2017, факт наличия указанного объекта был учтен экспертами при проведении экспертизы по делу № А79-11158/2017.

Представитель истца в ходе рассмотрения настоящего дела не отрицала, что на момент вынесения решения суда по делу № А79-11158/2017 принадлежащий истцу объект незавершенного строительства с кадастровым номером 21:17:100101:353 уже имелся и существовал в том виде, в каком находится в настоящее время.

Как следует из судебных актов по делу № А79-11158/2017, судом при рассмотрении указанного дела уже был рассмотрен и отклонен довод ИП ФИО1 о том, что данный вариант сервитута в отношении его земельного участка не может быть установлен по причине нарушения технологических и производственных процессов. По мнению суда, указанное в приложенной к иску ИП ФИО1 схеме наложение объекта незавершенного строительства на границы сервитута является крайне незначительным. Как пояснил ответчик в ходе рассмотрения дела, фактически проезд транспортных средств предполагается рядом, а не через указанный объект незавершенного строительства. Истец не представил в материалы дела доказательств факта возникновения обстоятельств, которые отсутствовали на момент принятия названных судебных актов и существенно повлияли на объем ограничения прав истца как собственника земельного участка.

Таким образом, поскольку обстоятельства, существовавшие на момент установления сервитута, не изменились, основания для прекращения сервитута отсутствуют.

Согласно пункту 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом изложенного, выводы, изложенные в указанных судебных актах, при рассмотрении настоящего дела имеют преюдициальное значение и не подлежат доказыванию вновь.

 В рамках рассматриваемого дела истец обратился с иском об изменении условий сервитута, установленного  решением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 17.01.2020 по делу №А79-11158/2017, ссылаясь на то, что истец не согласен с размером платы за сервитут в связи с увеличением расходов на охрану, и установленные границы сервитута на часть земельного участка с кадастровым номером 21:17:100101:353  накладываются на объект незавершенного строительства с кадастровым номером 21:17:100101:353.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации основным принципом использования земли является принцип платности, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В силу пункта 5 статьи 274 ГК РФ и пункта 12 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка, обремененного частным сервитутом, вправе требовать соразмерную плату от лица, в интересах которого установлен сервитут.

Из материалов дела следует, что в отношении спорного земельного участка установлен частный сервитут.

В пункте 12 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017, изложена правовая позиция, согласно которой плата за сервитут определяется судом исходя из принципов разумности и соразмерности с учетом характера деятельности сторон, площади и срока установления сервитута и может иметь как форму единовременного платежа, так и периодических платежей.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017, условиями сервитута может быть предусмотрен порядок изменения платы. Каждая из сторон вправе обратиться в суд с требованием об изменении размера платы (увеличении или уменьшении) в случае изменения объема ограничений прав собственника земельного участка, обремененного сервитутом.

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Оценив представленные в дело документы, в том числе договор на техническое обслуживание и ремонт систем видеонаблюдения от 10.01.2020, договоры оказания услуг от 01.12.2020, 01.11.2021, 01.10.2022, 01.09.2023, 01.08.2024, заключенные со сторожами, технические задания на оказание услуг по обеспечению пропускного режима, видеоконтроля по правилам указанной процессуальной нормы, суд пришел к выводу о том, истец не доказал существенное изменение затрат на охрану земельного участка с кадастровым номером 21:17:100101:83 площадью 799 кв.м., расположенном по адресу: Чувашская Республика, Моргаушский район, сельское поселение Орининское, <...> по сравнению с договорами, заключенными с охранными организациями, расходы на которые учитывались при установлении сервитута решением суда от 17.01.2020 по делу А79-11158/2017.

Изменение условий сервитута повлечет ущемление прав ответчика, истцом не представлено доказательств  фактического увеличения его расходов по сравнению с ранее установленной платой, необходимость и целесообразность несения дополнительных расходов.  

Доводам истца о невозможности использования  своего земельного участка в соответствии с разрешенным видом  использования ввиду наличия сервитута в указанных границах, судом дана оценка при рассмотрении дела №А79-8626/2023, решение по которому вынесено 15.02.2024. Суд указал, что фактически проезд транспортных средств предполагается рядом, а не через объект незавершенного строительства с кадастровым номером 21:17:100101:353, который имелся в наличии   и в момент установления сервитута.

   При изложенных обстоятельствах  суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Расходы по оплате  государственной пошлины суд в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на истца. В связи с заявлением истцом одного требования  (об изменении условий сервитута) суд возвращает истцу из федерального бюджета излишне перечисленную государственную пошлину в размере 6000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

в иске отказать.

Индивидуальному предпринимателю ФИО1 возвратить из федерального бюджета 6000 (Шесть тысяч) рублей государственной пошлины, оплаченной платежным поручением от 05.09.2024 №80, в связи с излишним перечислением.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.


Судья

С.Ю. Яхатина