Решение от 25 января 2017 г. по делу № А51-24652/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-24652/2016
г. Владивосток
25 января 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 января 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 25 января 2017 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Куприяновой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шабедько Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению: Общества с ограниченной ответственностью «КлассикЪ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 10.09.2009, юридический адрес: 692446, <...>)

к Государственной жилищной инспекции Приморского края (ИНН 2540171519, ОГРН 1112540003982, дата государственной регистрации 12.05.2011, юридический адрес: 690091, Приморский край, г.Владивосток, ул.Алеутская, дом 45а)

о признании незаконным акта внеплановой выездной проверки № 51-03-21/109 от 12.09.2016 года и недействительным предписания № 51-03-14/47 от 12.09.2016 года

при участии:

от заявителя: представитель ФИО2, доверенность № 7 от 01.03.2016, паспорт,

от Государственной жилищной инспекции Приморского края: консультант ФИО3, доверенность № 51-32-07 от 09.01.2017, служебное удостоверение, консультант отдела правого обеспечения ФИО4, доверенность от 09.01.2017 № 51-32-03, служебное удостоверение,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «КлассикЪ» (далее- заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Государственной жилищной инспекции Приморского края (далее - ГЖИ, инспекция) о признании проведения внеплановой выездной проверки, Акта внеплановой выездной проверки № 51-03-21/109 от 12.09.2016 и Предписания № 51-03-14/47 от 12.09.2016 незаконными, акт внеплановой выездной проверки № 51-03-21/109 от 12.09.2016 и Предписание № 51-03-14/47 от 12.09.2016, выданное Государственной жилищной инспекцией Приморского края, отменить.

В ходе рассмотрения спора заявитель в порядке статьи 49 АПК РФ, уточнил предмет заявленных требований, просит суд признать незаконным предписание № 51-03-14/47 от 12.09.2016 года. В судебном заседании общество уточнило требования, просит признать незаконным акт внеплановой выездной проверки № 51-03-21/109 от 12.09.2016 и недействительным Предписание № 51-03-14/47 от 12.09.2016.

Представитель ООО «КлассикЪ» полагает , что оспариваемые акт поверки и предписание не соответствуют требованиям закона, нарушают права общества, поскольку изменение размера платы было произведено в соответствии с п.4.2. договора управления, ГЖИ не наделена законом правом на вмешательство в договорные отношения сторон, в связи с чем, заявитель считает, что инспекция вышла за пределы полномочий, установленных административным регламентом. Заявитель считает, что проверка проведена с нарушениями: не в месте осуществления лицензируемого вида деятельности, без согласования прокуратуры, в уведомлении о проверке отсутствует ссылка на предписания органов контроля (надзора), муниципального контроля, обращения граждан не содержат доводов о грубом нарушении лицензионных требований обществом, отсутствовали основания для осуществления лицензионного контроля (надзора).

ГЖИ заявленные требования оспорила , сославшись на то, что заявителем нарушен п.п. «в» п.3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 № 1110 «О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами», поскольку к иным требованиям, предусмотренным п.7 ч.1 ст. 193 Жилищного кодекса РФ относятся требования п.7 Минимального перечня услуг и работ , необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядка их оказания и выполнения, утвержденного постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290, п.п. «д» п.4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 № 416 «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами». ГЖИ считает, что повысив плату за содержание общего имущества собственников помещений в одностороннем порядке с 12 руб. 50 коп. до 13 руб. 32 коп. в месяц за 1 кв.м. ООО «КлассикЪ» нарушило ч.10 ст. 155, ч.7 ст.156 ЖК РФ, п.п. «ж» п.4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 № 416 «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами» (далее – Порядка № 416), как иных требований (п.7 ч.1 ст.193 ЖК РФ), п.п. «в» п.3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 № 1110 «О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами».

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд установил следующее.

Как следует из протоколов общего внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...> от 29.12.2012, общего внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...> от 05.04.2014, договоров управления многоквартирными домами в <...> ООО «КлассикЪ» является управляющей организацией, осуществляющей управление многоквартирными жилыми домами, расположенными по ул.Менделеева, 12 и ул.Химиков, 3 в г.Дальнегорске.

ООО «КлассикЪ» на основании решения лицензирующего органа (приказа государственной жилищной инспекции Приморского края от 28.04.2015 № 51-09-1346) предоставлена лицензия от 28.04.2015 № 205 на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее – МКД).

По обращению жителей домов по ул.Менделеева, 12 и ул.Химиков, 3 в г.Дальнегорске от 17.08.2016 № 51гр-6489, от 19.08.2016 № 51гр-64598, от 19.08.2016 № 6594), на основании приказа ГЖИ Приморского края от 29.08.2016 № 51-09-1248 была проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО «КлассикЪ».

В акте проверки ГЖИ Приморского края № 51-03-21/109 от 12.09.2016 отражено, что: собственники помещения № 69 в МКД по ул.Химиков,3 в г.Дальнегорске в апреле-августе 2016 обращались к обществу в связи с протеканием кровли; при осмотре кровли над жилыми помещениями № 70 и 69 было выявлено: порывы кровли, трещины, вздутия, расхождения полотнищ, примененный рулонный материал не имеет сплошного слоя посыпки на лицевой поверхности полотна; в ходе осмотра квартиры № 69 установлено, что в зале имеется протечка дождевой воды в верхнем правом углу расположенного справа от окна размером ориентировочно около 0,3 кв.м, а также в угловой спальной комнате на потолке над окном мокрое желтое переходящее в темный цвет пятно размером около 0,5 кв.м., в спальной комнате с правой от входной двери на смежной стороне с квартирой № 70 имеется протекание дождевой воды с кровли в виде мокрых пятен на полу и мокрого темного пятна размером около 1,2 кв.м. При осмотре МКД по ул.Менделеева,12, как следует из акта проверки, было установлено: на системе водоотведения отсутствуют водосточные трубы, в связи с чем во время дождя происходит намокание стен от дождевой воды; при осмотре водосточных желобов установлено, что имеется мусор и грязь; в подъезде № 5 на межэтажной площадке между четверным и пятым этажом на полу имеется вода, на стенах (с правой стороны по ходу при подъеме на 5 этаж) имеются потеки воды, на потолке – капли воды. Из представленных при проведении проверки документов установлено, что в июле 2016 тариф по содержанию жилого помещения в МКД по ул.Менделеева,12 составлял 12,50 руб., в августе – 13,32 руб., изменение тарифа, согласно ответа директора ООО «КлассикЪ», произошло на основании п.4.2. договора управления МКД. Представитель ООО «КлассикЪ» по доверенности ФИО2 принимал участие при проведении проверки и составлении по ее результатам акта, что следует текста акта.

По результатам проведенной внеплановой проверки ООО «КлассикЪ» отделом Государственного жилищного надзора Приморского края выдано предписание от 12.09.2016 № 51-03-14/47, в котором ООО «КлассикЪ» предписано в срок до 03.10.2016: в МКД провести восстановительные работы кровли, а именно принять меры по недопущению протекания кровли над жилыми помещениями № 69 и № 70 в доме № 3 по ул.Химиков в г.Дальнегорске Приморского края; в МКД провести восстановительные работы кровли, а именно принять меры по недопущению протекания кровли над подъездом № 5 в доме № 12 по ул.Менделеева в г.Дальнегорске; провести восстановительные работы на системе водоотведения, а именно, очистить от мусора и грязи желоба системы, установить недостающие водосточные трубы; произвести перерасчет в период с августа месяца 2016 года по 12.09.2016 всем собственникам помещений (жилых и нежилых) в МКД № 12 по ул.Менделеева, г.Дальнегорск, на сумму, начисленную собственникам помещений за содержание и ремонт жилых помещений в размере месячной платы, не превышающей 12 рублей 50 копеек за 1 кв.м., то есть произвести перерасчет в пользу собственников помещений указанного дома в размере 82 копейки за 1 кв.м. в сумме месячной платы, как необоснованно начисленной.

Не согласившись с выданным предписанием и актом внеплановой проверки, посчитав их недействительными и незаконными, нарушающими права и законные интересы заявителя, последний обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Оценив доводы и возражения сторон, представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 4 статьи 200 и пунктам 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в

Согласно ч. 2 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

В силу ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с частью 1.1. статьи 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

Согласно части 1.3. статьи 161 ЖК РФ деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется на основании лицензии на ее осуществление, за исключением случая осуществления такой деятельности товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом и предусмотренного частью 3 статьи 200 настоящего Кодекса случая.

Деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее также - лицензия), выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации (часть 1 статьи 192 ЖК РФ).

Частью 1 ст. 193 ЖК РФ определено, что лицензионными требованиями являются: регистрация лицензиата, соискателя лицензии в качестве юридического лица или индивидуального предпринимателя на территории Российской Федерации; наличие у должностного лица лицензиата, должностного лица соискателя лицензии квалификационного аттестата; отсутствие у должностного лица лицензиата, должностного лица соискателя лицензии неснятой или непогашенной судимости за преступления в сфере экономики, за преступления средней тяжести, тяжкие и особо тяжкие преступления; отсутствие в реестре лиц, осуществлявших функции единоличного исполнительного органа лицензиата, лицензия которого аннулирована, а также лиц, на которых уставом или иными документами лицензиата возложена ответственность за соблюдение требований к обеспечению надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме и в отношении которых применено административное наказание в виде дисквалификации, индивидуальных предпринимателей, лицензия которых аннулирована и (или) в отношении которых применено административное наказание в виде дисквалификации, информации о должностном лице лицензиата, должностном лице соискателя лицензии; отсутствие в сводном федеральном реестре лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами информации об аннулировании лицензии, ранее выданной лицензиату, соискателю лицензии; соблюдение лицензиатом требований к раскрытию информации, установленных частью 10 статьи 161 настоящего Кодекса; иные требования, установленные Правительством Российской Федерации.

На основании части 2 статьи 193 ЖК РФ постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 № 1110 «О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами» утверждено «Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами» (далее - Положение).

Пунктом 3 Положения установлено, что лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми в соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности», являются: а) соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации; б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации; в) соблюдение требований, предусмотренных частью 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно положений части 2 статьи 162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Таким образом, перечень лицензионных требований, указанных в статье 193 ЖК РФ не является исчерпывающим, поэтому при проведении проверки соблюдения лицензионных требований следует руководствоваться Постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 № 1110, иными нормативными актами и техническими регламентами.

Пунктом 7 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденного постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290, предусмотрено, что работами, выполняемыми в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов являются: проверка кровли на отсутствие протечек; выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций, антисептической и противопожарной защиты деревянных конструкций, креплений элементов несущих конструкций крыши, водоотводящих устройств и оборудования, слуховых окон, выходов на крыши, ходовых досок и переходных мостиков на чердаках, осадочных и температурных швов, водоприемных воронок внутреннего водостока; проверка и при необходимости очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод; необходимости восстановление антикоррозионного покрытия стальных связей, размещенных на крыше и в технических помещениях металлических деталей; при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

В соответствии с пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее – Правил № 491), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила предоставления коммунальных услуг); е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; ж) соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

Из анализа приведенных норм следует, что заявитель, являющийся управляющей организацией на основании договоров управления МКД, обязан соблюдать положения законодательства, определяющего требования и порядок обслуживания и технической эксплуатации жилищного фонда. Таким образом, оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в МКД, является лицензионным требованием к управляющим организациям.

Материалами дела подтверждается и заявителем не оспаривается, что в ходе проведения внеплановой выездной проверки ГЖИ был установлен факт ненадлежащего содержания общедомового имущества МКД по ул.Химиков,3 и ул.Менделеева,12 - кровли, выразившийся в ее протекании, наличии мусора и грязи на желобах системы водоотведения, частичная недостаточность водосточных труб в системе водоотведения.

Доказательств того, что заявителем приняты все зависящие от общества меры по соблюдению установленных правил и норм, в материалы дела не представлено и судом не установлено. В частности, в материалах дела отсутствуют акты выполненных работ, свидетельствующие о том, что заявителем (либо его подрядчиком) до момента принятия оспариваемого предписания, был произведен ремонт кровли над квартирами 69 и 70 в МКД по ул.Химиков,3 и над 5 подъездом в МКД по ул.Менделеева,12, которые были бы подписаны собственниками-жителями указанных домов. Имеющееся на актах выполненных работ от 06.07.2016, от 12.08.2016. от 13.09.2016, подписи лица, принявшего работу, не содержат расшифровки подписи и указание на лицо, ее учинившее.

В актах представленных за 2016 год по МКД по ул.Менделеева,12 отсутствует указание на подъезд, в котором производились соответствующие кровельные работы, акты по ремонту кровли подписаны жильцом квартиры № 2 ФИО5, полномочия указанного лица на подписание актов от имени жильцов дома материалами дела не подтверждаются.

Составленные после выдачи оспариваемого предписания документы, в частности: акт обследования от 17.09.2016 объекта, поврежденного в результате чрезвычайной ситуации, вызванной сильными ливневыми дождями, прошедшими на территории Приморского края в августе-сентябре 2016 года, локальный ресурсный сметный расчет от 17.09.2016, письмо администрации Дальнегорского городского округа Приморского края от 04.10.2016 № 2306, выписка из журнала учета заявок (исх. № б/н от 19.10.2016) являются неотносимыми доказательствами по делу , в силу положений ст.ст.68,71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 ч.1 и п.1 ч. 2 ст. 154 ЖК РФ предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателей и собственников помещений в многоквартирном доме включает в себя, в том числе, плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с ч.1 ст.156 ЖК РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства

Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, в силу положений части 7 статьи 156 ЖК РФ определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 ЖК РФ, указанный размер платы определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год. Согласно пункту 31 Правил № 491 при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Исходя из изложенного, суд считает, что решение вопроса об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в спорном МКД, относится исключительно к компетенции общего собрания собственников жилого дома, правовых оснований полагать, что указанный размер может быть установлен иным образом у суда не имеется.

Подпунктом «ж» пункта 4 Порядка № 416 предусмотрено, что Управление многоквартирным домом обеспечивается выполнением стандартов, включающих, в том числе, организацию и осуществление расчетов за услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, включая услуги и работы по управлению многоквартирным домом, и коммунальные услуги, в том числе, начисление обязательных платежей и взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и коммунальных услуг в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Частью 3 ст. 162 ЖК РФ предусмотрено, что в договоре управления многоквартирным домом, заключаемом управляющей организацией с каждым собственником помещения в таком доме, должны быть указаны: состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, и адрес такого дома; перечень работ и (или) услуг по управлению многоквартирным домом, услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, которые предоставляет управляющая организация, порядок изменения такого перечня; порядок определения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, а также порядок внесения такой платы.

Пунктом 4.2. договора управления многоквартирным домом по ул.Менделеева,12 предусмотрено, что размер платы за содержание и ремонт (указанной в пункте 4.1. договоров) определяется в соответствии с решениями общих собраний собственников помещений в МКД и может быть изменен решением общего собрания собственников помещений в МКД.

Указанным пунктом договора также предусмотрено право управляющей организации один раз в год обратиться к собственникам помещений в МКД с предложением о пересмотре (изменении) размера указанной платы. В случае не проведения в течение календарного месяца, после указанного обращения управляющей организации, общего собрания собственников помещений в МКД по вопросам изменения платы, размер указанной платы может быть изменен управляющей организацией в одностороннем порядке в связи с ростом потребительских цен (индекс инфляции) тарифов на коммунальные услуги, но не чаще одного раза в год. Управляющая организация обязана уведомить собственника об изменении размера указанной платы в соответствии с п.3.1.3. договора.

Иных порядков изменения размера платы за содержание и текущий ремонт договор управления не предусматривает.

С августа 2016 ООО «КлассикЪ» в одностороннем порядке изменило размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в МКД с 12 руб. 50 коп./кв.м на 13 руб. 32 коп./кв.м, о чем свидетельствуют счета на оплату за июль и август 2016.

Из представленных в дело актов от 29.06.2016 следует, что обращение управляющей организации к собственникам помещений относительно увеличения размера платы за содержание и текущий ремонт МКД было размещено на дверях подъездов МКД. Указанный способ размещения информации предусмотрен протоколом общего внеочередного собрания собственников помещений в МКД, расположенном по адресу: <...> от 29.12.2012 для размещения сообщения о проведении общего собрания собственников (5 вопрос повестки). Оснований полагать, что указанный способ был согласован сторонами договора управления для размещения обращения управляющей организации к собственникам помещений в МКД с предложением о пересмотре (изменении) размера платы за содержание и ремонт общего имущества в МКД, исходя из представленных в дело доказательств, у суда не имеется.

Из преамбулы договора управления многоквартирным домом по ул.Менделеева,12 судом установлено, что указанный договор заключался управляющей организацией с каждым собственником помещения в МКД (что соответствует ч.1 ст. 162 ЖК РФ), поэтому суд считает, что предложения о пересмотре (изменении) размера платы за содержание и ремонт общего имущества в МКД должны были предоставляться управляющей организацией каждому собственнику.

Суд, также не может признать надлежащим предложение собственникам помещений в МКД об изменении размера платы за содержание и ремонт помещений (общего имущества) путем указания на обратной стороне счета-квитанции за июнь 2016 сведений об изменении с 01.08.2016 стоимости услуги по содержанию и ремонту общего имущества в МКД , в связи с наличием в указанном предложении различных цифровых данных по указанному изменению (14 руб. с 1 кв.м. и 13 руб. 32 коп. с 1 кв.м.), отсутствием ссылки на решение общего собрания, норму материального права, предусматривающее такое изменение. Условию пункта 4.2. договора данное уведомление также не соответствует.

Суд считает, что соблюдение ООО «КлассикЪ» обязанности по уведомлению собственников, предусмотренной п.3.1.3. договора, может являться надлежащим только при условии наличия изменения размера платы за жилое помещение, основанного на решении общего собрания собственников помещений в МКД. В связи с чем, ссылка заявителя на соблюдение им условия п.3.1.3. договора судом отклоняется.

В соответствии с ч. 8 ст. 162 ЖК РФ изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством. Пунктом 6.1. договора управления сторонами согласовано, что договор может быть изменен по соглашению сторон или по решению суда в случаях, предусмотренных законом. Действующим законодательством предусмотренный п.4.2. договора управления порядок изменения платы за текущий ремонт и содержание общего имущества МКД не предусмотрен.

Исходя из изложенного, суд считает, что условие п.4.2. договора, предоставляющего, по мнению заявителя, право на изменение управляющей организацией платы на содержание и ремонт общего имущества в МКД в одностороннем порядке, не соответствует положениям части 7 статьи 156 ЖК РФ и условию п.6.1. договора управления.

Доказательств изменения условий договора управления МКД по ул.Менделеева,12 в части увеличения платы за содержание и ремонт общего имущества МКД в порядке, соответствующем ст. 162 ЖК РФ и п.6.1. договора управления, заявителем суду не представлено. Доказательства проведения собственниками помещений многоквартирного дома общего собрания по указанному вопросу и принятия решения не представлены.

При указанных обстоятельствах у общества отсутствовали основания для изменения размера платы за указанные услуги в одностороннем порядке.

В связи с изложенным, суд считает действия управляющей организации по изменению условий договора управления в части платы за содержание и ремонт общего имущества МКД в одностороннем порядке и предъявлению собственникам помещений в МКД за указанные услуги счетов на оплату за август 2016 с размером указанной платы – 13 руб. 32 коп. за 1 кв.м. незаконными, нарушающими права собственников помещений на расчеты за оказанные услуги на основании размеров платы за содержание и ремонт общего имущества в МКД, определенных в соответствии с нормами действующего жилищного законодательства.

Частью 1 ст. 196 ЖК РФ установлено , что к отношениям, связанным с осуществлением лицензионного контроля, применяются положения Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» и положения Федерального закона от 4 мая 2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закона № 99-ФЗ) учетом особенности проведения внеплановой проверки, установленной частью 3 настоящей статьи.

Из пунктов 1, 5, 6 статьи 2 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Закон № 294-ФЗ) следует, что проверка юридических лиц (индивидуальных предпринимателей) является основным элементом государственного контроля, в ходе которой производится оценка соответствия осуществляемой ими деятельности или действий (бездействия), производимых и реализуемых ими товаров (выполняемых работ, предоставляемых услуг) обязательным требованиям, то есть требованиям, установленным Законом № 294-ФЗ, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и иными нормативными актами субъектов Российской Федерации.

В силу положений части 1 статьи 14, частей 1, 3 статьи 16, части 1 статьи 17 Закона № 294-ФЗ проверка проводится при наличии к тому названных в части 3 статьи 9 или части 2 статьи 10 указанного закона оснований по распоряжению или приказу руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора) поименованным в данном распоряжении или приказе должностным лицом с оформлением по ее результатам акта проверки установленной формы. В случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом обязательных требований проводившее проверку должностное лицо в пределах его полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязано выдать предписание об устранении выявленных нарушений, которое прилагается к акту проверки.

Следовательно, предписание о прекращении нарушений требований действующего законодательства выдается юридическому лицу (индивидуальному предпринимателю) в случае установления факта нарушения обязательных требований в указанной сфере по результатам осуществления уполномоченным органом государственного контроля соблюдения требований действующего законодательства посредством проверки.

Судом не принят довод заявителя о том , что внеплановая выездная проверка, по результатам которой выдано оспариваемое предписание, проведена с нарушением требований ст. 19 Закона № 99-ФЗ - без согласования в установленном порядке с органом прокуратуры по месту осуществления лицензируемого вида деятельности и ст. ст. 10, 14, 16 Закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ - в отсутствие законных оснований для проведения проверки.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, у инспекции имелись основания для проведения проверки – обращения граждан-жильцов МКД по ул.Химиков,3 и ул.Менделеева,12, процессуальных нарушений при проведении проверки допущено не было.

Довод общества о необходимости согласования проверки с органом прокуратуры, судом отклоняется на основании следующего.

Согласно части 3 статьи 196 ЖК РФ внеплановая проверка по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 4, 5 части 10 статьи 19 Федерального закона от 4 мая 2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», а также в связи с поступлением в орган государственного жилищного надзора обращений, заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о фактах нарушений лицензиатом лицензионных требований проводится без согласования с органами прокуратуры и без предварительного уведомления лицензиата о проведении внеплановой проверки.

Кроме того, из содержания подпункта «в» пункта 2 части 2 и части 5 статьи 10 Закона № 294-ФЗ следует, что согласования с органом прокуратуры не требуется, если внеплановая проверка проводится в связи с нарушением прав потребителей (в случае обращения граждан, права которых нарушены). Поскольку в данном случае имел место факт обращения граждан-жильцов дома № 3 по ул. Химиков и дома № 12 по ул.Менделеева, перед которыми заявитель имеет договорные обязательства, и нарушения подтвердились, суд считает, что в данном случае можно сделать вывод о том, что проверка проводилась, в том числе, в связи с нарушением прав потребителей.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обществом не указано, какие его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности нарушает оспариваемое предписание, какие обязанности незаконно возлагает на него ГЖИ или какие иные препятствия создает для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, а также не представлено доказательств таких нарушений. Заявителем также не доказано, что оспариваемое предписание не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что вынесенное ГЖИ предписание № 51-03-14/47 от 12.09.2016 является законным и обоснованным, в связи с чем, требования ООО «КлассикЪ» удовлетворению не подлежат.

В части требования о признании незаконными проведение внеплановой выездной проверки и акта внеплановой выездной проверки № 51-03-21/109 от 12.09.2016 суд считает необходимым производство по делу прекратить в силу следующего.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Под ненормативным правовым актом, подлежащим обжалованию в арбитражный суд, понимается документ, содержащий обязательные предписания, распоряжения, влекущие юридические последствия и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя.

Между тем , акт внеплановой выездной проверки № 51-03-21/109 от 12.09.2016, оспариваемый заявителем по данному делу, не обладает указанными признаками ненормативного правового акта, поскольку не содержит властно-распорядительных предписаний, влекущих для заявителя юридические последствия, не устанавливает, не изменяет и не отменяет никакие права и обязанности общества, не определяет меру ответственности, носит информационный характер, поскольку содержит лишь установленные должностным лицом ГЖИ в ходе проверки обстоятельства.

Таким образом, указанное требование рассмотрению в арбитражном суде не подлежит. В связи с указанным обстоятельством, суд не оценивает довод заявителя относительно составления оспариваемого им акта не по месту осуществления обществом лицензируемого вида деятельности.

Поскольку заявитель фактически отказался от требования о признании незаконным проведения внеплановой выездной проверки , в связи с уточнением требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает отказ от данного требования и прекращает производство по делу на основании п.4 ч.1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с прекращением производства по делу в части признания незаконными проведения внеплановой выездной проверки и акта внеплановой выездной проверки № 51-03-21/109 от 12.09.2016, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей подлежат возвращению обществу из федерального бюджета, в порядке статьи 331.40 НК РФ.

Довод заявителя относительно того, что из приказа № 51-09-1248 от 29.08.2016 невозможно определить вид проверки, ее предмет, в нем отсутствуют ссылки на проверку соблюдения конкретных лицензионных требований, не указаны грубые нарушения лицензионных требований, судом отклоняется, поскольку приказ не является предметом оспаривания по данному делу.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на заявителя на основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л :

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «КлассикЪ» в признании недействительным Предписания Государственной жилищной инспекции Приморского края от 12.09.2016 года № 51-03-14/47 .

В части требования о признании незаконным акта внеплановой выездной проверки № 51-03-21/109 от 12.09.2016 года, проведения внеплановой выездной проверки производство по делу прекратить.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «КлассикЪ» излишне уплаченную в федеральный бюджет государственную пошлину по платежным поручениям № 180 и № 181 от 19.09.2016 года через Дальневосточный банк ПАО Сбербанк г.Хабаровск в сумме 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Справку на возврат излишне уплаченной госпошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Приморского края в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

СудьяКуприянова Н.Н.