Постановление от 15 октября 2018 г. по делу № А78-9819/2017

/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А78-9819/2017
15 октября 2018 года
город Иркутск




Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2018 года.


Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кушнаревой Н.П.,

судей: Бурковой О.Н., Первушиной М.А.,

при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя Жаргаловой Надежды Баировны – Бабужаповой Ж.Б. (доверенность от 05.10.2018),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика – индивидуального предпринимателя Жаргаловой Надежды Баировны на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 11 апреля 2018 года по делу № А78-9819/2017, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2018 года по тому же делу (суд первой инстанции – Судакова Ю.В., апелляционный суд: Ломако Н.В., Желтоухов Е.В., Каминский В.Л.),

установил:

фонд поддержки предпринимательства городского округа «Поселок Агинское» (ОГРН 1058080069080, ИНН 8001011218, Забайкальский край, п. Агинское, далее – фонд, истец) обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Жаргаловой Надежде Баировне (ОГРИП 313758025500021, далее – предприниматель Жаргалова Н.Б., ответчик) о взыскании основного долга по арендным платежам в размере 869 737 рублей 53 копеек, неустойки по арендным платежам в размере 5 140 523 рублей 88 копеек, задолженности за услуги теплоснабжения в размере 463 891 рублей 66 копеек и неустойки по теплоснабжению в размере 41 736 рублей 82 копеек.

В ходе судебного разбирательства предприниматель Жаргалова Н.Б. обратилась со встречным иском о взыскании 906 697 рублей 30 копеек стоимости капитального ремонта и реконструкции арендованного имущества.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 11 апреля 2018 года исковые требования в части взыскания основного долга по арендным платежам, задолженности и неустойки за услуги теплоснабжения удовлетворены в полном объеме, исковые требования в части взыскания неустойки удовлетворены в размере 416 687 рублей 91 копейки; встречные требования удовлетворены в размере 620 000 рублей; в результате зачета с ответчика в пользу истца взысканы: 249 737 рублей 53 копейки основного долга по арендным платежам и все остальные суммы денежных обязательств в указанных размерах.

Постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2018 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприниматель Жаргалова Н.Б. обратилась с кассационной жалобой в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, в которой просит их отменить и в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Заявитель кассационной жалобы просит проверить законность обжалуемых судебных актов в связи с тем, что выводы судов о правовой обоснованности предъявленных к взысканию сумм задолженностей и неустоек не соответствуют фактическим обстоятельствам спора и представленным доказательствам, поскольку в 2014 году ответчиком принято в аренду помещение, непригодное для размещения детского сада, стороны согласовали проведение капитального ремонта данного помещения, а также условие о зачете арендных платежей и расходов по оплате услуг теплоснабжения в счет стоимости проведенного ремонта, однако арендодатель необоснованно отказал в проведении зачета встречных денежных обязательств. Кроме того, судами в отсутствие надлежащей правовой аргументации из стоимости капитального ремонта исключены расходы арендатора на приобретение строительных материалов и на установку пожарной сигнализации, которая является неотделимым улучшением арендованного имущества.

В отзыве на кассационную жалобу фонд, не соглашаясь с доводами заявителя, указал на их несостоятельность, в связи с чем просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрении кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети "Интернет" на общедоступном сайте Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа - http://fasvso.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - http://kad.arbitr.ru в сети).

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, фонд (арендодатель) передал предпринимателю Жаргаловой Н.Б. (арендатор) в аренду нежилое помещение площадью 214, 7 кв. м, расположенное по адресу: Забайкальский край, г.п. Агинское, ул. Клименко, д. 15, для размещения детского сада. При этом суды указали, что данные правоотношения возникли на основании договора № 3-ТДК от 01.09.2014 (том 1 л.д. 24) (в последующем на основании договора № 2/ВА лот № 1 от 22.03.2016) и актом приема-передачи к указанному договору (том 1 л.д. 26) подтверждается, что помещение передано арендатору в состоянии, пригодном для использования по целевому назначению, согласованному сторонами.

В силу заключенных между сторонами дополнительных соглашений № 1 от 02.10.2014 (том 1, л.д. 27), № 2 от 01.10.2015 (том 1 л.д. 28) арендатор принял обязанность по оплате потребляемой тепловой энергии за период с 01.10.2014 по 15.05.2015 в сумме 10 762 рублей ежемесячно и за период с 01.10.2015 по 15.05.2016 в сумме 14 789 рублей ежемесячно.

Между сторонами настоящего спора заключено соглашение № 1 от 01.10.2014 (том 1, л.д. 132), в пункте 1 которого указано «исходя из того, что стороны состоят в договорных отношениях по аренде помещения в нежилом здании, расположенном по адресу: 687000 Россия, Забайкальский край, Агинский район, пгт. Агинское, ул. Клименко, дом 15, общей площадью 214,7 кв. м, требующего капитального ремонта и реконструкции, фонд принимает на себя обязательство по зачету предпринимателю Жаргаловой Н.Б. стоимости капитального ремонта и реконструкции в счет оплаты за потребляемую тепловую энергию в соответствии с корректировками за отопительные сезоны и арендных платежей по договору аренды помещения № 2-ТДК от 01.10.2014 при условии документального подтверждения расходов на капитальный ремонт и реконструкцию помещения в сумме, не превышающей 960 121 рублей в соответствии с имеющимся сводным сметным расчетом».

Ссылаясь на тот факт, что ответчик пользовался арендованным нежилым помещением в период с 01.09.2014 по 20.12.2017 без внесения арендных платежей и возмещения расходов по оплате услуг теплоснабжения, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании соответствующих сумм задолженностей, а также сумм неустойки за неисполнение данных обязательств.

Ответчик обратился со встречным требованием о взыскании стоимости капитального ремонта объекты аренды, в обоснование которого указал на уклонение истца от осуществления зачета согласно условиям соглашения № 1 от 01.10.2014 (том 1, л.д. 132).

Рассматривая исковые требования, суд первой инстанции признал доказанными факт и размер обязательств предпринимателя Жаргаловой Н.Б., однако на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил размер неустойки до 463 891 рубля 66 копеек и иск удовлетворил частично.

Удовлетворяя встречный иск частично, суд первой инстанции исходил из того, что соглашение сторон о зачете является действующим и расходы арендатора по капитальному ремонту помещения доказаны лишь в части стоимости подрядных работ по договору № 1 от 08.06.2014.

По результатам рассмотрения дела апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что выводы судов не основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам.

Согласно требованиям части 2 статьи 65, части 1 статьи 168, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды первой и апелляционной инстанций устанавливают наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств и подлежащих применению норм материального права.

Таким образом, арбитражный суд самостоятельно определяет предмет каждого заявленного требования и распределяет бремя доказывания на основании норм, регулирующих соответствующие правоотношения, исходя из требований и возражений участвующих в деле лиц, представленных ими доказательств.

В рамках настоящего дела сторонами не оспаривается тот факт, что для использования арендованного помещения в целях, обусловленных договором аренды, предпринимателю Жаргаловой Н.Б. необходимо было провести капитальный ремонт данного помещения. Данное обстоятельство подтверждается последующим поведением сторон по заключению соглашений о зачете стоимости капитального ремонта в счет платежей за пользование имуществом.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Если встречные требования являются однородными, срок их исполнения наступил и одна из сторон сделала заявление о зачете, то обязательства считаются прекращенными в момент наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее, и независимо от того, когда было сделано или получено заявление о зачете (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований»).

Предъявление встречного иска, направленного к зачету первоначальных исковых требований, не изменяет вышеизложенного правила о моменте прекращения обязательств, поскольку предусмотренные статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для зачета (наличие встречных однородных требований и наступление срока их исполнения) остаются прежними.

По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации начисление неустойки на сумму погашенного зачетом требования не допустимо.

Приведенное толкование согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16 августа 2018 года по делу № 305-ЭС18-3914.

Между тем, суды признали законными по праву и обоснованными по размеру требования истца в полном объеме (до рассмотрения заявления о снижении неустойки) без исследования вопроса о моменте прекращения обязательств ответчика по внесению арендных платежей и оплате за услуги теплоснабжения, что противоречит приведенным нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позиции, изложенной в утвержденном Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Информационном письме от 29.12.2001 № 65, и достигнутой сторонами договоренности.

Суд округа считает, что в нарушение требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также принципов равноправия и состязательности сторон, суды не дали надлежащей оценки всем доказательствам, представленным сторонами в обоснование своих требований и возражений.

При определении момента передачи арендатору нежилого помещения и его фактического состояния в целях размещения детского сада, суды сослались на акт приема передачи к договору аренды № 3-ТДК от 01.09.2014 (том 1 л.д. 26), однако представленным в материалы дела договору аренды № 2-ТДК от 01.10.2014 (том 1 л.д. 129-130), акту приема передачи от 01.10.2014 (том 1 л.д. 131), договору аренды № 2-ТДК от 01.08.2015 (том 1 л.д. 134-136), соглашению № 1 от 01.08.2015 (том 1 л.д. 137), соглашению №1 от 22.03.2016 (т.1, л.д.141) никакая правовая оценка не дана.

В обоснование понесенных расходов на приобретение строительных и иных, необходимых для осуществления капитального ремонта, материалов ответчиком представлены копии первичных документов, выданных продавцами, и чеков, подтверждающих оплату (том 3 л.д. 67-183), в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом в материалы дела не представлено доказательств, опровергающих факт осуществлениях этих расходов в целях ремонта и реконструкции арендованного помещения.

Указанные документы, обосновывающие приобретение строительных материалов, в силу статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются относимыми к делу доказательствами, их отклонение со стороны суда согласно части 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может быть оправдано лишь тем, что соответствующие документы, свидетельствуют о приобретении предпринимаем Жаргаловой Н.Б. материалов до вступления в арендные правоотношения с фондом.

Наличие в помещении, используемом для размещения детского сада, пожарной сигнализации обусловлено необходимостью соблюдения требований противопожарной безопасности, следовательно, установка данной системы совершена с согласия арендодателя. Вопрос о судьбе согласованного улучшения арендованного имущества и возможность компенсации его стоимости при прекращении арендных правоотношений разрешается согласно условиям договора аренды либо по правилам пунктов 1, 2 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако судами соответствующие обстоятельства не исследованы, в связи с чем выводы об отсутствии правовых оснований для возмещения фондом расходов на установку пожарной сигнализации нельзя признать правомерными.

Кроме того, определяя размер подлежащих взысканию с ответчика расходов за услуги теплоснабжения по фактическим затратам арендодателя за отопительные сезоны 2014-2017 годов, суды не учли согласованные сторонами условия дополнительного соглашения № 1 от 02.10.2014 (том 1, л.д. 27), дополнительного соглашения № 2 от 01.10.2015 (том 1 л.д. 28), договора на оказание коммунальных услуг по теплоснабжению от 12.01.2017 (том 2 л.д. 75), соглашения № 2 от 01.10.2014 (т.1, л.д. 133), соглашения № 2 от 01.08.2015 (т.1, л.д.138).

Поскольку судами не включены в предмет судебного исследования все обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, с учетом вышеприведенных норм законодательства, регулирующего спорные правоотношения, не рассмотрены в полном объеме доводы и возражения лиц, участвующих в деле, не дана оценка всем доказательствам в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оспариваемые судебные акты в силу части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Забайкальского края.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть данные в настоящем постановлении указания, установить все входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного рассмотрения спора обстоятельства согласно заявленным истцом и ответчиком требованиям и по результатам полной, всесторонней оценки всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, представленных ими доказательств принять законное и мотивированное решение, а также решить вопрос о распределении между участвующими в деле лицами расходов по государственной пошлине за кассационное рассмотрение дела.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 11 апреля 2018 года по делу № А78-9819/2017, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2018 года по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Забайкальского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

Судьи



Н.П. Кушнарева

О.Н. Буркова

М.А. Первушина