Постановление от 25 декабря 2023 г. по делу № А41-96748/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-96748/2022
25 декабря 2023 года
город Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2023 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей: Архиповой Ю.В., Цыбиной А.В.,

при участии в заседании:

от Администрации Сергиево-Посадского городского округа Московской области (Администрация Сергиево-Посадского г.о.) – ФИО1 по дов. от 07.02.2023,

от общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-Коммунальный Центр» (ООО «ЖКЦ») – ФИО2 по дов. от 07.10.2023,

рассмотрев 20 декабря 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу Администрации Сергиево-Посадского г.о.

на решение Арбитражного суда Московской области от 06 июля 2023 года

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2023 года

по первоначальному иску Администрации Сергиево-Посадского г.о.

к ООО «ЖКЦ»

о взыскании денежных средств

по встречному иску ООО «ЖКЦ»

к Администрации Сергиево-Посадского г.о.

о взыскании денежных средств,



УСТАНОВИЛ:

Администрация Сергиево-Посадского г.о. обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО «ЖКЦ» о взыскании по договору управления многоквартирными домами от 09.02.2019 № 123/07-02-08 (с учетом дополнительного соглашения от 29.05.2020 № 1; далее – договор) задолженности за период с 01.01.2020 по 30.03.2022 в размере 2 657 203 руб. 78 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятого судом – л.д. 77 т. 1; л.д. 46 – оборот т. 3).

К совместному рассмотрению с первоначальным иском в порядке ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принят встречный иск ООО «ЖКЦ» к Администрации Сергиево-Посадского г.о. о взыскании задолженности по договору в размере 6 161 206 руб. 98 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятого судом – л.д. 155 т. 5; л.д. 131 – оборот т. 8).

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.07.2023 по делу № А41-96748/2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2023, в удовлетворении требований по первоначальному иску было отказано. Требования по встречному иску удовлетворены. Кроме того, суд взыскал с Администрации Сергиево-Посадского г.о. в пользу ООО «ЖКЦ» расходы по уплате государственной пошлины в размере 53 806 руб., а также возвратил ООО «ЖКЦ» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 930 руб.

По делу № А41-96748/2022 поступила кассационная жалоба от Администрации Сергиево-Посадского г.о., в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций; принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении заявленных исковых требований. Принять по делу новый судебный акт – об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям сторон их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции сообщил, что от ООО «ЖКЦ» поступил отзыв на кассационную жалобу Администрации Сергиево-Посадского г.о. Поскольку представитель Администрации Сергиево-Посадского г.о. подтвердил получение отзыва и не возражал против приобщения указанного отзыва к материалам дела, то данный отзыв подлежит приобщению к материалам дела.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель Администрации Сергиево-Посадского г.о. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО «ЖКЦ» по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов; поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также выводов, содержащихся в обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к заключению, что указанные судебные акты подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области по следующим основаниям.

Обращаясь с кассационной жалобой, Администрация Сергиево-Посадского г.о. указывает на то, что суды, по его мнению, в нарушение положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе главы 7 «Доказательства и доказывание»: ст. ст. 64-89) не дали соответствующую оценку его доводу о пропуске ООО «ЖКЦ» по встречному иску срока исковой давности.; что не были проверены расчеты задолженности, представленные ООО «ЖКЦ», в которые «незаконно была включена плата за наем» по жилым помещениям (доводы поименованы в абзацах девятом и десятом на стр. 3 кассационной жалобы) и, что часть задолженности взыскивается дважды (доводы поименованы в абзацах первом и втором на стр. 4 кассационной жалобы).

В силу изложенного, суд кассационной инстанции признает доводы кассационной жалобы обоснованными и не может признать законными, обоснованными, соответствующими материалам дела вышеуказанные выводы судов первой и апелляционной инстанций.

Следует отметить, что Администрация Сергиево-Посадского г.о. в суде первой инстанции представила дополнение к отзыву, в котором указала на пропуск ООО «ЖКЦ» по встречному иску срока исковой давности (л.д. 46-47 т. 5). Однако выводов суда первой инстанции по данному вопросу в решении суда первой инстанции не содержится. Суд первой инстанции в решении в абзаце седьмом на стр. 5 указал, что «заявление ответчика о пропуске срока исковой давности не имеет правового значения в настоящем деле, поскольку в удовлетворении исковых требований отказано».

Суд апелляционной инстанции, отклоняя довод апелляционной жалобы о нерассмотрении заявления Администрации Сергиево-Посадского г.о. о пропуске срока исковой давности, указал (абзац восьмой стр. 6 постановления суда апелляционной инстанции), что «суд первой инстанции правомерно отметил, что заявление ответчика о пропуске срока исковой давности не имеет правового значения в настоящем деле, поскольку в удовлетворении исковых требований отказано».

Суд кассационной инстанции не может признать правомерными и обоснованными указанные выводы судов, поскольку в рамках настоящего дела рассмотрены требования как по первоначальному иску Администрации Сергиево-Посадского г.о. к ООО «ЖКЦ» (в их удовлетворении было отказано), так и требования ООО «ЖКЦ» к Администрации Сергиево-Посадского г.о. по встречному иску; при этом требование по встречному иску было удовлетворено в полном объеме (с Администрации Сергиево-Посадского г.о. в пользу ООО «ЖКЦ» взыскана в размере 6 161 206 руб. 98 коп.).

Данное процессуальное нарушение (нерассмотрение судами заявления Администрации Сергиево-Посадского г.о. о пропуске ООО «ЖКЦ» срока исковой давности, изложенное в дополнении к отзыву на встречное исковое заявление с учетом возражений Администрации Сергиево-Посадского г.о. по заявленному периоду взыскания по встречному иску) носит существенный, неустранимый характер, могло привести к принятию неправильного судебного акта.

При этом необходимо отметить, что вопрос о соблюдении/несоблюдении срока исковой давности подлежит установлению судами первой и апелляционной инстанций с учетом положений ст. ст. 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд кассационной инстанции в силу своих полномочий, предусмотренных ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в силу положений ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации из полномочий суда кассационной инстанции исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судом) не вправе рассматривать данный вопрос.

Принимая во внимание доводы Администрации Сергиево-Посадского г.о. по заявленному периоду взыскания, а также пояснения ООО «ЖКЦ» (протокол судебного заседания Арбитражного суда Московской области от 13.02.2023 – л.д. 46 – оборот т. 3 – в котором указывается, что истец по встречному иску пояснил «что период взыскания – с 01.01.2020 по 30.11.2022, по двум расчетам – во втором – опечатка – период с 01.11.2020 по 30.11.2022») также необходимо указать, что проверка представленного в подтверждение размера исковых требований расчета истца на соответствие нормам права является обязанностью суда (ст. ст. 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» – сохраняет свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации – п. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 № 8-ФКЗ). Необходимость проверки расчета иска на предмет его соответствия нормам законодательства, регулирующего спорные отношения, как подлежащего оценке письменного доказательства по делу, по смыслу ст. ст. 64, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации входит в стандарт всестороннего и полного исследования судом первой инстанции имеющихся в деле доказательств.

Помимо этого исходя из системного толкования положений ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, можно прийти к выводу о том, что суд первой инстанции, приняв встречное исковое заявление ООО «ЖКЦ», признал, что удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска Администрации Сергиево-Посадского г.о., а также, что между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, так как в противном случае встречное исковое заявление было бы возвращено применительно к ч. 4 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поэтому суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене в полном объеме с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области для совместного рассмотрения первоначального и встречного исков.

Руководствуясь, в том числе ч. 4 ст. 15, п. 2 ч. 1 ст. 287, ч. ч. 1, 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций нельзя признать обоснованными. Принимая во внимание, что допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, кассационная инстанция, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное (в том числе определить период взыскания по иску ООО «ЖКЦ» к Администрации Сергиево-Посадского г.о. и проверить расчет заявленных к взысканию сумм), полно и всесторонне исследовать и оценить все имеющиеся в деле доказательства, в их совокупности на предмет относимости, допустимости и достаточности, принять меры к получению дополнительных доказательств, проверить все заявленные сторонами доводы, после чего принять законный и мотивированный судебный акт при правильном применении норм материального и процессуального права исходя из правовых позиций, сформированных актуальной практикой Верховного Суда Российской Федерации по рассматриваемому вопросу (в том числе главы 12 «Исковая давность»: ст. ст. 195-208 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Кроме того, суду следует разрешить вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 06 июля 2023 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2023 года по делу № А41-96748/2022 отменить. Указанное дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.


Председательствующий-судья В.В. Петрова


Судьи: Ю.В. Архипова


А.В. Цыбина