Постановление от 6 июля 2021 г. по делу № А57-20049/2018

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-20049/2018
г. Саратов
06 июля 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Грабко О.В., Макарихиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Банк ВТБ (г. Санкт-Петербург)

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 05 апреля 2021 года по делу № А57-20049/2018

по заявлению ПАО Банк ВТБ о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Саратовской области от 13 сентября 2019 года в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН <***>, СНИЛС <***>, адрес регистрации: 413124, <...>; адрес для корреспонденции: 410000, г. Саратов, а/я 1559,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 09 ноября 2018 года (резолютивная часть объявлена 06 ноября 2018 года) в отношении должника - ФИО2 введена процедура реализации долгов гражданина сроком на 5 месяцев, до 06.04.2019. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО3 (ИНН <***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих - 11053, адрес для направления корреспонденции: 350028, город Краснодар, а/я 1044), являющийся членом Ассоциации саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Эгида» (170036, Тверская область, Тверь , Петербургское шоссе, 53 А, 34 Б).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» №222 от 01.12.2018, стр. 149.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 13 сентября 2019 года завершена процедура реализации имущества гражданина в отношении должника - ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН <***>, СНИЛС <***>, адрес регистрации: 413124, <...>. ФИО2 освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

В Арбитражный суд Саратовской области 16 ноября 2020 года поступило заявление кредитора - ПАО Банк ВТБ о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам - определения Арбитражного суда Саратовской области от 13 сентября 2019 года по делу №А57-20049/2018.

05 апреля 2021 года Арбитражным судом Саратовской области отказано в удовлетворении заявления ПАО Банк ВТБ (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 190000, <...>, адрес для направления корреспонденции: 410031, <...>) о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Саратовской области от 13 сентября 2019 года по делу №А57-20049/2018.

Публичное акционерное общество Банк ВТБ не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что процедура банкротства в отношении должника ФИО2 была завершена 12 сентября 2019 года, а с иском к ООО «Энергетик-92» ФИО2 о взыскании задолженности договору подряда, возникшей в 2018 году, обратился в Кировский районный суд г. Саратова сразу после завершения процедуры банкротства в отношении него -11.11.2019, что свидетельствует о недобросовестном поведении должника ФИО2, который скрыл от Арбитражного суда Саратовской области и финансового управляющего сведения о наличии у него дебиторской задолженности в размере, позволявшем удовлетворить требования всех кредиторов в деле о банкротстве ФИО2

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Двенадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи, с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Саратовской области от 13.09.2019 (резолютивная часть объявлена 12.09.2019) процедура реализации имущества гражданина в отношении должника ФИО2 была завершена. Указанный должник был освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Указанным судебным актом установлено, что имущества у должника нет, дебиторская задолженность отсутствует, требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов должника, остались не погашенными в виду отсутствия у должника денежных средств и имущества для их погашения.

Как следует из заявления ПАО Банк ВТБ, 19 октября 2020 года руководитель ООО «Энергетик-92» ФИО4 обратился в Банк ВТБ (ПАО) с письменным сообщением о том, что должник ФИО2 является кредитором ООО «Энергетик 92». Сумма задолженности Общества перед ФИО2 составляет 1 439 000,00 рублей. Указанная задолженность образовалась еще до процедуры реализации имущества должника ФИО2

Как указывает заявитель, указанные обстоятельства не были и не могли быть известны кредитору - Банку ВТБ (ПАО) на дату вынесения Арбитражным судом Саратовской области о завершении процедуры реализации имущества должника ФИО2, что подтверждается указанным выше письмом от директора ООО «Энергетик-92» и копией решения Кировского районного суда г, Саратова от 11.02.2020 по делу №2-89/2020 по иску ФИО2 к ООО «Энергетик-92», третье лицо ПАО «Т Плюс» о взыскании задолженности по договору подряда.

Отказывая в удовлетворении заявления Банка, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявителем не доказано, что вновь обнаруженное обстоятельство существенно при сложившихся обстоятельствах и неоспоримо свидетельствуют о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Апелляционный суд с данными выводами суда первой инстанции не согласен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

В пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что установленный частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

В случае, если при решении вопроса о принятии заявления к производству арбитражный суд установит, что заявление подано после истечения установленного срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано, арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 2 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обращаясь с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Саратовской области от 13 сентября 2019 года по вновь открывшимся обстоятельствам, Банк указал, что о наличии обстоятельств, указанных в качестве оснований для пересмотра судебного акта, ему стало известно из письма ООО «Энергетик 92» от 19.10.2020.

Из материалов дела следует, что заявление подано Банком в суд 16.11.2020, то есть в предусмотренный частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок обращения в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве реализация имущества гражданина -реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов. Следовательно, основная цель процедуры реализации имущества гражданина - формирование конкурсной массы и расчеты с кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов.

Нормы главы 37 АПК РФ предусматривают возможность пересмотра судом вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, перечень которых приведен в статье 311 Кодекса.

В статье 213.29 Закона о банкротстве предусмотрена возможность пересмотра определения о завершении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина в случае выявления фактов сокрытия гражданином имущества или незаконной передачи гражданином имущества третьим лицам конкурсные кредиторы или уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены применительно к положениям главы 37 АПК РФ, а также предъявления требования об обращении взыскания на указанное имущество.

По смыслу указанной статьи, закрепленный в ней способ защиты прав кредиторов, чьи требования не были удовлетворены в процедурах банкротства, является специальным (экстраординарным).

Положения статей 213.25, 213.28 Закона о банкротстве предполагают, что в ходе процедуры банкротства гражданина должно быть выявлено все то имущество, которое может быть включено в конкурсную массу, и за счет его реализации будут в наибольшем объеме погашены требования кредиторов. В свою очередь, нормы статьи 213.29 Закона о банкротстве направлены на недопущение ситуаций, при которых должником допускается сокрытие каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов.

Исходя из изложенного, положения статьи 213.29 Закона о банкротстве относительно оснований для пересмотра судебного акта предусматривают пониженный стандарт доказывания в споре о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и обращении взыскания на имущество должника - гражданина, то есть для признания спорного обстоятельства доказанным достаточно того, чтобы после исследования доказательств спорного обстоятельства у суда образовался перевес убеждения в пользу его наличия.

В данном случае кредитору достаточно доказать наличие у него обоснованных подозрений о существовании у должника актива, за счет которого возможно было полное или частичное погашение требований кредиторов в ходе процедуры реализации имущества должника, но который не был выявлен в ходе данной процедуры. При этом диспозиция нормы пункта 1 статьи 213.29 Закона о банкротстве не предусматривает в качестве условия для ее применения наличие у должника умысла на сокрытие от кредиторов такого имущества.

В свою очередь заявитель представил в суд пояснения относительно того, что у должника имеется дебиторская задолженность в размере 1 439 660 руб., установленная решением Кировского районного суда г.Саратова от 11.02.2020, по делу №2-89/2020 вступившим в законную силу.

Задолженность должника перед АО Банк ВТБ составляет 771 586,02 руб., следовательно, дебиторской задолженности достаточно для погашения указанной задолженности.

Выводы суда первой инстанции о том, что дебиторская задолженность, которую заявитель определяет в качестве вновь открывшегося обстоятельства, маловероятна к взысканию, является преждевременным. Более того, кредитор указывал на наличие у него интереса ко взысканию спорной задолженности, вне зависимости от того, что самим должником не предпринимались меры по активизации действий по исполнению судебного акта.

С учетом изложенного, поскольку выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам являются преждевременными, сделаны без учета всех обстоятельств, имеющих значение для принятия таких выводов, определение суда первой инстанции подлежит отмене.

руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 05 апреля 2021 года по делу № А57-20049/2018 отменить. Принять новый судебный акт.

Заявление ПАО Банк ВТБ о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Саратовской области от 13 сентября 2019 года по делу № А57-20049/2018 удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Саратовской области от 13 сентября 2019 года по делу № А57-20049/2018 отменить.

Возобновить процедуру реализации имущества должника ФИО2.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий А.Ю. Самохвалова

Судьи О.В. Грабко


Л.А. Макарихина