Решение от 21 января 2022 г. по делу № А57-13106/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru



Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-13106/2021
21 января 2022 года
город Саратов




Резолютивная часть решения оглашена 17.01.2022г..

Полный текст решения изготовлен 21.01.2022г.


Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Бобуновой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Стирол-ГАЗ» (ОГРН <***> ИНН <***>), г. Саратов

к ГУ МВД России по Саратовской области, г. Саратов

Министерству Финансов Российской Федерации в лице УФК по Саратовской области, г. Саратов

Управлению МВД России по г. Саратову, г.Саратов


о взыскании за счет казны Российской Федерации с Министерство Финансов Российской Федерации в лице УФК по Саратовской области, ГУ МВД России по Саратовской области в пользу ООО «Стирол-ГАЗ» денежные средства в размере 1119 640, 24 рублей в возмещение материального вреда, причиненного в результате ДТП


при участии в судебном заседании представителей: ГУ МВД России по Саратовской области – ФИО2, по доверенности о 07.06.2021, копия диплома, на обозрение представлено служебное удостоверение, Управление МВД России по г. Саратову - ФИО3, по доверенности от 08.11.2021г., на обозрение суда представлен диплом, свидетельство о перемене имени

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Стирол-ГАЗ» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к ГУ МВД России по Саратовской области, Министерству Финансов Российской Федерации в лице УФК по Саратовской области о взыскании за счет казны Российской Федерации с Министерство Финансов Российской Федерации в лице УФК по Саратовской области, ГУ МВД России по Саратовской области в пользу ООО «Стирол-ГАЗ» денежные средства в размере 1119640,24рублей в возмещение материального вреда, причиненного в результате ДТП.

Определением суда от 28.10.2021г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Министерства внутренних дел России по г. Саратову.

В судебное заседание, назначенное на 10.01.2022г. в 16час.00 мин., явились представители ГУ МВД России по Саратовской области, Управление МВД России по г.Саратову.

Представители истца и Министерства Финансов Российской Федерации в лице УФК по Саратовской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области – http://www.saratov.arbitr.ru., а также в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу сторона должна самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

При применении данного положения, как указывает Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 17.02.2011 №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ» первым судебным актом для лица, вступившего в дело позднее, является определение об удовлетворении ходатайства о вступлении в дело, определение о привлечении в качестве третьего лица к участию в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседания, об объявленных перерывах в судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru.

Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в данном судебном заседании в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв на 17.01.2022г. в 14час. 40мин.

После объявленного перерыва судебное заседание продолжено. Состав участников процесса не изменен.

От истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с необходимостью ознакомления с отзывом ответчика от 29.11.2021г. и от 30.11.2021г.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд приходит к выводу об отказе в его удовлетворении, исходя из следующих обстоятельств.

Частью 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право, а не обязанность суда отложить судебное разбирательство, в то время как рассмотрение дела в установленные процессуальные сроки является его безусловной обязанностью. Оценка уважительности причин неявки представителей также отнесена к компетенции суда.

Пунктом 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств.

Отложение рассмотрения дела по указанным основаниям является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. При этом положенные в обоснование заявленного стороной ходатайства об отложении рассмотрения дела доводы оцениваются судом с точки зрения необходимости и уважительности.

Кроме того, в ходатайстве об отложении не указаны обстоятельства, по которым истец считает свое участие в судебном заседании обязательным, а проведение судебного заседание в его отсутствие - невозможным. Не представлены документы в обоснование отложения.

Отзыв ответчиком был представлен 29.11.2021г. и 30.11.2021г. До настоящего времени у истца имелось достаточное количество времени для ознакомления с материалами дела.

Ответчик является юридическим лицом, который может обеспечить в судебное заседание представителя или директора общества (исполнительного органа).

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе ответчику в удовлетворении заявленного ходатайства.

Истцом заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, поскольку решение по данному делу будет влиять на права и обязанности, и интересы ФИО4

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частями 1,2 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.

В соответствии с частью 3 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

По смыслу приведенной нормы права третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлекаются арбитражным судом к участию в деле, если судебный акт, которым закончится рассмотрение дела в суде первой инстанции, может быть принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

По правилам статьи 65 названного Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 28.05.2009 г. № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснил, что к лицам, о правах и обязанностях которых принят судебный акт, относятся лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В обоснование заявленного ходатайства о привлечении в дело третьим лицом необходимо представить доказательства того, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение настоящего дела, может повлиять на права или обязанности заявителя по отношению к одной из сторон.

Материальный интерес третьего лица возникает в случае отсутствия защиты его субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику. Для того, чтобы быть привлеченным к участию в процессе, лицо должно иметь очевидный материальный интерес, то есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон.

Введение института третьих лиц призвано обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия. Вопрос о составе лиц, подлежащих привлечению к участию в рассмотрении заявления, решается судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Истцом не представлено доказательств, каким образом будут нарушены права и законные интересы ФИО4 вынесенным судебным актом по делу, также судом установлено, что вступившим в законную силу решением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 03.07.2018г. по делу № 2-724/2018 исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Стирол-ГАЗ» к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворены частично.

Взыскано с ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стирол-ГАЗ» ущерб в размере 1 139 223 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 896 рублей 12 копеек, а всего 1 173 119 рублей 12 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Требования истца к ФИО4 уже рассмотрены Фрунзенским районным судом г.Саратова от 03.07.2018г. по делу № 2-724/2018 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

На основании изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства ООО «Стирол-ГАЗ» о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4

Истцом заявлено ходатайство в порядке ст.66 АПК РФ об истребовании у ГУ МВД России по Саратовской области сведения о трудовом распорядке и исполнении должностных обязанностей ФИО4 на дату причинения вреда, 11.10.2017г. по месту причинения вреда по адресу: <...> в Главном следственном управлении ГУ МВД России по Саратовской области.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, приходит к выводу об отказе в его удовлетворении в связи с несоблюдением требований п.4 ст.66 АПК РФ.

Кроме того, поскольку применительно к положениям части 4 статьи 66 АПК РФ при рассмотрении ходатайства об истребовании доказательств суд должен проверить обоснованность данного процессуального действия с учетом принципов относимости и допустимости доказательств и при отсутствии соответствующей необходимости вправе отказать в его удовлетворении, то суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства об истребовании сведений о трудовом распорядке и исполнении должностных обязанностей ФИО4 на дату причинения вреда, 11.10.2017г. по месту причинения вреда по адресу: <...> в Главном следственном управлении ГУ МВД России по Саратовской области, приходит к выводу, что имеющихся в материалах дела доказательств достаточно для вынесения справедливого и объективного судебного акта.

Дело рассматривается в порядке статей 152-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67,68,75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Министерством Финансов Российской Федерации в лице УФК по Саратовской области представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому просит в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

ГУ МВД России по Саратовской области, Управление МВД России по г.Саратову возражает против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, в отзыве ответчика, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

11.10.2017года в результате ДТП с участием транспортного средства марки LEXUS RX 350 с гос. per. знаком <***> принадлежащего на праве собственности ООО «Стирол-ГАЗ» и автомобиля Вольво S40, с гос. per. знаком № <***>, под управлением ФИО4

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия является водитель ФИО4, который не выполнил ПДД, нарушил ст. 24.5, п. 2 КоАП РФ.

Истец указывает на то, что на момент происшествия данного ДТП ФИО4 являлся сотрудником УМВД по г. Саратову в должности о/у ОЭП и ПК, за неправомерные действия которого несет ответственность Российская Федерация в лице государственных органов. Фактически ФИО4 независимо от места нахождения, нес службу и находился при непосредственном исполнении своих служебных обязанностей.

Экспертным заключением № 10969/17 от 06.12.2017г. по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства LEXUS RX 350 н/з <***> представленным в материалы дела, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 1519640,24рублей.

Частично данная сумма погашена на основании полиса ОСАГО АО «СОГАЗ» в размере 400000рублей.

Истец, считая, что сумма, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 1119640,24рублей, ссылаясь на приведенные обстоятельства и положения статьи 15,1064,1079,384 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в суд с настоящим иском.

Предметом исковых требований по настоящему делу является требование о взыскании с причинителя вреда убытков, вызванных повреждением автомобиля.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что защита нарушенных прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков. В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в частности, с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий: факт причинения убытков, противоправность действий (бездействия) ответчика, наличие причинной связи между понесенными убытками и действиями ответчика, вина ответчика, документально подтвержденный размер убытков. Указанные обстоятельства (кроме вины ответчика) подлежат доказыванию истцом, отсутствие вины в причинении вреда - ответчиком.

Материалами дела установлено, что вступившим в законную силу решением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 03.07.2018г. по делу № 2-724/2018 исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Стирол-ГАЗ» к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворены частично.

Взыскано с ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стирол-ГАЗ» ущерб в размере 1 139 223 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 896 рублей 12 копеек, а всего 1 173 119 рублей 12 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Согласно указанному решению, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО4, который, управляя автомобилем Вольво S40, с государственным регистрационным знаком <***> регион, нарушил Правила дорожного движения РФ, что подтверждается административным материалом.

В ходе рассмотрения дела ответчик не оспаривал вину в совершении административного правонарушения.

Фрунзенским районным судом была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта №18/05-172 от 15.05.2018 года с учетом дополнений к заключению, выполненному ООО «Лаборатория независимой судебной экспертизы», работая с материалами гражданского дела №2-724/2018, а также проведя осмотр автомобиля LEXUS RX 350, с государственным регистрационным знаком <***> регион, по повреждениям, полученным в результате дорожно-транспортного происшествия 11.10.2017 года, эксперт пришел к выводу, что стоимость устранения дефектов (без учета износа) составляет 1 139 223 рубля, стоимость устранения дефектов (с учетом износа) составляет 1 060 293 рубля 47 копеек.

Судом не принято во внимание экспертное заключение, представленное истцом, так как оно было проведено не в рамках рассматриваемого гражданского дела, эксперт не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, суд пришел к выводу, что в результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинен ущерб на сумму 1139223рубля по повреждениям, полученным от столкновения с транспортным Вольво S40, с государственным регистрационным знаком <***> регион, принадлежащего ответчику на праве собственности.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 1139223 рублей удовлетворены.

Кроме того, решением Фрунзенского районного суда г.Саратова от 03.07.2018г. по делу № 2-724/2018 удовлетворены требования истца о взыскании расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 10000рублей.

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления (судебные приказы, решения суда, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции) являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений, принятых судами общей юрисдикции, возможен в порядке кассационного и надзорного производства, по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, установленном главами 41, 41.1, 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанные истцом обстоятельства в обоснование исковых требований, заявленных в настоящем деле, были предметом исследования при рассмотрении дела №2-724/2018 Фрунзенским районным судом. Так же, в предмет исследование судом были включены обстоятельства, необходимые для привлечения лица к ответственности за причинение материального вреда, и обстоятельства для освобождения лица от ответственности.

Основания для привлечения ответчиков к ответственности в настоящем деле истец не указал, а суд не установил.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований.

Согласно ст. 1069 ГК РФ подлежит возмещению вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов. Возмещение вреда за счет соответствующей казны осуществляется в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 68 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудник органов внутренних дел независимо от места нахождения и времени суток считается выполняющим служебный обязанности в случае, если он совершает действия по предупреждению и пресечению правонарушений, оказанию помощи липам, находящимся в беспомощном состоянии либо в состоянии, опасном для их жизни или здоровья, иные действия в интересах общества и государства.

Общий состав основания ответственности за причинение вреда включает в себя: факт наступления вреда, неправомерное действие (бездействие) причинителя вреда; причинная связь между неправомерными действиями и вредом; вина причинителя вреда.

Таким образом, ответственность государства за вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов наступает при доказанности всех вышеперечисленных обстоятельств в совокупности.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ «юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса».

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Как следует из материалов дела, ФИО4 проходил службу в органах внутренних дел с 01.08.2016 года по 16.08.2019 года. В должности оперуполномоченного отделения по борьбе с экономическими преступлениями в сфере жилищно-коммунального хозяйства и строительства отдела экономической безопасности и противодействия коррупции полиции управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Саратову с 11 августа 2017 года. ФИО4 был уволен приказом УМВД России по г.Саратову от 13.09.2019 № 112 л/с по п. 7 ч.3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ (в связи с осуждением сотрудника за преступление) 16 августа 2019 года.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что при совершении дорожно-транспортного происшествия ФИО4 выполнял свои служебные обязанности в интересах ГУ МВД России по Саратовской области, выполнял соответствующие полномочия, повлекшие причинение вреда.

В соответствии с ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 130.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел» сотрудник органов внутренних дел независимо от места нахождения и времени суток считается выполняющим служебные обязанности в случае, если он:

1) совершает действия по предупреждению и пресечению правонарушений, оказанию помощи лицам, находящимся в беспомощном состоянии либо в состоянии, опасном для их жизни или здоровья, иные действия в интересах общества и государства;

2) следует к месту службы, командирования, медицинского освидетельствования (обследования) или лечения и обратно;

3) находится на лечении в медицинской организации в связи с увечьем или иным повреждением здоровья (заболеванием), полученными при выполнении служебных обязанностей;

4) захвачен и содержится в качестве заложника;

5) участвует в сборах, учениях, соревнованиях или других служебных мероприятиях.

При указанных обстоятельствах, у арбитражного суда первой инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований.

В силу части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При распределении расходов по уплате государственной пошлины суд руководствуется правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и исходит из того, что расходы по оплате государственной пошлины следует возложить на истца.


Руководствуясь статьями 167-171,176,177,180,181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Истцу, ООО "Стирол-ГАЗ", г.Саратов в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме, через Арбитражный суд Саратовской области.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лицам, участвующим в деле, разъясняется, что информация о принятых по делу судебных актах размещается на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru и в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.



Судья арбитражного суда

Саратовской области Е.В. Бобунова