Решение от 30 октября 2024 г. по делу № А22-2295/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


г. Элиста

30 октября 2024 года Дело №А22–2295/2023


Резолютивная часть решения объявлена 16 октября 2024 года.


Арбитражный суд Республики Калмыкия в составе председательствующего судьи Хазиковой В.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мергесовым А.А., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению бюджетного учреждения Республики Калмыкия «Городская поликлиника» (ОГРН: <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Бан» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о возврате неосновательно удерживаемых после расторжения договоров авансовых платежей в размере 994 315 руб. 07 коп.,

при участии в судебном заседании: никто не явился,

установил:

Бюджетное учреждение Республики Калмыкия «Городская поликлиника» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Бан» (далее – ответчик) о возврате неосновательно удерживаемых после расторжения договоров авансовых платежей в размере 994 315 руб. 07 коп.

15.07.2024 истец уточнил исковые требования с учетом исключения периода моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022, просил суд взыскать с ответчика сумму неотработанного аванса (неосновательное денежное обогащение) по прекращенным договорам № № 71,72,73,74,75,76,77,78,79,80,81 от 12.08.2018 в размере 900 000 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму долга в размере 900 000 руб. за период с 02.10.2022 по 15.07.2024 в размере 183 843 руб. 81 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.07.2024 по день вынесения решения, и за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, до дня, когда ответчик фактически исполнит обязательство, включительно.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. Представил отзыв, в котором пояснил, что неисполнение договоров связано с тем, что истец не уполномочивал ответчика на сбор необходимых сведений и документов для проектирования. В связи с непредставлением необходимой документации, считает, что не сет ответственность за нарушение сроков выполнения работ по договорам № № 71-81 от 12.08.2019. Срок выполнения работ по указанным договорам с 12.08.2019 по 15.11.2019. В связи с чем, считает, что в удовлетворении искового заявления следует отказать, в связи с истечением срока исковой давности, который истек 16.11.2022.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направил. Направил отзыв, в котором указал, что срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку истцом соблюдался досудебный порядок. Считает, что отказ от исполнения договора, заявленный во внесудебном порядке одной из сторон (истцом), следует рассматривать в качестве способа востребования неотработанного аванса. Поскольку иск предъявлен истцом 24.07.2023, срок исковой давности не пропущен.

При таких обстоятельствах суд на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассматривает настоящее дело в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, арбитражный суд установил, что

12.08.2019 между истцом и ответчиком заключены договора № № 71,72,73,74 на выполнение проектных по единому объекту – «Строительство нового корпуса БУ РК «Городская поликлиника» по адресу: <...>, которые предусматривали следующие виды работ:

- по договору № 71 от 12.08.2019 на сумму договора 290 000 руб. – работы по планировочной организации земельного участка и архитектурным решениям. Срок выполнения работ по 12.08.2019 по 15.11.2019;

- по договору № 72 от 12.08.2019 на сумму договора 290 000 руб.– работы по конструктивным решениям. Срок выполнения работ по 12.08.2019 по 15.11.2019;

- по договору № 73 от 12.08.2019 на сумму договора 290 000 руб. – работы по дымоудалению. Срок выполнения работ по 12.08.2019 по 15.11.2019;

- по договору № 74 от 12.08.2019 на сумму договора 290 000 руб.– работы по наружным и внутренним сетям электроснабжения. Срок выполнения работ по 12.08.2019 по 15.11.2019.

Согласно п. 2.3 договоров №№71,72,73,74 оплата Подрядчику за выполненные работы производится поэтапно: 1-й этап – аванс 30% от суммы договорной цены в размере 87 000 руб.: 2-й этап – окончательный расчет в размере 203 000 руб. по факту выполнения после подписания Акта приемки-сдачи работ на основании выставленных счета, счет-фактуры, в течение 5 рабочих дней.

В рамках указанных заключенных договоров письмом сторонами принято соглашение о зачете ранее уплаченных авансовых платежей по договорам № 41-43, 45-51 от 30.05.2019, № 44 от 29.05.2019 на общую сумму 329 670 руб. в счет оплаты авансовых платежей по заключенным договорам № № 71, 72, 73, 74 от 12.08.2019. Также по договору № 74 от 12.08.2019 внесен авансовый платеж в размере 18 330 руб. Всего по договорам № № 71,72,73,74 истцом в адрес ответчика оплачены авансовые платежи на сумму 348 000 руб.

12.08.2019 между истцом и ответчиком заключены договора №№ 75, 76, 77, 78, 79, 80,81 на выполнение проектных работ по единому объекту – «Строительство нового корпуса БУ РК «Городская поликлиника» по адресу: <...>, которые предусматривали следующие виды работ:

- № 75 от 12.08.2019 на сумму договора 290 000 руб. – работы по наружным и внутренним сетям водоснабжения и водоотведения;

- № 76 от 12.08.2019 на сумму договора 290 000 руб. – работы по отоплению, вентиляции и кондиционированию воздуха;

- № 77 от 12.08.2019 на сумму договора 290 000 руб. – работы по тепловым сетям;

- № 78 от 12.08.2019 на сумму договора 290 000 руб. – работы по наружным и внутренним сетям связи, технологическим решениям;

- № 79 от 12.08.2019 на сумму договора 290 000 руб. – работы по мероприятиям по обеспечению пожарной безопасности, проекту организации строительства;

- № 80 от 12.08.2019 на сумму договора 180 000 руб. – работы на выполнение работ по охране окружающей среды, мероприятий по обеспечению доступа инвалидов, мероприятий по обеспечению соблюдения энергетической эффективности по объекту;

- № 81 от 12.08.2019 на сумму договора 210 000 руб. – работы по составлению объектных и локальных смет, сводного сметного расчета.

Согласно п. 2.3 указанных договоров предусмотрено оплата аванса 30% от договорной суммы. Срок выполнения работ по договорам № № 75, 76, 77, 78, 79, 80, 81 определен с 12.08.2019 по 15.11.2019.

Всего по указанным договорам истцом в адрес ответчика оплачены авансовые платежи на сумму 900 000 руб. платежными поручениями № 571248 от 22.08.2019, № 571251 от 22.08.2019, № 571252 от 22.08.2019, № 571247 от 22.08.2019, № 571246 от 22.08.2019, № 571249 от 22.08.2019, № 571250 от 22.08.2019. Всего по договорам № № 75, 76, 77, 78, 79, 80, 81 истцом в адрес ответчика оплачены авансовые платежи на сумму 900 000 руб.

В связи с невыполнением ответчиком в срок работ, истец 15.04.2022 уведомил ответчика об отказе от исполнения договоров № № 71, 72, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 79, 80, 81 с момента получения Подрядчиком уведомления.

В связи с тем, что ответчиком неотработанный аванс в размере 900 000 руб. истцу не возвращен, истец неоднократно обращался в суд с исками о взыскании суммы неотработанного аванса.

Так, 26.07.2022 истцом было подано исковое заявление о взыскании неотработанного аванса на сумму 348 000 руб. по договорам № № 71,72,73,74 от 12.08.2019. Определением суда по делу № А22-2279/2022 от 22.12.2022 исковое заявление оставлено без рассмотрения, в связи с повторной неявкой истца.

02.08.2022 истцом было подано исковое заявление о взыскании неотработанного аванса на сумму 435 000 руб. по договорам № № 75,76,77,78,79 от 12.08.2019. Определением суда по делу № А22-2349/2022 от 22.12.2022 исковое заявление оставлено без рассмотрения, в связи с повторной неявкой истца.

15.08.2022 истцом было подано исковое заявление о взыскании неотработанного аванса на сумму 54 000 руб. по договору № 80 от 12.08.2019. Определением суда по делу № А22-2452/2022 от 22.12.2022 исковое заявление оставлено без рассмотрения, в связи с повторной неявкой истца.

15.08.2022 истцом было подано исковое заявление о взыскании неотработанного аванса на сумму 63 000 руб. по договору № 81 от 12.08.2019. Определением суда по делу № А22-2453/2022 от 22.12.2022 исковое заявление оставлено без рассмотрения, в связи с повторной неявкой истца.

Как установлено судом и не отрицается сторонами, в последующем стороны предпринимали попытки к досудебному урегулированию спора.

По ходатайству ответчика судом запрошены сведения в Министерстве здравоохранения Республики Калмыкия (далее – Министерство) о предоставлении ООО «Бан» в адрес Министерства проектно-сметной документации по заключенному БУ РК «Городская поликлиника» с ООО «Бан» договору на выполнение проектных работ по объекту – Строительство нового корпуса БУ РК «Городская поликлиника».

Письмом от 16.10.2024 № 006/гс-006-02-08-7019 Министерством даны пояснения, что результат работ по разработке проектно-сметной документации в рамках заключенных договоров с ООО «Бан» на выполнение проектных работ по объекту – строительство нового корпуса БУ РК «Городская поликлиника» до настоящего времени отсутствует. Министерством дальнейшее выполнение мероприятий в отношении Объекта в рамках региональной программы «Модернизация первичного звена здравоохранения Республики Калмыкия « в 2021-2025 гг. не планировалось, в виду отсутствия результата выполненных работ ООО «Бан» по разработке ПСД по объекту и заключения государственной экспертизы достоверности сметной стоимости объекта.

В связи с тем, что ответчиком неотработанный аванс в размере 900 000 руб. истцу не возращен, истец обратился с настоящим иском.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Пункт 2 статьи 715 ГК РФ содержит правило, коррелирующее с положениями подпункта 2 пункта 2 статьи 450, статьей 450.1 ГК РФ, в соответствии с которым при наличии потенциально неизбежной просрочки исполнения обязательств подрядчиком заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Равным образом, пункт 3 статьи 715 ГК РФ предполагает право заказчика на отказ от исполнения договора, если становится очевидной неспособность подрядчика выполнить полученные ему работы должным образом.

Кроме того, в случае некачественного выполнения подрядчиком работ, заказчик вправе потребовать от него безвозмездного устранения недостатков, соразмерного уменьшения покупной цены или возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда такое право предусмотрено в договоре (пункт 1 статьи 723 ГК РФ).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 ГК РФ).

Поскольку в случае допустимого законом или договором одностороннего отказа стороны договора от его исполнения договор считается расторгнутым (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ), то по смыслу пункта 4 статьи 1, статьи 10, пункта 3 статьи 307, пункта 4 статьи 450, абзаца 2 пункта 4 статьи 453, статьи 1102, подпункта 3 статьи 1103 ГК РФ, пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", сторона, получившая предоставление в ходе исполнения договора, и не предоставившая эквивалентное встречное исполнение, обязана возвратить полученное в натуре или компенсировать его стоимость.

Вне зависимости от оснований расторжения договора ликвидационная стадия обязательства должна окончиться приведением сторон в такое положение, в котором ни одна из них не могла бы считаться извлекшей необоснованные преимущества из исполнения и расторжения договора.

Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ - при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ - лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 АПК РФ).

Согласно пункту 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Довод ответчика о том, что истец получил земельный участок в постоянное (бессрочное) пользование лишь 20.05.2024, т.е. не мог представить технические условия подключения и как следствие ответчик не исполнил обязательства, судом не может быть во внимание.

В соответствии со статьями 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Ответчиком 26.02.2024 заявлено ходатайство о вызове свидетеля – главного врача БУ РК «Городская поликлиника» ФИО1 Протокольным определением от 26.02.2024 ходатайства о вызове свидетеля оставлено без рассмотрения, поскольку оно недостаточно аргументированно. Кроме того, те обстоятельства, которые ответчик хотел подтвердить показаниями свидетеля, могут быть доказаны другими относимыми и допустимыми доказательствами согласно статьям 67 и 68 АПК РФ. Сами по себе показания свидетеля при настоящем предмете рассмотрения спора не могут являться способом доказывания возврата авансовых платежей и неисполнения заключенных договоров.

Поскольку ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства возврата неотработанного аванса в размере 900 000 руб. или доказательства исполнения заключенных договоров, то суд приходит к выводу, что требования истца заявлены законно, обоснованно, подтверждены материалами дела, в связи с чем, подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, ответчик сослался на пропуск истцом срока исковой давности, указав, что срок выполнения работ по указанным договорам с 12.08.2019 по 15.11.2019, и трехгодичный срок исковой давности истек 16.11.2022.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Продолжительность общего срока исковой давности согласно пунктам 1 и 2 статьи 196 Гражданского кодекса составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ, однако срок исковой давности не может превышать десяти лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен.

На основании пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, если законом не установлено иное.

В соответствии с абзацем первым пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. В отношении обязательств, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, в абзаце втором пункта 2 данной статьи предусмотрено, что срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Как следует из приведенных норм, установление срока исковой давности обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота, имея в виду, что никто не может быть поставлен под угрозу возможного обременения на неопределенный срок, а должник вправе знать, как долго он будет отвечать перед кредитором, в том числе, обеспечивая сохранность необходимых доказательств.

Поскольку срок исковой давности установлен для судебной защиты права лица, то по общему правилу этот срок начинает исчисляться не ранее того момента, когда соответствующее право объективно было нарушено. При исчислении трехлетнего срока исковой давности также учитывается, знал или должен был знать истец о допущенном нарушении, то есть возможность его субъективного знания о фактах, порождающих требование к ответчику.

Кредитор в обязательстве с определенным сроком исполнения должен знать о том, что его право нарушено после окончания срока исполнения, если должник не предложит ему исполнение обязательства в этот срок. Соответственно, если право кредитора возникло из обязательства с определенным сроком исполнения (пункт 1 статьи 314 ГК РФ), то начало течения срока исковой давности устанавливается с даты нарушения срока исполнения обязательства.

В случае, когда срок исполнения не определен или определен моментом востребования (пункт 2 статьи 314 ГК РФ), нарушение права кредитора, со знанием о котором закон по общему правилу связывает начало течения исковой давности, не может произойти до предъявления кредитором требования к должнику об исполнении, так как до этого момента должник не может считаться нарушившим обязательство.

При рассмотрении данного спора течение срока исковой давности не может быть начато ранее предъявления соответствующего требования должнику со стороны кредитора.

Право заказчика на возврат ранее перечисленной ответчику предварительной оплаты полностью или в соответствующей части (неотработанный аванс) вытекает из недопустимости нарушения эквивалентности встречных предоставлений при определении имущественных последствий расторжения договора (абзац второй пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса и пункт 5 постановления Пленума N 35).

Принимая во внимание изложенное, отказ от исполнения договора, заявленный на законном основании во внесудебном порядке одной из сторон, следует рассматривать в качестве способа востребования неотработанного аванса. Соответственно, трехлетний срок исковой давности по иску о возврате неотработанного аванса должен исчисляться по правилам абзаца второго пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса и составляет три года после расторжения договора.

Момент перечисления предварительной оплаты, а равно установленный договором срок выполнения работ не имеют определяющего значения при исчислении срока исковой давности, поскольку в ситуации, когда договором не предусмотрено прекращение обязательств по окончании срока его действия и ни одна из сторон не заявляет о расторжении договора, предполагается сохранение интереса обеих сторон в исполнении сделки, в том числе в выполнении работ за счет полученного аванса.

Аналогичная правовая позиция относительно исчисления срока исковой давности по требованию о возврате неотработанного аванса высказана в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.12.2011 N 10406/11, определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.03.2018 N 305-ЭС17-22712, от 24.08.2017 N 302-ЭС17-945 и сохраняет актуальность в условиях действия новой редакции пункта 2 статьи 200 ГК РФ.

При этом в целях обеспечения баланса интересов кредитора и должника, устранения угрозы нахождения должника под нескончаемой обязанностью перед кредитором, который не реализует свое право (требование), закон устанавливает, что во всяком случае по истечении десяти лет с момента возникновения обязательства срок исковой давности считается наступившим (пункт 2 статьи 200 ГК РФ и пункт 8 постановления Пленума N 43), а также должнику предоставляется право при не предъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства потребовать от кредитора принять исполнение (пункт 2 статьи 314 ГК РФ).

Таким образом, по общему правилу исковая давность по требованию о возврате неотработанного аванса наступает по истечении трех лет с момента, когда односторонний отказ заказчика от договора повлек последствия, на которые он был направлен (привел к внесудебному расторжению договора). Данная позиция отражена в определении Верховного суда Российской Федерации от 04.08.2022 № 306-ЭС22-8161.

Истец 15.04.2022 уведомил ответчика об отказе от исполнения договоров № № 71, 72, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 79, 80, 81 с момента получения Подрядчиком уведомления. Таким образом, течение срока следует исчислять с 15.04.2022 с момента одностороннего отказа заказчика от договоров.

Истцом настоящее исковое заявление подано истцом 25.07.2023 в пределах срока исковой давности. Кроме того, истец неоднократно подавал исковые заявления о взыскании неотработанного аванса в 2022 году, которые были оставлены судом без рассмотрения.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как не основание своих требований и возражений.

Поскольку материалами дела подтверждается неисполнение ответчиком заключенных договоров и отсутствие доказательств по возврату неотработанного аванса, то суд считает заявленные исковые требования считает подлежащими удовлетворению.

При этом, истцом заявлено о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ на сумму долга в размере 900 000 руб. за период с 02.10.2022 по 15.07.2024 в размере 183 843 руб. 81 коп. Произведенный расчет ответчиком не оспорен и признан судом верным.

Также истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.07.2024 по день вынесения решения, и за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, до дня, когда ответчик фактически исполнит обязательство, включительно.

Судом произведен расчет процентов по ст. 395 ГК РФ на сумму долга в размере 900 000 руб. за период с 16.07.2024 по 16.10.2024. С ответчика за период с 16.07.2024 по 16.10.2024 подлежат взысканию проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 41 286 руб. 88 коп., из расчета

период

дн.

дней в году

ставка, %

проценты, ?

16.07.2024 – 28.07.2024

13

366

16

5 114,75

29.07.2024 – 15.09.2024

49

366

18

21 688,52

16.09.2024 – 16.10.2024

31

366

19

14 483,61


В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины также подлежат возмещению пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 49, 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования бюджетного учреждения Республики Калмыкия «Городская поликлиника» (ОГРН: <***>, ИНН <***>) - удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бан» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу бюджетного учреждения Республики Калмыкия «Городская поликлиника» (ОГРН: <***>, ИНН <***>) сумму неотработанного аванса (неосновательное денежное обогащение) по прекращенным договорам № № 71,72,73,74,75,76,77,78,79,80,81 от 12.08.2018 в размере 900 000 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму долга в размере 900 000 руб. за период с 02.10.2022 по 15.07.2024 в размере 183 843 руб. 81 коп., проценты по ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму долга в размере 900 000 руб. за период с 16.07.2024 по 16.10.2024 в размере 41 286 руб. 88 коп., а также расходы по уплаченной государственной пошлине в сумме 22 886 руб., всего 1 148 016 руб. 69 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бан» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу бюджетного учреждения Республики Калмыкия «Городская поликлиника» (ОГРН: <***>, ИНН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ, начисленные на сумму задолженности в размере 900 000 руб., с 17.10.2024 по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бан» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 1 365 руб.

После вступления решения в законную силу выдать исполнительный лист.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ).

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца после его принятия в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, в Шестнадцатый Арбитражный апелляционный суд (г. Ессентуки) через Арбитражный суд Республики Калмыкия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа (г. Краснодар) в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, через Арбитражный суд Республики Калмыкия.


Судья Хазикова В.Н.