Решение от 1 октября 2018 г. по делу № А34-14572/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-14572/2016
г. Курган
01 октября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 сентября 2018 года.

В полном объеме решение изготовлено 01 октября 2018 года.

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Задориной А.Ф., при ведении протокола судебного заседания в письменном виде помощником судьи Сыч Т.Ю., с использованием средства аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Курганской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Кедр» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 4326905 руб. 84 коп.,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кедр» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению министерства внутренних дел Российской Федерации по Курганской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 5442171 руб. 41 коп.,

третьи лица:

1. Общество с ограниченной ответственностью «Архитектор» (ОГРН <***>, ИНН <***>);

2. Общество с ограниченной ответственностью «АРМ-Комплект» (ОГРН <***>, ИНН <***>);

3. Общество с ограниченной ответственностью «Энергосервис» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>);

4. Администрация города Шумихи (ОГРН <***>, ИНН <***>);

5. Общество с ограниченной ответственностью «Спецпроект» (ОРГН 1084501002541, ИНН <***>),

при участии:

от истца (ответчик по встречному иску): ФИО1 – представитель по доверенности от 09.01.2018, предъявлено удостоверение; ФИО2 – представитель по доверенности от 16.05.2018, предъявлено удостоверение,

от ответчика (истец по встречному иску): ФИО3 – представитель по доверенности от 31.10.2017, предъявлен паспорт,

от третьих лиц: №1,2,3,4,5 – явки нет, извещены надлежащим образом,

установил:

Управление министерства внутренних дел Российской Федерации по Курганской области (далее также – истец по первоначальному иску) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Кедр» (долее также – ответчик по первоначальному иску, ООО «Кедр») о взыскании неустойки в размере 2 002 214 руб. 32 коп. по государственному контракту от 09.07.2013 года № 0143100002713000013.

Определением от 12.04.2017 судом принято встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Кедр» (далее также – истец по встречному иску) к Управлению министерства внутренних дел Российской Федерации по Курганской области (далее также – ответчик по встречному иску) о взыскании задолженности по государственному контракту от 09.07.2013 № 0143100002713000013 в размере 5442171 руб. 41 коп.

В рамках дела № А34-3056/2017 определением Арбитражного суда Курганской области от 10.04.2017 принято к производству исковое заявление Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Курганской области к обществу с ограниченной ответственностью «Кедр» о взыскании ущерба по государственному контракту от 09.07.2013 № 0143100002713000013 сумме 2 324 691 руб. 52 коп.

Определением суда от 15.06.2017 объединены в одно производство для совместного рассмотрения дело № А34-14572/2016 и дело № А34-3056/2017. Объединенному делу присвоен номер А34-14572/2016.

Определением суда от 12.10.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Архитектор» (далее – третье лицо-1).

Определением суда от 16.11.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «АРМ-Комплект» (далее – третье лицо-2).

Определением суда от 15.12.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью «Энергосервис» (далее – третье лицо-3), Администрация города Шумихи (далее – третье лицо-4); Общество с ограниченной ответственностью «Спецпроект» (далее – третье лицо-5).

Определением суда от 20.02.2018 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Бюро независимых экспертиз» с привлечением экспертов ФИО4, ФИО5. Производство по делу указанным определением приостановлено до 02.04.2018 (до получения результатов судебной экспертизы).

Определением суда от 02.04.2018 срок проведения экспертизы продлен до 16.04.2018. Определением суда от 16.04.2018 производство по делу возобновлено.

Определением суда от 20.06.2018 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение исковых требований Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Курганской области, согласно которому просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кедр» неустойку по государственному контракту от 09.07.2013 года №0143100002713000013 в размере 2002214 руб. 32 коп., ущерб по государственному контракту от 09.07.2013 № 0143100002713000013 в размере 196578 руб. 52 коп., всего – 2 198 792 руб. 84 коп. (том 9 л.д. 48-49).

Протокольным определением суда от 03.09.2018 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Кедр», согласно которому просит взыскать с Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Курганской области 5442171 руб. 41 коп. задолженности по государственному контракту от 09.07.2013 года №0143100002713000013, стоимость работ по строительству здания котельной в сумме 1 434 442 руб. 65 коп.

Представители истца (ответчик по встречному иску) в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивали с учетом уточнений. По встречным исковым требованиям возражали. Считают, что оплата произведена подрядчику в полном объеме на основании фактически выполненных и принятых заказчиком работ в соответствии с условиями контракта (пункты 3.4, 3.6 контракта), ссылались также на пункт 3.7 контракта (в цену контракта включена стоимость всех затрат подрядчика, необходимых для выполнения работ). Указали, что предъявленные к взысканию затраты, расходы, прибыль подрядчика не подтверждены, не расшифрованы, не подлежат оплате заказчиком. Пояснили, что представленные в материалы дела, подписанные ООО «Кедр» в одностороннем порядке справка о стоимости выполненных работ и затрат № 23 от 03.10.2016, акт о приемке выполненных работ № 23 от 03.10.2016 не были подписаны заказчиком, поскольку, не смотря на просьбы заказчика, подрядчиком надлежащим образом не были расшифрованы и не подтверждены. Дополнительные обоснования исковых требований приведены в уточненном исковом заявлении от 14.08.2017 (том 3 л.д. 107-110).

Представитель ответчика (истца по встречному иску) в судебном заседании ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных документов: письменных пояснений, расчета исковых требований, расчета командировочных затрат, актов на транспортные услуги от 30.05.2014, 30.06.2014, 30.09.2014, 31.10.2014, 29.11.2014, от 29.12.2014 (подписаны исполнителем ИП ФИО6 и заказчиком ООО «Кедр»). Пояснил, что сумма непредвиденных затрат по контракту составляет 1 550 201 руб. 29 коп., размер командировочных расходов – 2 744 000 руб., сумма 1147 969 руб. 72 коп. включает в себя стоимость перебазировки машин в г. Шумиха и иные затраты подрядчика, а также прибыль подрядчика (5442171,01 руб. – 1550201,29 руб. – 2744000 руб.). Также пояснил, что работы подрядчиком выполнены в полном объеме, в соответствии с условиями контракта, работы приняты заказчиком без замечаний. Поскольку цена контракта является твердой (83 687 118 руб. 60 коп.), заказчик оплатил только часть от цены контракта (78 244 946 руб. 59 коп.), оставшаяся сумма (5442172,01 руб., с учетом округления подрядчиком – 5442171,41 руб.) подлежит взысканию с заказчика. Представитель ООО «Кедр» ссылался на представленные в материалы дела справку о стоимости выполненных работ и затрат № 23 от 03.10.2016 на сумму 5442171,41 руб., акт о приемке выполненных работ № 23 от 03.10.2016 на сумму 5442171,41 руб. и приложение к акту № 23 от 03.10.2016 с указанием наименований затрат на сумму на сумму 5442171,41 руб., которые направлялись заказчику, однако заказчиком не были подписаны. Ссылался на отсутствие вины подрядчика в просрочке исполнения работ по контракту, подрядчик своевременно уведомил заказчика о завершении работ, ООО «Кедр» выполнялись дополнительные работы, что подтверждается материалами дела, а также перепиской сторон. В дополнении к отзыву на исковое заявление от 16.11.2017 ООО «Кедр» было заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении неустойки (том 7 л.д. 26-28). Обоснования встречных исковых требований приведены в уточненном встречном исковом заявлении от 22.09.2017 (том 4 л.д. 33-36).

Обществом с ограниченной ответственностью «Архитектор» (третье лицо-1) 12.12.2017 представлен отзыв по делу, согласно которому работы по подготовке проектной документации и определению сметной стоимости объекта капитального строительства выполнены ООО «Архитектор» надлежащим образом и в полном объеме, были переданы Управлению внутренних дел Российской Федерации по Курганской области по акту. Указанные работы приняты от ООО «Архитектор» без замечаний. Согласно пункта 22 сводного сметного расчета стоимости строительства № 1 изм.2, составленного в ценах по состоянию на 3 квартал 2012, стоимость строительства включала непредвиденные затраты, согласно МДС81-35.2004 пункт 4.96, включение в сметный расчет стоимости строительства сумм непредвиденных затрат является обязательным в размере 2-х процентов - для объектов капитального строительства непроизводственного назначения. В проектной документации, разработанной ООО «Архитектор», строительство газовой котельной не предусматривалось. Подготовленной проектной документацией предусматривалось технологическое подключение объекта капитального строительства, включающее в себя комплекс технических и организационных мероприятий, обеспечивающих физическое соединение объектов энергетических носителей и строящегося объекта (энергопринимающих устройств) без осуществления фактической подачи (приема) энергии на объект капитального строительства. Стоимость технологического присоединения включена в Сводный сметный расчет стоимости строительства на основании исходных данных, представленных Управлением внутренних дел Российской Федерации по Курганской области. В процессе выполнения подрядчиком (ООО «Кедр») строительно-монтажных работ на объекте строительства в проектную документацию вносились изменения, по инициативе заказчика, повлекшие за собой выполнение дополнительных работ, не предусмотренных ранее разработанной проектной документацией (том 7 л.д. 39-40).

Общество с ограниченной ответственностью «АРМ-Комплект» (третье лицо-2) 12.12.2017 представлен отзыв по делу, из которого следует, что ООО «АРМ-Комплект» на основании договора № 03 от 24.07.2013 осуществляло строительный контроль на объекте капитального строительства «Изолятор временного содержания межмуниципального отдела МВД России «Шумихинский». Строительно-монтажные работы выполнялись на основании проектной документации, разработанной ООО «Архитектор». Систематическая проверка соответствия объема, стоимости и качества выполняемых строительно-монтажных работ показала, что ООО «Кедр» надлежащим образом выполняло работы по строительству объекта. Выполняемые ООО «Кедр» работы соответствовали утвержденной заказчиком проектной документации, строительным нормативам и правилам, государственным стандартам. ООО «Кедр» выполняло строительно-монтажные работы на объекте строительства в объемах и ценах предусмотренных в сметной документации, утвержденной заказчиком. Работы по строительству объекта фактически окончены концу ноября 2015. Указанные работы не были приняты своевременно заказчиком по причине наличия замечаний, не влияющих на нормальную эксплуатацию объекта, устранить которые не представлялось возможным до завершения дополнительных работ, не предусмотренных проектной документацией и условиями государственного контракта от 09.07.2013 № 0143100002713000013, выполняемых ООО «Кедр» по заданию заказчика. Технологическое присоединение, предусмотренное проектно-сметной документацией, выполнено к газовой котельной ИВС МО МВД России «Шумихинский» (том 7 л.д. 37-38).

Из отзыва, представленного третьим лицом-3 (Администрация города Шумихи) следует, что на основании заключения о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов от 12.02.2016 подтверждается, что объект капитального строительства, а именно, изолятор временного содержания межмуниципального отдела МВД России «Шумихинский» соответствует требованиям действующего законодательства Российской Федерации, технических регламентов, утвержденной проектной документации (том 7 л.д. 178-179).

Судебное заседание проведено без участия представителей третьих лиц в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, извещенных надлежащим образом.

Суд, рассмотрев доводы первоначального и встречного исковых заявлений, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства в соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в их совокупности и взаимосвязи, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 09.07.2013 в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», а также на основании протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 27 июня 2013 № 22/2 между Управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации по Курганской области (заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Кедр» (генеральный подрядчик) был подписан контракт № 0143100002713000013 по организации строительства объекта «Изолятор временного содержания отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации в т.Шумиха» по условиям которого заказчик поручает, а генеральный подрядчик по настоящему контракту обязуется организовать работы по строительству объекта «Изолятор временного содержания отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации в г.Шумиха» расположенного по адресу: <...> (далее - Объект), соблюдая срок строительства объекта и ввести его в эксплуатацию, в соответствии с проектно-сметной документацией, а заказчик - принять и оплатить работы, выполненные подрядчиком в соответствии с требованиями контракта (пункт 2.1 контракта) (том 1 л.д. 5-20).

В соответствии с пунктом 2.2 контракта подрядчик обязуется выполнить на свой риск собственными и/или привлеченными силами и средствами комплекс работ по строительству и вводу в эксплуатацию объекта в соответствии с условиями контракта и в полном соответствии с требованием проектно-сметной документации в соответствии с ТУ, СНиП и другими документами, утвержденными или согласованными в установленном порядке.

Подрядчик обязался выполнить работы и осуществить строительство объекта в сроки, указанные в графике производства работ (Приложение №1) (разрабатывается подрядной организацией) (пункт 2.4 контракта). Заказчик обязался принять и оплатить выполненные подрядчиком работы в соответствии с условиями контракта (пункт 2.5 контракта).

Сторонами в ходе судебного разбирательства приложение № 1 к контракту не представлено, пояснено, что график производства работ не разрабатывался.

Согласно пункту 3.1 контракта, цена контракта определяется в соответствии с результатами открытого аукциона составляет 83 687 118 (Восемьдесят три миллиона шестьсот восемьдесят семь тысяч сто восемнадцать) руб. 60 коп., в том числе НДС 18% 12 765 831 (Двенадцать миллионов семьсот шестьдесят пять тысяч восемьсот тридцать одни) руб. 65 коп.

В соответствии с пунктом 3.2 контракта, цена контракта является твердой в течение всего срока выполнения работ и изменению не подлежит. Цена контракта может быть изменена исключительно в случаях, установленных действующим законодательством Российской Федерации, что оформляется сторонами дополнительным соглашением к контракту.

Оплата по контракту производится исходя из лимита бюджетных обязательств в три этапа: первый этап – 10 000 000 руб. - до 25.12.2013 года; второй этап - 25 277 100 руб. - до 25.12.2014 года; третий этап - 48 410 018 руб. 60 коп. - до 25.12.2015 года (пункт 3.3 контракта).

В соответствии с пунктом 3.4 контракта оплата производится за фактически выполненные объемы работ (промежуточные), а именно подрядчик до 25 числа отчетного месяца представляет заказчику, акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), подписанные организацией осуществляющей строительный контроль (технический надзор) заказчика. Одновременно с вышеуказанными документами подрядчик представляет заказчику счет и счет-фактуру. Заказчик к течение 10 рабочих дней рассматривает представленные документы для осуществления последующей оплаты заказчиком, или направляет обоснованный отказ.

Из пункта 3.6 контракта следует, что окончательный расчет за выполненные работы (100%) производится заказчиком после полного окончания работ по настоящему контракту, включая устранение дефектов, установленных приемочной комиссией, на основании:актов формы КС-3, КС-2, представляемых подрядчиком в пределах выделенных лимитов на 2015 год; предоставления технической документации на объект, введенный в эксплуатацию и справки о проведенных топографических работах; предоставленного постановления компетентного органа о вводе объекта в эксплуатацию; акта сверки взаиморасчетов. Обязательства заказчика по оплате считаются исполненными с момента зачисления денежных средств на расчетный счет подрядчика.

Согласно пункту 3.7 контракта в цену контракта включена стоимость всех затрат подрядчика, необходимых для выполнения работ по контракту, в том числе: -стоимость всех работ, согласно проектно-сметной документации; -стоимость строительного контроля за выполняемыми работами; -стоимость услуг по авторскому надзору; стоимость приобретения, поставки и монтажа необходимого для строительства и эксплуатации объекта оборудования, конструкций и материалов, поставляемых подрядчиком; -затраты, связанные с оплатой услуг на техническое и технологическое подключение к системам энергоснабжения (оплата договоров с энергоснабжающими организациями, согласно проектно-сметной документации); -стоимость выполнения необходимых для нормальной эксплуатации объекта пуско-наладочных работ; -затраты, связанные с обеспечением строительства рабочими, включая заработную плату, транспортные и командировочные расходы, питание, проживание, страхование; -таможенное оформление, в том числе уплата таможенных платежей, налогов и сборов на ввоз на территорию РФ в соответствии с существующими расценками на момент совершения таможенного оформления; -стоимость понесенных подрядчиком затрат по организации строительного процесса (коммунальные платежи, обслуживание, охрана, пожарная безопасность и др.), а также другие затраты в том числе сезонного характера, необходимые в процессе проведения строительных работ до приемки заказчиком выполненных работ; -затраты, связанные с зимним удорожанием; -затраты, связанные с охраной строящегося объекта; -транспортные расходы и получение разрешений на транспортировку грузов, доставляемых подрядчиком и привлекаемых им субподрядчиками; -страхование ответственности и риска; -затраты на обеспечение объекта электроэнергией, теплом, паром, водой и другими энергетическими ресурсами; -затраты, связанные с оформлением согласований и разрешений, других согласований с соответствующими административно-надзорными органами; -затраты, связанные с вводом объекта в эксплуатацию; -затраты связанные с проведением и получением технической документации на объект введенный в эксплуатацию, проведения топографических работ; накладные расходы, сметная прибыль, лимитированные затраты, а также вес налоги, действующие на момент заключения контракта.

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в разделе 4 контракта: начало работ, с момента заключения государственного контракта, окончание работ: не позднее 30 ноября 2015 года. Генподрядчик имеет право на досрочное выполнение работ. Дата окончания работ - дата выдачи разрешения па ввод объекта в эксплуатацию.

Права и обязанности государственного заказчика и подрядчика отражены в разделах 5, 6 контракта.

Как следует из условий раздела 5 контракта, заказчик обязан оказывать содействие подрядчику в, ходе выполнения им работ по вопросам, непосредственно связанным с предметом контракта, решение которых возможно только при участии заказчика (пункт 5.2.3 контракта); в целях осуществления строительного контроля за объемами, качеством и сроками выполнения работ на объекте привлечь специализированную организацию, заключив с ней договор на оказание услуг по ведению строительного контроля, уведомив об этом генподрядчика, который выступает в данном договоре третьей стороной (пункт 5.2.4 контракта); произвести приемку и оплату, выполненных подрядчиком и проверенных субподрядной организации осуществляющей строительный контроль заказчика, объемов работ (пункт 5.2.5 контракта); обеспечить ведение авторского надзора за строительством объекта (пункт 5.2.6 контракта); в установленном порядке принять от подрядчика законченный после проведенной работы по строительству и введенный в эксплуатацию объект (пункт 5.2.7 контракта); выполнить в полном объеме все свои обязательства, предусмотренные и других статьях настоящего контракта (пункт 5.2.8 контракта).

Как следует из условий раздела 6 контракта, подрядчик обязан выполнить работы в объеме и в сроки, предусмотренные контрактом, и сдать оконченный строительством объект в установленном порядке (пункт 6.2.1 контракта); выполнить все работы по настоящему контракту собственными силами и/или силами привлеченных субподрядных организаций в соответствии с выданной заказчиком для производства работ проектно-сметной документацией (пункт 6.2.2 контракта); после завершения выполнения работ, предусмотренных контрактом, подрядчик письменно уведомляет заказчика о факте завершения работ в соответствии с графиком производства работ. Не позднее рабочего дня, следующего за днем получения заказчиком такого уведомления, подрядчик предоставляет заказчику комплект отчетной документации, акт сдачи-приемки работ (акт на ввод объекта в эксплуатацию), в 2 (двух) экземплярах подписанный подрядчиком, распоряжение компетентных органов о вводе объема в эксплуатацию и другие документы (пункт 6.2.33 контракта); подрядчик производит оплату затрат, связанных с оплатой услуг па техническое и технологическое подключение к системам энергоснабжения (оплата договоров с энергоснабжающими организациями на техническое и технологическое подключение) (пункт 6.2.35 контракта); имеет иные обязанности, определенные настоящим контрактом и действующими правовыми актами Российской Федерации (пункт 6.2.31 контракта).

В соответствии с пунктом 10.12 контракта подрядчик после оформления приемки объекта заказчиком, не освобождается от выполнения обязательств, предусмотренных контрактом, которые остались не выполненными или выполненными с ненадлежащим качеством ко времени подписания акта о его приемке. В этом случае к акту прилагается перечень недостатков с указанием срока их устранения.

Контракт, вступает в силу с момента его заключения сторонами, подлежит регистрации в Единой автоматизированной системе торгов и управлении Федерального казначейства по Курганской области в установленном порядке и действует до момента выполнения обязательств по контракту (пункт 14.1 контракта).

В соответствии с пунктом 18.1 контракта все изменения и дополнения к настоящему контракту считаются действительными, если они оформлены в виде дополнительного соглашения и подписаны сторонами.

В силу пункта 1 и пункта 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключённости и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

В контракте стороны согласовали все существенные условия, в частности его предмет, что позволяет сделать вывод о заключённости данного контракта (пункт 1.1 и пункт 2 статьи 432 ГК РФ).

В материалы дела представлены: справки о стоимости выполненных работ и затрат, акты о приемке выполненных работ, разрешение на строительство (котельная) от 17.09.2017, акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 12.02.2016, акт приемки объекта капитального строительства (котельная), акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 19.02.2016 (котельная), разрешение на ввод объекта (котельная) в эксплуатацию от 19.02.2016 № 45-RU45522101-127-2016, подписанные сторонами акты сверок взаимных расчетов за 2013, 2014, 2015 годы и за период с 01.01.2016 по 01.06.2016 (том 1 л.д. 22-25, 27-30; том 3 л.д. 41-44; том 7 л.д. 153-156, 157-161; том 9 л.д. 30-31, 90-92, 95).

Срок окончания работ по контракту – не позднее 30.11.2015 (пункт 4.1 контракта), в связи с тем, что работы по контракту приняты заказчиком 12.02.2016, УМВД России по Курганской области обратилось с заявлением о взыскании с ООО «Кедр» неустойки за просрочку исполнения обязательств за период с 01.12.2015 по 11.02.2016 (73 дня просрочки) в размере 2002214 руб. 32 коп. (с учетом уточнения), ссылаясь на то, что обязательства по контракту подрядчиком не были исполнены в срок. Кроме того, истцом по первоначальному иску заявлено требование о взыскании ущерба по государственному контракту от 09.07.2013 № 0143100002713000013 в размере 196578 руб. 52 коп. (сумма излишне оплаченная подрядчику за строительство газовой котельной, с учетом справки ЭКЦ УМВД России по Курганской области от 29.05.2018).

В целях досудебного урегулирования спора истцом по первоначальному иску в адрес ответчика были направлены претензионные письма об уплате неустойки (письмо от 17.11.2016 исх. № 11/1238 – том 1 л.д. 26), о возмещении ущерба (письмо от 03.02.2017 исх. № 16/138 – том 3 л.д. 51-52).

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что фактически работы по контракту выполнены подрядчиком с нарушением установленного срока выполнения работ (окончание работ – не позднее 30.11.2015).

Суд полагает, что в настоящем случае основания для удовлетворения требований истца по первоначальному иску отсутствуют исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

В силу статьи 331 названного Кодекса соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с пунктом 12.1 контракта за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств по настоящему контракту стороны несут ответственность в соответствии с законодательством РФ.

Как следует из пункта 12.2 контракта за нарушение установленного срока выполнения обязательства заказчик имеет право потребовать от подрядчика уплаты неустойки за каждый просроченный день, в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центральною банка Российской Федерации от стоимости контракта, указанной в пункте 3.1 настоящею контракта.

В соответствии со статьями 309, 314 ГК РФ стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями договора и закона, в соответствующий день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (статья 310 ГК РФ).

К правоотношениям сторон, сложившимся в рамках исполнения контракта от 09.07.2013 применяются нормы главы 37 ГК РФ и Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 766 ГК РФ государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Из материалов дела, включающих переписку сторон следует, что подрядчик уведомил заказчика об окончании выполнения работ и готовности объекта 28.10.2015 (направлено письмо исх. № 116 от 28.10.2015 с просьбой назначить на 20.11.2015 рабочую комиссию по приемке законченного строительством объекта – том 1 л.д. 65).

Из письма подрядчика исх. № 127/1 от 25.11.2015 следует, что в адрес заказчика был направлен комплект документов, включающий акт приемки объекта капитального строительства, подписанный со стороны ООО «Кедр». Подрядчиком указанным письмом были направлены документы как по объекту «Изолятор временного содержания МО МВД России «Шумихинский», так и по объекту «Котельная Q=0,6 МВт. Изолятор временного содержания Межмуниципального отдела МВД России «Шумихинский»» (том 1 л.д. 60-61).

На письма заказчика подрядчик указывал на наличие недостатков работ (не выполнены работы по монтажу поручней в прогулочном дворике, не работают в автоматическом режиме въездные ворота, не выполнены работы по монтажу аварийного освещения и пр. – том 1 л.д. 83, 86, 88, 89), однако не ссылался на наличие на дату 30.11.2015 неустранимых недостатков, которые исключают возможность использования объекта.

Письмом исх. № 147 от 30.12.2015 ООО «Кедр» уведомило заказчика о том, что незначительные недоработки, на которые указывает заказчик, возникли по причине выполнения дополнительных работ, не вошедших в государственный контракт от 09.07.2017 (том 1 л.д. 70).

Как следует из материалов дела, в процессе выполнения работ по контракту, по инициативе УМВД России по Курганской области, подрядчиком выполнялись дополнительные работы, заказчиком вносились изменения в проектные решения (том 1 л.д. 70, 84).

Из материалов дела следует, что письмом исх. № 11/1297 от 19.11.2015 заказчик просил ООО «Кедр» при оборудовании следственных кабинетов предусмотреть требования пункта 6.22 приказа МВД России № 876 от 25.07.2011, проектное решение по оборудованию следственных кабинетов направлено в адрес ООО «Кедр» только 26.11.2015 письмом исх. № 11/1325 (том 4 л.д. 12, том 1 л.д. 93). Письмом исх. № 131 от 26.11.2015 ООО «Кедр» известило заказчика о невозможности выполнить дополнительное проектное решение за четыре дня до окончания сроков строительства объекта и просило увеличить сроки выполнения работ (том 1 л.д. 91).

01.12.2015 заказчик письмом исх. № 11/1341 известил подрядчика о невозможности пересмотра сроков исполнения контракта и предложил принять меры для обеспечения ввода объекта в эксплуатацию в 2015 году (том 1 л.д. 92).

В адрес подрядчика 04.12.2015 заказчиком было направлено письмо исх. № 11/1356 с замечаниями, выявленными комиссией при приемке объекта строительства.

Как следует из материалов дела, дополнительные работы, отсутствующие в проектной документации, были выполнены в декабре 2015, что также следует из акта приемки законченного строительством объекта (дата составления 19.02.2016), где в пункте 7 указано: «Окончание работ – декабрь 2015 (том 7 л.д. 157-161).

В ходе судебного разбирательства по ходатайству УМВД России по Курганской области по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Бюро независимых экспертиз», эксперты ФИО4, ФИО5 (ООО «Кедр» представлены возражения по ходатайству о назначении экспертизы – том 8 л.д. 4-5).

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1). Определить, осуществлено ли технологическое присоединение к системе теплоснабжения при строительстве объекта «Изолятор временного содержания отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации в г.Шумиха» расположенного по адресу: <...>, в рамках государственного контракта № 0143100002713000013 от 09.07.2013 по организации строительства объекта «Изолятор временного содержания отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации в г.Шумиха».

2). В случае осуществления работ по технологическому присоединению к системе теплоснабжения, установить виды выполненных работ, фактическую стоимость (по каждому виду работ).

3). Исходя из представленных эксперту материалов дела, определить, включают ли в себя работы по технологическому присоединению к системе теплоснабжения строительство объекта Котельная Q=0,6 МВт. Изолятор временного содержания МО МВД России «Шумихинский».

4). Выполнено ли на объекте строительство Котельной Q=0,6 МВт. Изолятор временного содержания МО МВД России «Шумихинский»? Определить объем выполненных работ по строительству Котельной и стоимость строительства Котельной в ценах на III квартал 2015 года.

5). Исходя из представленных эксперту материалов дела и установленных условий определить, возможно ли было генеральному подрядчику (обществу с ограниченной ответственностью «Кедр») осуществить технологическое присоединение к системе теплоснабжения на объекте без строительства Котельной Q=0,6 МВт. Изолятор временного содержания МО МВД России «Шумихинский».

В соответствии с экспертным заключением № 3092 от 10.04.2018 (том 8 – л.д. 34-47, приложения л.д. 48-288):

- технологическое присоединение к системе теплоснабжения при строительстве объекта «Изолятор временного содержания отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации в г. Шумиха», расположенного по адресу: <...> выполненного в рамках государственного контракта № 0143100002713000013 от 09.07.2013 г. по организации строительства объекта «Изолятор временного содержания отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации в г. Шумиха осуществлено. Котельная обеспечивает теплом комплекс зданий изолятора (ответ на вопрос № 1).

- виды работ и стоимость работ по технологическому присоединению, «очищенной» от общестроительных работ по возведению коробки здания котельной, указаны в сводном сметном расчете стоимости строительства (см. сводный сметный расчет №1 приложение № 5) в ценах на 3 квартал 2015 года всего составляют 5 603 760 руб. (Пять миллионов шестьсот три тысячи семьсот шестьдесят рублей) (ответ на вопрос № 2).

- обеспечение требуемых параметров микроклимата в помещениях изолятора и его функционирование без отопления и генерации тепла котельной было невозможно. Вместе с тем, упоминание о необходимости строительства объекта недвижимости - здания котельной в каких-либо договорах подряда, других документах, предоставленных экспертам, отсутствуют. Кроме того, заказчиком первоначально рассматривался вариант установки и запуска (технологическое присоединение) котельной инвентарного исполнения.

Исходя из вышесказанного, следует вывод, что работы по технологическому присоединению к системе теплоснабжения строительство объекта «Котельная Q=0,6 МВт. Изолятор временного содержания МО МВД России «Шумихинский» включают в себя строительство объекта «Котельная 0=0,6 МВт. Изолятор временного содержания МО МВД России «Шумихинский», однако не предусматривают требования к его капитальности и стационарности, т.е. требований, относящих его к категории недвижимого имущества (ответ на вопрос №3).

- строительство Котельной Q=0.6 МВт. Изолятор временного содержания МО МВД России «Шумихинский» на объекте выполнено.

Объем выполненных работ по строительству Котельной и стоимость строительства в ценах на III квартал 2015 года составляет (см. сводный сметный расчет №2 Приложение №5): 7 038 232 руб. 65 коп. (Семь миллионов тридцать восемь тысяч двести тридцать два рубля 65 копеек) (ответ на вопрос №4).

5) Обеспечение требуемых параметров микроклимата в помещениях изолятора и его функционирование без отопления и генерации тепла котельной, т.е. строительства котельной, исходя из полученных технических условий (22) было невозможно, при этом строительство именно капитального здания как объекта недвижимости было необязательным условием, возможно была разработка проекта с вязкой к блочной модульной котельной заводскою инвентарного исполнения (ответ на вопрос №5).

Таким образом, экспертизой подтверждено выполнение подрядчиком дополнительных работ. Из выводов эксперта следует, что упоминание о необходимости строительства объекта недвижимости - здания котельной в каких-либо договорах подряда, других документах, предоставленных экспертам, отсутствуют; работы по технологическому присоединению к системе теплоснабжения строительство объекта «Котельная Q=0,6 МВт. Изолятор временного содержания МО МВД России «Шумихинский» включают в себя строительство объекта «Котельная 0=0,6 МВт. Изолятор временного содержания МО МВД России «Шумихинский»; строительство Котельной Q=0.6 МВт. Изолятор временного содержания МО МВД России «Шумихинский» на объекте подрядчиком выполнено.

Из материалов дела и выводов эксперта следует, что заказчиком первоначально рассматривался вариант установки и запуска (технологическое присоединение) котельной инвентарного исполнения.

Письмом исх. № 121 от 03.11.2015 подрядчик (ООО «Кедр») уведомил заказчика о необходимости оказания содействия (ссылался на пункт 5.2.3 контракта), необходимости подписания документов для возможности подачи газа в котельную, в связи с наступлением отрицательных температур наружного воздуха и возможности продолжения выполнения работ по контракту.

В материалы дела представлено письмо УМВД России по Курганской области от 05.11.2013 № 11/1104 в адрес ООО «Энергосервис», согласно которому, со ссылкой на контракт, заключенный с ООО «Кедр» указано, что работы по строительству ИВС МО МВД России «Шумихинский» ведутся на основании разработанной проектно-сметной документации; в проект на основании заключенного УМВД России по Курганской области и ООО «Энергосервис» договора № 17ЭС от 13.12.2012 входят мероприятия по технологическому присоединению объекта к системе теплоснабжения – блочной (модульной) котельной установки; в указанном письме от 05.11.2013 УМВД России по Курганской области предложил ООО «Энергосервис» расторгнуть договор № 17ЭС от 13.12.2012 на осуществление технологического присоединения теплоснабжения объекта ИВС МО МВД России «Шумихинский» и заключить аналогичный договор с ООО «Кедр» (письмо – том 7 л.д. 75; договор № 17ЭС от 13.12.2012 – том 7 л.д. 55-57, дополнительное соглашение от 07.05.2015 о расторжении договора № 17ЭС от 13.12.2012 – том 7 л.д. 152).

На основании изложенного подрядчиком были выполнены работы как по технологическому присоединению к системе теплоснабжения при строительстве объекта «Изолятор временного содержания отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации в г. Шумиха», так и работы по строительству объекта «Котельная 0=0,6 МВт. Изолятор временного содержания МО МВД России «Шумихинский».

Все необходимые согласования подрядчиком, заказчиком относительно объекта Котельная 0=0,6 МВт. были осуществлены, выданы соответствующие разрешения. В материалы дела представлено разрешение главы города Шумихи от 17.09.2015 на строительство котельной (том 9 л.д. 30-31), акт приема объекта капитального строительства «Котельная 0=0,6 МВт. Изолятор временного содержания МО МВД России «Шумихинский» от 12.02.2016, подписанный подрядчиком и заказчиком (том 9 л.д. 33-34). Также в материалы дела представлено разрешение на ввод объекта (котельная) в эксплуатацию (том 9 л.д. 88-89), акт приемки законченного строительством объекта (котельная) приемочной комиссией от 19.02.2016 (том 9 л.д. 90-92), заявление МО МВД Российской Федерации «Шумихинский» главе города Шумиха Курганской области о выдаче разрешения на ввод объекта (котельная) в эксплуатацию, дополнительные доказательства (том 9 л.д. 93, 94-125).

Таким образом, из материалов дела следует и экспертным заключением установлены условия, влияющие на сроки завершения подрядчиком строительства.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что подрядчик вел активную переписку с заказчиком в ходе выполнения работ, своевременно уведомил о необходимости приемки работ, выполненных в рамках контракта (до даты окончания срока выполнения работ - 30.11.2015), по согласованию с заказчиком выполнял дополнительные работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

В силу статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Письмом № 121 от 03.11.2015 ООО «Кедр» уведомил заказчика о необходимости продления сроков работ по контракту по причинам, не зависящим от подрядчика (том 7 л.д. 71-72), при этом о приостановлении работ не заявлялось.

В соответствии с пунктом 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

В силу пункта 11 статьи 9 Закона № 94-ФЗ поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

В данном случае подрядчику не было оказано своевременное содействие по разрешению возникающих препятствий при выполнении работ, подрядчиком выполнялись дополнительные работы (строительство котельной) в связи с чем, просрочка исполнения обязательств по контракту возникла по вине заказчика ввиду необходимости проведения подрядчиком дополнительных работ (действий) не предусмотренных сметой и контрактом.

Кроме того, из отзыва третьего лица-2, осуществлявшего строительный контроль на объекте капитального строительства «Изолятор временного содержания межмуниципального отдела МВД России «Шумихинский» (ООО «АРМ-Комплект») следует, что работы по строительству объекта фактически окончены подрядчиком концу ноября 2015 (то есть в установленный контрактом срок), работы не были приняты своевременно заказчиком по причине наличия замечаний, не влияющих на нормальную эксплуатацию объекта, устранить которые не представлялось возможным до завершения дополнительных работ, не предусмотренных проектной документацией и условиями государственного контракта от 09.07.2013 № 0143100002713000013.

При этом судом установлено, что ООО «Кедр» предпринимал все зависящие от него разумные меры для своевременного выполнения работ по контракту.

Требования истца в части взыскания с ответчика неустойки не подлежат удовлетворению.

Расчет неустойки произведен истцом исходя из суммы контракта (83687116,6 руб.) и ставок рефинансирования 8,25%, 11%, без учета частично выполненных и принятых заказчиком работ (том 9 л.д. 48-49).

Согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14, начисление неустойки на общую сумму контракта, а не на стоимость просроченного обязательства, а также применение мер ответственности без учета исполнения подрядчиком своих обязательств противоречит статье 330 ГК РФ.

В связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов Федеральным законом от 03.11.2015 № 307-ФЗ внесены изменения в пункт 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», согласно которому потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно указанным нормам размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ставка), действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму.

Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде (ответ на вопрос № 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016).

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 08.12.2015 № 1340 и указанием Банка России от 11.12.2015 № 3894-у к отношениям, регулируемым актами Правительства Российской Федерации, в которых используется ставка рефинансирования Банка России, с 01.01.2016 вместо указанной ставки применяется ключевая ставка Банка России, если иное не предусмотрено федеральным законом. С 01.01.2016 самостоятельное значение ставки рефинансирования не устанавливается.

Согласно информации Центрального банка Российской Федерации от 14.09.2018 с 17.09.2018 ключевая ставка Банка России составляет 7,50% годовых.

Следовательно, за весь период при расчете неустойки подлежала применению ставка в размере 7,50%, а не 8,25% и 11% соответственно, как следует из расчета истца (том 9 л.д. 48-49).

Ответчик в ходе судебного разбирательства ссылался на то, что начисленная заказчиком неустойка в соответствии с положениями постановления Правительства Российской Федерации № 190 от 14.03.2016 подлежала списанию.

Порядок списания начисленных сумм неустоек в 2015 году устанавливался Постановлением № 196, в 2016 году - Постановлением № 190 с аналогичным содержанием.

Пунктом 1 Постановлений № 190 и № 196 на заказчиков возложена обязанность предоставлять отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществлять списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) в случае завершения в полном объеме в 2015 году и (или) 2016 году исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) всех обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением гарантийных обязательств.

В силу пункта 2 указанных Постановлений списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней), указанных в пункте 1 постановлений, допускается по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, условия которых изменены в 2015 году и (или) 2016 году.

Как установлено подпунктом «а» пункта 3, пунктом 4 названных постановлений, если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней), о чем заказчик уведомляет в письменной форме поставщика (подрядчика, исполнителя).

При этом списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) распространяется на принятую к учету задолженность поставщика (подрядчика, исполнителя) независимо от срока ее возникновения и осуществляется путем списания с учета задолженности поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по денежным обязательствам перед заказчиком, осуществляющим закупки для обеспечения федеральных нужд, нужд субъекта Российской Федерации и муниципальных нужд, в порядке, установленном соответствующим финансовым органом (пункт 5 Постановлений № 190 и № 196).

Постановления № 196 и № 190 подготовлены во исполнение плана первоочередных мероприятий по обеспечению устойчивого развития экономики и социальной стабильности, а предоставление отсрочки уплаты неустойки и (или) осуществление ее списания являлось антикризисной мерой, направленной на снижение финансовой нагрузки на поставщиков (подрядчиков, исполнителей) государственных (муниципальных) контрактов.

С 13.07.2018 вступили в силу Правила осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015 и (или) 2016 годах обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 № 783 (далее - Правила списания сумм неустоек).

Правилами списания сумм неустоек также предусмотрено, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, по которым в 2015 и (или) 2016 годах изменены по соглашению сторон условия о сроке исполнения контракта, и (или) цене контракта, и (или) цене единицы товара, работы, услуги, и (или) количестве товаров, объеме работ, услуг, предусмотренных контрактами. Списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) (пункты 2, 3 Правил списания).

По смыслу названных постановлений списание, отсрочка уплаты начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при соблюдении указанных в них условий является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика.

Указанный порядок списания начисленных сумм неустоек направлен на установление действительного размера задолженности и урегулирование споров между сторонами.

Однако, наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию неустоек, поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) государственных (муниципальных) контрактов.

При рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки (соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 14.08.2017 № 303-ЭС17-1652, в Определении от 24.04.2018 № 305-ЭС-23242).

Согласно материалам дела обязательства по контракту исполнены ответчиком в полном объеме в 2016 году, что истцом не опровергнуто.

Поскольку основания для применения мер по стабилизации экономики, предусмотренных Постановлением № 190, Правилами списания установлены, размер предъявленной к взысканию неустойки не превышает 5 процентов от цены контракта, в материалах дела содержатся доказательства исполнения обязательств подрядчиком в полном объеме в 2016 году, взыскание с ответчика начисленной неустойки нарушает требования законодательства и законные интересы общества.

С учетом изложенного, требования истца в части взыскания с ответчика неустойки в размере 2002214 руб. 32 коп. за просрочку исполнения обязательств по контракту удовлетворению не подлежат.

Истцом по первоначальному иску также предъявлены к взысканию с ООО «Кедр» убытки в сумме 196 578 руб. 52 коп., являющиеся переплатой за выполненные работы по строительству котельной.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт наступления вреда (размер данного вреда), противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправными действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями, а также вину причинителя вреда.

В обоснование данной части требований УМВД России по Курганской области указывает, что письмом от 21.10.2016 года исх. № 11/1135 заказчик обратился к подрядчику с просьбой предоставления информации о фактических затратах, связанных со строительством котельной. В ответ (исх. № 124 от 24.10.2016 года) ООО «Кедр» пояснено, что работы велись в соответствии со сметной документацией (проектная документация – том 5 дела).

В ноябре 2016 года ревизорами контрольно-ревизионного управления МВД России в ходе целевой проверки была осуществлена выборочная проверка качества результатов выполненных работ на объекте, в ходе которой был установлен факт нарушения проектно-сметной документации в части выполнения работ по строительству газовой котельной, при этом соответствующей бухгалтерской документации, обосновывающей затраты подрядчика на строительство котельной, заказчику не представлено. Вместо технического присоединения подрядчик фактически осуществил строительство объекта «газовая котельная» (том 3 л.д. 46-49).

Истец по первоначальному иску указывает, что фактически на основании выставленного подрядчиком счета от 23.11.2015 года № 6, счета-фактуры от 23.11.2015 года № 00000017 на оплату строительства котельной, акта № 00000011 от 23.11.2015 года, акта о приемке выполненных работ от 23.11.2015 года № 16-1, справки о стоимости работ заказчик понес затраты в размере 5460407 руб. 52 коп., что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ, подписанной уполномоченными представителями сторон и платежным поручением от 23.12.2015 № 421078 (том 3 л.д. 39-45).

В обоснование предъявленной к взысканию суммы, УМВД России по Курганской области ссылается на результат строительно-технического исследования объекта газовой котельной ИВС МО МВД России «Шумихинский», проведенного ЭКЦ УМВД России по Курганской области. Истец указывает, что на основании соответствующего поручения уполномоченного органа, было установлено, что фактическая стоимость строительства газовой котельной по всем видам работ, с учетом проектных работ составляет 5263829 руб. Представлена Справка об исследовании № 6/96 от 29 мая 2018 года, составленная экспертом экспертно-криминалистического центра УМВД России по Курганской области (том 9 л.д. 52-86).

На основании представленных сведений, истцом указывается на излишнюю оплату подрядчику денежных средств по строительству котельной в сумме 196578 руб. 52 коп. (5460407,52 руб. - 5263829,00 руб.).

Суд считает требования истца по первоначальному иску в части взыскания с ответчика убытков в размере 196578,52 руб. необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

При строительстве объекта «Изолятор временного содержания отдела МВД РФ в г.Шумиха» ООО «Кедр» фактически выполнено технологическое присоединение к системе теплоснабжения, что подтверждено материалами дела: актом № 00000011 от 23.11.2015, справкой о стоимости работ, актом о приемке выполненных работ от 23.11.2015 № 16-1, данные документы подписаны УМВД России по Курганской области, работы по технологическому присоединению фактически оплачены УМВД России по Курганской области (том 3 л.д. 39-45). В соответствии с пунктом 10 акта № 4 приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 19.02.2016, внешние наружные коммуникации теплоснабжения, газоснабжения обеспечивают нормальную эксплуатацию объекта и приняты пользователями, что также подтверждается экспертным заключением № 3092 от 10.04.2018, выполненным ООО «Бюро независимых экспертиз» в рамках настоящего дела (ответы на вопросы №№ 1, 2). Также экспертной организацией ООО «Бюро независимых экспертиз» определена стоимость работ по технологическому подключению составляющая в ценах на 3 квартал 2015 - 5 603 760 руб.

Из указанного следует, что УМВД России по Курганской области оплатив ООО «Кедр» на основании выставленного подрядчиком счета от 23.11.2015 № 6 сумму 5 460 407 руб. 52 коп. за фактически произведенные ООО «Кедр» работы по технологическому присоединению при строительстве объекта «Изолятор временного содержания отдела МВД РФ в г.Шумиха» ущерба не понесло.

В доказательство отсутствия технологического присоединения УМВД России по Курганской области ссылается на акт от 16.01.2017 (составленный УМВД России по Курганской области и подписанный представителем ООО «АРМ — Комплект»), данный акт не может являться таким доказательством, так как составлен в нарушение условий государственного контракта (пункты 8.3, 8.4) в одностороннем порядке без извещения ООО «Кедр», кроме того пункт 1 акта свидетельствует о невыполнении технологического присоединения в соответствии с техническими условиями ООО «Энергосервис» по договору № 17 ЭС от 10.12.2012, из акта не следует, что технологическое присоединение не выполнено вообще на объекте. Из материалов дела следует, что на основании договора № 17 ЭС от 10.12.2012 технологическое присоединение не выполнялось, поскольку указанный договор с ООО «Энергосервис» был расторгнут по инициативе УМВД России по Курганской области, технологическое присоединение выполнено непосредственно ООО «Кедр» без заключения дополнительного договора, на аналогичных условиях.

Как установлено экспертным заключением № 3092 от 10.04.2018, выполненным ООО «Бюро независимых экспертиз» в рамках настоящего дела, в стоимость технологического присоединения не были включены общестроительные работы по строительству капитального объекта - «Котельная Q=0,6 МВт». Стоимость работ по строительству котельной (включая технологическое присоединение) составила 7038232 руб. 65 коп., стоимость общестроительных работ капитального объекта «Котельная Q=0,6 МВт» составила 1434 472 руб. 65 коп. (7 038 232,65 - 5 603 760). Стоимость работ также подтверждается первоначально представленным ООО «Кедр» сметным расчетом и положительным заключением о соответствии сметной стоимости № 0046/2017 от 20.03.2017, выполненным ООО «МАГ Экспертиза» (том 3 л.д. 128-134).

В опровержение заключения экспертизы, проведенной по настоящему делу, УМВД России по Курганской области представлена справка об исследовании № 6/96 от 29.05.2018, произведенном ЭКЦ УМВД России по Курганской области. С учетом представленных локальных сметных расчетов №№ 1, 2, УМВД России по Курганской области полагает сметную стоимость строительства равной 5 263 829 руб. (том 9 л.д. 52-86).

Судом учитывается, что справка об исследовании № 6/96 от 29.05.2018 и расчеты выполнены экспертом ЭКЦ УМВД России по Курганской области (сторона по делу); указанная справка об исследовании не может быть признана надлежащим доказательством, так как она составлена без извещения ООО «Кедр» о проведении экспертного исследования; кроме того, эксперт не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Из материалов дела следует, что УМВД России по Курганской области ранее также представлялась справка об исследовании. При обращении с иском о взыскании ущерба (06.04.2017 – том 3 л.д. 3-5) УМВД России по Курганской области также представляло справку № 6/244 от 28.12.2016, выполненную экспертом ЭКЦ УМВД России по Курганской области, в которой специалист на основании составленных им локальных сметных расчетов пришел к заключению об иной стоимости строительства котельной (том 3 л.д. 46-47). Указанное не подтверждает обоснованность представленных в материалы дела исследований, расчетов, произведенных ЭКЦ УМВД России по Курганской области.

Довод истца о наличии противоречивых выводов в заключении экспертов ООО «Бюро независимых экспертиз» по результатам проведенной в рамках настоящего дела экспертизы и необходимости руководства сведениями, отраженными в Справке об исследовании № 6/96 от 29 мая 2018 года, составленной экспертом ЭКЦ УМВД России по Курганской области судом отклоняется исходя из следующего.

В ходе судебного разбирательства, в судебном заседании 30.05.2018 были заслушаны пояснения экспертов ООО «Бюро независимых экспертиз» по результатам проведенной экспертизы (подписки – том 9 л.д. 41, 42), экспертами, с учетом возражений Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Курганской области по расчету общестроительных работ (по объекту - котельная) представлен исправленный расчет (по наименованию работ – фундамент под дымовую трубу котельной – том 9 л.д. 35-38), в приложенном к экспертному заключению расчете (том 8 л.д. 66) указана стоимость 17052 руб., в представленном экспертами исправленном расчете указана стоимость – 17022 руб.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 27.10.2015 № 2382-О, в целях достижения такой задачи судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность (часть 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), арбитражный суд в силу положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 3 статьи 9 АПК РФ) осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении дел, а в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний, назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 82 АПК РФ); при этом заключение эксперта не имеет для арбитражного суда, рассматривающего дело, заранее установленной силы (часть 5 статьи 71 АПК РФ) и подлежит оценке наравне со всеми иными доказательствами по делу с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности (часть 2 статьи 71 АПК РФ).

В случае несогласия с заключением экспертов стороны не лишены права заявить ходатайство о назначении повторной или дополнительной экспертизы в соответствии со статьей 87 АПК РФ, о чем судом было разъяснено сторонам в определениях от 30.07.2018, 03.09.2018. Однако своим процессуальным правом истец не воспользовался, ходатайство о назначении повторной либо дополнительной экспертизы УМВД России по Курганской области не было заявлено (статья 9 АПК РФ).

Материалами дела не подтверждена противоправность действий либо вина ООО «Кедр», наличие убытков в сумме 196578 руб. 52 коп., причинно-следственная связь между неисполнением обязательств подрядчика и убытками.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств, требования истца о взыскании с ответчика излишней оплаты подрядчику денежных средств по строительству котельной (убытков) в сумме 196578 руб. 52 коп. не подлежат удовлетворению. Кроме того, вина подрядчика в просрочке исполнения обязательств по контракту признается судом не доказанной, не нашедшей подтверждения в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, основания для удовлетворения первоначальных исковых требований у суда отсутствуют, в удовлетворении требований следует отказать.

Общество с ограниченной ответственностью «Кедр» предъявило встречный иск к Управлению министерства внутренних дел Российской Федерации по Курганской области, согласно которому просит взыскать 5442171 руб. 41 коп. задолженности по государственному контракту от 09.07.2013 года №0143100002713000013, а также 1 434 442 руб. 65 коп. стоимости работ по строительству здания котельной.

Из письменных пояснений истца по встречному иску следует, что в сумму 5442171 руб. 41 коп. (твердая цена контракта 83 687 118,60 руб. минус сумма работ фактически принятых и оплаченных заказчиком по актам 78 244 946,59 руб.) входит сумма непредвиденных затрат по контракту - 1 550 201 руб. 29 коп., командировочные расходы - 2 744 000 руб., сумма 1147 969 руб. 72 коп. включает в себя стоимость перебазировки машин в г. Шумиха и иные затраты подрядчика, а также прибыль подрядчика (5442171,01 руб. – 1550201,29 руб. – 2744000 руб.).

Кроме того истец указывает, что требование в части взыскания с ответчика по встречному иску стоимости работ по строительству здания котельной (1 434 442 руб. 65 коп.) подтверждены расчетами, содержащимися в экспертном заключении по результатам экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела.

Как следует из материалов дела, 09.07.2013 в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», а также на основании протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от «27» июня 2013 г. № 22/2 между Управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации по Курганской области (заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Кедр» (генеральный подрядчик) был подписан контракт № 0143100002713000013 по организации строительства объекта «Изолятор временного содержания отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации в т.Шумиха» по условиям которого Заказчик поручает, а Генеральный подрядчик по настоящему Контракту обязуется организовать работы по строительству объекта «Изолятор временного содержания отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации в г.Шумиха» расположенного по адресу: <...> (далее - объект), соблюдая срок строительства объекта и ввести его в эксплуатацию, в соответствии с проектно-сметной документацией, а заказчик - принять и оплатить работы, выполненные подрядчиком в соответствии с требованиями контракта (пункт 2.1 контракта) (том 1 л.д. 5-20).

Согласно пункту 3.1 контракта, цена контракта определяется в соответствии с результатами открытого аукциона составляет 83 687 118 (Восемьдесят три миллиона шестьсот восемьдесят семь тысяч сто восемнадцать) руб. 60 коп., в том числе НДС 18% 12 765 831 (Двенадцать миллионов семьсот шестьдесят пять тысяч восемьсот тридцать одни) руб. 65 коп.

В соответствии с пунктом 3.2 контракта, цена контракта является твердой в течение всего срока выполнения работ и изменению не подлежит. Цена контракта может быть изменена исключительно в случаях, установленных действующим законодательством Российской Федерации, что оформляется сторонами дополнительным соглашением к контракту.

Из пункта 3.6 контракта следует, что окончательный расчет за выполненные работы (100%) производится заказчиком после полного окончания работ по настоящему контракту, включая устранение дефектов, установленных приемочной комиссией, на основании:

-актов формы КС-3, КС-2, представляемых подрядчиком в пределах выделенных лимитов на 2015 год;

- предоставления технической документации на объект, введенный в эксплуатацию и справки о проведенных топографических работах;

- предоставленного постановления компетентного органа о вводе Объекта в эксплуатацию;

- акта сверки взаиморасчетов. Обязательства заказчика по оплате считаются исполненными с момента зачисления денежных средств на расчетный счет подрядчика.

Согласно пункту 3.7 контракта в цену контракта включена стоимость всех затрат подрядчика, необходимых для выполнения работ по контракту, в том числе: -стоимость всех работ, согласно проектно-сметной документации; -стоимость строительного контроля за выполняемыми работами; -стоимость услуг по авторскому надзору; стоимость приобретения, поставки и монтажа необходимого для строительства и эксплуатации объекта оборудования, конструкций и материалов, поставляемых подрядчиком; -затраты, связанные с оплатой услуг па техническое и технологическое подключение к системам энергоснабжения (оплата договоров с энергоснабжающими организациями, согласно проектно-сметной документации); -стоимость выполнения необходимых для нормальной эксплуатации объекта пуско-наладочных работ; -затраты, связанные с обеспечением строительства рабочими, включая заработную плату, транспортные и командировочные расходы, питание, проживание, страхование; -таможенное оформление, в том числе уплата таможенных платежей, налогов и сборов на ввоз на территорию РФ в соответствии с существующими расценками на момент совершения таможенного оформления; -стоимость понесенных подрядчиком затрат по организации строительного процесса (коммунальные платежи, обслуживание, охрана, пожарная безопасность и др.), а также другие затраты в том числе сезонного характера, необходимые в процессе проведения строительных работ до приемки заказчиком выполненных работ; -затраты, связанные с зимним удорожанием; -затраты, связанные с охраной строящегося объекта; -транспортные расходы и получение разрешений на транспортировку грузов, доставляемых подрядчиком и привлекаемых им субподрядчиками; -страхование ответственности и риска; -затраты на обеспечение объекта электроэнергией, теплом, паром, водой и другими энергетическими ресурсами; -затраты, связанные с оформлением согласований и разрешений, других согласований с соответствующими административно-надзорными органами; -затраты, связанные с вводом объекта в эксплуатацию; -затраты связанные с проведением и получением технической документации на объект введенный в эксплуатацию, проведения топографических работ; накладные расходы, сметная прибыль, лимитированные затраты, а также вес налоги, действующие на момент заключения контракта.

Работы по контракту подрядчиком выполнены, приняты заказчиком на сумму 78 244 946,59 руб., оплачены в сумме 78 244 946,59 руб. (цена контракта оставляет 83687118 руб. 60 коп. – пункт 3.1 контракта). От принятия непредвиденных затрат по справке КС-3 № 23, акту КС-2 № 23 от 03.10.2016 на сумму 5442171 руб. 41 коп. заказчик отказался, ссылаясь на отсутствие соответствующих расшифровок.

Как следует из материалов дела и переписки сторон, по инициативе заказчика подрядчиком дополнительно произведено строительство котельной Q=0,6 МВт изолятора временного содержания межмуниципального отдела МВД России «Щумихинский».

В материалы дела представлено письмо УМВД России по Курганской области от 05.11.2013 № 11/1104 в адрес ООО «Энергосервис», согласно которому, со ссылкой на контракт, заключенный с ООО «Кедр» указано, что работы по строительству ИВС МО МВД России «Шумихинский» ведутся на основании разработанной проектно-сметной документации; в проект на основании заключенного УМВД России по Курганской области и ООО «Энергосервис» договора № 17ЭС от 13.12.2012 входят мероприятия по технологическому присоединению объекта к системе теплоснабжения – блочной (модульной) котельной установки; в указанном письме от 05.11.2013 УМВД России по Курганской области предложил ООО «Энергосервис» расторгнуть договор № 17ЭС от 13.12.2012 на осуществление технологического присоединения теплоснабжения объекта ИВС МО МВД России «Шумихинский» и заключить аналогичный договор с ООО «Кедр» (письмо – том 7 л.д. 75; договор № 17ЭС от 13.12.2012 – том 7 л.д. 55-57, дополнительное соглашение от 07.05.2015 о расторжении договора № 17ЭС от 13.12.2012 – том 7 л.д. 152).

УМВД России по Курганской области приняло решение о строительстве капитального здания - объекта недвижимости, в связи с чем, обратилось в Администрацию города Шумихи для выделения земельного участка под строительство котельной (постановление Администрации города Шумихи от 17.09.2015 № 437), также заказчиком получено разрешение на строительство котельной № 45-RU45522101-693-2015 от 17.09.2015, подписан акт приемки законченного строительством объекта, получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 45-RU45522101-127-2016 от 19.02.2016 (том 9 л.д. 88-125).

Подрядчиком были выполнены работы как по технологическому присоединению к системе теплоснабжения при строительстве объекта «Изолятор временного содержания отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации в г. Шумиха», так и работы по строительству объекта «Котельная 0=0,6 МВт. Изолятор временного содержания МО МВД России «Шумихинский».

В целях досудебного урегулирования спора истцом по встречному иску в адрес ответчика была направлена претензия исх. № 173 от 29.12.2016 об оплате задолженности по государственному контракту от 09.07.2013 (том 2 л.д. 12).

Ссылаясь на то, что обязательства по контракту заказчиком не были исполнены, в полном объеме не оплачена стоимость работ в размере 5442171 руб. 41 коп. (исходя из твердой цены контракта - 83687118 руб. 60 коп., включает непредвиденные затраты, командировочные расходы, стоимость перебазировки строительных машин, иные затраты подрядчика, прибыль подрядчика), не оплачены дополнительные работы по строительству котельной в сумме 1434442 руб. 65 руб., истец по встречному иску обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика основного долга и стоимости дополнительных работ по строительству котельной (с учетом уточнения требований).

Возражая против заявленных встречных требований, ответчик указал, что истец по встречному иску не представил доказательств того, что работы по контракту им были выполнены на сумму 83 687 118 руб. 60 коп. (цена контракта), на необоснованность предъявленной к взысканию суммы задолженности по строительству котельной, указывая, что оплатив фактически принятые по актам работы в размере 78 244 946 руб. 59 коп. (пункты 3.4, 3.6 контракта), задолженность перед ООО «Кедр» у заказчика отсутствует, подрядчиком не представлено расшифровки дополнительных затрат, расходов и прибыли подрядчика.

Согласно статьям 307, 309 ГК РФ стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями договора и закона, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (статья 310 ГК РФ).

Под надлежащим исполнением следует понимать: исполнение обязательства надлежащему лицу (статья 312 ГК РФ); срок исполнения обязательства (статья 314 ГК РФ); место исполнение обязательства (статья 316 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьёй 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (её результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приёмки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приёмку выполненных работ (пункт 2 статьи 720 ГК РФ).

В ходе судебного разбирательства по ходатайству УМВД России по Курганской области по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Бюро независимых экспертиз», эксперты ФИО4, ФИО5 (ООО «Кедр» возражал против проведения экспертизы – том 8 л.д. 4-5).

В соответствии с экспертным заключением № 3092 от 10.04.2018 (том 8 – л.д. 34-47, приложения л.д. 48-288):

- технологическое присоединение к системе теплоснабжения при строительстве объекта «Изолятор временного содержания отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации в г. Шумиха», расположенного по адресу: <...> выполненного в рамках государственного контракта № 0143100002713000013 от 09.07.2013 г. по организации строительства объекта «Изолятор временного содержания отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации в г. Шумиха осуществлено. Котельная обеспечивает теплом комплекс зданий изолятора (ответ на вопрос № 1);

- виды работ и стоимость работ по технологическому присоединению, «очищенной» от общестроительных работ по возведению коробки здания котельной, указаны в сводном сметном расчете стоимости строительства (см. сводный сметный расчет №1 приложение № 5) в ценах на 3 квартал 2015 года всего составляют 5 603 760 руб. (Пять миллионов шестьсот три тысячи семьсот шестьдесят рублей) (ответ на вопрос № 2);

- обеспечение требуемых параметров микроклимата в помещениях изолятора и его функционирование без отопления и генерации тепла котельной было невозможно. Вместе с тем, упоминание о необходимости строительства объекта недвижимости - здания котельной в каких-либо договорах подряда, других документах, предоставленных экспертам, отсутствуют. Кроме того, заказчиком первоначально рассматривался вариант установки и запуска (технологическое присоединение) котельной инвентарного исполнения.

Исходя из вышесказанного, следует вывод, что работы по технологическому присоединению к системе теплоснабжения строительство объекта «Котельная Q=0,6 МВт. Изолятор временного содержания МО МВД России «Шумихинский» включают в себя строительство объекта «Котельная 0=0,6 МВт. Изолятор временного содержания МО МВД России «Шумихинский», однако не предусматривают требования к его капитальности и стационарности, т.е. требований, относящих его к категории недвижимого имущества (ответ на вопрос №3);

- строительство Котельной Q=0.6 МВт. Изолятор временного содержания МО МВД России «Шумихинский» на объекте выполнено.

Объем выполненных работ по строительству Котельной и стоимость строительства в ценах на III квартал 2015 года составляет (см. сводный сметный расчет №2 Приложение №5): 7 038 232 руб. 65 коп. (Семь миллионов тридцать восемь тысяч двести тридцать два рубля 65 копеек) (ответ на вопрос №4);

- обеспечение требуемых параметров микроклимата в помещениях изолятора и его функционирование без отопления и генерации тепла котельной, т.е. строительства котельной, исходя из полученных технических условий (22) было невозможно, при этом строительство именно капитального здания как объекта недвижимости было необязательным условием, возможно была разработка проекта с вязкой к блочной модульной котельной заводскою инвентарного исполнения (ответ на вопрос №5).

Материалами дела подтверждается, что заказчиком подрядчику оплачено 5460407 руб. 52 коп. за технологическое присоединение к системе теплоснабжения (КС-2, КС-3, счет, счет-фактура, акт приемки работ от 23.11.2015 - том 3 л.д. 39-40,41-43, платежное поручение от 23.12.2015 на сумму 5460407 руб. 52 коп. – том 3 л.д. 45).

Проведенной по делу экспертизой определен объем и стоимость работ по строительству котельной, не предусмотренных условиями контракта.

Согласно экспертного заключения № 3092 от 10 апреля 2018, составленного ООО «Бюро независимых экспертиз» (том 8 л.д. 34-288) стоимость общестроительных работ по строительству котельной составила 1 434 472 руб. 65 коп. (7 038 232 руб. 65 коп. - 5 603 760 руб.). Как следует из экспертного заключения, объем выполненных работ по строительству котельной и стоимость строительства в ценах на III квартал 2015 года составляет 7 038 232 руб. 65 коп.; виды работ и стоимость работ по технологическому присоединению, «очищенной» от общестроительных работ по возведению коробки здания котельной, в ценах на 3 квартал 2015 года всего составляют 5 603 760 руб.

В ходе судебного разбирательства, в судебном заседании 30.05.2018 были заслушаны пояснения экспертов по результатам проведенной экспертизы (подписки – том 9 л.д. 41, 42), экспертами, с учетом возражений Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Курганской области по расчету общестроительных работ (по объекту - котельная) представлен исправленный расчет (по наименованию работ – фундамент под дымовую трубу котельной – том 9 л.д. 35-38), в приложенном к экспертному заключению расчете (том 8 л.д. 66) указана стоимость 17052 руб., в представленном экспертами исправленном расчете указана стоимость – 17022 руб., в связи с чем, истцом по встречному иску была уточнены требования в части предъявленной к взысканию стоимости работ по строительству здания котельной (1434472,65 руб. – 30 руб. = 1434442,65 руб.).

Доказательств оплаты подрядчику стоимости общестроительных работ по строительству котельной в размере 1 434 442 руб. 65 коп. в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьёй 9 Закона №94-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

Контракт заключается в порядке, предусмотренном ГК РФ и иными федеральными законами с учётом положений настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нём делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В соответствии с пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу статей 9, 41 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий и обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов и возражений.

Поскольку договор № 17ЭС от 13.12.2012 УМВД России по Курганской области с ООО «Энергосервис» расторгнут (дополнительное соглашение от 07.05.2015), подрядчик не имел возможность осуществить мероприятия по технологическому присоединению объекта, указанного в пункте 2.1 контракта к системе теплоснабжения – блочной (модульной) котельной установке (письмо – том 7 л.д. 75; договор № 17ЭС от 13.12.2012 – том 7 л.д. 55-57, дополнительное соглашение от 07.05.2015 о расторжении договора № 17ЭС от 13.12.2012 – том 7 л.д. 152).

Судом принято во внимание, что без производства дополнительных работ по строительству котельной объект «Изолятор временного содержания отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации в г. Шумиха» не мог быть введен в эксплуатацию в соответствии с требованиями технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации.

В материалы дела не представлено доказательств наличия конкретных замечаний по качеству выполненных работ, установлено наличие потребительской ценности выполненных работ, не представлено доказательств выполнения работ другими лицами, фактическое выполнение предъявленного объема работ по строительству котельной подтверждено экспертным заключением № 3092 от 10 апреля 2018.

Как установлено экспертным заключением № 3092 от 10.04.2018, выполненным ООО «Бюро независимых экспертиз», в стоимость технологического присоединения не были включены общестроительные работы по строительству капитального объекта - «Котельная Q=0,6 МВт». Стоимость работ по строительству котельной (включая технологическое присоединение) составила 7038232 руб. 65 коп., стоимость общестроительных работ капитального объекта «Котельная Q=0,6 МВт» составила 1434 472 руб. 65 коп. (7 038 232,65 - 5 603 760). Стоимость работ также подтверждается первоначально представленным ООО «Кедр» сметным расчетом и положительным заключением о соответствии сметной стоимости № 0046/2017 от 20.03.2017, выполненным ООО «МАГ Экспертиза» (том 3 л.д. 128-134).

В опровержение заключения экспертизы, проведенной по настоящему делу, УМВД России по Курганской области представлена справка об исследовании № 6/96 от 29.05.2018, произведенном ЭКЦ УМВД России по Курганской области. С учетом представленных локальных сметных расчетов №№ 1, 2, УМВД России по Курганской области полагает сметную стоимость строительства равной 5 263 829 руб. (том 9 л.д. 52-86), следовательно, задолженность перед истцом по встречному иску у УМВД России по Курганской области отсутствует, ссылались также на наличие переплаты подрядчику в сумме 196578 руб. 52 коп. (5460407,52 руб. - 5263829,00 руб. = 196578,52 руб.).

Довод истца о наличии противоречивых выводов в заключении экспертов ООО «Бюро независимых экспертиз» по результатам проведенной в рамках настоящего дела экспертизы и необходимости руководства сведениями, отраженными в Справке об исследовании № 6/96 от 29 мая 2018 года, составленной экспертом ЭКЦ УМВД России по Курганской области судом отклоняется исходя из следующего.

В ходе судебного разбирательства, в судебном заседании 30.05.2018 были заслушаны пояснения экспертов ООО «Бюро независимых экспертиз» по результатам проведенной экспертизы (подписки – том 9 л.д. 41, 42), экспертами, с учетом возражений Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Курганской области по расчету общестроительных работ (по объекту - котельная) представлен исправленный расчет (по наименованию работ – фундамент под дымовую трубу котельной – том 9 л.д. 35-38), в приложенном к экспертному заключению расчете (том 8 л.д. 66) указана стоимость 17052 руб., в представленном экспертами исправленном расчете указана стоимость – 17022 руб. (разница составила 30 руб.).

В связи с указанным, истцом по встречному иску были уточнены требования в части предъявленной к взысканию стоимости работ по строительству здания котельной (1434472,65 руб. – 30 руб. = 1434442,65 руб.).

В случае несогласия с заключением экспертов стороны не лишены права заявить ходатайство о назначении повторной или дополнительной экспертизы в соответствии со статьей 87 АПК РФ, о чем судом было разъяснено сторонам в определениях от 30.07.2018, 03.09.2018.

УМВД России по Курганской области не заявляло отвод эксперту, не ходатайствовало о назначении повторной или дополнительной экспертизы, в связи с чем, несет бремя неблагоприятных последствий несовершения им самим процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Требование истца по встречному иску в части взыскания с ответчика 1434442 руб. 65 коп. стоимости работ по строительству здания котельной подлежит удовлетворению.

Истцом по встречному иску также предъявлено требование о взыскании с ответчика 5442171 руб. 41 коп. Истцом приведен довод о том, что заказчик, исходя из твердой цены контракта, обязан возместить подрядчику неоплаченную сумму, в связи с выполнением в полном объеме и приемкой работ.

Позиция ООО «Кедр» о том, что цена контракта является твердой и подлежит оплате в изначально согласованном размере независимо от объема выполненных и принятых работ, судом отклоняется, поскольку вышеуказанное противоречит принципам возмездности гражданско-правовых договоров и возмездного оказания услуг.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 07.08.2015 № 303-ЭС15-7919, от 03.12.2015 № 307-ЭС15-15286, согласно которым обоснованность требования разницы между твердой ценой контракта и ценой фактически выполненных работ, составляющей предмет иска, подлежит установлению с учетом условий контракта и обстоятельств его исполнения. Твердая цена контракта не подразумевает обязанность оплаты работ, которые фактически не выполнены или предъявлены к оплате по завышенной стоимости.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ).

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

ООО «Кедр» в соответствии с пунктами 2.2, 6.2.1, 6.2.2 государственного контракта от 09.07.2013 должно было выполнить комплекс работ в объеме, предусмотренном контрактом, и в полном соответствии с требованиями проектно-сметной документации.

Как следует из возражений УМВД по Курганской области от 25.05.2018 (том 9 л.д. 27-29) ООО «Кедр» при строительстве ИВС в г. Шумиха некоторые работы выполнило не в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией, получившей положительное заключение: проектной документацией было предусмотрено выполнение фундаментов под зданиями ИВС, КПП, гаража и питомника на 4 собаки из бетонных блоков, ООО «Кедр» вместо фундамента из бетонных блоков выполнило работы по устройству свайных фундаментов; проектной документацией была предусмотрена отделка наружных стен зданий ИВС, КПП, гаража и питомника на 4 собаки с использованием облицовочного кирпича, ООО «Кедр» облицовка наружных стен выполнена не из кирпича, а металлическим сайдингом с полимерным покрытием; проектной документацией было предусмотрено выполнение ограждения территории ИВС из сборных железобетонных панелей, ООО «Кедр» вместо использования железобетонных панелей, выполнило ограждение в монолитном исполнении с армированием; проектной документацией предусмотрено устройство на территории ИВС спортивной площадки с покрытием из резиновой крошки, ООО «Кедр» данные работы не выполнило.

По указанным доводам ответчика истцом по встречному иску не представлено дополнительных доказательств (статья 65 АПК РФ).

В цену контракта были включены непредвиденные затраты (2%), предназначенные для компенсации стоимости работ и приобретения материалов/оборудования, которые не были предусмотрены проектно-сметной документацией, но могли возникнуть в ходе строительства. В случае возникновения таких затрат, в соответствии с пунктом 4.33 Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации МДС81-35.2004, утвержденной постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 05.03.2004 № 15/1 (далее - Методика), объемы фактически выполненных работ должны быть зафиксированы в обосновывающих расчетах. Оплата ООО «Кедр» непредвиденных затрат (работ) предусмотренных контрактом, была возможна только после предоставления обосновывающих расчетов. В письме Минрегионразвития России от 05.07.2014г. №17697-ИП/08, на которое ссылается ООО «Кедр» содержатся сведения только о том, что резерв средств на непредвиденные работы и затраты в актах приемки выполненных работ не расшифровывается и оплачивается заказчиком.

Согласно абзацу 5 пункта 4.33 Методики при расчетах между заказчиком и подрядчиком за фактически выполненные объемы работ часть резерва средств на непредвиденные работы и затраты подрядчику не передается, а остается в распоряжении заказчика. В этом случае объемы фактически выполняемых работ фиксируются в обосновывающих расчеты документах, в том числе и тех работ, которые дополнительно могут возникать при изменении заказчиком в ходе строительства ранее принятых проектных решений.

Пунктом 4.96 Методики в редакции, действующей до 01.06.2012, действительно было предусмотрено, что при расчетах за выполненные работы по договорам с установленной твердой договорной ценой резерв средств на непредвиденные работы и затраты в актах приемки выполненных работ не расшифровывается и оплачивается заказчиком по норме, согласованной при формировании договорной цены.

Однако Приказом Минрегиона России от 01.06.2012 № 220 редакция пункта 4.96 была изменена, указанный выше абзац исключен.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что непредвиденные работы и затраты должны быть расшифрованы с целью их оплаты.

Согласно подписанным сторонами актам формы КС-2, справкам формы КС-3 подтверждено выполнение работ на общую сумму 78 244 946 руб. 59 коп. В материалы дела также представлены подписанные сторонами акты сверок взаимных расчетов на общую сумму 78 244 946 руб. 59 коп. (15000000 руб. за 2013 год, 31424620 руб. 90 коп. за 2014 год, 23607634 руб. 33 коп. за 2015 год, 8212691 руб. 36 коп. за период с 01.01.2016 по 01.06.2016, в актах имеется ссылка на отсутствие задолженности по оплате со стороны заказчика) (том 1 л.д. 27-30).

Акт формы КС-2, справка формы КС-3 № 23 от 03.10.2016 на сумму 5442171 руб. 41 коп. заказчиком не были подписаны (письмо исх. № 161 от 12.12.2016 с приложением - том 3 л.д. 121-126).

В письме от 27.12.2016 УМВД России по Курганской области уведомило ООО «Кедр», что окончательные расчеты за фактически выполненные работы проведены в мае 2016 после полного окончания работ. Также заказчиком указано, что в ходе исполнения государственного контракта подрядчиком не предъявлялась для возмещения стоимость непредвиденных работ с указанием их наименования; неосвоенные лимиты бюджетных обязательств в предъявленном размере (5442171 руб. 41 коп.) не являются экономией подрядчика, так как образовались в связи с изменением проектных решений (том 3 л.д. 127).

Заявляя об обязанности заказчика оплатить установленную контрактом сумму в полном объеме, подрядчик не представил доказательств выполнения в рамках контракта каких-либо работ по строительству объекта на сумму 5442171 руб. 41 коп.

Из материалов дела следует и подтверждается сторонами, что ответчик оплатил выполненные истцом (подрядчиком) строительные работы в сумме 78 244 946 руб. 59 коп.

Из акта сверки взаимных расчетов, составленного по состоянию на 01.06.2016, следует, что задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 01.06.2016 отсутствует (том 1 л.д. 30).

По смыслу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пунктов 3.4, 3.6 контракта оплате подлежат лишь фактически выполненные работы. В акте КС-2 № 23 от 03.10.2016 «Смета №, непредвиденные затраты» указаны наименования: непредвиденные затраты 2%, монтажные работы, оборудование, прочие затраты, экономия подрядчика – на общую сумму 5442171 руб. 41 коп. (составляет разницу между твердой ценой контракта и произведенной заказчиком оплатой, с учетом округлений: 83 687 118,60 руб. - 78 244 946,59 руб.) (том 3 л.д. 124-125).

В пояснениях по расчету встречных исковых требований от 24.09.2018 ООО «Кедр» указало, что непредвиденные затраты по контракту составили 1550201 руб. 29 коп. (расчет (удорожание оборудования) - том 11 л.д. 53-56), командировочные расходы – 2744000 руб., стоимость перебазировки строительных машин (краны, катки, экскаваторы, бульдозеры) в г. Шумиха, иные затраты подрядчика и прибыль подрядчика составили 1147969 руб. 72 коп. (в материалах дела).

В материалы дела представлено приложение к акту № 23 от 03.10.2016, где указана стоимость командировочных расходов (2772000 руб.), транспортных расходов (468000 руб.), перебазировки строительных машин Курган – Шумиха (420000 руб.), разница стоимости приобретенного оборудования и материалов (1365588 руб.) (том 9 л.д. 133). Также истцом по встречному иску представлены акты по оказанию транспортных услуг (ИП ФИО6 – ООО «Кедр», перевозка строительных материалов), требования-накладные, приказы об установлении размера командировочных сумм, о направлении в командировку, платежные ведомости (том 5 л.д. 23-162, том 11 л.д. 1-47).

В соответствии с пунктом 1 статьи 710 ГК РФ в случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ.

Исходя из смысла статьи 710 Гражданского кодекса Российской Федерации экономия подрядчика связана с усилиями последнего по использованию более эффективных методов выполнения работы, либо произошла вследствие изменения на рынке цен на те материалы и оборудование, которые учитывались при определении цены (в смете), а не с выполнением меньшего объема работ.

Непредвиденные затраты в размере 2% не связаны с усилиями подрядчика по использованию более эффективных методов выполнения работы, предусмотренной контрактом и не имеют отношения к изменению на рынке цен на те материалы и оборудование, которые учитывались при определении цены в локальных сметных расчетах.

Доказательств того, что экономия достигнута за счет усилий истца по использованию более эффективных методов выполнения работы, либо изменения на рынке цен на те материалы и оборудование, которые учитывались при определении цены (в смете), в результате которых была достигнута экономия, в материалы дела не представлено.

Истец не обосновал размер транспортных расходов и затрат, отсутствуют доказательства достоверного определения фактического расстояния доставки материалов; не представлены обоснования выбора поставщика (мониторинг цен на продукцию и стоимость доставки).

Разница в сумме, предусмотренной сметной документацией контракта и фактически понесенными при выполнении работ затратами подрядчика, по своей сути не являются экономией подрядчика, следовательно оснований для удовлетворения исковых требований в данной части не имеется.

На основании изложенного довод истца по встречному иску о том, что спорная сумма (5442171,41 руб.) подлежит оплате в силу того, что государственным контрактом от 09.07.2013 цена контракта определена как твердая, подлежит отклонению.

Кроме того, из условий контракта (пункт 3.7) следует, что в цену контракта включена стоимость всех затрат подрядчика, необходимых для выполнения работ по контракту, в том числе: -стоимость всех работ, согласно проектно-сметной документации; -стоимость строительного контроля за выполняемыми работами; -стоимость услуг по авторскому надзору; стоимость приобретения, поставки и монтажа необходимого для строительства и эксплуатации объекта оборудования, конструкций и материалов, поставляемых подрядчиком; -затраты, связанные с оплатой услуг на техническое и технологическое подключение к системам энергоснабжения (оплата договоров с энергоснабжающими организациями, согласно проектно-сметной документации); -стоимость выполнения необходимых для нормальной эксплуатации объекта пуско-наладочных работ; -затраты, связанные с обеспечением строительства рабочими, включая заработную плату, транспортные и командировочные расходы, питание, проживание, страхование; -таможенное оформление, в том числе уплата таможенных платежей, налогов и сборов на ввоз на территорию РФ в соответствии с существующими расценками на момент совершения таможенного оформления; -стоимость понесенных подрядчиком затрат по организации строительного процесса (коммунальные платежи, обслуживание, охрана, пожарная безопасность и др.), а также другие затраты в том числе сезонного характера, необходимые в процессе проведения строительных работ до приемки заказчиком выполненных работ; -затраты, связанные с зимним удорожанием; -затраты, связанные с охраной строящегося объекта; -транспортные расходы и получение разрешений на транспортировку грузов, доставляемых подрядчиком и привлекаемых им субподрядчиками; -страхование ответственности и риска; -затраты на обеспечение объекта электроэнергией, теплом, паром, водой и другими энергетическими ресурсами; -затраты, связанные с оформлением согласований и разрешений, других согласований с соответствующими административно-надзорными органами; -затраты, связанные с вводом объекта в эксплуатацию; -затраты связанные с проведением и получением технической документации на объект введенный в эксплуатацию, проведения топографических работ; накладные расходы, сметная прибыль, лимитированные затраты, а также вес налоги, действующие на момент заключения контракта.

Истцом по встречному иску не представлено возражений по доводам ответчика о том, что при строительстве объекта часть работ выполнена подрядчиком не в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией: ООО «Кедр» вместо фундамента из бетонных блоков выполнило работы по устройству свайных фундаментов; облицовка наружных стен выполнена не из кирпича, а металлическим сайдингом с полимерным покрытием; ООО «Кедр» вместо использования железобетонных панелей, выполнило ограждение в монолитном исполнении с армированием; проектной документацией предусмотрено устройство на территории ИВС спортивной площадки с покрытием из резиновой крошки, ООО «Кедр» данные работы не выполнило.

Материалы дела не содержат доказательств того, что взыскиваемая разница (5442171,41 руб.) связана с использованием более эффективных методов работы при соблюдении подрядчиком первоначального объема работ, а не в связи с выполнением меньшего объема работ. Требование о взыскании задолженности в сумме 5442171,41 руб. противоречит пунктам 3.4, 3.6 контракта, согласно которым оплате подлежат только фактически выполненные работы, принятые путем подписания актов КС-2, пункту 3.7 контракта, согласно которому в цену контракта включена стоимость всех затрат подрядчика, необходимых для выполнения работ по контракту.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (части 1 статьи 65 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности представления/непредставления доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 данного Кодекса).

Истцом по встречному иску ходатайства о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, для определения объема и стоимости фактически выполненных строительно-монтажных работ по контракту не заявлялось (статья 82 АПК РФ).

Учитывая изложенное, в удовлетворении встречных исковых требований в части взыскания с ответчика 5442171 руб. 41 коп. следует отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая, что истец по первоначальному иску освобожден от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, в связи с отказом в удовлетворении первоначальных исковых требований, с Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Курганской области в доход федерального бюджета не взыскивается.

Истцом по встречному иску при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 50211 руб. (том 2 л.д. 13). С учетом увеличения размера исковых требований, государственная пошлина составляет 57383 руб. (государственная пошлина при увеличении встречных исковых требований в бюджет не доплачивалась), с ООО «Кедр» в федеральный бюджет следует довзыскать государственную пошлину в размере 7172 руб.

В случае удовлетворения арбитражным судом требований лица, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, распределение судебных расходов осуществляется в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. То есть, если проигравшей стороной является государственный орган, освобожденный от уплаты государственной пошлины, то с него взыскиваются в пользу другой (выигравшей) стороны понесенные судебные расходы, в том числе по уплате государственной пошлины.

В связи с частичным удовлетворением встречных исковых требований, понесенные истцом по встречному иску судебные расходы в размере 11970 руб., суд возлагает на Управление министерства внутренних дел Российской Федерации по Курганской области.

В силу части 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оплата экспертизы возлагается на ту сторону, по чьей инициативе (ходатайству) она проводится.

Экспертиза по делу проведена по ходатайству Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Курганской области.

Поскольку в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано в полном объеме, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 62000 руб. возлагаются на Управление министерства внутренних дел Российской Федерации по Курганской области.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении первоначальных исковых требований Управлению министерства внутренних дел Российской Федерации по Курганской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) отказать.

Встречные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Курганской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кедр» (ОГРН <***>, ИНН <***>) денежные средства в размере 1434442 руб. 65 коп., 11970 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего: 1446412 руб. 65 коп. В остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кедр» (ОГРН 1064501009055, ИНН 4501119188) в доход федерального бюджета 7172 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), через Арбитражный суд Курганской области.

Судья

А.Ф. Задорина