Решение от 6 декабря 2022 г. по делу № А76-9084/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-9084/2022
06 декабря 2022 года
г. Челябинск


Решение в полном объеме изготовлено 06 декабря 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 29 ноября 2022 года


Судья Арбитражного суда Челябинской области Худякова В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЮРПартнёр», г. Челябинск,

- Прокурору Сосновского района Челябинской области, Челябинская область, с. Долгодеревенское,

При участии в процессе Прокурора Челябинской области г. Челябинск

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

- Нижнеобское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству, г. Тюмень,

- Министерство экологии Челябинской области,

о признании недействительным представления,

в судебном заседании приняли участие:

представители заявителя – ФИО2 (личность установлена по паспорту, копия доверенности в материалах дела), ФИО3 (личность установлена по паспорту, копия доверенности в материалах дела), ФИО4 (личность установлена по паспорту, копия доверенности в материалах дела),

представитель Министерства экологии Челябинской области – ФИО5 (личность установлена по служебному удостоверению).

прокурор отдела прокуратуры Челябинской области – Дроженко И.Н. (личность установлена по служебному удостоверению).

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЮРПартнёр» (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Прокурору Сосновского района Челябинской области (далее - прокурор) о признании недействительным представления №21-2022 от 02 марта 2022 года об устранении нарушений природоохранного законодательства; возложении обязанности устранить нарушения прав, свобод и законных интересов, путем отмены представления №21-2022 от 02 марта 2022 года.

На основании ст. 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле привлечен Прокурор Челябинской области

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены Нижнеобское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству, г. Тюмень,Министерство экологии Челябинской области,

Нижнеобским территориальным управлением представлен отзыв на исковое заявление, из которого следует, что отношения в области любительского рыболовства регулируются Федеральным законом от 25.12.2018 № 475-ФЗ «О любительском рыболовстве и о внесении изменений в отдельные законодательные акты» . В отзыве указано о том, что рыбоводный участок, предоставленный в пользование рыбоводному хозяйству при осуществлении товарного рыболовства не является водным объектом общего пользования , а объекты аква-культуры являются собственностью рыбоводного хозяйства , соответственно осуществление любительского рыболовства на рыбоводных участках запрещено.

Министерством экологии Челябинской области суду представлено письменное мнение, в котором указано на отсутствие оснований для признания оспариваемого представления №21-2022 от 02 марта 2022 года незаконным с учетом отсутствия доказательств нарушения оспариваемым представлением прокурора прав заявителя в сфере предпринимательской деятельности, являющимся одним из оснований, предусмотренных ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительным (незаконным) ненормативного правового акта. Кроме того, ссылается на вывод, изложенный в Апелляционном определении Челябинского областного суда от 22.09.2022 по делу № 11-11628/2022, согласно которому действия ООО «Юрпартнер» по ограничению свободного доступа к водному объекту озеру Урефты для осуществления любительского рыболовства по вылову аборигенных видов - карася, окуня, плотвы, не являющихся объектами аквакультуры, являются незаконными. При этом полагает, что ООО «Юрпартнер» в заявлении, а также в представленных пояснениях не указано, каким именно образом представлением прокурора Сосновского района Челябинской области от 02.03.2022 №21-2022 были нарушены права и законные интересы заявителя.

Заявитель ссылается на то, что оспариваемое представление прокурора не соответствует действующему законодательству, поскольку в нем имеются ссылки на нормы, срок действия которых истек.

Прокурором заявленные требования отклонены, ссылаясь на то, что оспариваемое представление вынесено по результатам проверки, проведенной в соответствии с Федеральным законом «О прокуратуре» и не нарушает прав заявителя.

Из материалов дела следует, что прокурором Сосновского района Челябинской области по результатам проверки соблюдения требований законодательства при осуществлении любительского рыболовства на озере Урефты Сосновского района Челябинской области Директору ООО «Юр-Партнер» вынесено Представление от 02.03.2022 «Об устранении нарушений требований природоохранного законодательства»

Полагая указанное представление ненаклонным и нарушающим права заявителя в сфере предпринимательской деятельности Общество с ограниченной ответственностью «ЮРПартнёр» обратилось в суд с настоящим требованием.

На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре) прокуратура Российской Федерации осуществляет от имени Российской Федерации надзор за исполнением действующих на ее территории законов.

Исходя из целей, задач и предмета прокурорского надзора, реализация указанной функции прокуратуры обеспечивается, в том числе нормами статьи 22, 24 настоящего Закона, которые позволяют прокурору устанавливать обстоятельства, свидетельствующие о фактах нарушения законов, и при наличии достаточных данных, указывающих на нарушение закона органами и должностными лицами, перечисленными в пункте 1 статьи 21 Закона о прокуратуре, вносить соответствующее представление.

С учетом характера возложенных на прокуратуру Российской Федерации публичных функций, в действующем правовом регулировании допускается осуществление прокурорского надзора за исполнением законов не только в связи с конкретными обращениями, но и в инициативном порядке (подход сформулирован Верховным Судом Российской Федерации в Постановлении от 12.02.2016 N 304-АД15-19173).

В силу статьи 22 Закона о прокуратуре представление прокурора является формой реагирования прокурора на нарушения органами и должностными лицами требований закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24 Закона о прокуратуре представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

Таким образом, представление является мерой прокурорского реагирования, имеющей целью устранение нарушений закона, их причин и способствующих им условий, а также является ненормативным правовым актов, принятым в отношении заявителя.

Из материалов дела следует, что Обществом «ЮРПатрнер» с Нижнеобским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству, заключен договор от 31.03.2017 № 72/519/Ч пользования рыбоводным участком. согласно пункту 1.1. которого предметом договора является предоставление в пользование рыбоводного участка – озеро Урефты расположенного на территории Сосновского муниципального района Челябинской области для осуществления пастбищной аквакультуры.

Границы рыбоводного участка от 1 до 2 береговой линии , от т.2 до т3,береговой линии , от т.3 до т1 береговой линии площадь 872 га.

Вид пользования совместное водопользование

Пунктом 1.2. договора предусмотрен видовой состав аквакультуры , подлежащей разведению и содержанию , выращиванию, а также выпуску в водный объект и изъятию из водного объекта в границах рыбоводного участка (сиг, муксун, пелядь, рипус,гибриды сиговых рыб, сазан, карп, амур белый, толстолобик, леш, щука обыкновенная. Налим) Аквакультура в границах рыбоводного участка может осуществляться в отношении одного так и нескольких видов объектов аквакультуры.

В представлении прокурора указано. что Обществом 14.12.2019 осуществлён выпуск в озеро Урефты окуня обыкновенного в количестве 800 шт., что подтверждено актом от 14.12.2019.

На береговой полосе озера Урефты установлены таблички с текстом «Рыбалка на озере Урефты без согласия пользователя запрещена.»

В результате проверки прокурором установлено, что представителями общества «ЮРПартнер» лицам, желающим осуществить на озере Урефты любительское рыболовство с июля 2020 года запрещается любительский лов , либо предлагается получить «Согласие на само вылов рыбы» с указанием сумм оплаты за разрешение на рыбалку.

Согласно ч.1, ч.2 ст. 8 Водного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ) водные объекты находятся в собственности Российской Федерации, за исключением прудов, обводненных карьеров, расположенных в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, физическому лицу, юридическому лицу, которые находятся соответственно в собственности субъекта Российской Федерации, муниципального образования, физического лица, юридического лица, если иное не установлено федеральными законами.

Из п. 1 ст. 6 ВК РФ следует, что поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водным объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами.

Согласно ч. 6 ст. 6 ВК РФ полоса земли вдоль береговой линии водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования.

В ч. 8 ст. 6 Водного кодекса РФ предусмотрено право каждого гражданина пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств.

Согласно ст. 24 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (далее — Закон о рыболовстве) к отношениям в области любительского рыболовства, не урегулированным Законом о рыболовстве, применяются Федеральный закон от 25.12.2018 № 475-ФЗ «О любительском рыболовстве и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее — Закон о любительском рыболовстве) и принятые в соответствии с ним нормативные правовые акты Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст.6 Закона о любительском рыболовстве любительское рыболовство осуществляется гражданами Российской Федерации свободно и бесплатно на водных объектах общего пользования, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Законом о любительском рыболовстве и другими федеральными законами.

Частью 4 ст.6 Закона о любительском рыболовстве установлены водные объекты, на которых запрещается осуществлять любительское рыболовство:

1)используемых для прудовой аквакулыуры не находящихся в собственностиграждан или юридических лиц обводненных карьерах, прудах (в том числеобразованных водоподпорными сооружениями на водотоках) и на используемых впроцессе функционирования мелиоративных систем (включая ирригационныесистемы) водных объектах;

2)иных водных объектах, предоставленных для осуществления товарнойаквакулыуры (товарного рыбоводства), за исключением случаев, если в соответствиис федеральными законами на указанных водных объектах допускается осуществлятьдобычу (вылов) водных животных и растений, не являющихся объектамиаквакулыуры.

Часть 1 ст. 26 Закона о рыболовстве содержит перечень ограничения рыболовства, которые могут устанавливаться в целях обеспечения сохранения водных биоресурсов и их рационального использования.

В соответствии со ст. 7 Закона о любительском рыболовстве в целях охраны окружающей среды, сохранения водных биоресурсов и среды их обитания дополнительно к ограничениям рыболовства, предусмотренным Законом о рыболовстве, устанавливаются дополнительные ограничения любительского рыболовства.

Согласно ст. 8 Закона о любительском рыболовстве правила любительского рыболовства, в том числе ограничения любительского рыболовства, предусматриваются правилами рыболовства, установленными Законом о рыболовстве.

Правила рыболовства для Западно-Сибирского рыбохозяйственного бассейна, утвержденные приказом Министерства сельского хозяйства от 30.10.2020 №646 (далее - Правила), также содержит в себе указание на осуществление гражданами Российской Федерации свободного и бесплатного любительского рыболовства на водных объектах общего пользования, за исключением случаев, предусмотренных Законом о любительском рыболовстве и другими федеральными законами. Также в соответствии с Правилами гражданам запрещается осуществлять любительское рыболовство на используемых для прудовой аквакулыуры, не находящихся в собственности граждан или юридических лиц обводненных карьерах, прудах (в том числе образованных водоподпорными сооружениями на водотоках) и на используемых в процессе функционирования мелиоративных систем (включая ирригационные системы) водных объектах, а также на иных водных объектах, предоставленных для осуществления товарной аквакультуры (товарного рыбоводства), за исключением случаев, если в соответствии с федеральными законами на указанных водных объектах допускается осуществлять добычу (вылов) водных животных и растений, не являющихся объектами аквакультуры (Пункты 10,11 Правил).

Согласно п.2 ст. 2 Федерального закона от 02.07.2013 № 148-ФЗ «Об аквакультуре (рыбоводстве) и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее — Закон об аквакультуре) объектами аквакультуры являются водные организмы, разведение и (или) содержание, выращивание которых осуществляются в искусственно созданной среде обитания.

В соответствии с ч.4 ст. 12 Закона об аквакультуре пастбищная аквакультура осуществляется на рыбоводных участках в отношении объектов аквакультуры, которые в ходе соответствующих работ выпускаются в водные объекты, где они обитают в состоянии естественной свободы.

Согласно ст. 51.1 ВК РФ использование водных объектов рыбохозяйственного значения для целей рыболовства и аквакультуры (рыбоводства) осуществляется в соответствии с ВК РФ, законодательством о рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов и законодательством Российской Федерации, регулирующим отношения в области аквакультуры (рыбоводства).

Исходя из п.2 ч. 4 ст. 11 ВК РФ, водопользование осуществляется по основаниям, предусмотренными иными федеральными законами, без предоставления водных объектов в случаях использования водных объектов для целей аквакультуры (рыболовства), за исключением случая, предусмотренного пунктами 11 и 12 части 3 ст. 11 ВК РФ, а именно, в целях забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и сброса сточных вод для осуществления аквакультуры (рыбоводства); осуществления прудовой аквакультуры (рыбоводства) в прудах, образованных водоподпорными сооружениями на водотоках и с акваторией площадью не более 200 гектаров, а также на водных объектах, используемых в процессе функционирования мелиоративных систем.

В силу ст. 38 ВК РФ водопользование подразделяется на совместное водопользование и обособленное водопользование. При этом обособленное водопользование может осуществляться на водных объектах или их частях, находящихся в собственности физических лиц, юридических лиц, водных объектах или их частях, находящихся в государственной или муниципальной собственности и предоставленных для обеспечения обороны страны и безопасности государства, иных государственных или муниципальных нужд, обеспечение которых исключает использование водных объектов или их частей другими физическими лицами, юридическими лицами, а также для осуществления аквакультуры (рыбоводства).

Пунктом 1.2. Договора установлен видовой состав объектов аквакультуры, подлежащих разведению и (или) содержанию, выращиванию, а также выпуску в водный объект и изъятию из водного объекта в границах рыбоводного участка.

Положения Водного кодекса РФ не ограничивают права иных лиц на пользование водным объектом в случае совместного водопользования.

Кроме того. Пунктом 1.1 Договора №72/519-4 от 31.03.2017, заключенного между Нижнеобским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству и ООО «Юрпартнер» в пользование ООО «ЮРПартнер» для осуществления пастбищной аквакультуры предоставлен рыбоводный участок - Озеро Урефты, вид водопользования установлен совместный.

Суд также считает, что раздел П договора от 31.03.2017 «Права и обязанности сторон» не содержит права заявителя запрещать любительский лов, выдавать согласия на само вылов рыбы , на получение оплаты за разрешение на рыбалку.

Суд согласен суд согласен с доводом прокурора о том, что предметом договора пользования рыбоводным участком является объект права –рыбоводный участок- водный объект или его часть , или часть свободной экономической зоны РФ , используемый , а не предоставленный для товарного рыбоводства (необходимость и возможность предоставления водного объекта исключена самом определением). Заключенный заявителем договор не является решением о предоставлении в пользование водного объекта , которое требуется для установления запрета на любительское рыболовство .

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что оспариваемое представление принято Прокурором Сосновского района в соответствии с предоставленными полномочиями, в результате проведенной проверки, выдано надлежащему лицу, наличие установленных нарушений подтверждено, не может быть признано не соответствующим требованиям закона, нарушающим права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и признанию незаконным не подлежит. При этом судом принято во внимание , что представление направленное Обществу с ограниченной ответственностью «Юр-Партнер» прокурором Сосновского района отозвано, что подтверждает отсутствие доказательств нарушения прав заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса



Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течении одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), через Арбитражный суд Челябинской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.



Судья В.В. Худякова