Решение от 5 ноября 2025 г. по делу № А56-118189/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-118189/2024
06 ноября 2025 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 28 октября 2025 года. Полный текст решения изготовлен 06 ноября 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Лодиной Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1 рассмотрев в судебном заседании дело по иску: истцы: ИП ФИО2; ИП ФИО3 ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Интерлизинг" о взыскании,

при участии - от истцов: 1. не явился (извещен); 2. ФИО4, доверенность б/н от 01.07.2024; - от ответчика: ФИО5, доверенность от 10.10.2025;

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – Истец 1), индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – Истец 2) обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Интерлизинг" (далее – ответчик, Общество) о взыскании в пользу ИП ФИО2 1 157 616 руб. 61 коп. неосновательного обогащения, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.; в пользу ИП ФИО3 289 404 руб. 15 коп. неосновательного обогащения.

Ответчик обратился в суд со встречным исковым заявлением о взыскании 1 836 520 руб. 16 коп. неосновательного обогащения.

Встречное исковое заявление принято судом на основании ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истцов в соответствии со статьей 82 АПК РФ поступило ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018), в силу части 3 статьи 86 АПК

РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

С учётом имеющихся в деле доказательства, а также существа спора, суд не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства истцов о назначении оценочной экспертизы и считает представленные в материалы дела доказательства достаточными для рассмотрения настоящего дела.

В судебном заседании Истец – ИП ФИО3 поддержал заявленные требования, во встречных требованиях ответчика просит отказать.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве, поддержал встречный иск.

Истец – ИП ФИО2 извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представителей не направил, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, и оценив доводы лиц, участвующих в деле, и представленные ими доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Согласно доводам иска, между Ответчиком и Истцом 1 были заключены договоры финансовой аренды (лизинга) № ЛД-02-0442/22 от 26.01.2022 (далее – Договор лизинга 1); № ЛД-59-4962/22 от 29.08.2022 (далее – Договор лизинга 2).

В соответствии с п. 2 Договоров лизинга неотъемлемой частью Договоров лизинга являются Условия договоров финансовой аренды, версия 4.0 от 12.04.2021 г., версия 5.0 от 01.04.2022 г. (далее – Условия ДФА).

Согласно п. 1 Договоров лизинга Ответчик принял обязательство приобрести в собственность указанное Истцом 1 имущество у определенного Истцом 1 поставщика и предоставить Истцу 1 это имущество за плату во временное владение и пользование с переходом к Истцу 1 права собственности на Предмет лизинга, а Истец 1 обязался уплачивать Ответчику лизинговые платежи в соответствии с Графиком платежей.

Во исполнение Договоров лизинга Ответчик заключил договоры купли-продажи и приобрел следующие предметы лизинга: № КП-02-0442/22 от 26.01.2022 (далее – Договор купли-продажи 1) – Самосвал Volvo FM-Truck 6x6, 2017 г.в., VIN: <***> (далее – Предмет лизинга 1); № КП-59-4962/22 от 29.08.2022 (далее – Договор купли-продажи 2) – Специализированный автомобиль-самосвал Shacman SX33186V366, 2022 г.в., VIN: <***> (далее – Предмет лизинга 2);

Приобретенные Предметы лизинга были переданы Истцу 1 по Актам приема передачи от 01.02.2022 и 16.11.2022 соответственно.

Предмет лизинга 1 был реализован по Договору купли-продажи КПЮ-02-0442/22 от 22.08.2024 за сумму в размере 6 040 000,00 руб.

Предмет лизинга 2 был реализован 01.11.2024 по Акту приема-передачи к Рамочному договору купли-продажи от 02.12.2022 за сумму в размере 4 626 000,00 руб.

20.08.2024 ИП ФИО2 и ИП ФИО3 заключили договор уступки права, согласно которому право требования ИП ФИО2 к должнику ООО «Интерлизинг», а именно: право требования неосновательного обогащения (сальдо), возникшего в связи с расторжением договора лизинга № ЛД-02-0442/22 от 26.01.22, а также право требования убытков, процентов за пользование денежными средствами по ст. 395 ГК РФ и иных санкций в объеме расчета на дату взыскания, перешло к ИП ФИО3 в размере 20% (двадцать процентов).

06.09.2024 Истцы направили в адрес Ответчика уведомление об уступке права требования и досудебную претензию с требованием уплатить неосновательное обогащение в сумме 1 447 020,76 руб.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с исковым заявлением.

Суд, изучив материалы дела и доводы сторон, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае, когда до расторжения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее – Постановление № 17) расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ). В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций. В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам. Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу. Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

В связи с тем, что Договор лизинга расторгнут, а Предметы лизинга возвращены Лизингодателю, Стороны должны соотнести свои взаимные предоставления, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), согласно правилам, предусмотренным Постановлением № 17.

Согласно п. 4 Постановления № 17 указанная в п.п. 3.2 и 3.3 Постановления стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу ст. 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения

предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

Таким образом, стоимость реализованного предмета лизинга на основании договора купли-продажи имеет приоритетное значение для расчёта сальдо встречных обязательств.

Согласно п. 3.6. Постановления № 17 убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством. В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга.

Истцами при расчете иска не учтены расходы, понесенные Лизингодателем в связи с расторжением Договора лизинга, а также санкции, предусмотренные Договором лизинга.

В соответствии со ст. 12 и 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения убытков. Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно п. 10.8.14 Условий ДФА в расчете сальдо встречных обязательств подлежат учету убытки Лизингодателя (реальный ущерб и упущенная выгода).

Согласно п. 10.6.1. Условий ДФА Лизингополучатель обязан возместить Лизингодателю все расходы Лизингодателя, связанные с изъятием и реализацией Предмета лизинга, в том числе, расходы на демонтаж, транспортировку, хранение, оплату агентских вознаграждений, коллекторских услуг, комиссионных вознаграждений.

Лизингодатель в связи с расторжением Договора лизинга 1 и возвратом Предмета лизинга 1 понес на дату составления настоящего заявления расходы в общем размере 30 230,00 руб.

Согласно п. 1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков

На основании п. 4.12 Условий ДФА в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения Лизингополучателем обязанности по оплате платежей в соответствии с Графиком платежей к договору лизинга Лизингополучатель обязан оплатить Лизингодателю пени в размере 0,3% от суммы просроченных платежей за каждый день просрочки оплаты.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ № 35 от 06.06.2014 «О последствиях расторжения договора» сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (п. 3 и 4 ст. 425 ГК РФ).

Аналогичное разъяснение дано в п. 66 Постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в котором указано, что окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 3, 4 ст. 425 ГК РФ).

Исходя из п. 3.1. Постановления № 17 расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате платежей не должно приводить к освобождению лизингополучателя в том числе от обязанности по возмещению причиненных лизингодателю убытков (ст. 15 ГК РФ) и уплаты предусмотренной законом или договором неустойки.

Поскольку основанием для досрочного расторжения Договоров лизинга являлась просрочка исполнения обязательств по Договорам лизинга, а уплата пени и ее размер предусмотрены Договорами лизинга, Лизингодатель вправе требовать её учета при расчете сальдо встречных обязательств.

Сумма начисленной неустойки (пени) в рамках Договора лизинга 1 рассчитана по дату реализации Предмета лизинга 1 (22.08.2024) и составляет 581 570,20 руб.

Между Ответчиком и Истцом 1 были заключены договоры финансовой аренды (лизинга) № ЛД-02-0442/22 от 26.01.2022, № ЛД-59-4962/22 от 29.08.2022.

Однако Истцами был представлен расчёт сальдо встречных обязательств только по Договору лизинга № ЛД-02-0442/22 от 26.01.2022.

В соответствии с п. 15 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга) (утв. Президиумом ВС РФ 27.10.2021 г.) при разрешении спора об имущественных последствиях исполнения и расторжения нескольких взаимосвязанных договоров выкупного лизинга подлежит определению совокупный сальдированный результат. Установление сальдо взаимных обязательств сторон в таком случае не является зачетом встречных однородных требований по смыслу ст. 410 ГК РФ.

Совокупность однородных договоров лизинга может быть признана взаимосвязанными сделками, если такие договоры объединены общей хозяйственной целью, которая заключается в предоставлении лизингодателем финансирования для обеспечения осуществления экономической деятельности лизингополучателя.

Взаимосвязанность нескольких договоров лизинга может следовать, в частности, из заключения сделок одним составом участников на одинаковых или аналогичных условиях (например, при наличии рамочного договора), из наличия в договорах условий, предусматривающих перекрестное обеспечение (возможность лизингодателя изъять для продажи предмет лизинга при неисполнении лизингополучателем обязательств по иному договору) и т.п.

Квалификация нескольких договоров лизинга в качестве взаимосвязанных создает презумпцию необходимости осуществления совокупного сальдирования (определения единой завершающей обязанности) по таким договорам в случае их досрочного расторжения, существования эффекта общности прекращения (например, возможность расторжения всех взаимосвязанных договоров при расторжении одного из них).

Представление Истцами расчёта сальдо встречных обязательств только по Договору лизинга 1 может свидетельствовать о недобросовестности Истцов, выбравшего для данного судебного процесса договор лизинга, по которому сальдо сложилось в его пользу, проигнорировав наличие собственной задолженности перед Ответчиком по Договору лизинга 2.

Аналогичный правовой подход изложен в определении Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 22.10.2024 № 305-ЭС24-9766 по делу № А40-158682/2022.

В соответствии с п. 9.4.6 Условий ДФА Лизингодатель имеет право расторгнуть договор лизинга в одностороннем порядке в случае нарушения Лизингополучателем обязательств из любого иного договора лизинга, договора поручительства по обязательствам третьих лиц либо любых внедоговорных обязательств перед ООО «Интерлизинг».

Учитывая, что Договоры лизинга заключены одним составом участников на аналогичных условиях, перекрестное обеспечение по Договорам лизинга, сальдо встречных обязательств подлежит определению по всей совокупности расторгнутых Договоров лизинга.

Согласно п. 4 Постановления № 17 указанная в пунктах 3.2 и 3.3 Постановления стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя

и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

Стоимость возвращенного Предмета лизинга 1 в соответствии с п. 3.1 Договора купли- продажи № КПЮ-02-0442/22 от 22.08.2024 г. составляет 6 040 000,00 руб.

Стоимость возвращенного Предмета лизинга 2 в соответствии с п. 1 Акта приёма- передачи к Рамочному договору купли-продажи от 02.12.2022 составляет 4 626 000,00 руб.

Согласно п. 3.2 и п. 3.3 Постановления № 17, полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи указываются без учета авансового платежа.

По Договору лизинга 1 Лизингополучатель оплатил аванс в размере 900 000,00 руб., а также лизинговые платежи в размере 7 064 876,28 руб.

По Договору лизинга 2 Лизингополучатель оплатил аванс в размере 888,00 руб., а также лизинговые платежи в размере 3 821 118,22 руб.

Сумма (размер) финансирования, которое лизингодатель предоставил лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п. (п. 3.4 Постановления № 17).

В соответствии с п. 3.1. Договора купли-продажи 1 стоимость Предмета лизинга 1 составляла 9 000 000,00 руб.

В соответствии с Графиком платежей к Договору лизинга 1 (приложение № 3 к Договору лизинга 1) сумма аванса составляла 900 000,00 руб.

Следовательно, размер финансирования по Договору лизинга 1 составил 9 000 000,00 (закупочная цена Предмета лизинга) - 900 000,00 (размер авансового платежа) = 8 100 000,00 руб.

В соответствии с п. 3.1. Договора купли-продажи 2 стоимость Предмета лизинга 2 составляла 8 000 000,00 руб.

В соответствии с п. 4 Договора лизинга 2 сумма аванса составляла 888,00 руб. Следовательно, размер финансирования по Договору лизинга 2 составил 8 000 000,00 (закупочная цена Предмета лизинга) - 888,00 (размер авансового платежа) =7 999 112,00 руб.

Согласно п. 3.2-3.3. Постановления Пленума ВАС № 17 плата за финансирование рассчитывается за время до фактического возврата финансирования. Поскольку финансирование Лизингополучателя Лизингодателем осуществляется в денежной форме, путем оплаты имущества по договору купли-продажи, то возвратом финансирования считается только дата фактического возврата указанного финансирования в денежной форме.

По смыслу указанных положений, в целях расчета платы за финансирование стороны должны определить период фактического пользования финансированием, а не период пользования предметом лизинга.

В связи с реализацией Предметов лизинга расчёт платы за финансирование по Договорам лизинга производится по дату реализации Предметов лизинга.

Общий срок Договора лизинга в днях составляет 1 436 дней - с 26.01.2022 г. (дата заключения Договора лизинга 1) по 01.01.2026 г. (дата прекращения срока лизинга согласно п. 10 Договора лизинга 1).

Процентная ставка платы за финансирование в соответствии с приведенной выше формулой определяется в размере ПФ = ((14 204 972,56 - 900 000,00) - 8 100 000,00) / (8 100 000,00 * 1 436) * 365 * 100 = 16,33 %.

Сумма платы за финансирование рассчитывается за 939 дней - с 26.01.2022 г. (дата заключения Договора лизинга 1) по 22.08.2024 г. (дата реализации Предмета лизинга 1).

Соответственно, сумма платы за финансирование составляет 3 402 858,82 руб. согласно следующему расчету:

ПФ в руб. = 8 100 000,00 (размер финансирования) * 16,33% * 939 (с даты

заключения Договора лизинга 1 по дату реализации Предмета лизинга 1 ) / 365 = 3 402 858,82 руб.

Общий срок Договора лизинга в днях составляет 1 798 дней - с 29.08.2022 г. (дата заключения Договора лизинга 2) по 01.08.2027 г. (дата прекращения срока лизинга согласно п. 8 Договора лизинга 2).

Процентная ставка платы за финансирование в соответствии с приведенной выше формулой определяется в размере ПФ = ((13 124 640,71 - 888,00) - 7 999 112,00) / (7 999 112,00 *1 798)*365*100 = 13,01 %.

Сумма платы за финансирование рассчитывается за 795 дней - с 29.08.2022 г. (дата заключения Договора лизинга 2) по 01.11.2024 г. (дата реализации Предмета лизинга 2).

Соответственно, сумма платы за финансирование составляет 2 266 696,31 руб. согласно следующему расчету:

ПФ в руб. = 7 999 112,00 (размер финансирования)* 13,01 %*795 (дата заключения Договора лизинга 2 по дату реализации) / 365 = 2 266 696,31 руб.

Поскольку неосновательное обогащение на стороне Ответчика отсутствует, исковые требования истцов удовлетворению не подлежат.

Встречное исковое заявление Ответчика подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В связи с тем, что Договоры лизинга расторгнуты, а Предметы лизинга возвращены Лизингодателю, Стороны должны соотнести свои взаимные предоставления, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), согласно правилам, предусмотренным Постановлением № 17.

В соответствии с п. 15 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга) (утв. Президиумом ВС РФ 27.10.2021 г.) при разрешении спора об имущественных последствиях исполнения и расторжения нескольких взаимосвязанных договоров выкупного лизинга подлежит определению совокупный сальдированный результат. Установление сальдо взаимных обязательств сторон в таком случае не является зачетом встречных однородных требований по смыслу ст. 410 ГК РФ.

Совокупность однородных договоров лизинга может быть признана взаимосвязанными сделками, если такие договоры объединены общей хозяйственной целью, которая заключается в предоставлении лизингодателем финансирования для обеспечения осуществления экономической деятельности лизингополучателя.

Взаимосвязанность нескольких договоров лизинга может следовать, в частности, из заключения сделок одним составом участников на одинаковых или аналогичных условиях (например, при наличии рамочного договора), из наличия в договорах условий, предусматривающих перекрестное обеспечение (возможность лизингодателя изъять для продажи предмет лизинга при неисполнении лизингополучателем обязательств по иному договору) и т.п.

Квалификация нескольких договоров лизинга в качестве взаимосвязанных создает презумпцию необходимости осуществления совокупного сальдирования (определения единой завершающей обязанности) по таким договорам в случае их досрочного расторжения, существования эффекта общности прекращения (например, возможность расторжения всех взаимосвязанных договоров при расторжении одного из них).

Подобный правовой подход изложен в определении Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 22.10.2024 № 305-ЭС24-9766 по делу № А40-158682/2022.

В соответствии с п. 9.4.6 Условий ДФА Лизингодатель имеет право расторгнуть договор лизинга в одностороннем порядке в случае нарушения Лизингополучателем обязательств из любого иного договора лизинга, договора поручительства по обязательствам третьих лиц либо любых внедоговорных обязательств перед ООО «Интерлизинг».

Учитывая, что Договоры лизинга заключены одним составом участников на аналогичных условиях, перекрестное обеспечение по Договорам лизинга, сальдо встречных обязательств подлежит определению по всей совокупности расторгнутых Договоров лизинга.

Согласно п. 4 Постановления № 17 указанная в пунктах 3.2 и 3.3 Постановления стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

Стоимость возвращенного Предмета лизинга 1 в соответствии с п. 3.1 Договора купли- продажи № КПЮ-02-0442/22 от 22.08.2024 г. составляет 6 040 000,00 руб.

Стоимость возвращенного Предмета лизинга 2 в соответствии с п. 1 Акта приёма- передачи к Рамочному договору купли-продажи от 02.12.2022 г. составляет 4 626 000,00 руб.

Согласно п. 3.2 и п. 3.3 Постановления № 17, полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи указываются без учета авансового платежа.

По Договору лизинга 1 Лизингополучатель оплатил аванс в размере 900 000,00 руб., а также лизинговые платежи в размере 7 064 876,28 руб.

По Договору лизинга 2 Лизингополучатель оплатил аванс в размере 888,00 руб., а также лизинговые платежи в размере 3 821 118,22 руб.

Сумма (размер) финансирования, которое лизингодатель предоставил лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п. (п. 3.4 Постановления № 17).

В соответствии с п. 3.1. Договора купли-продажи 1 стоимость Предмета лизинга 1 составляла 9 000 000,00 руб.

В соответствии с Графиком платежей к Договору лизинга 1 (приложение № 3 к Договору лизинга 1) сумма аванса составляла 900 000,00 руб.

Следовательно, размер финансирования по Договору лизинга 1 составил 9 000 000,00 (закупочная цена Предмета лизинга) - 900 000,00 (размер авансового платежа) = 8 100 000,00 руб.

В соответствии с п. 3.1. Договора купли-продажи 2 стоимость Предмета лизинга 2 составляла 8 000 000,00 руб.

В соответствии с п. 4 Договора лизинга 2 сумма аванса составляла 888,00 руб.

Следовательно, размер финансирования по Договору лизинга 2 составил 8 000 000,00 (закупочная цена Предмета лизинга) - 888,00 (размер авансового платежа) = 7 999 112,00 руб.

Согласно п. 3.2-3.3. Постановления Пленума ВАС № 17 плата за финансирование рассчитывается за время до фактического возврата финансирования. Поскольку финансирование Лизингополучателя Лизингодателем осуществляется в денежной форме, путем оплаты имущества по договору купли-продажи, то возвратом финансирования считается только дата фактического возврата указанного финансирования в денежной форме.

По смыслу указанных положений, в целях расчета платы за финансирование стороны должны определить период фактического пользования финансированием, а не период пользования предметом лизинга.

В связи с реализацией Предметов лизинга расчёт платы за финансирование по Договорам лизинга производится по дату реализации Предметов лизинга.

Согласно п. 3.5. Постановления № 17 плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она

устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора.

Общий срок Договора лизинга в днях составляет 1 436 дней - с 26.01.2022 г. (дата заключения Договора лизинга 1) по 01.01.2026 г. (дата прекращения срока лизинга согласно п. 10 Договора лизинга 1).

Процентная ставка платы за финансирование в соответствии с приведенной выше формулой определяется в размере ПФ = ((14 204 972,56 - 900 000,00) - 8 100 000,00) / (8 100 000,00 * 1 436) * 365 * 100 = 16,33 %.

Сумма платы за финансирование рассчитывается за 939 дней - с 26.01.2022 г. (дата заключения Договора лизинга 1) по 22.08.2024 г. (дата реализации Предмета лизинга 1).

Соответственно, сумма платы за финансирование составляет 3 402 858,82 руб. согласно следующему расчету:

ПФ в руб. = 8 100 000,00 (размер финансирования) * 16,33% * 939 (с даты заключения Договора лизинга 1 по дату реализации Предмета лизинга 1) / 365 = 3 402 858,82 руб.

Общий срок Договора лизинга в днях составляет 1 798 дней - с 29.08.2022 г. (дата заключения Договора лизинга 2) по 01.08.2027 г. (дата прекращения срока лизинга согласно п. 8 Договора лизинга 2).

Процентная ставка платы за финансирование в соответствии с приведенной выше формулой определяется в размере ПФ = ((13 124 640,71 - 888,00) - 7 999 112,00) / (7 999 112,00 *1 798)*365*100 = 13,01 %.

Сумма платы за финансирование рассчитывается за 795 дней - с 29.08.2022 г. (дата заключения Договора лизинга 2) по 01.11.2024 г. (дата реализации Предмета лизинга 2).

Соответственно, сумма платы за финансирование составляет 2 266 696,31 руб. согласно следующему расчету:

ПФ в руб. = 7 999 112,00 (размер финансирования)* 13,01 %*795 (дата заключения Договора лизинга 2 по дату реализации) / 365 = 2 266 696,31 руб.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков

На основании п. 4.12 Условий ДФА в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения Лизингополучателем обязанности по оплате платежей в соответствии с Графиком платежей к договору лизинга Лизингополучатель обязан оплатить Лизингодателю пени в размере 0,3% от суммы просроченных платежей за каждый день просрочки оплаты.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ № 35 от 06.06.2014 г. «О последствиях расторжения договора» сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (п. 3 и 4 ст. 425 ГК РФ).

Аналогичное разъяснение дано в п. 66 Постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016 г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в котором указано, что окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 3, 4 ст. 425 ГК РФ).

Исходя из п. 3.1. Постановления № 17 расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате платежей не должно приводить к освобождению лизингополучателя в том числе от обязанности по возмещению

причиненных лизингодателю убытков (ст. 15 ГК РФ) и уплаты предусмотренной законом или договором неустойки.

Поскольку основанием для досрочного расторжения Договоров лизинга являлась просрочка исполнения обязательств по Договорам лизинга, а уплата пени и ее размер предусмотрены Договорами лизинга, Лизингодатель вправе требовать её учета при расчете сальдо встречных обязательств.

Согласно п. 3.6. Постановления № 17 убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством. В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга.

В соответствии со ст. 12 и 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения убытков. Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно п. 10.8.14 Условий ДФА в расчете сальдо встречных обязательств подлежат учету убытки Лизингодателя (реальный ущерб и упущенная выгода).

Согласно п. 10.6.1. Условий ДФА Лизингополучатель обязан возместить Лизингодателю все расходы Лизингодателя, связанные с изъятием и реализацией Предмета лизинга, в том числе, расходы на демонтаж, транспортировку, хранение, оплату агентских вознаграждений, коллекторских услуг, комиссионных вознаграждений.

1) Лизингодатель в связи с расторжением Договора лизинга 1 и возвратом Предмета лизинга 1 понес на дату составления настоящего заявления расходы в общем размере 30 230,00 руб.

2) Лизингодатель в связи с расторжением Договора лизинга 2 и возвратом Предмета лизинга 2 понес на дату составления настоящего заявления расходы в общем размере 156 020,00 руб.

На основании всего вышеизложенного расчет сальдо встречных обязательств по Договорам лизинга является следующим:

1) По Договору лизинга № ЛД-02-0442/22 от 26.01.2022 г.

Причитается Лизингодателю

Предоставлено Лизингополучателем

Размер финансирования

8 100 000,00

Платежи, кроме аванса

7 064 876,28

Плата за финансирование

3 402 858,82

Стоимость возвращенного

предмета лизинга

6 040 000,00

Неустойка

581 570,20

Расходы Лизингодателя

30 230,00

Итого:

12 114 659,02

13 104 876,28

Сальдо в пользу

Лизингополучателя:

990 217,26 руб.

2) По Договору лизинга № ЛД-59-4962/22 от 29.08.2022 г.

Причитается Лизингодателю

Предоставлено Лизингополучателем

Размер финансирования

7 999 112,00

Платежи, кроме аванса

3 821 118,22

Плата за финансирование

2 266 696,31

Стоимость возвращенного

предмета лизинга

4 626 000,00

Неустойка

852 027,33

Расходы Лизингодателя

156 020,00

Итого:

11 273 855,64

8 447 118,22

Сальдо в пользу Лизингодателя:

2 826 737,42 руб.

Таким образом, неосновательное обогащение на стороне Ответчика составляет 1 836 520,16 руб. из расчета: 2 826 737,42 руб. (сальдо в пользу Лизингодателя по Договору лизинга 2) - 990 217,26 руб. (сальдо в пользу Лизингополучателя по Договору лизинга 1).

Расходы по уплате государственной пошлине в силу части 1 статьи 110 АПК РФ по встречному иску подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Интерлизинг» удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Интерлизинг» (ИНН: <***>) 1 836 520 руб. 16 коп. неосновательного обогащения, а также 80 096 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Лодина Ю.А.