Решение от 24 марта 2023 г. по делу № А08-12040/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000 Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38 сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-12040/2021
г. Белгород
24 марта 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 марта 2023 года

Полный текст решения изготовлен 24 марта 2023 года Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Л.А. Кретовой,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудио и видеозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "Сервис-Инвест" (ИНН <***>, ОГРН<***>) к ООО "УК "РУСЬ" (ИНН <***>, ОГРН <***>), третье лицо: АО «Уралпластик»,

о взыскании 1 135 561 руб. 10 коп., при участии в судебном заседании: от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом. от ответчика: ФИО2, доверенность от 03.06.2021г., диплом, паспорт.

от третьего лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Сервис-Инвест" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО "УК "РУСЬ" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 096 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 39 561 руб. 10 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Уралпластик».


22.02.2023 от истца поступило ходатайство об отказе от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 39 561 руб. 10 коп., в остальном истец исковые требования поддержал.

В судебное заседание представитель истца не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Определением суда от 24.03.2023 (резолютивная часть определения объявлена 02.03.2023) производство по делу в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.04.2021 по 19.11.2021 в сумме 39 561 руб. 10 коп. прекращено.

Представитель ответчика в судебном заседании и письменном отзыве заявленные требования не признал, указал, что истец производил оплату по договорам подряда от 08.09.2020 г., от 02.12.2020 г. и от 15.12.2020 г., заключенным между АО «Уралпластик» и ООО «УК «Русь», заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения Арбитражным судом Белгородской области дела № А08-12027/2021.

Ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу судом отклонено как необоснованное.

В судебном заседании 15.02.2023 объявлялись перерывы до 22.02.2023 и 02.03.2023 14-10.

На основании статей 121 – 123, 156, 163 АПК РФ дело рассмотрено по существу в отсутствие истца и третьего лица.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению полностью на основании следующего.

Из материалов дела следует, что истец перечислил на счет ответчика денежные средства в общей сумме 1 096 000 руб. платежными поручениями № 86 от 16.04.2021 на сумму 510 000 руб. с назначением платежа «доплата за работы по договору подряда от 08.09.2020г.» и № 87 от 16.04.2021 на сумму 586 000 руб. с назначением платежа «доплата за работы по договору подряда от 02.12.2020г.».

Поскольку договоры подряда от 08.09.2020 и 02.12.2020, указанные в назначении платежей, между истцом и ответчиком, а также третьим лицом не заключались, истец направил ответчику претензию от 13.10.2021 с требованием о возврате неосновательно полученных им денежных средств в размере 1 096 000 руб., которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.


В силу ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из толкования указанной нормы следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при условии, что имело место приобретение или сбережение имущества, которое произведено за счет другого лица в отсутствие к тому правовых оснований (отсутствие договора).

Обращаясь в арбитражный суд, истец в силу части 1 статьи 65 АПК РФ должен доказать факт получения имущества ответчиком, отсутствие для этого правового основания, умаление вследствие этого имущественной сферы истца без эквивалентного встречного предоставления, наличия у ответчика неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения и того, что убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего). Недоказанность названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

В рассматриваемом случае, факт перечисления денежных средств истцом ответчику в сумме 1 096 000 руб. подтверждается платежными поручениями и ответчиком не оспаривается.

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, на основании статьи 65 АПК РФ, бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) возлагается на ответчика.


Возражая против иска, ответчик сослался на не обстоятельства, что истец производил оплату по договорам подряда от 08.09.2020 г., от 02.12.2020 г. и от 15.12.2020 г., заключенным между АО «Уралпластик» и ООО «УК «Русь», в подтверждение чего представил названные договоры, не подписанные со стороны АО «Уралпластик».

При этом, в представленных ответчиком проектах договоров конкретный предмет подрядных работ не указан, соответственно, не согласован.

В ходе судебного разбирательства истец пояснил, что представленные ответчиком договоры ни истцом, ни АО «Уралпластик» не заключались.

Доказательств согласования существенных условий договоров подряда с АО «Уралпластик», а также доказательств того, что истец осуществлял платежи за третье лицо, в материалах дела не имеется.

Доказательств встречного предоставления на спорную сумму в адрес истца ответчиком также не представлено.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в частности, денежные средства и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", приведенная норма подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение), либо с благотворительной целью.

При этом, обязанность доказывания указанных обстоятельств возложена на приобретателя неосновательного обогащения.

В данном случае, с учетом презумпции возмездности гражданских правоотношений субъектов предпринимательской деятельности, ответчиком не доказано наличие оснований для применения п. 4 ст. 1109 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 1 096 000 руб. подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.


Таким образом, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Сторонам в определениях суда разъяснены положения части 2 статьи 268 АПК РФ о том, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО "Сервис-Инвест" удовлетворить.

Взыскать с ООО "УК "РУСЬ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "Сервис-Инвест" (ИНН <***>, ОГРН <***>) неосновательное обогащение в сумме 1 096 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 23 960 руб., всего 1 119 960 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья Кретова Л. А.

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 10.03.2023 3:14:00

Кому выдана Кретова Лариса Анатольевна