Постановление от 27 февраля 2023 г. по делу № А82-5785/2022

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-5785/2022
г. Киров
27 февраля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2023 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щелокаевой Т.А.,

судей Караваева И.В., Хорошевой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, в судебном заседании,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного потребительского обслуживающего кооператива «Капитал»

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 08.12.2022 по делу № А82-5785/2022

по отчету финансового управляющего ФИО2

по результатам проведения процедуры реализации имущества ФИО3

о завершении процедуры реализации имущества гражданина,



установил:

ФИО3 (далее – ФИО3, должник) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением от 12.04.2022 о признании ее несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 27.06.2022 (резолютивная часть от 09.06.2022) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2 (далее – ФИО2, финансовый управляющий). Публикация сведений о признании должника банкротом размещена в газете «Коммерсантъ» от 25.06.2022 №112 (7313).

06.12.2022 от финансового управляющего поступил отчет и ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 08.12.2022 процедура реализации имущества в отношении ФИО3 завершена; ФИО3 освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Сельскохозяйственный потребительский обслуживающий кооператив «Капитал» (далее – Кооператив, кредитор) с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение отменить, принять новый судебный акт, которым не применять правила об освобождении ФИО3 от обязательств перед Кооперативом. Также просит ввести реструктуризацию долгов ФИО3 перед Кооперативом для возврата этих денежных средств членам кооператива.

Кооператив указал, что включение в реестр требований последнего кредитора состоялось 20.10.2022, после указанной даты сразу вынесено обжалуемое определение, в связи с чем, Кооператив не успел подать ходатайство о неприменении правил освобождения от исполнения обязательств ФИО3 и представить суду доказательства недобросовестности ФИО3 и ее мужа при получении денежного займа. Считает, что ФИО4 и его жена ФИО3 заранее имели умысел на хищение денежных средств Кооператива, Кооператив обращался в правоохранительные органы для привлечения их к уголовной ответственности за мошеннические действия при получении денежного займа, но дело так и не было возбуждено. Полагает, что суд первой инстанции не исследовал обстоятельства по поводу платежеспособности ФИО3, не исследовал вопрос о том, что ФИО3 официально трудоустроилась только перед подачей заявления о признании её банкротом и на минимальную зарплату. Указанное поведение является недобросовестным.

В обоснование доводов, изложенных Кооперативом в апелляционной жалобе, им представлены в суд апелляционной инстанции дополнительные доказательства, а именно: заявление о привлечении к уголовной ответственности от 21.12.2020, заявления в органы прокуратуры от 06.04.2021, от 23.06.2021 от 29.10.2021, заявление в органы внутренних дел от 15.03.2021, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.01.2021, от 25.05.2021, постановление об отказе в удовлетворении жалобы от 28.06.2021, письма от 23.04.2021, талон-уведомление № 851, скриншоты интернет-страниц.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В рассматриваемом случае ходатайства о приобщении указанных доказательств Кооператив не заявляет, при этом указывает, что не успел представить их в суд первой инстанции ввиду того, что включение в реестр требований последнего кредитора состоялось 20.10.2022, и после указанной даты сразу вынесено обжалуемое определение.

Из материалов дела следует, что Кооператив 15.06.2022 обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о включении требования по договору займа в реестр требований кредиторов ФИО3 Определением Арбитражного суда Ярославской области от 25.08.2022 указанное требование было включено в реестр требований кредиторов.

Иных ходатайств, отзыв на ходатайство фанзового управляющего о завершении реализации имущества Кооператив в суд первой инстанции не направлял.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 27.06.2022 (резолютивная часть от 09.06.2022) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина; судебное заседание по рассмотрению отчета о результатах реализации имущества гражданина назначено на 08.12.2022.

Таким образом, с момента включения требования Кооператива в реестр требований кредиторов (25.08.2022) и до вынесения обжалуемого определения от 08.12.2022 у кредитора имелось достаточно времени для того, чтобы изложить свою правовую позицию и представить в суд заблаговременно письменные доказательства, либо ходатайства.

Ссылка заявителя на то, что включение в реестр требований последнего кредитора состоялось 20.10.2022 (Определением Арбитражного суда Ярославской области от 20.10.2022 в реестр требований кредиторов было включено требование ООО «ЭОС») – правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеет.

В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 № 4 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 50 Закона о банкротстве подготовка дела о банкротстве к судебному разбирательству проводится судьей арбитражного суда в порядке, предусмотренном АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

При подготовке дела о банкротстве судья должен совершить следующие действия: провести судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя к должнику (статья 213.6 Закона о банкротстве); рассмотреть заявления, жалобы и ходатайства лиц, участвующих в деле о банкротстве; установить обоснованность требований кредиторов в порядке, определенном статьей 71 Закона о банкротстве (пункт 2 статьи 50 Закона о банкротстве). Кроме того, судья по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве, может назначить экспертизу в целях выявления признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, принять меры для примирения сторон (пункт 4 статьи 50 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более, чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Задачей указанной процедуры является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов за счет конкурсной массы, то есть имущества должника, имеющегося на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина (пункт 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Положения пункта 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве предусматривают как досрочное завершение процедур, применяемых в деле о банкротстве, (ввиду достижения целей или по причине бесперспективности их дальнейшего проведения), так и продление сроков их проведения (пункт 2 статьи 213.24 Закона).

Таким образом, продолжительность срока проведения процедуры реализации имущества гражданина зависит от конкретных обстоятельств дела (с учетом объема имущества должника, предположительных сроков его реализации и прочее); в каждом случае необходимость продления сроков проведения соответствующей процедуры банкротства оценивается судом.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе отчет финансового управляющего, счел возможным завершить процедуру реализации имущества гражданина. Ходатайств о продлении срока реализации имущества от лиц, участвующих в деле, не поступало. Основания для иных выводов у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757 (2,3), исходя из принципа состязательности, подразумевающего, в числе прочего, обязанность раскрывать доказательства, а также сообщать суду и другим сторонам информацию, имеющую значение для разрешения спора, нежелание стороны опровергать позицию процессуального оппонента должно быть истолковано против нее (статья 9, часть 3 статьи 65, часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Таким образом, в рассматриваемом случае Кооператив не указал уважительных причин невозможности представления дополнительных доказательств суду первой инстанции, в связи с чем, апелляционный суд не усматривает правовых оснований для приобщения их к материалам дела.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 12.01.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 14.01.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

ФИО3 в отзыве на апелляционную жалобу 20.02.2023 просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы. Пояснила, что при рассмотрении дела о банкротстве ФИО3 противоправное поведение должника, направленное на умышленное отклонение от исполнения своих обязательств, не установлено.

Финансовый управляющий отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве; отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

Пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе, требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 названной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ярославской области от 27.06.2022 (резолютивная часть от 09.06.2022) ФИО3 признана несостоятельной (банкротом) и в отношении нее введена процедура реализации имущества должника на шесть месяцев. Финансовым управляющим утвержден ФИО2

От финансового управляющего в материалы дела поступил отчет о его деятельности и ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина. Из представленного отчета и приложенных к нему документов следует, что кредиторы и уполномоченные органы уведомлены о признании должника банкротом и введении в отношении него процедуры реализации имущества.

Из указанного отчета следует, что реестр требований кредиторов сформирован в общей сумме 2235811,99 рублей, погашено – 359,33 рублей по причине недостаточности имущества у должника.

Также согласно представленному отчету, финансовым управляющим были направлены запросы в компетентные органы с целью получения информации о правах и обязательствах должника. По результатам проведения мероприятий по поиску имущества должника, финансовым управляющим не выявлено иного имущества должника, подлежащего включению в конкурсную массу, о котором должником информация не предоставлена. Финансовым управляющим не обнаружено подозрительных сделок, совершенных должником в течение трех лет, предшествующих дате принятия к производству заявления о признании должника несостоятельным (банкротом). Финансовым управляющим установлено и подтверждается материалами дела, что иные источники для формирования конкурсной массы и погашения требований кредиторов отсутствуют, восстановить платежеспособность должника при сохранении уровня прожиточного минимума не представляется возможным. Финансовый управляющий пришел к выводу об отсутствии у должника признаков фиктивного, преднамеренного банкротства.

Суд первой инстанции, приняв во внимание, что все мероприятия, необходимые для завершения процедуры реализации имущества гражданина финансовым управляющим проведены в полном объеме; доказательства существования вероятности обнаружения у должника какого-либо имущества, в том числе денежных средств, в материалах дела отсутствуют, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о необходимости завершения реализации имущества должника и об освобождении ФИО3 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Доводы Кооператива о том, что в рассматриваемом случае имелись основания для неприменения правил освобождения от исполнения обязательств, а также о том, что суд первой инстанции не исследовал обстоятельства по поводу платежеспособности ФИО3, по поводу ее недобросовестного поведения, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные

Доказательства того, что при получении денежного займа ФИО3 предоставила недостоверные, заведомо ложные сведения о предмете залога (автомашине), либо совершила иные недобросовестные действия, в материалах дела отсутствуют.

Из материалов дела следует, что на основании решения Дзержинского районного суда от 03.02.2020 по делу № 2-11/2020 было обращено взыскание на предмет залога в пользу Кооператива, транспортное средство было реализовано на торгах, был погашен основной долг. Определением Арбитражного суда Ярославской области от 25.08.2022 в реестр требований кредиторов ФИО3 включено не залоговое требование Кооператива.

Оснований считать, что в рамках процедуры банкротства должник не раскрыл сведения о своем имущественном положении, об обязательствах и иных документах, имеющих существенное значение для проведения процедуры банкротства, апелляционный суд не имеет.

Сокрытие или уничтожение принадлежащего должнику имущества, равно как сообщение должником недостоверных сведений финансовому управляющему или кредиторам материалами дела не подтверждается и судом не установлено.

Финансовым управляющим представлено заключение об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

Возражений относительно произведенного финансовым управляющим должника анализом финансового состояния Кооперативом не заявлялось.

Признаков злоупотребления должником правом апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для неприменения по отношению к должнику правила об освобождении от исполнения обязательств.

Таким образом, судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 08.12.2022 по делу № А82-5785/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу сельскохозяйственного потребительского обслуживающего кооператива «Капитал» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий


Судьи


Т.А. Щелокаева


И.В. Караваев


Е.Н. Хорошева