Решение от 8 августа 2017 г. по делу № А51-13498/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-13498/2017
г. Владивосток
08 августа 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 01 августа 2017 года. Полный текст решения изготовлен 08 августа 2017 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Черняк Л.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью Торгово-Производственная Компания «Истфлэкс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 18.06.2010, адрес: ул. Мельниковская, 101, офис 102, <...>)

к Владивостокской таможне (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 15.04.2005, ул. Посьетская, 21А, <...>)

о признании незаконным решения от 03.03.2017 № РКТ-10702000-17/000069 о классификации товара № 1 в соответствии с ТН ВЭД, задекларированного по ДТ № 10702030/291116/0078620;

о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в размере 35 000 руб.;

о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг эксперта, в размере 21 839 руб.;

при участии в заседании:

от заявителя: представитель ФИО2 по доверенности № 25АА 1965968 от 27.09.2016, паспорт, после перерыва представитель не явился;

от таможенного органа: представитель ФИО3 по доверенности № 126 от 30.03.2017, служебное удостоверение;

установил:

общество с ограниченной ответственностью Торгово-Производственная Компания «Истфлэкс» (далее – заявитель, общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Владивостокской таможне (далее – ответчик, таможенный орган, таможня) о признании незаконным решения от 03.03.2017 № РКТ-10702000-17/000069 о классификации товара № 1 в соответствии с ТН ВЭД, задекларированного по ДТ № 10702030/291116/0078620; о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в размере 35 000 руб.; о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг эксперта, в размере 21 839 руб.

В заседании суда 26.07.2017 в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 13 час. 45 мин. до 01.08.2017.

Заявитель после перерыва в судебное заседание представителей не направил, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем, руководствуясь статьями 156, 200 АПК РФ, суд рассмотрел дело без его участия по имеющимся в деле документам.

Общество в обоснование заявленных требований указало, что заявленный к таможенному оформлению товар, с его стороны классифицирован по коду ТН ВЭД ТС 9619 00 210 0 верно, поскольку товар представляет собой - «детские подгузники одноразового использования, состоящие из влагопоглащающего слоя на целлюлозно-бумажной основе, различных моделей и размеров». Полагает, что ввезенный товар не располагает основными признаками и предназначением товаров, классификационного кода 9619 00 900 1.

Также, ввиду вынужденного обращения в суд за защитой прав и законных интересов, общество понесло судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., а также судебные расходы на эксперта в размере 21 839 руб., которые заявитель просит взыскать с таможенного органа.

Таможенный орган требования не признал, указав на то, что поскольку товар заявителя «детские подгузники» является многослойным изделием, то существует возможность отнесения товара к двум или более подсубпозициям ТН ВЭД ТС в рамках товарной позиции 9619 00 и, следовательно, в рамках применения правила 6 ОПИ нужно руководствоваться правилом интерпретации ТН ВЭД ТС 3в и относить рассматриваемый товар в подсубпозицию, которая находится последней в списке сравниваемых подсубпозиций 9619 00 900 1 «- из прочих материалов».

Кроме того, заявил о чрезмерности судебных расходов, заявленных обществом, и просит суд снизить издержки до разумных пределов.

Из материалов дела следует, что в ноябре 2016 года во исполнение внешнеторгового контракта № POGL-201501 от 08.07.2015, заключенного между обществом и иностранной компанией, на таможенную территорию Таможенного союза в адрес общества поступил товар, на который была подана ДТ № 10702030/291116/0078620.

В графе 31 ДТ № 10702030/291116/0078620 наименование товара было заявлено декларантом как – «детские подгузники, одноразового использования, состоящие из влагопоглащающего слоя на целлюлозно-бумажной основе, верхний и внутренний слой – нетканый материал».

Ввезенный обществом товар был классифицирован в подсубпозиции 9619 00 210 0 ТН ВЭД ЕАЭС «Женские гигиенические прокладки и тампоны, детские пеленки и подгузники и аналогичные изделия, из любого материала: - из бумажной массы, бумаги, целлюлозной ваты или полотна из волокон целлюлозы: - детские пеленки и подгузники и аналогичные санитарно-гигиенические изделия: - детские пеленки и подгузники», ставка таможенной пошлины 5%.

05.12.2016 таможенным органом было принято решение о назначении таможенной экспертизы № 10702030/051216/ДВ/000462 в отношении задекларированного товара.

Впоследствии Владивостокской таможней в результате контроля правильности классификации товаров после выпуска ДТ №10702030/291116/0078620 с учетом заключения эксперта №12410005/0015738 от 03.02.2017 было принято решение № РКТ-10702000-17/000069 от 03.03.2017 о классификации ввезенного товара по коду 9619 00 900 1, что повлекло начисление дополнительных таможенных платежей.

Не согласившись с оспариваемым решением и считая, что оно принято с нарушением норм действующего таможенного законодательства, а также нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

В соответствии с Международной конвенцией о Гармонизированной системе описания и кодирования товаров (Брюссель, 14.06.1983) в государствах-участниках Конвенции классификация товаров в таможенных целях осуществляется на основании указанной Гармонизированной системы.

Конвенцией по Гармонизированной системе описания и кодирования товаров определены обязательства по применению Гармонизированной системы в основе Товарных номенклатур внешнеэкономической деятельности государств - участников Конвенции.

Российская Федерация присоединились к данной Конвенции соответственно в 1996 году Согласно Статусу Международной Конвенции о Гармонизированной системе описания и кодирования товаров данная Конвенция вступила в силу соответственно в 1997.

В пункте «а» статьи 1 Конвенции указано, что Гармонизированная система описания и кодирования товаров означает номенклатуру, включающую в себя товарные позиции, субпозиции и относящиеся к ним цифровые коды, примечания к разделам, группам и субпозициям, а также Основные правила интерпретации Гармонизированной системы.

Гармонизированная система предусматривает кодирование товаров шестизначными цифровыми кодами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Конвенции каждая Договаривающаяся Сторона обязуется, что ее таможенно-тарифная и статистические номенклатуры будут соответствовать Гармонизированной системе с момента вступления Конвенции в силу по отношению к этой Договаривающейся стороне.

Следовательно, классификационный код в отношении рассматриваемого товара, принятый в стране вывоза товара, должен совпадать с классификационным кодом страны ввоза на уровне первых шести знаков.

Из приложенных к заявлению документов усматривается указанное совпадение на уровне шести знаков - код 9619 00 (представителем сторон не оспаривают отнесение товара к товарной позиции 9619 00 ТН ВЭД ТС).

При этом в соответствии с пунктом 3 статьи 3 Конвенции каждая Договаривающаяся Сторона может создавать в своих таможенно-тарифной или статистической номенклатурах подразделы для более глубокой классификации товаров, чем в Гармонизированной системе, при условии, что любые такие подразделы будут дополнены и кодированы сверх шестизначного цифрового кода.

ТН ВЭД ТС является переводным документом, в основе которого лежит Гармонизированная система описания и кодирования товаров.

В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 164 Налогового кодекса РФ реализация медицинских изделий облагается НДС по ставке 10% при условии представления в налоговый орган регистрационного удостоверения на медицинское изделие или до 1 января 2017 г. также регистрационного удостоверения на изделие медицинского назначения. Пониженная ставка НДС предусмотрена также для ввоза медицинских изделий (п. 5 ст. 164 НК РФ).

Перечни медицинских товаров, реализация и ввоз которых облагаются налогом на добавленную стоимость по ставке 10%, утверждены Постановлением Правительства РФ от 15.09.2008 № 688.

В частности, детские подгузники из бумаги и целлюлозы классифицируются кодом 9619 00 210 0 ТН ВЭД.

Согласно п. 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.05.2014 № 33 «О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость» применение ставки НДС в размере 10% в отношении конкретного вида товара не может быть поставлено в зависимость от того, имела ли место реализация этого товара на территории Российской Федерации, либо товар был ввезен на территорию Российской Федерации, поскольку из п. 2 ст. 164 НК РФ не вытекает возможность различного налогообложения операций с одним и тем же товаром в зависимости от приведенного критерия. Поэтому для применения пониженной налоговой ставки достаточно, чтобы реализуемый (ввозимый) товар соответствовал коду, определенному Правительством Российской Федерации, со ссылкой хотя бы на один из двух источников - ОКП или ТН ВЭД ТС.

Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 16.09.2014 № 156 «О классификации подгузников детских одноразовых по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза» установлено, что подгузники детские одноразовые, состоящие из нескольких слоев, изготовленных из различных материалов, в соответствии с Основными правилами интерпретации Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности 3(б) и 6 классифицируются в рамках той однодефисной подсубпозиции товарной позиции 9619 00 единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза, в которой поименован материал изготовления абсорбирующего слоя, придающего подгузнику его основное свойство - впитывание жидкости. Подгузники детские одноразовые, абсорбирующий слой которых изготовлен из различных материалов, в соответствии с Основными правилами интерпретации Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности 3(в) и 6 классифицируются в рамках однодефисной подсубпозиции товарной позиции 9619 00 единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза, последней (в порядке возрастания кодов подчиненных подсубпозиций) среди подсубпозиций, в которых поименованы материалы изготовления абсорбирующего слоя подгузника.

В товарную подсубпозицию 9619 00 210 0 ТН ВЭД ТС включены «Детские пеленки и подгузники из бумажной массы, бумаги, целлюлозной ваты или полотна из волокон целлюлозы».

К товарной подсубпозиции 9619 00 900 1 ТН ВЭД ТС относятся «Детские пеленки и подгузники из прочих материалов».

В соответствии с актом экспертизы № 020-01-00210 от 23.05.2017, проведенной по заявке заявителя, экспертом Приморской торгово-промышленной палаты в отношении спорного товара установлено, что основную функцию абсорбирующего слоя выполняет полотно из целлюлозных волокон, суперсорбент вводится в состав абсорбирующего слоя с целью усиления впитывающих свойств изделия и удержания в нем большого количества жидкости.

Отдельное использование целлюлозных волокон в качестве абсорбирующего слоя будет выполнять функцию впитывания и удерживания жидкости, но с наличием суперсорбента, являющимся вспомогательным веществом, функция изделия будет более эффективна. Абсорбент, является вспомогательным веществом, который вводится с целью усиления впитывающих свойств абсорбирющего слоя для удержания большего количества жидкости и не может быть использован в качестве единственного самостоятельного материала влаговпитывающего слоя.

Таким образом, эксперт сделал вывод о то, что компоненты, находящиеся в абсорбирующем слое, не являются равнозначными.

Эксперт также определил массовую долю материалов абсорбирующего слоя относительно массы всего изделия и выявил, что массовая доля целлюлозного материала превышает массовую долю абсорбента, а именно преобладание целлюлозы по массовой доле 30,0% до 44,0%, абсорбирующего порошка на основе полиакрилата натрия массовая доля составляет от 22,0% до 30,4%.

Из материалов дела следует, что при декларировании товара «детские подгузники, одноразового использования, состоящие из влагопоглащающего слоя на целлюлозно-бумажной основе, верхний и внутренний слой – нетканый материал», общество заявило код ТН ВЭД ТС – 9619002100.

Суд считает, что описание товара и классификационный код 9619 00 210 0 ТН ВЭД ТС указан обществом верно.

Учитывая представленные обществом документы, свидетельствующие о наличии в подгузниках преобладающего количества целлюлозы, суд считает обоснованным довод заявителя о необходимости руководствоваться правилом ОПИ 1 и исходя из текста бескодовой товарной подсубпозиции « - из бумажной массы, бумаги, целлюлозной ваты или полотна из волокон целлюлозы» возможно отнести товар общества к указанной бескодовой товарной подсубпозиции, и далее, в ее пределах - к коду ТН ВЭД ТС 9619 00 210 0.

Суд полагает, что поскольку в рассматриваемом случае ввозимые подгузники изготовлены из целлюлозы и бумаги, таможенный орган не вправе классифицировать их по коду 9619 00 900 1.

Ответчик со своей стороны, в нарушение части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказал и не обосновал невозможность применения ОПИ 1 и ОПИ 2 (ОПИ 2а, ОПИ 2б), а сразу перешел от правила ОПИ 6 к правилу ОПИ 3.

Решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 № 522 «О Положении о порядке применения единой ТН ВЭД ТС при классификации товаров» определено, что «ОПИ применяются единообразно при классификации любых товаров (т.е. не имеет правового значения, что товарная позиция разделена на субпозиции в зависимости от материала изготовления товаров, на чем в основном ответчик основывает свою позицию) и последовательно (в том числе, и на уровне товарных субпозиций и подсубпозиций): ОПИ 1 применяется в первую очередь; ОПИ 2 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1; ОПИ 3 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1 или ОПИ 2.

Следует отметить, что кодом 9619 00 210 0 ТН ВЭД ТС классифицируются детские подгузники и аналогичные изделия из бумажной массы, бумаги, целлюлозной ваты или полотна из волокон целлюлозы.

В то время как кодом 9619 00 900 1 ТН ВЭД ТС, к которому, по мнению таможенного органа, следует отнести подгузники заявителя, относятся детские подгузники из прочих материалов, то есть не содержащие в своем составе и не состоящие в большей части из бумажной массы, бумаги, целлюлозной ваты, прочих текстильных и химических волокон.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что таможенный орган не доказал невозможность применения ОПИ 1 и, руководствуясь правилом интерпретации 3в, неправомерно отнес товар общества в подсубпозицию, которая находится последней в списке сравниваемых подсубпозиций 9619 00 900 1 «- из прочих материалов».

Следует также отметить, что на основании Решения Комиссии Таможенного союза от 18.11.2011 № 850 «О новой редакции единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза и Единого таможенного тарифа таможенного союза» было принято Постановление Правительства Российской Федерации от 06.02.2012 № 97 «О внесении изменений в некоторые постановления Правительства РФ», а именно: код 4818 40 900 0 заменен кодом 9619 00 210 0 (подпункт б) пункта 5).

06.10.2007 Российской Федерацией заключен Договор о создании единой таможенной территории и формировании Таможенного союза, 18.11.2011 заключен Договор о Евразийской экономической комиссии. В соответствии с частью 4 статьи 15 Конституции РФ общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры РФ являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором РФ установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Договора от 18.11.2011 Решения Комиссии входят в договорно-правовую базу Таможенного союза и Единого экономического пространства и подлежат непосредственному применению на территориях сторон.

В соответствии со статьей 105 Федерального закона № 311-ФЗ от 27.11.2010 «О таможенном регулировании в Российской Федерации» товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности утверждается Комиссией Таможенного союза.

Таким образом, решения Комиссии Таможенного союза обязательны для исполнения всеми лицами на территории РФ.

В соответствии со статьей 107.1 указанного Закона изменение решения по классификации товара производится, в том числе, в случае принятия Комиссией Таможенного союза решения, обязательного для исполнения таможенным органом.

Так, на основании Решения Комиссии Таможенного союза от 18.11.2011 № 850 и Постановления Правительства Российской Федерации от 06.02.2012 № 97 детским целлюлозно-бумажным подгузникам одноразового применения ранее ввозимых по коду 4818 40 900 0, был присвоен новый код 9619 00 210 0.

Таким образом, обжалуемое заявителем решение принято таможенным органом с нарушением действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, так как незаконно возлагает на заявителя обязанность уплатить ввозные таможенные пошлины и налог на добавленную стоимость в большем размере, чем это требуется в соответствии с законодательством Таможенного союза и Российской Федерации, что, в силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, влечет удовлетворение заявленного требования общества и признание оспариваемого решения недействительным.

Как следует из пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ, понуждение органа, осуществляющего публичные полномочия, принять решение или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, не относится к исковым требованиям, а является способом устранения нарушенного права.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующих статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется заявителем и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса.

Избранный заявителем способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

При этом суд вправе самостоятельно определять способ восстановления нарушенного права заявителя.

Исходя из пункта 30 Постановления Пленума ВС РФ № 18, в случае признания судом незаконным решения таможенного органа, влияющего на исчисление таможенных платежей, либо отказа (бездействия) таможенного органа во внесении изменений в декларацию на товар и (или) в возврате таможенных платежей, в целях полного восстановления прав плательщика на таможенные органы в судебном акте возлагается обязанность по возврату из бюджета излишне уплаченных (взысканных) платежей, окончательный размер которых определяется таможенным органом на стадии исполнения решения суда. При этом отдельного обращения плательщика с заявлением о возврате соответствующих сумм в порядке, предусмотренном статьей 147 Закона о таможенном регулировании, в этом случае не требуется.

Принимая во внимание пункт 30 Постановления Пленума ВС РФ № 18, суд обязывает таможню возвратить обществу излишне взысканные таможенные платежи по ДТ № 10702030/291116/0078620 (товар № 1), окончательный размер которых таможне определить на стадии исполнения судебного решения.

Заявленное ходатайство о взыскании судебных издержек по оплате услуг представителя подлежит удовлетворению частично в силу следующего.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что к судебным издержкам относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Из системного толкования статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, и в тех случаях, когда это лицо освобождено от уплаты государственной пошлины.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 10 постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу разъяснений, указанных в пункте 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

В материалы дела представлены: договор на оказание юридических услуг № 4/И от 05.06.2017, счет № 136 от 05.06.2017, платежное поручение № 752628 от 06.06.2017 на сумму 35 000 руб.

Таким образом, расходы заявителя на оплату услуг представителя подтверждены документально.

Анализируя наличие причинно-следственной связи между действиями таможенного органа и расходами заявителя, суд приходит к выводу о том, что защита нарушенного таможней права заявителя в арбитражном суде напрямую взаимосвязана с понесенными представительскими расходами. При этом суд считает, что избежать понесенных расходов без ущерба для своих экономических интересов и заявленных требований, общество не могло.

Судом установлено, что заявитель понес расходы на оплату услуг представителя, связанные с подготовкой заявления в суд, дополнений к доводам, изложенным в заявлении, дело рассмотрено в двух судебных заседаниях. Суд также учитывает, что рассматриваемое дело не представляет особой сложности, по данной категории дел имеется устоявшаяся судебная практика.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, исходя из соблюдения баланса частных и публичных интересов, суд считает разумным и достаточным взыскать с таможни в пользу заявителя судебные расходы в сумме 20 000 рублей.

Суд также удовлетворяет требования заявителя о взыскании судебных расходов на оплату услуг эксперта в размере 21 839 руб., поскольку указанные расходы были понесены обществом в рамках рассматриваемого дела в связи с необходимостью формирования своей правовой позиции.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на таможенный орган.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Признать незаконным решение Владивостокской таможни от 03.03.2017 № РКТ-10702000-17/000069 о классификации товара № 1 в соответствии с ТН ВЭД, задекларированного по ДТ № 10702030/291116/0078620, как не соответствующее Таможенному кодексу Таможенного союза.

Решение в указанной части подлежит немедленному исполнению.

Обязать Владивостокскую таможню возвратить обществу с ограниченной ответственностью Торгово-Производственная Компания «Истфлэкс» излишне уплаченные (взысканные) таможенные платежи по декларации на товары № 10702030/291116/0078620 (в части товара № 1), окончательный размер которых таможне определить на стадии исполнения настоящего решения арбитражного суда.

Взыскать с Владивостокской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью Торгово-Производственная Компания «Истфлэкс» судебные расходы по уплате госпошлины по делу в размере 3 000 (три тысячи) рублей, на оплату услуг представителя в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, на оплату услуг эксперта в размере 21 839 (двадцать одна тысяча восемьсот тридцать девять) рублей, всего 44 839 (сорок четыре тысячи восемьсот тридцать девять) рублей.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Черняк Л.М.