Постановление от 4 июня 2021 г. по делу № А71-10734/2015




АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5001/19

Екатеринбург

04 июня 2021 г.


Дело № А71-10734/2015


Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2021 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тихоновского Ф.И.,

судей Плетневой В.В., Кудиновой Ю.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Союзснаб» на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.10.2020 по делу № А71-10734/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители акционерного общества «Союзснаб» – Гордеев И.Н. (доверенность от 22.01.2021), Терещенков В.В. (доверенность от 22.01.2021), Гаруст В.В. (доверенность от 18.11.2020).


Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.09.2015 принято к производству заявление общества «МосТрестКондитер» о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.10.2015 в отношении общества «МосТрестКондитер» открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена Ломаева Ольга Мерсиавовна.

Конкурсный управляющий должником Ломаева О.М. обратилась в Арбитражного суда Удмуртской Республики с заявлением о привлечении контролирующих лиц общества «МосТрестКондитер» Копейкиной И.А., Сизова А.Б., Князева К.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением суда от 30.11.2018 требования конкурсного управляющего удовлетворены, суд определил взыскать с Копейкиной И.А., Сизова А.Б. солидарно в пользу общества «МосТрестКондитер» 1 277 516 751 руб. 78 коп., а так же с Копейкиной И.А., Князева К.В. солидарно в пользу общества «МосТрестКондитер» 3 333 254 руб. 87 коп. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2019 определение суда первой инстанции от 30.11.2018 отменено, в удовлетворении требований конкурсного управляющего Ломаевой О.М. о привлечении Копейкиной И.А., Сизова А.Б., Князева К.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 03.10.2019 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2019 в части отказа в удовлетворении требований о привлечении к субсидиарной ответственности Копейкиной И.А. и Сизова А.Б. за совершение договора поручительства от 22.03.2013 № 32-007/17/123-13-П/118 оставлено в силе. В остальной части определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.11.2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2019 отменены; в отмененной части спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.10.2020 (судья Бармина В.Д.) с Копейкиной И.А., Князева К.В. солидарно в пользу общества «МосТрестКондитер» в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника взыскано 3 333 254 руб. 87 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2021 (судьи Данилова И.П., Макаров Т.В., Нилогова Т.С.) определение суда первой инстанции от 27.10.2020 оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, акционерное общество «Союзснаб» (далее – общество «Союзснаб») обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального и нарушение норм процессуального права, просит указанные судебные акты отменить и принять новый судебный акт, которым в признании обоснованным заявления уполномоченного органа отказать.

В обоснование кассационной жалобы общество «Союзснаб» указывает, что суды при повторном рассмотрении заявления не устранили недостатки, на которые указал суд округа в постановлении от 03.10.2019, а также не рассмотрели заявление конкурсного управляющего в части привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности за заключение договора поручительства от 22.03.2013. Возражая относительно определенного судами размера ответственности, кредитор указывает на то, что вред, причиненный обществу «МосТрестКондитер», равен стоимости переданного имущества. Заявитель жалобы полагает также, что суд апелляционной инстанции рассмотрел спор в незаконном составе, поскольку судьи Данилова И.П., Макаров Т.В. и Нилогова Т.С. ранее принимали участие при апелляционном рассмотрении данного спора.

Копейкина И.А. в своём отзыве по доводам, изложенным в кассационной жалобе, возражает.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов заявителя кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество «МосТрестКондитер» зарегистрировано в качестве юридического лица 26.11.2007, в период с 23.12.2010 по 26.03.2015 единственным учредителем общества «МосТрестКондитер» являлась Копейкина И.А., в период с 27.03.2015 единственным учредителем общества «МосТрестКондитер» являлось общество «Руспродхолдинг», в период с 28.06.2010 по 14.07.2014 генеральным директором должника являлся Сизов А.Б., в период с 15.07.2014 по 15.06.2015 генеральным директором общества «МосТрестКондитер» являлся Князев К.В., в период с 16.06.2015 по 23.08.2015 генеральным директором общества «МосТрестКондитер» являлся Сарафов Р.А., в период с 24.08.2015 по 15.10.2015 председателем ликвидационной комиссии общества «МосТрестКондитер» являлась Смоктунова Н.П.

Общий размер требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника на дату рассмотрения заявления, составляет 905 252 руб. 47 коп. по второй очереди удовлетворения, 2 181 292 640 руб. 87 коп. по третьей очереди удовлетворения (в том числе по основному долгу в сумме 2 021 951 952 руб. 55 коп.), за реестром учтены требования кредиторов на сумму 17 380 057 руб. 19 коп., размер долга по текущим платежам на 17.10.2017 составил 418 902 руб.

26.08.2008 и 26.03.2009 между обществом «Торговый дом «Русские продукты торг» (займодавец) и обществом «МосТрестКондитер» (заемщик) заключены договоры займов, по условиям которого в пользу заемщика займодавцем передавались на условиях срочности возвратности и платности денежные средства в общем размере 26 550 000 руб., срок возврата займов сторонами установлен как момент предъявления требования о возврате займов (с учетом дополнительных соглашений от 08.08.2009 и от 25.11.2009, соответственно).

В последующем обязательства общества «МосТрестКондитер» перед обществом «Торговый дом «Русские продукты торг» по возврату займов были обеспечены залогом оборудования должника общей стоимостью 24 795 670 руб. (с учетом дополнительного соглашения от 06.10.2014).

Общество Торговый дом «Русские продукты торг» 01.11.2014 уступило в пользу общества «Агротехнологии 2014» право требования задолженности с должника на общую сумму 31 588 554 руб. 85 коп.; одновременно к приобретателю прав требования задолженности по договорам займов перешли права залогодержателя по договору залога от 26.07.2012.

Общество «Агротехнологии 2014» 13.11.2014 предъявило должнику требование о погашении суммы долга; должником предложено кредитору рассмотреть возможность погашения задолженности путем передачи имущества, заложенного по договору от 26.07.2012.

25.12.2014 между обществом «Агротехнологии 2014» и должником на основании решения единственного участника Копейкиной И.А. от 23.12.2014 заключено соглашение об отступном, согласно которому должник в счет исполнения обязательств, вытекающих из договоров займа от 26.08.2008 и от 26.03.2009, передает обществу «Агротехнологии 2014» имущество согласно перечню на общую сумму 24 280 024 руб.; передача имущества должника осуществляется в момент подписания настоящего соглашения.

Общество «Агротехнологии 2014» прекратило свою деятельность в связи с его реорганизацией в форме присоединения к обществу с ограниченной ответственностью «Персей» (далее – общество «Персей») (16.12.2015).

Кроме того, между обществом «МосТрестКондитер» и акционерным коммерческим банком «Банк Москвы» (далее – Банк) заключен договор поручительства от 22.03.2013 № 2-007/17/123-13-П/118, согласно которому общество «МосТрестКондитер» (поручитель) отвечает в полном объеме перед Банком «Банк Москвы» за исполнение обществом «ТД «Русские продукты торг» обязательств по кредитному договору от 22.03.2013 № 31-007/15/118-13-КР, связанных с предоставлением обществу «ТД «Русские продукты торг» кредитной линии с общим лимитом задолженности в 2 114 000 000 руб. В результате заключения указанной сделки в реестр требований кредиторов включено требование Банка «Банк Москвы» на общую сумму 1 277 516 751 руб. 78 коп.

Ссылаясь на то, что совершение указанных сделок привело к банкротству общества «МосТрестКондитер», полагая, что имеются основания для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Копейкиной И.А., Князева К.В. и Сизова А.Б. к субсидиарной ответственности и взыскании солидарно с Копейкиной И.А., Князева К.В. 3 333 254 руб. 87 коп. и солидарно с Копейкиной И.А., Сизова А.Б. 1 277 516 751 руб. 78 коп.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, пришел к выводу о доказанности конкурсным управляющим оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Копейкиной И.А., Князева К.В., Сизова А.Б.

Суд апелляционной инстанции, пересмотрев дело, с выводами суда первой инстанции не согласился, отменил определение суда, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 03.10.2019 постановление апелляционного суда в части отказа в удовлетворении требований о привлечении к субсидиарной ответственности Копейкиной И.А. и Сизова А.Б. за совершение договора поручительства от 22.03.2013 № 32-007/17/123-13-П/118 оставлено в силе. В остальной части определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.11.2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2019 отменены; в отмененной части спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Повторно рассмотрев заявление конкурсного управляющего в отмененной части, суд первой инстанции установил основания для привлечения Копейкиной И.А., Князева К.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскания с указанных лиц солидарно в пользу общества «МосТрестКондитер» 3 333 254 руб. 87 коп.

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности не согласился, указанных оснований не установил. Вместе с тем, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности обстоятельств для солидарного взыскания с Копейкиной И.А., Князева К.В. причиненных обществу «МосТрестКондитер» убытков в сумме 3 333 254 руб. 87 коп., в связи с чем не усмотрел оснований для отмены определения Арбитражного суда Удмуртской Республики, однако изменил мотивы, послужившие основанием для удовлетворения заявления.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа пришел к следующим выводам.

В силу положений пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ), если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств, в том числе причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2, 61.3 названного Федерального закона.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» указано, что при решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению – общие положения о возмещении убытков (в том числе статья 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо специальные правила о субсидиарной ответственности (статья 61.11 Закона о банкротстве), – суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия.

Если допущенные контролирующим лицом (несколькими контролирующими лицами) нарушения явились необходимой причиной банкротства, применению подлежат нормы о субсидиарной ответственности (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве), совокупный размер которой, по общим правилам, определяется на основании абзацев первого и третьего пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

В том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, исходя из разумных ожиданий, не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.

Рассматривая заявление конкурсного управляющего, суды установили, что в момент совершения спорной сделки полномочия единоличного исполнительного органа должника осуществлял Князев К.В., единственным участником общества являлась Копейкина И.А.

Исследовав обстоятельства заключения должником с обществом «Агротехнологии 2014» соглашения об отступном от 25.12.2014, а также последствия заключения такого соглашения для деятельности должника, суды установили следующее.

В процессе рассмотрения настоящего обособленного спора судами установлено и участниками судебного разбирательства не оспаривалось, что общество «Торговый дом «Русские продукты торг» и общество «МосТрестКондитер» входят в одну группу компаний, объединенных единством экономических интересов, наличием установленных и устойчивых распорядительных, экономических и управленческих связей, а также диверсифицированными центрами управленческой и хозяйственной активности (центры прибыли, производства, сбыта и иное). В названную группу лиц также входят такие общества с ограниченной ответственностью как «Леть» (предоставляло должнику на правах аренды производственные помещения и оборудование), «Руспродлизинг», (предоставляло должнику на правах аренды производственное оборудование), а также «ТПД на Варшавке», «Орфей», «Российские Лакомства» и иные общества. При этом общество «Торговый дом «Русские продукты торг» в названной группе лиц осуществляло функции дистрибьютора рынка кондитерских изделий и являлось поставщиком производимой должником продукции в крупные торговые сети розничной продажи (Магнит, Ашан, Перекресток, Дикси и другие).

Кроме того, общество «Агротехнологии 2014», созданное 25.08.2014, также входило в названную группу лиц, при этом генеральным директором указанного общества является Лазарева Н.В., также являвшаяся генеральным директором общества «Торговый дом «Русские продукты торг»в период с 13.08.2015 по 20.07.2015; Лазарева Н.В. также являлась директором и единственным участником общества «Русские продукты регионы», прекратившего свою деятельность 26.04.2016 в связи с реорганизацией в форме присоединения к обществу с ограниченной ответственностью «Диория».

Общество «Агротехнологии 2014» являлось учредителем общества с ограниченной ответственностью «Мостресткондитер» (местонахождение: г. Глазов), которое является заявителем рассматриваемого дела, и в отношении которого также возбуждено дело о банкротстве № А71-13013/2017, заявителем которого, в свою очередь, является общество «Леть».

Установив, что в рамках дела о банкротстве общества «Мостресткондитер» рассматривается обособленный спор о признании недействительными договоров купли-продажи оборудования и транспортного средства от 12.12.2016 № 24/16 и № 25/16, на основании которых были реализованы транспортные средства и оборудование, указанные также в договоре залога от 26.07.2012 и соглашении об отступном от 25.12.2014, суды пришли к выводу, что после заключения соглашения об отступном 24.12.2014 имущество было передано обществу «Агротехнологии 2014», которое прекратило деятельность вследствие реорганизации в форме присоединения к обществу «Персея». При этом названное имущество в последующем являлось предметом договоров купли-продажи, заключенных с обществом «Мостресткондитер» (заявителем настоящего дела о банкротстве).

Установив, что если должник не заключил бы указанную сделку, то в конкурсную массу должника поступило бы имущество, в последующем подлежащее реализации, при этом в соответствии с положениями статьи 138 Закона о банкротстве в конкурсную массу поступило бы 10% от суммы реализации заложенного имущества, что составило 2 428 002 руб. 40 коп., а также сумма долга в размере 905 252 руб. 47 коп., включенная по вторую очередь удовлетворения реестра требований кредиторов, всего в общем размере 3 333 254 руб. 87 коп., исходя из чего суд пришёл к выводу, что заключение указанных сделок привело к невозможности удовлетворения требований независимых кредиторов должника на указанную сумму.

Исходя из изложенного, принимая во внимание, что после заключения указанных договоров из владения должника выбыло ликвидное имуществои производственная деятельности была прекращена, Арбитражный суд Удмуртской Республики установил совокупность обстоятельств, необходимых для удовлетворения заявления конкурсного управляющего и взыскания с Копейкиной И.А., Князева К.В. денежных средств в сумме 3 333 254 руб. 87 коп. в пользу общества «МосТрестКондитер» в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Суд апелляционной инстанции, пересмотрев спор, с выводами суда первой инстанции о том, что заключение договора залога от 26.07.2012 и соглашения об отступном от 25.12.2014 привело к банкротству должника, а также с квалификацией ответственности ответчиков не согласился ввиду следующего.

Так, суд апелляционной инстанции проанализировал заключение эксперта АНО «Центр бухгалтерских экспертиз» Затеваловой О.В. от 25.01.2016, в котором сделан вывод, что по состоянию на 31.12.2014 (на дату после заключения соглашения) просроченная кредиторская задолженность у общества «МосТрестКондитер» отсутствует, что свидетельствует о том, что ни на момент одобрения Копейкиной И.А. ни после заключения сделки с отступным, заключенной во исполнение договора залога, у должника отсутствовали и впоследствии не возникли признаки банкротства.

Более того, как указано в заключение эксперта Лапиной И.Н. от 16.04.2018 в результате отчуждения имущества кредиторская задолженность общества «МосТрестКондитер» уменьшилась на 10,39%. К аналогичному выводу пришла эксперт Затевалова О.В., указывая, что исполнение соглашения об отступном от 25.12.2014 привело к уменьшению обязательств общества «МосТрестКондитер» на 31 588 554 руб. 85 коп. Согласно сведениям, изложенным в заключении эксперта Лапиной И.Н., переданное имущество, согласно технологическим картам общества «МосТрестКондитер» принимало участие в изготовлении и реализации преимущественно пастилы и мармелада. Выпуск данной продукции в конце 2014 был для предприятия малорентабельным, поскольку на каждый вложенный рубль общество получало 1,08 руб. выручки. В начале 2015 выпуск указанной продукции стал убыточным, так как на каждый вложенный рубль предприятие получало 88 коп. выручки. Выпуск данной продукции необходимо было прекратить, поскольку использование оборудования, переданного обществу «Агротехнологии 2014» по соглашению об отступном, на момент его передачи приносило гарантированные убытки.

Судом апелляционной инстанции также было установлено, что у должника имелось оборудование, которое было арендовано задолго до заключения соглашения об отступном от 25.12.2014, предназначенное для производства кондитерских изделий.

Из судебных актов по спорам, рассмотренным Арбитражным судом Удмуртской Республики о взыскании с должника в пользу поставщиков задолженности по оплате кондитерского сырья, гофропродукции и упаковочных материалов, и из определений о включении требований поставщиков в реестр требований кредиторов должника, принятых в рассматриваемом деле, апелляционным судом установлено, что после заключения соглашения об отступном от 25.12.2014 предприятие продолжало закупку товаров для производства кондитерских изделий.

Из иных судебных актов апелляционный суд установил, что должник осуществлял производство и поставку продукции вплоть до 3 квартала 2015 года.

Указанные обстоятельства позволили суду апелляционной инстанции прийти к выводу, что заключение соглашения об отступном от 25.12.2014 не лишило должника возможности продолжать производственную деятельность, не послужило причиной его банкротства, что исключает возможность привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности за совершение указанной сделки.

Суд апелляционной инстанции указал, что возникновение неплатежеспособности и, как следствие, банкротства общества «МосТрестКондитер» в связи с уменьшение его имущественной массы и падением выручки обусловлено наличием в экономике Российской Федерации негативных трендов, вызванных объективными политическими событиями 2014 года (рост курса валют, установление санкций), а также банкротством юридических лиц, совместно занимающихся хозяйственной деятельности.

Между тем, принимая во внимание, что действия контролирующих должника лиц – Копейкиной И.М. и Князева К.В. - по заключению соглашения об отступном от 25.12.2014 причинили должнику убытки в виде не поступления в конкурсную массу 10% от суммы реализации заложенного имущества, что могло составить 2 428 002 руб. 40 коп., а также суммы долга в размере 905 252 руб. 47 коп., включенной во вторую очередь удовлетворения реестра требований кредиторов, всего в общем размере 3 333 254 руб. 87 коп., суд апелляционной инстанции определил, что указанная сумма подлежит взысканию с контролирующих должника лиц солидарно в качестве возмещения причиненного вреда.

Апелляционный суд отклонил при этом доводы общества «Союзснаб» о том, что ответчики должны быть привлечены к ответственности на всю сумму сделки (24 280 024 руб.), указав, что ввиду отсутствия оснований для недействительности договора залога 26.07.2012, заключенного между обществом «МосТрестКондитер» и обществом «Торговый дом «Русские продукты торг», размер ответственности должен быть определен с учетом положений статьи 138 Закона о банкротстве, устанавливающей порядок распределения денежных средств, полученных от реализации предмета залога.

Апелляционный суд отметил при этом, что заключение договоров залога является обычной практикой в хозяйственной деятельности юридических лиц, а также то, что на момент заключения договоров займа 2008 и 2009 гг. и договора залога 26.07.2012 у должника признаки неплатёжеспособности отсутствовали, должник вёл нормальную хозяйственную деятельность.

Таким образом, если должник не заключил бы соглашение об отступном, то в конкурсную массу должника после реализации залогового имущества поступило бы 10% от суммы реализации заложенного имущества, что составляет 2 428 002 руб. 40 коп., а также сумма долга в размере 905 252 руб. 47 коп., включенная по вторую очередь удовлетворения реестра требований кредиторов, то есть всего 3 333 254 руб. 87 коп., которые и были определены в качестве суммы убытков.

Суд округа считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Доводы заявителя кассационной жалобы относительно того, что судами не было рассмотрено заявление конкурсного управляющего в части привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности за заключение договора поручительства от 22.03.2013, подлежат отклонению, поскольку постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 03.10.2019 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2019 в указанной части оставлено в силе, в связи с чем заявление управляющего в указанной части не подлежало разрешению при повторном рассмотрении.

Довод общества «Союзснаб» относительно того, что суд апелляционной инстанции рассмотрел спор в незаконном составе суда, поскольку судьи Данилова И.П., Макаров Т.В. и Нилогова Т.С. ранее принимали участие в апелляционном пересмотре данного дела при первоначальном рассмотрении, отклоняется как основанный на неправильном толковании норм процессуального права.

Согласно части 2 статьи 22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья апелляционной инстанции не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу, если он при предыдущем рассмотрении дела участвовал в нем в качестве судьи первой, кассационной или надзорной инстанции.

Поскольку судьи Данилова И.П., Макаров Т.В. и Нилогова Т.С. не рассматривали данное дело в качестве судей первой, кассационной или надзорной инстанции, их участие в рассмотрении апелляционной жалобы в арбитражном суде апелляционной инстанции не свидетельствует о незаконном составе суда.

Возражения заявителя жалобы относительно того, что при новом рассмотрении судами не были устранены нарушения, установленные судом округа в постановлении от 03.10.2019, коллегия кассационного суда признает несостоятельными и опровергаемыми.

Все указания суда кассационной инстанции были нижестоящими судами выполнены, все имеющие значение для разрешения данного спора фактические обстоятельства, в том числе связанные с наличием (отсутствием) вины контролирующих должника лиц, причинно-следственной связи между указанными обстоятельствами, были установлены, доводам лиц, участвующих в деле, с учетом комплексного анализа обстоятельств дела была дана надлежащая оценка, все представленные доказательства были исследованы и оценены.

Иные доводы заявителя жалобы подлежат отклонению, так как они не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных им обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, были предметом его рассмотрения и им дана надлежащая правовая оценка.

Оснований для переоценки выводов суда апелляционной инстанции, установленных им фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Поскольку рассматриваемая кассационная жалоба в силу положений статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит оплате государственной пошлиной, вместе с тем, обществом «Союзснаб» представлено платежное поручение от 15.03.2021 № 2447 об оплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей, ошибочно уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю (статья 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.10.2020 по делу № А71-10734/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Союзснаб» – без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу «Союзснаб» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб., излишне уплаченную по платёжному поручению от 15.03.2021 № 2447.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Ф.И. Тихоновский


Судьи В.В. Плетнева


Ю.В. Кудинова