Решение от 29 августа 2019 г. по делу № А40-240512/2018

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-240512/18-134-1815
30 августа 2019 года
г. Москва


Резолютивная часть решения оглашена 05 августа 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 30 августа 2019 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Титовой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании (29 июля – 05 августа 2019 года с учетом перерыва) дело по исковому заявлению:

Товарищества собственников жилья «Кварт-128»

к ответчикам ФИО2, ФИО3, ФИО4

о защите деловой репутации

при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО5 (паспорт, доверенность № б/н от 01.12.2018), Зельгин С.Г. (удостоверение № 16073 от 04.04.2017, доверенность № б/н от 01.10.2018), ФИО6 по дов. от 05.12.2018, ФИО7 по дов. от 26.07.2019;

от ответчика 1 - не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика 2 - не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика 3 - ФИО4, ФИО8 ордер. 002032 от 15.04.2019;

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья «Кварт-128» (далее также – ТСЖ, Товарищество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения исковых требований, а также привлечения к участию в деле в порядке ст. 46 АПК РФ соответчика) к ФИО2 (далее также – ФИО2, ответчик 1), ФИО3 (далее также – ФИО3, ответчик 2), ФИО4 (далее также – ФИО4, ответчик 3) с требованиями:

- признать сведения, распространенные на сайте «Ленинский 128.1» ((http://kvartall28.ru), а именно:

«За последние годы накопились факты, свидетельствующие о злоупотреблениях нашими средствами, которые мы вверяем Правлению нашего ТСЖ»;

«Среди таких злоупотреблений - приписки при проведении работ для завышения их объёма, приём некачественных работ по завышенным ценам, хищения в виде выписывания самим себе вознаграждений, не предусмотренных штатным расписанием, нецелевое расходование средств и другие»;

«Правление нашего ТСЖ, увы, уже давно не занимается нашим домом должным образом. Налицо неэффективность содержания и эксплуатации жилищного фонда: неопрятное состояние дома, неудовлетворительное (кустарное) качество проводимых работ»;

«Правление не реагирует на наши обращения, не выполняет решения принятые на общих собраниях, нарушает законы и привлекает к работе одних и тех же подрядчиков, завышая цены работ и перекладывая бремя своих личных интересов на нас» (прим.: т.е. членов ТСЖ);

«Все приводимые ниже факты выявлены в результате проверки деятельности Правления и зафиксированы в Заключении ревизионной комиссии нашего ТСЖ:

1) Сокрытие Правлением информации о его финансово-хозяйственной деятельности;

2) Правлением ТСЖ умышлено не были направлены Ревизионной комиссии необходимые документы к проведению общего собрания членов ТСЖ в сроки, разумные для подготовки заключения Комиссии;

3) Устанавливаемые Правлением требования и условия для проведения проверки Ревизионной комиссии являются незаконным противодействием ее работы, препятствуют получению информации и нарушают интересы собственников;

4) Сокрытие Правлением остатков средств путем манипулирования отчетными периодами;

5) Несоответствие сметного периоду отчетному не только является грубым нарушением Устава, но также делает невозможным определение входящих остатков и не позволяет отследить движение (использование) средств в рамках исполнения сметы;

6) Членам ТСЖ представляются недостоверные Отчеты об исполнении бюджета, в которых не обеспечивается тождество показателей с данными бухгалтерского учета и преемственность переходящих остатков;

7) Манипуляция голосами собственников путем изменения процедуры и даты Общего Собрания ТСЖ», не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию истца;

- признать сведения, распространенные на бумажном носителе в листовке «Информация собственникам»:

«Искусственное удержание этой группой власти и контроля над расходованием денег без должного учета законных интересов собственников обеспечивается:

1) сокрытием информации о деятельности Правления;

2) злонамеренным, уклонением Правления от проведения независимого аудита;

3) фальсификациями подписей собственников на бюллетенях для голосования, всегда «чудесным образом» в пользу лиц, годами сидящих в Правлении;

4) намеренным проведением годовых собраний в мае-июне, когда многие собственники отсутствуют;

5) контролем, над счетной комиссией при проведении общих собраний;

6) безнаказанным нарушением Устава ТСЖ»,

не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию истца;

- обязать ответчика ФИО4 в течение пяти суток, после вступления решения суда в законную силу опровергнуть распространенные сведения, несоответствующие действительности и порочащие деловую репутацию истца, путем размещения на сайте «Ленинский 128.1» (http://kvartall28.ru) в разделе: «Сообщество собственников жилья» главной страницы сайта информации следующего содержания:

«Решением Арбитражного суда г. Москвы от «дата» по делу №А40-240512/2018-134-1815, распространенные на сайте «Ленинский 128.1» (http://kvartall28.ru) сведения, признаны судом как несоответствующие действительности, порочащих деловую репутацию ТСЖ «КВАРТ-128:

1) «За последние годы накопились факты, свидетельствующие о злоупотреблениях нашими средствами, которые мы вверяем Правлению нашего ТСЖ»;

2) «Среди таких злоупотреблений - приписки при проведении работ для завышения их объёма, приём некачественных работ по завышенным ценам, хищения в виде выписывания самим себе вознаграждений, не предусмотренных штатным расписанием, нецелевое расходование средств и другие»;

3) «Правление нашего ТСЖ, увы, уже давно не занимается нашим домом должным образом. Налицо неэффективность содержания и эксплуатации жилищного фонда: неопрятное состояние дома, неудовлетворительное (кустарное) качество проводимых работ»;

4) «Правление не реагирует на наши обращения, не выполняет решения, принятые на общих собраниях, нарушает законы и привлекает, к работе одних и тех же подрядчиков, завышая цены работ и перекладывая бремя своих личных интересов на нас» (прим.: членов ТСЖ);

5) «Все приводимые ниже факты выявлены в результате проверки деятельности Правления и зафиксированы в Заключении Ревизионной комиссии нашего ТСЖ:

Сокрытие Правлением информации о его финансово-хозяйственной деятельности;

Правлением ТСЖ умышлено не были направлены Ревизионной комиссии необходимые документы к проведению общего собрания членов ТСЖ в сроки, разумные для подготовки заключения Комиссии;

Устанавливаемые Правлением требования и условия для проведения проверки Ревизионной комиссии являются незаконным противодействием её работы, препятствуют получению информации и нарушают интересы собственников;

Сокрытие Правлением остатков средств путем манипулирования отчетными периодами;

Несоответствие сметного периоду отчётному не только является грубым нарушением Устава, но также делает невозможным определение входящих остатков и не позволяет отследить движение (использование) средств в рамках исполнения сметы;

Членам ТСЖ представляются недостоверные Отчеты об исполнении бюджета, в которых не обеспечивается тождество показателей с данными бухгалтерского учета и преемственность переходящих остатков;

Манипуляция голосами собственников путём изменения процедуры и даты Общего Собрания ТСЖ»; размещенную на сайте «Ленинский 128.1» (http://kvartall28.ru), информацию с опровержением сведений несоответствующих действительности и порочащих деловую репутацию истца хранить на сайте в разделе: «Сообщество собственников жилья» главной страницы сайта в течение трех месяцев с момента ее размещения, обеспечив беспрепятственный доступ пользователей к ознакомлению с размещенной информацией. В дальнейшем хранить в разделе сайта: «РЕШЕНИЯ» в течение года с момента размещения опровержения;

- обязать удалить с сайта «Ленинский 128.1» (http://kvartall28.ru), сведения, признанные судом как несоответствующие действительности и порочащие деловую репутацию истца;

- обязать ответчика ФИО2 в течение пяти суток после вступления решения суда в законную силу опровергнуть сведения, не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию истца, путем размещения текста на бумажных носителях - листовках (аналогичного по размеру шрифту, размещенной в сентябре ответчиком ФИО2 информации); на стенах 1-го этажа жилого дома, на 1-м и 2-м этажах подземного гаража ТСЖ по адресу: <...> с указанием информации следующего содержания:

«УВЕДОМЛЕНИЕ ДЛЯ СОБСТВЕННИКОВ:

Настоящим письмом уведомляем собственников многоквартирного дома г. Москва. Ленинский проспект, д. 128, корп. 1, о том, что: Решением Арбитражного суда г. Москвы от «дата» по делу №А40-240512/2018-134-1815. сведения, распространенные мною на бумажных носителях («листовках») с наименованием «Извещения собственникам», в частности:

«Искусственное удержание этой группой власти и контроля над расходованием денег без должного учета законных интересов собственников обеспечивается:

1) сокрытием информации о деятельности Правления;

2) злонамеренным уклонением Правления от проведения независимого аудита:

3) фальсификациями подписей собственников на бюллетенях для голосования, всегда «чудесным образом» в пользу лиц, годами сидящих в Правлении;


4) намеренным проведением годовых собраний в мае-июне, когда многие собственники отсутствуют;

5) контролем над счетной комиссией при проведении общих собраний;

6) безнаказанным нарушением Устава ТСЖ»,

признаны судом как несоответствующие действительности, порочащих деловую репутацию ТСЖ «КВАРТ-128»;

Указать дату и подпись ФИО2»;

- взыскать с ответчиков ФИО4 и ФИО3 в пользу истца расходы на оформление нотариально заверенного Протокола осмотра доказательств (скриншота сайта «Ленинский 128.1» (http://kvartall28.ru), в размере 45 040 руб. в равных долях;

- взыскать с ответчиков в равных долях госпошлину в сумме 6000 руб., из которых: с ФИО2 - 2000 руб., с ФИО3 – 2000 руб., с ФИО4 - 2000 руб.;

- взыскать с ответчиков в равных долях расходы на оплату услуг представителя в следующем порядке: с ФИО2 - 20 000 руб., с ФИО4 - 20 000 руб., с ФИО3 - 20 000 руб.

ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, своих представителей в суд не направили, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков 1 и 2 в порядке ст. 156 АПК РФ.

Судом рассмотрено ранее заявленное ответчиком 1 заявление о прекращении производства по делу, в удовлетворении которого судом отказано ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 150 АПК РФ, поскольку оспариваемые в настоящем деле сведения касаются ненадлежащего управления ТСЖ именно в сфере экономической деятельности, в том числе нецелевом и необоснованном использован имущества и имеющихся средств.

В соответствии ч. 1 ст. 27 АПК РФ, арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п. 7 ч. 6 ст. 27 АПК РФ, независимо от того, являются ли участники правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а так же деловой репутации граждан и юридических лиц», «указанные дела рассматриваются арбитражными судами независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане. Исходя из этого, дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономически деятельности не подведомственны судам общей юрисдикции».

Аналогичная позиция изложена в Обзоре практики рассмотрения судами дел спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденном Президиуме Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016 (далее также - Обзор), согласно которому к компетенции арбитражных судов относится рассмотрение дел о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности независимо от субъектного состава участников спорных отношений. Критерием отнесения дел о защите деловой репутации к подведомственности арбитражного суда является характер оспариваемых сведений.

Поскольку оспариваемые истцом сведения, относятся к сфере экономической деятельности истца, дело, с учетом п. 7 ч. 6 ст. 27 АПК РФ и п. 3 Постановления Пленума ВС РФ № 3, подлежит рассмотрению арбитражным судом.

Учитывая изложенное, ходатайство ответчика 1 о прекращении производства по делу суд признает необоснованным не подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании ответчиком 3 заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства, в удовлетворении которого судом отказано ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 158 АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении и письменных пояснениях.

Ответчик 3 против удовлетворения требований возражал согласно доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив представленные доказательства в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ответчиками, в период август - сентябрь 2018 года, были распространены сведения, не соответствующие действительности, порочащие деловую репутацию Товарищества собственников жилья «Кварт-128», его Председателя (как единоличного органа управления ТСЖ) и членов правления (как коллегиального органа управления ТСЖ).

В частности, в сети интернет на сайте: «Ленинский 128.1» http://kvartall28.ru, были распространены следующие сведения, порочащие деловую репутацию истца:

«За последние годы накопились факты, свидетельствующие о злоупотреблениях нашими средствами, которые мы вверяем Правлению нашего ТСЖ»;

«Среди таких злоупотреблений - приписки при проведении работ для завышения их объёма, приём некачественных работ по завышенным ценам, хищения в виде выписывания самим себе вознаграждений, не предусмотренных штатным расписанием, нецелевое расходование средств и другие»;

«Правление нашего ТСЖ, увы, уже давно не занимается нашим домом должным образом. Налицо неэффективность содержания и эксплуатации жилищного фонда: неопрятное состояние дома, неудовлетворительное (кустарное) качество проводимых работ»;

«Правление не реагирует на наши обращения, не выполняет решения принятые на общих собраниях, нарушает законы и привлекает к работе одних и тех же подрядчиков, завышая цены работ и перекладывая бремя своих личных интересов на нас» (прим.: т.е. членов ТСЖ);

«Все приводимые ниже факты выявлены в результате проверки деятельности Правления и зафиксированы в Заключении ревизионной комиссии нашего ТСЖ:

1) Сокрытие Правлением информации о его финансово-хозяйственной деятельности;

2) Правлением ТСЖ умышлено не были направлены Ревизионной комиссии необходимые документы к проведению общего собрания членов ТСЖ в сроки, разумные для подготовки заключения Комиссии;

3) Устанавливаемые Правлением требования и условия для проведения проверки Ревизионной комиссии являются незаконным противодействием ее работы, препятствуют получению информации и нарушают интересы собственников;

4) Сокрытие Правлением остатков средств путем манипулирования отчетными периодами;

5) Несоответствие сметного периоду отчетному не только является грубым нарушением Устава, но также делает невозможным определение входящих остатков и не позволяет отследить движение (использование) средств в рамках исполнения сметы;

6) Членам ТСЖ представляются недостоверные Отчеты об исполнении бюджета, в которых не обеспечивается тождество показателей с данными бухгалтерского учета и преемственность переходящих остатков;

7) Манипуляция голосами собственников путем изменения процедуры и даты Общего Собрания ТСЖ».

Также в распечатанных на бумажных носителях листовках («Информация для собственников»), которые были расклеены на стенах 1-го этажа жилого дома, на 1-м и 2-м этажах подземного гаража ТСЖ, по адресу: <...>. к. 1, были распространены следующие сведения, порочащие деловую репутацию истца:

«Искусственное удержание этой группой власти и контроля над расходованием денег без должного учета законных интересов собственников обеспечивается:

1) сокрытием информации о деятельности Правления;

2) злонамеренным, уклонением Правления от проведения независимого аудита;

3) фальсификациями подписей собственников на бюллетенях для голосования, всегда «чудесным образом» в пользу лиц, годами сидящих в Правлении;

4) намеренным проведением годовых собраний в мае-июне, когда многие собственники отсутствуют;

5) контролем, над счетной комиссией при проведении общих собраний;

6) безнаказанным нарушением Устава ТСЖ»,

Указанные сведения, их содержание позволяют однозначно определить размещенную информацию как порочащую, поскольку она является утверждениями о нарушениях истцом действующего законодательства.

По утверждению истца указанные сведения являются заведомо ложными, не соответствуют действительности, и порочат деловую репутацию истца, нанося ущерб взаимоотношениям истца с его контрагентами, поскольку создают у них ложное представление о неблагонадежности истца, а также о том, что истец, будучи субъектом хозяйственной деятельности осуществляет ее с грубейшими нарушениями действующего законодательства Российской Федерации.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных.

В соответствии с п.п. 1, 7 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если лицо, распространившее такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Следовательно, для применения способа защиты необходима совокупность трех этих условий.

Надлежащими ответчиками по искам о защите деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности и умаляющих репутацию сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

В соответствии с положениями Правил регистрации доменных имён в доменах «.RU» и «.РФ», утвержденных решением Координационного цента национального домена сети Интернет 05.10.2011 №2011-18/81 (далее - Правила) администратор домена как лицо, заключившее договор о регистрации доменного имени, осуществляет администрирование домена, т.е. определяет порядок использования домена. Право администрирования существует в силу договора о регистрации доменного имени и действует с момента регистрации доменного имени в течение срока действия регистрации.

Администрирование обычно включает в себя: обеспечение функционирования сервера, на котором располагается сайт; поддержание сайта в работоспособном состоянии и обеспечение его доступности; осуществление резервного копирования компонентов сайта и параметров настройки баз данных; проведение организационно-технических мероприятий по защите информации на сайте от несанкционированного доступа; осуществление инсталляции программного обеспечения, необходимого для функционирования сайта, в т.ч. в случае аварийной ситуации; регистрацию сотрудников, обслуживающих сайт, и предоставление права на изменение информации на сайте; проведение регламентных работ на сервере (замена или дополнение компонентов сайта, ведение лог-файлов архивных копий, контроль наличия свободного табличного пространства базы данных и др.); обеспечение размещения информации на сайте; осуществление постоянного мониторинга за состоянием системы безопасности сервисов, необходимых для корректной работы приложения и информации на сайте; выполнение работ по модернизации и доработке функциональных сервисов сайта; внесение изменений в структуру и дизайн сайта; иные виды работ.

Администратор домена — физическое лицо, или индивидуальный предприниматель, или юридическое лицо, на которого зарегистрировано доменное имя.

Таким образом, ответственность за содержание информации (а как следствие - и ее распространение) на сайте администратора домена должен нести владелец (администратор) домена, т.к. фактическое использование ресурсов сайта невозможно без участия в той или иной форме администратора домена, являющегося лицом, создавшим соответствующие технические условия для посетителей своего Интернет-ресурса.

Ответчик как администратор доменного имени определяет порядок использования домена, несет ответственность за выбор доменного имени, возможные нарушения прав третьих лиц, связанные с выбором и использованием доменного имени, а также несёт риск убытков, связанных с такими нарушениями.

При заявлении требования о защите деловой репутации истец должен доказать факт распространения сведений об истце и порочащий характер этих сведений.

Бремя доказывания соответствия действительности распространенных сведений относится на ответчика.

В соответствии с пунктами 1, 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если лицо, распространившее такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в пункте 5 Постановления от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», предусмотрено, что надлежащими ответчиками по искам о защите деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности и умаляющих репутацию сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Суд, исследовав материалы дела в объеме представленных доказательств, изложенных сторонами объяснений, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Как уже было указано выше, спорные сведения, были размещены в сети интернет на сайте: «Ленинский 128.1» - http://kvartall28.ru, а также в распечатанных на бумажных носителях листовках («Информация для собственников»), которые были расклеены на стенах 1-го этажа жилого дома, на 1-м и 2-м этажах подземного гаража ТСЖ, по адресу: <...>. к. 1.

Администратором домена http://kvartall28.ru, является ФИО4 (ответчик 3), что подтверждается сведениями, предоставленными регистратором домена (Сведения Whois, Адвокатский запрос).

Факт распространения ответчиком 3 спорных сведений на интернет-сайте http://kvartall28.ru. подтверждается представленными в материалы дела протоколами осмотра письменных доказательств.

Сведения, размещенные на сайте «Ленинский 128.1» http://кvartal128.ru основаны на результатах заключения ревизионной комиссии ТОК, автором которого является председатель ревизионной комиссии ФИО3 (ответчик 2) (копия заключения ревизионной комиссии представлена в дело), что подтверждается выполненной ответчиком 2 подписью на заключении.

«Информация собственникам» на бумажном носителе, содержащаяспорные сведения были размещены (расклеены) на стенах 1-го этажа жилого дома, на 1-м и 2-м этажах подземного гаража ТСЖ ответчиком 1 (ФИО2), что подтверждается представленными в материалы дела фотографиями (с указанием даты ивремени), видеозаписью, докладной запиской старшего смены охраны.

Учитывая изложенное, ответчики являются надлежащими ответчиками по делу.

Оценив спорные сведения, судом установлено, что изложенная информация содержит утверждения о фактах, поскольку изложена в утвердительной форме, не содержит оценочных суждений, при ее прочтении складывается определенное мнение, не является выражением субъективного взгляда и может быть проверена на предмет соответствия действительности.

Суд считает, что общий контекст сведений, характер их изложения и смысловая нагрузка позволяют определить спорную информацию как порочащую, поскольку является утверждениями о нарушениях истцом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неэтичном поведении в

общественной жизни,недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности.

Кроме того, названные утверждения порочат деловую репутацию истца, поскольку создают у третьих лиц, в том числе потенциальных контрагентов, ложное представление о неблагонадежности истца, а также о том, что истец, будучи субъектом хозяйственной деятельности, осуществляет ее с грубейшими нарушениями действующего законодательства Российской Федерации.

Такие утверждения формируют негативное общественное отношение к деловой (хозяйственной) деятельности истца и наносят ему репутационный вред.

Помимо этого, факт недостоверности указанных сведений подтверждается отсутствием каких-либо подтверждений распространяемых ответчиками сведений в открытом доступе, а также непредоставлением последними в материалы дела доказательств, подтверждающих распространяемых ними сведений.

В ходе рассмотрения спора по существу ответчиками не представлено достаточных и достоверных доказательств в подтверждение достоверности распространенных сведений.

Поскольку судом установлен порочащий характер оспариваемых сведений, а также с учетом того, что распространение данных сведений осуществлялось путем размещения их на сайте в сети, конкретных пояснений были ли удалены сведения ответчиками не представлено, в соответствии с п. 2 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации суд признает обоснованным требование истца обязать ответчиков опубликовать опровержение спорной информации и удалить ее из источников, в которых информация была распространена.

Таким образом, суд пришел к выводу, что исковые требования следует удовлетворить, поскольку истец доказал факт распространения ответчиками спорных сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

При этом также в арбитражном процессе предполагается добросовестность процессуального поведения сторон, пока обратное не доказано допустимыми доказательствами, в частности вступившим в законную силу приговором по уголовному делу.

Аналогичная правовая позиция изложена в решении Арбитражного суда г. Москвы от 13 марта 2013 года по делу № А40-146922/12, Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 23.03.2015 № Ф05-1531/2015 по делу № А40-54340/14.

Доводы ответчика 3, приведенные в отзыве на исковое заявление и письменных пояснениях, оценены судом, признаны голословными, необоснованными и не подтвержденными документально, в связи с чем, отклоняются судом.

Ответчик 3 ссылается на то, что в истцом фактически оспаривается отчет от 01.06.2018 Ревизионной комиссии по проверке деятельности ТСЖ за период с 01.06.2017 по 31.05.2018.

Между тем, названный отчет является актом ревизионной комиссии, действующей в соответствии с Жилищным кодексом РФ и уставом ТСЖ. В рамках данного отчета Ревизионная комиссия провела ревизию финансово-хозяйственной деятельности ТСЖ «Кварт-128», при этом, ни сам отчет, ни результаты данного отчета истцом не оспариваются.

В рамках рассмотрения настоящего спора, истец просит суд признать распространенные на сайте «Ленинский 128.1» ((http://kvartal 128.ru) и содержащиеся на бумажных носителях (листовках, расклеенных в подъезде и в подземном гараже ТСЖ) сведения, не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца. Данные сведения не размещены в названном отчете ревизионной комиссии.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что при подготовке текста и распространении оспариваемых сведений они использовали данные из отчета (Заключения) ревизионной комиссии, не соответствует действительности, поскольку содержание сведений, размещенных на сайте http://kvartall28.ru и на листовках не является дословным воспроизведением текста содержания отчета Ревизионной комиссии и «Выводов по результатам проверки».

При этом, ряд утверждений, содержащихся в «листовках» и сведениях, размещенных на сайте http://kvartall28.ru, вообще не отражены в отчете (Заключении) ревизионной комиссии».

Следует отметить, что доводы ответчика о том, что при подготовке и распространении оспариваемых сведений они использовали информацию, содержащуюся в названном «Отчете ревизионной комиссии», не означает, что оспариваемые сведения соответствуют действительности и не порочат деловую репутацию истца.

Более того, отчет (заключение) Ревизионной комиссии по проверке деятельности ТСЖ за период с 01.06.2017 по 31.05.2018 не был утвержден членами ТСЖ на общем собрании.

Суд также принимает во внимание, что истцом с целью подтверждения своей правовой позиции было инициировано проведение независимой лингвистической экспертизы спорной информации.

В соответствии с лингвистическим заключением от 08.07.2019, составленным специалистом Института языкознания РАН (экспертом-лингвистом) ФИО9, экспертом установлено, следующее.

«Вопросы, поставленные перед специалистом.

I. Каково соотношение содержания оспариваемых истцом сведений, распространенных ответчиками: на сайте: http://kvartal 128.ru и на бумажных носителях (листовках, расклеенных ответчиком ФИО2 в подъезде дома и в гараже, далее «листовки»), с содержанием текста «Заключения ревизионной комиссии»? А именно:

1.1. Является ли содержание оспариваемых сведений, распространенных на сайте: http://kvartal 128.ru и «листовках», дословным воспроизведением из текста «Отчета ревизионной комиссии» (Заключении Ревизионной комиссии)?

Ответ. Нет. Содержание оспариваемых сведений, распространенных на сайте: http://kvartal 128.ru и «листовках», не является дословным воспроизведением из текста «Отчета ревизионной комиссии» (Заключении Ревизионной комиссии), а являются самостоятельной «авторской статьей».

Если «не является», то:

1.2. Является ли правомерной ссылка автора текста, размещенного на сайте: http://kvartal 128.ru, что: «Все приводимые ниже факты выявлены в результате проверки деятельности Правления и зафиксированы в Заключении ревизионной комиссии нашего ТСЖ»?

Ответ. Нет. Ссылка автора текста, размещенного на сайте http://kvartall28.ru, что: «Все приводимые ниже факты выявлены в результате проверки деятельности Правления и зафиксированы в Заключении ревизионной комиссии нашего ТСЖ» не является правомерной, т.к. текст ссылки не является дословным воспроизведением текста «Выводов по результатам проверки» из «Отчета Ревизионной комиссии по проверке деятельности ТСЖ за период с 01.06.2017 по 31.05.2018», а является отдельной «авторской статьей».

II.Являются ли оспариваемые Истцом в Исковом заявлении сведения, распространенные Ответчиками: на сайте http://kvartal 128.ru и в «листовках» (на бумажном носителе) утверждением о факте или личным мнением автора?

Ответ. Оспариваемые Истцом сведения, распространенные: на сайте http://kvartal 128.ru и в «листовках» (на бумажном носителе), являются утверждением о факте.

III.Носят ли оспариваемые истцом в исковом заявлении сведения, распространенные: на сайте: http://kvartall28.ru и в «листовках» (на бумажном носителе), порочащий деловую репутацию истца характер?

Ответ. Да. Оспариваемые истцом в исковом заявлении сведения, распространенные на сайте: http:/ kvartal 128.ru и в «листовках» (на бумажном носи геле) носят порочащий деловую репутацию истца характер, т.к. в них утверждается, что истец ведет себя недобросовестно при осуществлении экономической деятельности, нарушает законы и правила деловой этики».

Представленное в материалы заключение эксперта является мотивированным и непротиворечивым, оснований не доверять эксперту, у суда не имеется.

Учитывая изложенное, у суда отсутствуют основания для непринятия выводов эксперта в качестве доказательства, подтверждающего, что спорная информация содержит утверждения о фактах, поскольку изложена в утвердительной форме, не содержит оценочных суждений, при ее прочтении складывается определенное мнение, не является выражением субъективного взгляда и может быть проверена на предмет соответствия действительности.

В соответствии со статьями 65, 67, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Также истец просит взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В подтверждение факта оказания услуг представителем и несения истцом расходов в сумме 60 000 руб. истцом представлены: договор об оказании юридической помощи № СГ18-78 от 18.09.2018, заключенный с адвокатом Зельгиным С.Г., платежное поручение № 297 от 08.10.2018, доверенность на представителя.

Представителем оказаны следующие услуги истцу: представителем составлены и направлены в суд исковое заявление с приложением, уточнения исковых требований, представитель участвовал в четырех судебных заседаниях суда первой инстанции, в связи с чем, услуги могут считаться оказанными, а понесенные расходы относимыми к судебным.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах (ст. 110 АПК РФ). Неразумности размера понесенных судебных расходов суд не усматривает.

Суд считает разумными и обоснованными расходы истца на оплату услуг представителя в заявленном размере. Суд полагает, что денежная сумма в данном размере обеспечивает баланс интересов сторон, на необходимость достижения которого обращено внимание в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О.

О чрезмерности понесенных истцом расходов на представителя ответчиками не заявлено.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате услуг нотариуса в размере 45 040 руб. Данное обстоятельство подтверждено протоколом осмотра письменного доказательства от 28.09.2018 № 50/25-н/50-2018-5-98.

Как разъясняется в пункте 2 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Так, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет").

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебных издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте.

Предъявленные расходы на оплату услуг нотариуса подлежат возмещению истцу за счет ответчиков на основании ст. ст. 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судебные расходы по оплате государственной пошлине, распределяются по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 10, 12, 15, 150, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 102, 110, 121-123, 156, 167 - 171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу отказать.

Признать не соответствующими действительности и порочащими репутацию ТСЖ «Кварт-128» следующие сведения распространенные на сайте «Ленинский 128.1» по интернет-адресу: ((http://kvartall28.ru), а именно:

2.1. «За последние годы накопились факты, свидетельствующие о злоупотреблениях нашими средствами, которые мы вверяем Правлению нашего ТСЖ».

2.2. «Среди таких злоупотреблений - приписки при проведении работ для завышения их объёма, приём некачественных работ по завышенным ценам, хищения в виде выписывания самим себе вознаграждений, не предусмотренных штатным расписанием, нецелевое расходование средств и другие».

2.3. «Правление нашего ТСЖ, увы, уже давно не занимается нашим домом должным образом. Налицо неэффективность содержания и эксплуатации жилищного фонда: неопрятное состояние дома, неудовлетворительное (кустарное) качество проводимых работ».

2.4. «Правление не реагирует на наши обращения, не выполняет решения, принятые на общих собраниях, нарушает законы и привлекает к работе одних и тех же подрядчиков, завышая цены работ и перекладывая бремя своих личных интересов на нас» (прим: т.е. членов ТСЖ).

2.5. «Все приводимые ниже факты выявлены в результате проверки деятельности Правления и зафиксированы в Заключении ревизионной комиссии нашего ТСЖ:

1) Сокрытие Правлением информации о его финансово-хозяйственной деятельности:

2) Правлением ТСЖ умышлено не были направлены Ревизионной комиссии необходимые документы к проведению общего собрания членов ТСЖ в сроки, разумные для подготовки заключения Комиссии.

3) Устанавливаемые Правлением требования и условия для проведения проверки Ревизионной комиссии являются незаконным противодействием её работы, препятствуют получению информации и нарушают интересы собственников.

4) Сокрытие Правлением остатков средств путём манипулированиями отчётными периодами.

5) Несоответствие сметного периоду отчётному не только является грубым нарушением Устава, но также делает невозможным определение входящих остатков и не позволяет отследить движение (использование) средств в рамках исполнения сметы.

6) Членам ТСЖ представляются недостоверные Отчеты об исполнении бюджета, в которых не обеспечивается тождество показателей с данными бухгалтерского учета и преемственность переходящих остатков.

7) Манипуляция голосами собственников путём изменения процедуры и даты Общего Собрания ТСЖ».

Обязать ответчика ФИО4 удалить с сайта «Ленинский 128.1» по интернет-адресу : ((http://kvartall28.ru) вышеуказанные сведения и в течении 5 дней с момента вступления настоящего решения в законную силу опубликовать на данном сайте решение суда по делу № А40-240512/2018-134-1815 в разделе «Сообщество собственников жилья», обеспечив беспрепятственный доступ пользователей.

Признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ТСЖ «Кварт-128» распространенные ответчиком ФИО2 на бумажном носителе с заголовком «Информация собственникам» следующие сведения:

«Искусственное удержание этой группой власти и контроля над расходованием денег без должного учета законных интересов собственников обеспечивается:

1) сокрытием информации о деятельности Правления;

2) злонамеренным уклонением Правления от проведения независимого аудита;

3) фальсификациями подписей собственников на бюллетенях для голосования всегда «чудесным образом» в пользу лиц, годами сидящих в Правлении;

4)намеренным проведением годовых собраний в мае-июне, когда многие собственники отсутствуют;

5) контролем на счетной комиссией при проведении общих собраний;

6) безнаказанным нарушением Устава ТСЖ.»

Обязать ответчика ФИО2 опровергнуть указанные сведения путем размещения письменного уведомления собственников с текстом резолютивной части решения суда по делу № А40-240512/2018-134-1815 на досках объявлений на 1 этаже жилого дома и на 1 и 2 этажах подземного гаража по адресу: Москва, Ленинский проспект 128 к. 1 .

Взыскать с ФИО2 в пользу ТСЖ «Кварт-128» расходы по госпошлине в размере 3 000 руб.

Взыскать с ФИО4 . в пользу ТСЖ «Кварт-128» расходы по госпошлине в размере 3 000 руб.

Взыскать с с ФИО2 в пользу ТСЖ «Кварт-128» судебные расходы в размере 52 520 руб.

Взыскать с ФИО4 . в пользу ТСЖ «Кварт-128» судебные расходы в размере 52 520 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Е.В. Титова