Постановление от 4 июля 2017 г. по делу № А56-5160/2017

1118/2017-295338(1)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-5160/2017
04 июля 2017 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2017 года Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Поповой Н.М. судей Несмияна С.И., Смирновой Я.Г. при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Шалагиновой Д.С. при участии:

от истца: представитель Козий Е.П. по доверенности от 09.01.2017г. от ответчика: представитель Пузик Ю.А. по доверенности от 13.03.2017г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13657/2017) ООО "Спектр" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2017г. по делу № А56-5160/2017 (судья Шустова Д.Н.), принятое

по иску ООО "Имлитэкс-Нева" к ООО "Спектр"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Имлитэкс-Нева» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Спектр» (далее – ответчик) о взыскании 831 553 руб. 30 коп. задолженности по договору поставки № ОГ/КП01092016/01 от 01.09.2016г., 72 443 руб. 58 коп. неустойки, 147 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2017г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Спектр" обратилось с апелляционной жалобой, в которой указывает, что представленные в материалы дела универсальные передаточные акты № № 128, 132, 136 (далее – УПД) подписаны не уполномоченным лицом, а именно в отсутствии доверенности на право принятия товара, поскольку в актах отсутствует ссылка на доверенность о праве принятия товара, то есть не установлены полномочия лица принявшего


товар, таким образом, были нарушены п.п. 2.3., 3.4., 3.5., 10.1 договора купли- продажи от 01.09.2016г., стороной которого является ООО «Спектр» в лице Евдоченко Н.А.; представленные в последствие истцом доверенности не соответствуют форме и требованиям, следовательно, данные документы не могут служить основанием для оплаты, так как подписаны неуполномоченным лицом.

На основании изложенного, податель жалобы просит, обжалуемое решение отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

20.06.2017г. в канцелярию апелляционного суда поступил отзыв ООО «Имлитэкс-Нева».

В настоящем судебном заседании 28.06.2017г. представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддерживает в полном объеме, истец возражает против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.09.2016г. между ООО «Имлитэкс-Нева» (Поставщик) и ООО «Спектр» (Покупатель) заключен договор купли-продажи № ОГ/КП01092016/01 (далее – договор) согласно условиям которого, Поставщик обязуется поставлять Покупателю отдельными партиями товар, а Покупатель обязуется принимать от Поставщика товар и оплачивать его в порядке и на условиях, определенных договором.

Согласно пункту 1.2. договора, ассортимент, количество, цена за единицу измерения товара, общая стоимость каждой отдельной партии товара, форма оплаты, срок поставки и адрес доставки товара указываются в заказе покупателя, подписываемом полномочными представителями обеих сторон.

В пункте 1.6. договора, стороны согласовали, что заказ может быть оформлен путем подписания спецификации на каждую конкретную поставку или на несколько поставок.

В соответствии с пунктом 7.1 договора за несвоевременную оплату поставленного товара подлежит взысканию неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки.

В соответствии с договором и подписанными спецификациями, в период с 12.09.2016г. по 07.10.2016г. Поставщик передал Покупателю товар на общую сумму 986 453 руб. 30 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами:

- № 123 от 12.09.2016г. на сумму 286 874,70 руб. - № 128 от 16.09.2016г. на сумму 146 450 руб. - № 132 от 19.09.2016г. на сумму 144 881,60 руб. - № 136 от 23.09.2016 на сумму 148 125,60 руб.

- № 149 от 07.10.2016 на сумму 260 121,40 руб. и оказал транспортные услуги на сумму 5 100 руб.

Согласно пункту 6 спецификаций к договору, оплата товара производится в рублях РФ в течение 30 календарных дней с момента поставки товара.

Оплату поставленных товаров ответчик произвел частично, в связи с чем, образовалось задолженность в размере 831 553 руб. 30 коп.

Сторонами на сумму задолженности подписан Акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 24.11.2016г.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 12.12.2016г. об уплате задолженности по договору.

Письмом от 25.11.2016г. ответчик гарантировал погашение задолженности в срок до 16.12.2016г.


В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по полной оплате поставленной продукции истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу апелляционная коллегия считает доводы апелляционной жалобы необоснованными в силу следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются апелляционной инстанцией, как несостоятельные в силу следующего.

В судебном заседании 13.04.2017г. суда первой инстанции, после представления истцом оригиналов доверенностей и УПД представитель ответчика согласился с тем, что товар по УПД № № 132, 136 получен уполномоченными лицами и возражал только по УПД № 128 на сумму 146 450 руб.

Однако в апелляционной жалобе ответчик выражает несогласия с УПД № 128, 132, 136 и представленными истцом доверенностями № Сп19-09-2 от 19.09.2016г. и № Сп1909-2 от 19.09.2016г. При этом, о фальсификации указанных документов в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным кодексом РФ, ответчиком заявлено не было.

Как верно указано судом первой инстанции, передача истцом товара ответчику подтверждена совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе товарными накладными, скрепленными оттисками печатей организаций истца и ответчика, подписанными представителями обеих сторон, актом сверки взаимных расчетов, гарантийным письмом ответчика.

Доказательств оплаты товара в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчиком не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Частью 1 статьи 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Расчет суммы неустойки за период с 13.10.2016г. по 17.01.2017г., а также процентов за пользование чужими денежными средствами начисленных истцом на сумму заложенности по оплате транспортных расходов ответчиком не оспорен, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.


В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Наличия оснований для отмены решения по безусловным основаниям, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2017г. по делу № А56-5160/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Н.М. Попова Судьи С.И. Несмиян

Я.Г. Смирнова