Решение от 21 мая 2020 г. по делу № А46-1659/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-1659/2020
21 мая 2020 года
город Омск


Резолютивная часть решения объявлена 14 мая 2020 года.

В полном объеме определение изготовлено 21 мая 2020 года.


Арбитражный суд Омской области в составе судьи Захарцевой С.Г. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 317554300108154) к Государственному инспектору Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО3 и Сибирскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору об отмене постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № А61-22-003/20/юл от 23.01.2020,

при участии в заседании суда:

от индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО4 (доверенность от 09.01.2020, паспорт, диплом),

от Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору – ФИО5 (доверенность от 31.12.2019 № 9, удостоверение, диплом),

государственный инспектор ФИО3 (удостоверение),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - заявитель, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Государственному инспектору Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО3 (далее - заинтересованное лицо) об отмене постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № А61-22-003/20/юл от 23.01.2020.

Определением суда от 10.02.2020 указанное заявление принято к производству, назначено

В ходе судебного разбирательства заявитель поддержал требования в полном объеме.

Заинтересованное лицо настаивало на законности и обоснованности оспариваемого постановления.

Рассмотрев материалы дела, заслушав позиции сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в период с 29.11.2019 по 26.12.2019 проведено расследование тяжелого несчастного случая произошедшего 15.11.2019 в 08 час. 00 мин с разнорабочим общества с ограниченной ответственностью «Омскэнергопром» по адресу <...>, на территории строящегося объекта «Омский завод инновационных технологий», по итогам составлен акт о расследовании от 15.11.2019.

В ходе расследования установлено, что на выполнение работ ООО «Омскэнергопром» заключило договор субаренды № 85 от 05.11.2019 транспортного средства с экипажем на автомобильный кран КС-3579, заводской номер № 0258 с ИП ФИО2 ФИО6 -водитель автокрана (машинист автомобильного крана) является работником ИП ФИО2, кран (стреловой автомобильный КС-3579) на учет в Сибирском управлении Ростехнадзора не поставлен.

В ходе расследования административным органом выявлены следующие нарушения требований промышленной безопасности, допущенные ИП ФИО2:

- ИП ФИО2 не определил порядок выделения и направления, мобильных ПС на объекты согласно заявкам с указанием Ф.И.О. специалиста, ответственного за производство работ и стропальщиков, чем нарушены часть 1 статьи 9 Федерального закона № 116 от 21.07.1997 «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее -Федеральный закон № 116-ФЗ); пункт 125 Федеральные нормы и правила в области промышленной безопасности «Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения», утверждённых приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 12.11.13 № 533 (далее - ФНП ПС);

- ИП ФИО2 не обеспечил содержание автомобильного крана в работоспособном состоянии и безопасные условия его работы путем организации надлежащего надзора, обслуживания и ремонта, не созданы неукоснительного выполнения специалистами требований настоящих ФНП, должностных инструкций, персоналом производственных инструкций, чем нарушены, часть 1 статьи 9 Федерального закона № 116-ФЗ; пункт 139 последний абзац, подпункт «е» пункта 150 ФНП ПС;

- машинист автомобильного крана ИП ФИО2 допустил управление краном таким образом, что стрела автомобильного крана КС-3579 при её перемещении находилась выше встречающихся на пути конструкций, оборудования, предметов менее чем на 500 мм., предварительно не убедился в невозможности задевания стрелой за стены, колонны и др., чем нарушены часть 1 статьи 9 Федерального закона № 116-ФЗ; пункт 105 ФНП ПС.

Указанные обстоятельства послужили поводом для составления 17.01.2020 Государственным инспектором Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО3 в отношении ИП ФИО2 протокола об административном правонарушении № А61-22-003/20/юл, выявленное правонарушение квалифицировано по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

По результатам рассмотрения указанного протокола и других материалов дела об административном правонарушении постановлением от 23.01.2020 № А61-22-003/20/юл ИП ФИО2 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 200 0000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.


Проанализировав доводы заявления, отзыва административного органа, оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя.

Частями 6, 7 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Таким образом, объективную сторону данного административного правонарушения составляет, в том числе, нарушение требований промышленной безопасности.

Промышленная безопасность опасных производственных объектов (далее - промышленная безопасность, безопасность опасных производственных объектов) - состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий (статья 1 Федерального закона № 116-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона № 116-ФЗ требования промышленной безопасности - условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в настоящем Федеральном законе, других федеральных законах, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, нормативных правовых актах Правительства Российской Федерации, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности.

Исходя из приведенных норм, объектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, являются общественные отношения в сфере промышленной безопасности, обеспечивающие защищенность жизненно важных интересов личности и общества на опасных производственных объектах.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в несоблюдении установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, а также утвержденными в соответствии с ними нормативными техническими документами условий, запретов, ограничений и других обязательных требований, обеспечивающих промышленную безопасность, или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности.

В статье 9 Федерального закона № 116-ФЗ закреплены требования промышленной безопасности к эксплуатации опасного производственного объекта, обязательные для организации, эксплуатирующей такой объект. В частности, установлены обязанности соблюдать положения Закона о промышленной безопасности, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности.

В силу статьи 17 Федерального закона № 116-ФЗ лица, виновные в нарушении данного Федерального закона, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Приказом Ростехнадзора от 12.11.2013 N 533 в соответствии с Федеральным законом N 116-ФЗ утверждены Правил безопасности опасных производственных, на которых используются подъемные сооружения (далее - Правила N 533), которые обязательны для исполнения всеми организациями, независимо от их организационно-правовой формы и формы собственности, а также для индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с п. 125 ФНП ПС эксплуатирующая организация должна обеспечить выполнение следующих требований промышленной безопасности, в частности, определить порядок выделения и направления самоходных ПС на объекты согласно заявкам сторонних организаций. При этом ответственность за обеспечение требований промышленной безопасности при работе ПС несет организация, выделившая ПС для работ.

ПС должны быть установлены таким образом, чтобы при подъеме груза исключалась необходимость предварительного его подтаскивания при наклонном положении грузовых канатов и имелась возможность перемещения груза (грузозахватного органа или грузозахватного приспособления без груза), поднятого не менее чем на 500 мм выше встречающихся на пути конструкций, оборудования, штабелей грузов, бортов подвижного состава и других предметов. Стрелы кранов и кранов-манипуляторов при их перемещении должны также находиться выше встречающихся на пути конструкций, оборудования, штабелей грузов, бортов подвижного состава, предметов не менее чем на 500 мм. При установке ПС, управляемых с пола или по радио, должен быть предусмотрен свободный проход вдоль всего пути следования ПС для работника, управляющего ПС (п. 105 ФНП ПС).

Решение о пуске в работу ПС, отбор мощности у которых для собственного передвижения и работы механизмов осуществляется от собственного источника энергии, а именно: кранов-экскаваторов, предназначенных для работы с крюком, после перестановки их на новый объект выдается специалистом, ответственным за безопасное производство работ с применением ПС, с записью в вахтенном журнале (п. 139 ФНП ПС).

Согласно пункту 150 (е) ФНП ПС эксплуатирующие организации обязаны обеспечить содержание ПС в работоспособном состоянии и безопасные условия их работы путем организации надлежащего надзора и обслуживания, технического освидетельствования и ремонта. В этих целях должны быть созданы условия неукоснительного выполнения специалистами требований настоящих ФНП, должностных инструкций, а персоналом - производственных инструкций.

Нарушение вышеприведенных нормативных положений образует объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Факт нарушения ИП ФИО2 пунктов 105, 125, 139,150(е) ФНП ПС, правомерно установлен административным органом и подтверждается материалами дела (протокол опроса пострадавшего от 18.12.2019, акт расследования несчастного случая от 15.11.2019, протокол об административном правонарушении от 23.01.2020 N А61-22-003/20/юл, постановление о назначении административного наказания № А61-22-003/20/юл) и по существу заявителем не оспорен.

Доводы заявителя об отсутствии у него обязанности по определению и направлению самоходных ПС на объекты согласно заявкам сторонних организаций, по содержанию автомобильного крана в работоспособном состоянии и обеспечению безопасных условий эксплуатации, судом отклоняются как противоречащие материалам дела и вышеуказанным положениям законодательства.

Доводы представителя заявителя о том, что предпринимателю фактически вменяются в вину нарушения эксплуатации крана, допущенные водителем, также судом отклонены, поскольку водитель крана является сотрудником ИП ФИО2, что подтверждается материалами дела и не оспаривается заявителем.

Доводы заявителя о том, что за названное нарушение к ответственности было привлечено ООО «Омскэнергопром», а потому привлечение к ответственности предпринимателя противоречит принципу однократности ответственности за одно и тоже правонарушение, не состоятельны, поскольку, как усматривается из приобщенного заявителем к материалам дела постановления А61-22-001/20/юл от 23.01.2020, принятого в отношении ООО «Омскэнергопром», указанное лицо было привлечено за неосуществление обязательного страхования гражданской ответственности опасного производственного объекта.

Нарушений процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено, административный орган действовал законно, в пределах своих полномочий.

Материалы дела не содержат доказательств того, что предприниматель не имел возможности для соблюдения требований законодательства Российской Федерации в области промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, и им были приняты все зависящую от него меры по их соблюдению.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии в действиях (бездействии) предпринимателя признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Согласно п. 1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение.

При определении меры административной ответственности должны учитываться как положения КоАП РФ о том или ином виде наказания, так и фактические обстоятельства каждого конкретного дела.

Рассмотрев материалы дела, считает возможным в целях обеспечения назначения справедливого и соразмерного административного наказания, смягчить в рассматриваемом случае административную ответственность ИП, уменьшив размер штрафа до 100 000 рублей по следующим основаниям.

Соответствующее положение закреплено в части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, согласно которой судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей, и при условии, что имеются исключительные обстоятельства, связанные с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

Согласно сведениям Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства по состоянию на 20.05.2020, ИП ФИО2 внесен в реестр как специальный субъект (Малое предприятие) с 10.01.2018.

Принимая во внимание изложенное, оценивая приведенные доводы заявителя, степень вины, с учетом совершения правонарушения впервые (доказательств обратного в материалы дела не представлено), с соблюдением требований части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, суд полагает возможным снизить размер административного штрафа ниже низшего предела до 100 000 руб., предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, поскольку размер штрафа, определенный заявителю административным органом (200 000 руб.), составляет значительную сумму для предпринимателя и может свидетельствовать об избыточном использовании административного принуждения.

По мнению суда, такое наказание является разумным, справедливым и соразмерным допущенному заявителем правонарушению.

Оснований для освобождения от административной ответственности ввиду малозначительности правонарушения либо о замене штрафа на предупреждение суд не усмотрел, поскольку, как следует из материалов дела, нарушения, допущенные заявителем повлекли за собой причинение вреда жизни и здоровью.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В связи с выявлением судом оснований для снижения размера административного штрафа, постановление Сибирского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору № А61-22-003/20/юл от 23.01.2020 о привлечении к административной ответственности подлежит изменению в части размера санкции.


Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, именем РФ,



Р Е Ш И Л:

заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление государственного инспектора Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО3 № А61-22-003/20/юл от 23.01.2020 о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 317554300108154) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения штрафа в размере 200 000 руб. В порядке частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ снизить размер административного штрафа до 100 000 руб.

Исполнительный лист на основании судебного акта арбитражного суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании этого судебного акта.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, дом 42) в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, <...>) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Код доступа к оригиналам судебных актов, подписанных электронной подписью судьи, размещенных в «Картотеке арбитражных дел», содержится в нижнем колонтитуле на первой странице определения о возбуждении производства по делу, а также последующих определений суда. Для реализации ограниченного доступа к оригиналу судебного акта необходима регистрация на портале государственных услуг.

Лицам, участвующим в деле, разъясняется, что в соответствии с частью 1 статьи 122, частью 1 статьи 177, частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации последующие судебные акты по делу, в том числе итоговые, на бумажном носителе участникам арбитражного процесса не направляются, а предоставляются в форме электронного документа, подписанного электронной цифровой подписью судьи, посредством их размещения в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (информационная система «Картотека арбитражных дел») в режиме ограниченного доступа по указанному в настоящем определении коду.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».



Судья

С.Г. Захарцева