Решение от 17 марта 2020 г. по делу № А50-2150/2020

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

дело № А50-2150/2020
17 марта 2020 года
г. Пермь


Резолютивная часть решения объявлена 16 марта 2020 года.

В полном объеме решение изготовлено 17 марта 2020 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Мещеряковой Т.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьиФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Государственного бюджетного учреждения Пермского края «Губахинский психоневрологический интернат» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Пермскому краю (ОГРН <***>; ИНН <***>) в лице 8 Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Губахинскому городскому округу, Кизеловскому и Александровскому муниципальным районам Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного Управления МЧС России по Пермскому краю

о признании недействительным предписания

при участии:

от заявителя Государственного бюджетного учреждения Пермского края «Губахинский психоневрологический интернат»: ФИО2 по доверенности от 29.01.2020 № 34, предъявлены паспорт и диплом о наличии высшего юридического образования;

от заинтересованного лица Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Пермскому краю: ФИО3 по доверенности от 25.01.2018 № 155, предъявлены служебное удостоверение и копия диплома о наличии высшего юридического образования;

установил:

Государственное бюджетное учреждение Пермского края «Губахинский психоневрологический интернат» (далее – заявитель, учреждение) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Пермскому краю в лице 8 Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Губахинскому городскому округу, Кизеловскому и Александровскому муниципальным районам Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного Управления МЧС России по Пермскому краю (далее – заинтересованное лицо, отдел) о признании недействительным предписания от 31.10.2019 №176/1/1.

В обоснование заявленных требований учреждением указано, что при вынесении оспариваемого предписания отделом неправомерно применены нормы, нарушающие права заявителя. Указывает на неприменимость требований СНиП 21-01-97* к зданию 1962 года постройки, находящемуся по адресу: г.Кизел, <...>.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении. В обоснование своей позиции представил декларацию пожарной безопасности от 12.03.2020 и пояснительную записку к расчету пожарного риска на здание, находящееся по адресу: <...>.

Заинтересованное лицо с заявленными требованиями не согласно по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

В судебном заседании представитель отдела пояснил, что требования СНиП 21-01-97* подлежат выполнению и в процессе эксплуатации здания, поскольку дальнейшая эксплуатация проверяемого объекта приводит к угрозе жизни или здоровью людей вследствие возможного возникновения пожара. Указал также, что представленные заявителем декларация пожарной безопасности и расчет пожарного риска не могут быть приняты во внимание, поскольку еще не приняты заинтересованным лицом и на момент проверки данные документы отсутствовали.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, участвующих в судебном заседании, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения заместителя начальника отдела Шлегель Е.В. о проведении плановой выездной проверки от 01.10.2019 № 176 22.10.2019 (обследование объекта защиты), 31.10.2019 (подготовка акта проверки), была проведена проверка в отношении учреждения на объекте защиты, находящимся по адресу: <...>, с целью контроля за соблюдением требований пожарной безопасности в соответствии с утвержденным ежегодным планом проведения плановых проверок на 2019 год, размещенным на официальном сайте Генеральной прокуратуры Российской Федерации, Приказом МЧС России от 28.06.2018 № 261.

По итогам проверки составлен акт проверки от 31.10.2019 № 176, согласно которому, выявлены следующие нарушения: п. 1) со второго этажа здания, левого крыла, отсутствует второй эвакуационный выход, п.2) с третьего этажа здания, левого крыла, отсутствует второй эвакуационный выход, чем нарушены п. 6.12 СНиП 21-01-97*, п.3 ст. 89 Федеральный закон от 22.07.2008 №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее – Федеральный закон № 123-ФЗ).

По итогам проверки заинтересованным лицом заявителю выдано предписание по устранению нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозу возникновения пожара № 176/1/1 от 31.12.2019, срок исполнения 30.04.2021.

Полагая, что указанное предписание не соответствует нормам действующего законодательства, нарушает права и законные интересы, учреждение обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением в порядке гл.24 АПК РФ.

В силу своей правовой природы предписание является ненормативным правовым актом, содержащим обязательные для выполнения адресатом требования об устранении установленных нарушений законодательства со сроком их исполнения и влекущим негативные последствия в случае игнорирования таких требований.

Исходя из части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие ненормативного акта, решения закону или иному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

При рассмотрении спора о признании недействительным предписания государственного органа в предмет доказывания входит вопрос о наличии у органа, выдавшего предписание, соответствующих полномочий; оценивается соответствие предписания требованиям нормативных актов; устанавливается наличие нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Правовой основой для проведения проверки в рамках осуществления федерального государственного пожарного надзора являются соответствующие положения Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», Федеральный закон от 21.12.1994 №69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее – Федеральный закон №69-ФЗ).

В силу положений со статьей 6 Федерального закона №69-ФЗ, подпункта «е» пункта 9 Положения о Федеральном государственном пожарном надзоре, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.04.2012 №290, государственные инспекторы городов (районов) субъектов Российской Федерации по пожарному надзору и государственные инспекторы специальных и воинских подразделений федеральной противопожарной службы по пожарному надзору в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать организациям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности (кроме реализуемой продукции), о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара.

Таким образом, предписание об устранении нарушений требований пожарной безопасности вынесено уполномоченным органом на проведение государственного пожарного надзора.

Доводов относительно несоблюдения процедуры проверки учреждением не заявлено, нарушений при проведении проверки судом не установлено.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона №69-ФЗ законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

На основании статьи 38 Федерального закона №69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

В целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров принят Федеральный закон от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее – Федеральный закон №123-ФЗ), который определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона №123-ФЗ пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий: 1) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом; 2) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом № 123-ФЗ, и нормативными документами по пожарной безопасности.

В силу статьи 6 Федерального закона № 69-ФЗ невыполнение в срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), является основанием для привлечения граждан и юридических лиц к административной ответственности.

Таким образом, предписание должностного лица, осуществляющего государственный надзор, должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо (индивидуального предпринимателя, гражданина) может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для них в силу закона.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 1 Федерального закона № 123-ФЗ положения настоящего Федерального закона об обеспечении пожарной безопасности объектов защиты обязательны для исполнения при: проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, техническом перевооружении, изменении функционального назначения, техническом обслуживании, эксплуатации и утилизации объектов защиты.

Статьей 89 Федерального закона № 123-ФЗ установлены требования пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам, которые должны обеспечивать безопасную эвакуацию людей.

В части 3 статьи 89 Федерального закона № 123-ФЗ указано, что к эвакуационным выходам из зданий и сооружений относятся выходы, которые ведут: 1) из помещений первого этажа наружу: а) непосредственно; б) через коридор; в) через вестибюль (фойе); г) через лестничную клетку; д) через коридор и вестибюль (фойе); е) через коридор, рекреационную площадку и лестничную клетку; 2) из помещений любого этажа, кроме первого: а) непосредственно на лестничную клетку или на лестницу 3-го типа; б) в коридор, ведущий непосредственно на лестничную клетку или на лестницу 3-го типа; в) в холл (фойе), имеющий выход непосредственно на лестничную клетку или на лестницу 3-го типа; г) на эксплуатируемую кровлю или на специально оборудованный участок кровли, ведущий на лестницу 3-го типа.

В части 2 статьи 4 Федерального закона №123-ФЗ предусмотрено, что к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности.

К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона (часть 3 статьи 4 Федерального закона №123-ФЗ).

СНиП 21-01-97* Пожарная безопасность зданий и сооружений приняты и введены в действие с 01.01.1998 Постановлением Минстроя России от 13.02.1997 № 18-7 «О принятии государственных строительных норм и правил «Пожарная безопасность зданий и сооружений» (далее - СНиП 21-01-97*).

Настоящие нормы и правила устанавливают общие требования противопожарной защиты помещений, зданий и других строительных сооружений (далее - зданий) на всех этапах их создания и эксплуатации, а также пожарно-техническую классификацию зданий, их элементов и частей, помещений, строительных конструкций и материалов (п. 1.1 СНиП 21-01-97*), требования направлены на обеспечение безопасности людей при пожаре и применимы к объектам защиты на стадиях проектирования, строительства и эксплуатации, включая реконструкцию, ремонт и изменение функционального назначения.

Согласно пункту 6.12 СНиП 21-01-97* не менее двух эвакуационных выходов должны иметь: помещения класса Ф1.1, предназначенные для одновременного пребывания более 10 чел.; помещения подвальных и цокольных этажей, предназначенные для одновременного пребывания более 15 чел.; в помещениях подвальных и цокольных этажей, предназначенных для одновременного пребывания от 6 до 15 чел., один из двух выходов допускается предусматривать в соответствии с требованиями 6.20, г; помещения, предназначенные для одновременного пребывания более 50 чел.; помещения класса Ф5 категорий А и Б с численностью работающих в наиболее многочисленной смене более 5 чел., категории В - более 25 чел. или площадью более 1000 м2; открытые этажерки и площадки в помещениях класса Ф5, предназначенные для обслуживания оборудования, при площади пола яруса более 100 м2 - для помещений категорий А и Б и более 400 м2 - для помещений других категорий. Помещения класса Ф1.3 (квартиры), расположенные на двух этажах (уровнях), при высоте расположения верхнего этажа более 18 м должны иметь эвакуационные выходы с каждого этажа.

Отклоняя довод заявителя о том, что действие СНиП 21-01-97* не распространяется на спорный объект, поскольку здание введено в эксплуатацию до принятия указанного СНиП, суд исходит из следующего.

Частью 4 статьи 4 Федерального закона № 123-ФЗ предусмотрено, что в случае, если положениями настоящего Федерального закона (за исключением положений статьи 64, части 1 статьи 82, части 7 статьи 83, части 12 статьи 84, частей 1.1 и 1.2 статьи 97 настоящего Федерального закона) устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, применяются ранее действовавшие требования. При этом в отношении объектов защиты, на которых были проведены капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение, требования настоящего Федерального закона применяются в части, соответствующей объему работ по капитальному ремонту, реконструкции или техническому перевооружению.

СНиП 21-01-97* на основании приведенных выше положений части 4 статьи 4 Закона № 123-ФЗ от 22.07.2008 является нормативным документом в области пожарной безопасности, который действовал ранее, до введения в действие норм и требований Закона № 123-ФЗ от 22.07.2008.

Объект защиты построен в 1962 году, то есть до введения в действие СНиП 21-01-97*.

В соответствии с пунктом 39 Инструкции о порядке разработки органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления и организациями нормативных документов по пожарной безопасности, введения их в действие и применения, утвержденной приказом МЧС России от 16.03.2007 № 140, требования пожарной безопасности, изложенные во вновь принятых нормативных документах, также не распространяются на существующие объекты, здания и сооружения, введенные в действие в соответствии с ранее действовавшими нормативными документами, за исключением случаев, когда дальнейшая эксплуатация таких объектов, зданий (сооружений) в соответствии с новыми данными приводит к недопустимому риску для безопасности жизни или здоровья людей.

Пунктом 8.5 СНиП 10-01-94, действовавших на момент введения в действие СНиП 21-01-97*, предусмотрено, что на существующие здания и сооружения, запроектированные и построенные в соответствии с ранее действующими нормативными документами, вновь разрабатываемые документы не распространяются, за исключением случаев, когда дальнейшая эксплуатация таких зданий и сооружений, приводит к недопустимому риску для безопасности жизни и здоровья людей.

Вместе с тем, принятие указанных норм и правил после введения спорного здания в эксплуатацию не освобождает учреждение от их соблюдения и обязанности принятия мер, направленных на приведение здания в соответствие с установленными требованиями, поскольку в результате соблюдения последних обеспечивается безопасность жизни и здоровья людей в случае возникновения пожара.

Пунктом 1.1 СНиП 21-01-97* прямо определено, что данные нормы и правила устанавливают общие требования противопожарной защиты помещений, зданий и других строительных сооружений на всех этапах не только создания, но и эксплуатации.

Поскольку сам по себе факт выявленных нарушений несет потенциальную угрозу жизни и здоровью людей, которые находятся в здании (согласно информации заявителя, представленной в письме от 21.10.2019 № 191 – 149 человек), то соблюдению подлежат, в том числе, и нормативы, принятые после постройки и введения в эксплуатацию объекта проверки.

Кроме того, собственник объекта защиты или лицо, владеющее объектом защиты на праве хозяйственного ведения, оперативного управления либо ином законном основании, предусмотренном федеральным законом или договором, должны в рамках реализации мер пожарной безопасности в соответствии со статьей 64 Федерального закона № 123-ФЗ разработать и представить в уведомительном порядке декларацию пожарной безопасности (ч. 5).

Форма и порядок регистрации декларации пожарной безопасности, составленной в соответствии с ч. 1 и ч. 2 настоящей статьи, утверждаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на решение задач в области пожарной безопасности (ч. 6 ст. 64 Федерального закона от № 123-ФЗ).

В соответствии с Порядком регистрации декларации пожарной безопасности, утвержденным Приказом МЧС России от 24.02.2009 № 91, декларация составляется в соответствии с установленной формой и представляется (направляется) декларантом на бумажном носителе в двух экземплярах или в электронном виде (по выбору декларанта) непосредственно, либо по почте, либо с использованием сети Интернет, в том числе через федеральную государственную информационную систему «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» или в отсканированном варианте через официальные сайты МЧС России и его территориальных органов в сети Интернет (п. 10). Должностные лица органа МЧС России проверяют соответствие заполнения поступившей декларации установленной форме в течение пяти рабочих дней и в случае соответствия заполнения декларации установленным к ней требованиям осуществляют ее регистрацию путем внесения необходимых сведений в перечень деклараций пожарной безопасности. Полнота и достоверность сведений, содержащихся в декларации пожарной безопасности, проверяются должностными лицами органа МЧС России при проведении мероприятий по контролю (п. 12).

Из представленных в материалы дела документов следует, что заинтересованным лицом 03.03.2017 зарегистрирована декларация пожарной безопасности учреждения, согласно которой оценка пожарного риска заявителем не проводилась; в перечне федеральных законов и нормативных документов по пожарной безопасности, выполнение которых должно обеспечиваться на объекте защиты, учреждением указан СНиП 21-01-97*.

Устранение выявленных нарушений необходимо для обеспечения пожарной безопасности объекта защиты учреждения, несмотря на период постройки и введение в эксплуатацию спорного объекта недвижимости. Приведение ранее введенных в эксплуатацию зданий в соответствие с требованиями пожарной безопасности необходимо для безопасности людей и минимизации риска для жизни и здоровья людей при возможном возникновении пожара (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 16.04.2019 N 306-КГ18-21677, от 19.07.2019 N 302-ЭС19-1733).

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что учреждение обязано соблюдать обязательные требования пожарной безопасности, на нарушение которых указано в оспариваемом предписании, а это и п. 6.12* СНиП 21-01-97* и ч.3 ст. 89 Федерального закона № 123-ФЗ. Выявленные нарушения, изложенные в предписании, отражены в акте проверки, подтверждаются материалами дела и заявителем в нарушение ст. 65 АПК РФ в подтверждение обоснованности своих возражений документально не опровергнуты.

Как не подтверждены в нарушение ст. 65 АПК РФ документально и доводы учреждения о том, что вторые выходы со второго и третьего этажей здания существуют.

Так, привлечённый протокольным определением в порядке ст.ст. 55.1, 87. 1 АПК РФ к участию в деле специалист ФИО4 – инспектор отделения надзорной деятельности и профилактической работы по Александровскому муниципальному району 8 Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Губахинскому городскому округу, Кизеловскому и Александровскому муниципальным районам Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного Управления МЧС России по Пермскому краю, принявший участие в судебном заседании 02.03.2020, пояснил, что в ходе проверки установлено отсутствие вторых эвакуационных выходов со второго и третьего этажей здания; выходы, которые имеются (помещение карантина), в силу норм ст. 89 Федерального закона отнести к эвакуационным невозможно.

Довод заявителя со ссылкой на справку-информацию Губахинского филиала ГБУ «ЦТИ ПК» от 17.01.2019 №3 о том, что устройство дверного проема в несущей стене спорного здания влечет за собой снижение технико-экономических показателей (нагрузок) несущей конструкции с целью изменения условий эксплуатации, судом не может быть принят в качестве основания, влекущего признание оспариваемого предписания, которым установлены нарушения обязательных требований пожарной безопасности, недействительным.

При невозможности устранения нарушений пожарной безопасности в силу особого статуса здания законодательством предусмотрен порядок устранения нарушений требований пожарной безопасности посредством разработки специальных технических условий по обеспечению пожарной безопасности (компенсирующих мероприятий) либо осуществления расчета пожарного риска (Административный регламент Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий предоставления государственной услуги по согласованию специальных технических условий для объектов, в отношении которых отсутствуют требования пожарной безопасности, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами по пожарной безопасности, отражающих специфику обеспечения их пожарной безопасности и содержащих комплекс необходимых инженерно-технических и организационных мероприятий по обеспечению их пожарной безопасности, утвержденный Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 28.11.2011 № 710).

Представленные учреждением декларация пожарной безопасности от 12.03.2020 и пояснительная записка к расчету пожарного риска на здание, расположенное по адресу: <...> (расчет пожарного риска от 27.11.2019 представлен на обозрение), не могут свидетельствовать о незаконности оспариваемого предписания, поскольку получены заявителем после проведения проверки, соответственно, инспектором в ходе проверки не могли быть оценены.

Кроме того, как верно отмечено представителем заинтересованного лица, решение о принятии/непринятии расчета пожарного риска от 27.11.2019 заинтересованным лицом еще не принято; произведение расчета пожарного риска после проведения проверки свидетельствует о принятии учреждением мер к исполнению оспариваемого предписания.

Таким образом, поскольку в данном случае расчет по оценке пожарного риска на рассматриваемом объекте отсутствует, то заявитель обязан исполнять в полном объеме все положения, установленные нормативными документами по пожарной безопасности, в том числе СНиП 21-01-97*, Федеральным законом № 123-ФЗ, на необходимость соблюдения которых указано в предписании.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что заинтересованным лицом доказаны обстоятельства, послужившие основанием для выдачи оспариваемого предписания, и соблюдение установленного порядка выдачи предписания, оспариваемое предписание соответствует требованиям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Установленный срок для исполнения предписания суд расценивает как достаточный, содержание предписания суд считает понятным в целях его исполнения.

На основании вышеизложенного, оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав доводы и возражения участвующих в деле лиц, судом не установлено несоответствие оспариваемого предписания действующему законодательству; устранение выявленных нарушений и выполнение соответствующих требований пожарной безопасности обусловлено уровнем рисков возникновения и распространения пожара, а потому здание подлежит приведению в соответствие с современными требованиями вне зависимости от года его постройки. Выдача предписания, которое основано на законе, не может нарушать права и законные интересы заявителя.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований, а также недоказанности совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований, условий, предусмотренных частью 1 статьи 198 и частью 4 статьи 200 АПК РФ, в силу чего в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по заявлению в сумме 3 000 руб. в связи с отказом в удовлетворении заявленных требований относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Т.И. Мещерякова