Решение от 22 сентября 2019 г. по делу № А40-19578/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-19578/19-134-155
г. Москва
23 сентября 2019 года.
Резолютивная часть решения объявлена 22 августа 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 23 сентября 2019 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Титовой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению:

ООО «КОРОНА-ЛИФТ» (115280, МОСКВА, УЛИЦА АВТОЗАВОДСКАЯ, ДОМ 16, КОРПУС 2, СТРОЕНИЕ 14, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 10.02.2011, ИНН: <***>)

к ответчику ФКУ «ГЦХТИСО ГУ МВД РОССИИ ПО Г. МОСКВЕ» (127051, МОСКВА, ПЕРЕУЛОК КАРЕТНЫЙ Б., 1 СТР.1, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 23.01.2013, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности в размере 1 130 657, 13 руб.;

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 (паспорт, доверенность № б/н от 01.07.2019);

от ответчика: ФИО3 по дов. от 18.12.2018 № 25/208;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Корона-лифт» (далее также – истец, ООО «Корона-лифт») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к федеральному казенному учреждению «Главный центр хозяйственного, транспортного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве» (далее также – ответчик, ФКУ «ГЦХТиСО ГУ МВД России по г. Москве») о взыскании 1 130 657 руб. 13 коп. задолженности по государственному контракту № 5ЭЛ-ГЦ от 16.01.2018.

В обоснование заявленных требований истец указывает на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по контракту по оплате оказанных услуг.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении и письменных пояснениях.

Ответчик заявленные требования не признал по доводам представленного письменного отзыва.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 16.01.2018 между ООО «Корона-лифт» (Исполнитель) и ФКУ «ГЦХТиСО ГУ МВД России по г. Москве» (Государственный заказчик) в рамках электронного аукциона был заключен государственный контракт № 5ЭЛ-ГЦ (далее - Контракт) (ИКЗ: 171770779516077070100101090014329244) на оказание услуг по техническому обслуживанию лифтов и объединенных диспетчерских систем (ОДС) на объектах ГУ МВД России по г. Москве

Согласно п. 1.1 контракта Исполнитель принял на себя обязательства по заданию Государственного заказчика оказать услуги по техническому обслуживанию лифтов и объединенных диспетчерских систем (ОДС) на объектах ГУ МВД России по г. Москве, расположенных по адресам, указанным в Приложении № 1 к контракту, а Государственный заказчик обязуется принять результат услуг и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Согласно п. 2.1. контракта, общая сумма контракта составляет 3 455 051 руб. является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, включает в себя стоимость расходных материалов, необходимых для оказания услуг, все затраты, издержки и иные расходы исполнителя, связанные с исполнением Контракта.|

В соответствии с п. 2.3. контракта, Государственный заказчик ежемесячно оплачивает фактически оказанные услуги Исполнителем, в соответствии с контрактом, путем перечисления денежных средств на счет Исполнителя, реквизиты которого указаны в разделе 13 контракта, на основании надлежаще оформленного и подписанного обеими сторонами акта сдачи-приемки услуг, составленного по форме приложения № 4 к настоящему контракту, в течение 10 (десяти) дней со дня получения от Исполнителя счета, счет-фактуры на оплату цены контракта.

Согласно п. 2.6. контракта, по соглашению сторон допускается увеличение предусмотренного контракта объема оказываемых услуг не более чем на десять процентов или уменьшение предусмотренного Контрактом объема оказываемых услуг не более чем на десять процентов. При этом, допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены Контракта пропорционально дополнительному объему оказываемых услуг исходя из установленной в Контракте цены единицы услуги, но не более чем на десять процентов цены Контракта. При уменьшении предусмотренных Контрактом объема оказываемых услуг, стороны Контракта обязаны уменьшить цену контракта исходя из цены единицы услуги.

В соответствии с п. 3.1. контракта, период оказываемых услуг: с даты подписания контракта, но не ранее – 01.01.2018 по 31.12.2018.

Согласно п 3.2. контракта, оказание услуг осуществляется по заявкам Государственного заказчика в сроки, указанные в требованиях к оказываемым услугам (Приложение № 2).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ООО «Корона-лифт» в период с 01.01.2018 по 01.10.2018 своевременно и в полном объеме оказывало услуги по контракту, что подтверждается актами сдачи-приемки работ.

Однако, оказанные истцом услуги оплачены частично, общая сумма задолженности ответчика составляет 1 130 657 руб.

Так, истец указывает, что ответчиком были оплачены оказанные услуги за период с января по май 2018 года:

- платежным поручением № 3631063 от 26.03.2018 в размере 72 260 руб. (оплата за январь 2018 года);

- платежным поручением № 363100 от 26.03.2018 в размере 287 920 руб. (оплата за февраль 2018 года)

- платежным поручением № 51961 от 07.05.2018 в размере 287 920 руб. (оплата за март 2018 года);

- платежным поручением № 842020 от 22.06.2018 в размере 277 058 руб. (оплата за апрель 2018 года);

- платежным поручением № 842016 от 22.06.2018 в размере 268 177 руб. (оплата за май 2018 года).

При этом, по утверждению истца, стоимость услуг, оказанных ООО «Корона-лифт» и не оплаченных ответчиком за период июнь – сентябрь 2018 года в соответствии актами сдачи-приемки работ составила 1 130 657 руб., из которых:

278 609 руб. 16 коп. по акту сдачи-приемки услуг от 30.06.2018 (июнь 2018 года);

284 015 руб. 99 коп. по акту сдачи-приемки услуг от 31.07.2018 (июль 2018 года);

284 015 руб. 99 коп. по акту сдачи-приемки услуг от 31.08.2018 (август 2018 года);

284 015 руб. 99 коп. по акту сдачи-приемки услуг от 30.09.2018 (сентябрь 2018 года.


Как указывает истец, названные акты были направлены Исполнителем и получены Генеральным заказчиком, о чем свидетельствуют соответствующие сопроводительные письма, описи и квитанции.

Согласно п. 4.3 контракта не позднее 3 (трех) дней после получения от Исполнителя документов, указанных в п. 4.2. контракта, Государственный заказчик рассматривает результаты и осуществляет приемку оказанных услуг по настоящему Контракту на предмет соответствия их объема, качества требованиям, изложенным в настоящем Контракте и Техническом задании, и направляет Исполнителю подписанный Государственным заказчиком 1 (один) экземпляр Акта сдачи-приемки услуг, либо запрос о предоставлении разъяснений касательно результатов оказанных услуг, или мотивированный отказ от принятия результатов оказанных услуг, или Акт выявленных недостатков (приложение № 6) с перечнем выявленных недостатков, необходимых доработок и сроком их устранения. В случае отказа Государственного заказчика от принятия результатов оказанных услуг в связи с необходимостью устранения недостатков и/или доработки результатов работ, Исполнитель обязуется в срок, установленный в акте, составленном Государственным заказчиком, устранить указанные недостатки/произвести доработки за свой счет.

По утверждению истца, до настоящего времени Исполнителем не было получено ни одного мотивированного отказа от приемки услуг по контракту по вышеуказанным актам.

Таким образом, как полагает истец, при отсутствии мотивированного отказа Заказчика от принятия услуг, подписанные Исполнителем в одностороннем порядке акты, являются надлежащим доказательством факта оказания услуг по контракту.

Учитывая изложенное, как указывает истец, ответчик оказанные истцом услуги за период июнь – сентябрь 2018 года не оплатил, в связи с чем, у него образовалась задолженность в сумме 1 130 657 руб.

16.10.2018 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить задолженность.

Претензионные требования истца оставлены без удовлетворения, задолженность в сумме 1 130 657 руб. ответчиком до настоящего времени не оплачена, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Возражая доводам истца ответчик указывал, что наличие задолженности по оплате оказанных истцом услуг за периоды июнь, июль 2018 года в сумме 562 625 руб. 15 коп. руб. он не оспаривает, при этом не согласен с остальной частью заявленной ко взысканию суммы задолженности в размере 284 015 руб. 99 коп. за август 2018 года и в размере 284 015 руб. 99 коп. за сентябрь 2018 года, поскольку государственный контракт расторгнут с 21.08.2018, после расторжения контракта какие-либо заявки на оказание услуг ответчиком в адрес истца не направлялись, в связи с чем обязанность по оплате услуг за указанные периоды у ответчика не наступила.

Кроме того, ответчик указывал, что ввиду ненадлежащего исполнения истцом принятых обязательств по контракту, в его адрес направлялись претензионные письма № 25/2268 от 06.04.2018, № 25/4276 от 15.06.2018 о ненадлежащем исполнении обязательств, в которых, в том числе содержались требования оплатить штрафные санкции в размере 345 505 руб. 10 коп., при этом, истцом была произведена оплата штрафа в размере 172 752 руб. 55 коп на основании претензионного письма № 25/2268 от 06.04.2018.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

В соответствии с п. 1. ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702-729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Удовлетворение требований, основанных на одностороннем акте приемки выполненных работ, возможно в случае установления обстоятельств необоснованного отказа ответчика от подписания акта.

Неподписание актов выполненных работ заказчиком, в отсутствие доказательств наличия обоснованных претензий относительно их объема и качества, не является препятствием для признания факта надлежащего исполнения договора со стороны подрядчика.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или иными правовыми актами.

Суд, исследовав материалы дела в объеме представленных доказательств, изложенных сторонами письменных объяснений, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Следовательно, бремя доказывания обоснованности предъявленного ответчику к оплате объема оказанных по контракту услуг и факт оказания истцом указанных услуг возложено на истца.

Истцом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено допустимых, достоверных и надлежащих доказательств оказания услуг в заявленных объемах на заявленную сумму.

Так, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт оказания истцом услуг по контракту за период июнь – июль 2018 года на сумму 562 625 руб. 15 коп. в соответствии актами сдачи-приемки работ, из которых:

278 609 руб. 16 коп. по акту сдачи-приемки услуг от 30.06.2018 (июнь 2018 года);

284 015 руб. 99 коп. по акту сдачи-приемки услуг от 31.07.2018 (июль 2018 года), что также не оспаривается ответчиком.

Обязательства по контракту на указанную сумму были выполнены истцом своевременно и в полном объеме.

Совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается фактическое исполнение истцом обязательств по контракту на указанную сумму.

Условия контракта об оплате ответчиком в указанной части не исполнены, что не соответствует статьям 309-310 ГК РФ, не опровергнуты, ответчиком не оспариваются, ответчиком не представлено документов, свидетельствующих об оплате денежных средств.

Таким образом, подтвержденная сумма задолженности ответчика по контракту составляет 562 625 руб. 15 коп.

В материалы дела истцом представлены все оформленные сторонами первичные документы, предусмотренные контрактом, подтверждающие обязанность ответчика осуществить оплату за оказанные истцом услуги за период июнь – июль 2018 года на сумму 562 625 руб. 15 коп.

Учитывая изложенное, суд считает факт наличия задолженности ответчика перед истцом подтвержденным в указанном размере, в связи с чем, сумма задолженности подлежит взысканию с ответчика.

Вместе с тем, в остальной части заявленной ко взысканию суммы задолженности в размере 284 015 руб. 99 коп. за август 2018 года и в размере 284 015 руб. 99 коп. за сентябрь 2018 года, истцом не представлено допустимых, достоверных и надлежащих доказательств обоснованности предъявленного ответчику к оплате объема оказанных по контракту услуг и факт оказания истцом указанных услуг.

Так, в обоснование заявленных требований в указанной части истец ссылается на подписанные в одностороннем порядке акты сдачи-приемки оказанных услуг в размере 284 015 руб. 99 коп. по акту сдачи-приемки услуг от 31.08.2018 (за август 2018 года); в размере 284 015 руб. 99 коп. по акту сдачи-приемки услуг от 30.09.2018 (за сентябрь 2018 года) и указывает на неоплату ответчиком услуг в указанной сумме.

Между тем, как следует из материалов дела, ввиду ненадлежащего исполнения истцом принятых на себя обязательств по контракту, 03.08.2018 ответчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения обязательств по Государственному контракту, о чем в адрес ответчика 03.08.2018 было направлено уведомление, которое было получено последним 10.08.2018, что подтверждается копией почтовой квитанции и отчетом об отслеживании отправления с официального сайта Почты России.

Согласно части 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Пунктом 7.11, 7.16 контракта предусмотрено право ответчика на односторонний отказ от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно ч. 7 контракта, Государственный заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения настоящего контракта в следующих случаях:

- в случае если Исполнитель не приступает к исполнению Контракта в срок установленный Контрактом или осуществляет обязательства так, что в ходе осуществления обязательств стало очевидно, что они не будут оказаны надлежащим образом в установленный Контрактом срок;

- в случае если отступления при осуществлении обязательств от условий контракта или иные недостатки результатов обязательств в установленный заказчиком разумный срок не устранены либо являются существенными и неустранимыми;

- в случае установления факта предоставления банковской гарантии соответствующей требованиям закона;

- в иных случаях, предусмотренных гражданским законодательством Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 782 Кодекса предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Пунктом 3 статьи 450 Кодекса (в редакции, действовавшей действующей в период возникновения спорных правоотношений) предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. Аналогичные положения содержатся в пункте 2 статьи 450.1 Кодекса (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ).

Для того чтобы договор прекратил свое действие, стороне достаточно лишь заявить своему контрагенту об отказе от исполнения договора, в связи с чем для реализации права одностороннего отказа от договора не требуется обращения в суд с иском о его расторжении. Договор считается расторгнутым с момента, когда сторона, наделенная в силу закона правом на односторонний отказ от договора, доведет свое решение до контрагента. Таким образом, односторонний отказ от договора - односторонняя сделка, прекращающая обязательство во внесудебном порядке.

Стороны согласовали, что решение Государственного заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через 10 дней с даты надлежащего уведомления Исполнителя, а датой надлежащего уведомления признается дата получения ответчиком подтверждения о вручении Исполнителю решения о таком отказе (пункты 9.11 - 9.12 контракта).

Право сторон договора возмездного оказания услуг на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг императивно, а правовым последствием такого отказа является расторжение договора.

Согласно ч. 12 ст. 95 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю).

03.08.2018 решение ответчика об одностороннем отказе от исполнения контракта размещено в единой информационной системе в сфере закупок на сайте www.zakupki.gov.ru.

Согласно п. 13 ст. 95 Федерального Закона № 44-ФЗ, решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Как уже было указано выше, ввиду ненадлежащего исполнения истцом принятых на себя обязательств по контракту, 03.08.2018 ответчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения обязательств по Государственному контракту, о чем в адрес ответчика 03.08.2018 было направлено уведомление, которое было получено последним 10.08.2018, что подтверждается копией почтовой квитанции и отчетом об отслеживании отправления с официального сайта Почты России.

Каких-либо возражений относительно одностороннего расторжения контракта истцом в адрес ответчика направлено не было, решение ответчика истцом не оспорено, в судебном порядке также не обжаловалось.

Учитывая изложенное, решение Генерального заказчика вступило в силу 21.08.2018, при этом контракт с данного момента является расторгнутым.

По общему правилу поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд без государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя права требовать оплаты соответствующего предоставления (Пункт 20 Обзора судебной практики применения законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017).

Таким образом, исполнитель знал, что заказчик в одностороннем порядке отказался в августе 2018 от услуг по контракту, а следовательно, не должен был продолжать оказывать услуги по техническому обслуживанию лифтов и ОДС на объектах ГУ МВД России.

Услуги, оказанные после одностороннего расторжения контракта, то есть после 21.08.2018 в отсутствие контрактного обязательства оплате не подлежат. Взыскание денежных средств за оказанные услуги в отсутствие государственного контракта давало бы недобросовестным исполнителям услуг и государственным заказчикам возможность приобретать незаконные имущественные выгоды в обход законодательства о закупках.

Таким образом, у ответчика отсутствуют правовые основания на оплату услуг по Контракту после наступления вышеуказанной даты.

Суд отмечает, что согласно решению УФАС по г. Москве от 29.09.2018 истец не включен в реестр недобросовестных поставщиков, ввиду отсутствия достаточных данных, свидетельствующих о недобросовестности Общества.

Вместе с тем, необходимо отметить, что расчет оказанных услуг за август 2018 за период до даты расторжения контракта, то есть с 01.08.2018 по 21.08.2018 истцом не представлен. Истец не доказал фактический объем оказанных услуг и их стоимость за указанный период (за неполный месяц). При этом, к оплате истец предъявляет объем оказанных услуг за полный месяц (август 2018 года), в связи с чем, не представляется возможным установить объем оказанных услуг и их стоимость за период с 01.08.2018 по 21.08.2018.

При этом, обязанность истца указать в исковом заявлении расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы предусмотрена в пункте 7 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Следовательно, бремя доказывания обоснованности предъявленного ответчику к оплате объема оказанных услуг в период с 01.08.2018 по 21.08.2018 возлагается на истца.

Протокольными определениями суда в судебных заседаниях неоднократно объявлялись перерывы, также определением суда рассмотрение дела было отложено, судом было предложено истцу представить в суд и ответчику контррасчет по позиции ответчика.

Определение суда истцом не выполнено, контррасчет задолженности не представлен. Представленные истцом в подтверждение своей позиции письменные пояснения каких-либо расчетов не содержат.

Учитывая изложенное, ввиду непредставления истцом в обоснование иска расчета размера задолженности за период с 01.08.2018 по 21.08.2018, требования истца о взыскании с ответчика задолженности за август 2018 года в заявленном размере не обоснованы, документально не подтверждены, в связи с чем, удовлетворению не подлежат.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере в размере 284 015 руб. 99 коп. за август 2018 года и в размере 284 015 руб. 99 коп. за сентябрь 2018 года, не обоснованы, документально не подтверждены, в связи с чем, удовлетворению не подлежат.

Таким образом, требования истца подлежат частичному удовлетворению, а именно в части взыскания задолженности за оказанные по контракту услуги за период июнь – июль 2018 года в сумме 562 625 руб. 15 коп.

В остальной части исковые требования в части взыскания задолженности удовлетворению не подлежат.

Расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально заявленным требованиям и подлежат взысканию в размере 12 104, 88 руб. в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. ст.ст. 4, 9, 27, 28, 49, 64, 65, 66, 71, 104, 110, 112, 123, 137, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФКУ «ГЦХТИСО ГУ МВД РОССИИ ПО Г. МОСКВЕ» в пользу ООО «КОРОНА-ЛИФТ» задолженность в размере 562 625 руб.15 коп., а также расходы по госпошлине в размере 12 104, 88 руб.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Е.В. Титова