Постановление от 27 июня 2019 г. по делу № А76-1974/2018




АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3309/19

Екатеринбург

27 июня 2019 г.


Дело № А76-1974/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2019 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Татариновой И. А.,

судей Сулейменовой Т. В., Тороповой М.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее – УФАС по Челябинской области), Управления капитального строительства и благоустройства Администрации Озерского городского округа Челябинской области (далее – Управление капитального строительства, ответчик) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.11.2018 по делу № А76-1974/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Управления капитального строительства – Букреева И.Ю. (доверенность от 09.01.2019 № 2);

УФАС по Челябинской области – Васянина А.А. (доверенность от 09.11.2018 № 82).

Общество с ограниченной ответственностью «Синтез-ПК» (далее –общество «Синтез-ПК», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Управлению капитального строительства о взыскании 181 664 руб. 95 коп. задолженности, 16 779 руб. неустойки.

В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено УФАС по Челябинской области.

Решением суда от 29.11.2018 (судья Мосягина Е.А.) иск удовлетворен частично. С Управления капитального строительства в пользу общества «Синтез-ПК» взыскано 181 664 руб. 95 коп. задолженности, 16 259 руб. 01 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 05.03.2019 (судьи Арямов А.А., Киреев П.Н., Плаксина Н.Г.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Управление капитального строительства просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судами норм материального права. Заявитель в кассационной жалобе описывает обстоятельства заключения контракта и его условия. Ответчик считает, что подрядчиком выполнены работы ненадлежащего качества и не в полном объеме, при этом подрядчик неоднократно был уведомлен о выявленных недостатках в работе. Заявитель отмечает, что техническое задание, ведомость объемов работ, смета не являются для суда существенными условиями контракта. Как указывает Управление капитального строительства, объект не выведен на проектную мощность, в связи с чем отказ заказчика от принятия работ является обоснованным. Заявитель отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства уведомления заказчика о приемке выполненных работ и акт приемки выполненных работ; подрядчик не уведомлял заказчика о завершении работ по контракту. Управление капитального строительства настаивает на том, что документы на оплату выполненных работ (акт приемки выполненных работ за декабрь 2016 года), претензия получены заказчиком не ранее 17.04.2017.

В кассационной жалобе УФАС по Челябинской области просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судами норм материального права. Заявитель полагает, что истцом выполнены работы ненадлежащего качества, с нарушениями сроков, что привело к существенному нарушению условий контракта, поскольку потребность заказчика не удовлетворена. УФАС по Челябинской области не согласно с выводом судов о необоснованности отказа от подписания акта выполненных работ, поскольку заказчиком неоднократно выявлялись нарушения качества работ и содержание составленных заказчиком актов подрядчиком не оспаривалось. Как указывает заявитель, срок окончания работ (26.12.2016) являлся для заказчика существенным, так как он рассчитывал на завершение строительства ледового городка к новогодним праздникам, и, как следствие, подрядчик в значительной степени лишился того, на что он вправе был рассчитывать при заключении договора.

В отзыве на кассационную жалобу Управление капитального строительства поддерживает доводы УФАС по Челябинской области, просит судебные акты отменить.

Изучив доводы заявителей кассационных жалоб, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В силу статей 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны выполняться надлежащим образом и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьями 702, 711 ГК РФ, по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Пунктом 2 статьи 763 ГК РФ предусмотрено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Статьей 94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) предусмотрено, что исполнение контракта включает в себя следующий комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Федеральным законом, в том числе: 1) приемку поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов поставки товара, выполнения работы, оказания услуги, предусмотренных контрактом, включая проведение в соответствии с настоящим Федеральным законом экспертизы поставленного товара, результатов выполненной работы, оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта; 2) оплату заказчиком поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта; 3) взаимодействие заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) при изменении, расторжении контракта в соответствии со статьей 95 этого Федерального закона, применении мер ответственности и совершении иных действий в случае нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) или заказчиком условий контракта (часть 1). Для проверки предоставленных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с настоящим Федеральным законом (часть 3).

Частью 1 статьи 720 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.

Подрядчик обязан уведомить заказчика о завершении работ (этапа работ) по договору и готовности результата работ к сдаче, а заказчик обязан организовать и осуществить приемку результата работ (ст. 753 ГК РФ).

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», норма пункта 4 статьи 753 ГК РФ означает, что оформленный в установленном порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Согласно пункту 1 статьи 754 ГК РФ, подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных

в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

При исследовании обстоятельств настоящего дела судами установлено следующее.

Между обществом «Синтез-ПК» (подрядчик) и Управлением капитального строительства (заказчик) заключен муниципальный контракт от 05.12.2016 № 71-2016/УКСиБ на выполнение работ по устройству ледового городка в пос. Новогорный, в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик принимает на себя обязательства качественно и в установленный контрактом срок выполнить работы по устройству ледового городка в пос. Новогорный в соответствии с техническим заданием (приложение № 1) и Приложениями к нему, Проектом ледового городка (приложение № 4), утвержденными заказчиком и являющимися неотъемлемой частью контракта. Заказчик, в свою очередь, обязался принять и оплатить выполненные работы согласно настоящему контракту.

Согласно пункту 1.2 контракта выполнение работ в полном объеме должно соответствовать требованиям заказчика, изложенным в техническом задании (приложение № 1) и приложениях к нему, проекте ледового городка (приложение № 4), действующих нормативных актах, регулирующих порядок производства указанных работ.

В силу пункта 1.3 контракта стороны место выполнения работ: Россия, Челябинская обл., г. Озерск, пос. Новогорный, ул. Театральная, 1, сквер в районе ДК «Энергетик» (приложение № 1 к техническому заданию).

В соответствии с пунктом 2.1 контракта, цена контракта составляет 289 078 руб. 59 коп.

На основании пунктов 2.7, 2.8 контракта заказчик предоставляет подрядчику аванс в размере 30% от цены контракта за счет средств бюджета Озерского городского округа на 2016 год в течение десяти рабочих дней после предоставления подрядчиком счета. Окончательный расчет 70% от цены контракта осуществляется заказчиком за полностью выполненный подрядчиком объем работ за счет средств бюджета Озерского городского округа на 2016 год в течение тридцати календарных дней со дня предоставления подрядчиком заказчику оформленных надлежащим образом документов: счета, счета-фактуры (предоставляется плательщиком НДС), акта о

приемке выполненных работ (унифицированная форма № КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма № КС-3), акта о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченного ремонта объектов благоустройства (экспертиза результатов выполненной работы, а также отдельных этапов исполнения контракта (договора) (приложение № 3), экспертного заключения (предоставляется в случае привлечения экспертов, экспертных организаций).

В соответствии с пунктами 3.1 - 3.3 контракта подрядчик обязан приступить к выполнению работ с даты заключения контракта. Работы должны быть закончены 26 декабря 2016 года.

Пунктом 4.2.4 контракта установлена обязанность заказчика предоставить подрядчику письменную информацию о представителях, уполномоченных от имени заказчика осуществлять контроль за выполнением работ, а также оперативное решение вопросов, возникающих в процессе выполнения работ по контракту.

Согласно пункту 9.6 контакта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Сторонами согласовано Техническое задание на выполнение работ по устройству ледового городка.

Как указывал истец, 05.12.2016 истец приступил к работам, Управление капитального строительства в нарушение пункта 4.2.4 контракта на протяжении декабря 2016 года не представило подрядчику письменную информацию о представителях, уполномоченных осуществлять контроль за выполнением работ и оперативное решение вопросов, возникающих в ходе выполнения контракта, в связи с чем возникла проблема взаимодействия сторон.

Истцом работы были завершены 26.12.2016, 27.12.2017 была предпринята попытка сдать объект заказчику и вручить ему акт по форме КС-2, однако, заказчик без объяснения причин отказался принять работы и подписать акт о приемке выполненных работ от 26.12.2016 на № 1 сумму 268 388 руб. 53 коп., справку о стоимости выполненных работ и затрат от 26.12.2016 № 1 на сумму 268 388 руб. 53 коп.

Для оплаты выполненных работ подрядчик выставил заказчику счет-фактуру от 30.12.2016 № 7 на сумму 268 388 руб. 53 коп.

По утверждению истца, акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат представлялись им в адрес ответчика нарочным не позднее 27.12.2016, а впоследствии направлялись по почте 08.02.2017.

Поскольку оплата выполненных работ заказчиком в установленные сроки не произведена, истец направил в адрес ответчика претензию от 13.03.2017 № 23 с требованием об оплате стоимости выполненных работ.

Заказчик направил в адрес подрядчика решение от 16.03.2017 № 30-01- 9/342 об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с ненадлежащем выполнением подрядчиком работ.

Письмом от 12.04.2017 № 25 истец сообщил ответчику о несогласии с решением заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Письмом от 31.05.2017 № 30-01-19/725 ответчик уведомил истца об отсутствии оснований для отмены решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества «Синтез-ПК» в суд с рассматриваемым иском.

Судами установлен факт выполнения работ истцом в установленный контрактом срок (до 26.12.2016), что не оспаривается ответчиком.

При исследовании по правилам ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющихся в материалах дела доказательств, суды пришли к выводу о недоказанности факта выполнения истцом работ ненадлежащего качества.

Так, отклоняя акты от 16.12.2016, 20.12.2016, 21.12.2016, акт о техническом осмотре ледового городка, фотоматериалы, суды выявили, что данные акты подписаны заказчиком в одностороннем порядке и направлены подрядчику только 11.01.2017, то есть спустя длительное время после их составления и фактического выполнения работ, при этом установить период времени, в который эти доказательства получены, невозможно.

Не принимая в качестве доказательства акт от 29.12.2017, также подписанный заказчиком в одностороннем порядке, суды указали на отсутствие доказательств направления его в адрес подрядчика. Впервые о наличии этого акта ответчиком заявлено лишь при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Суды критически оценили техническое заключение специалиста Мосягина К.В., поскольку содержание указанного заключения не позволяет определить даты его составления и оценки результатов работ, а также способы обследования возведенных истцом объектов. Кроме того, из пояснений представителя ответчика следует, что заключение составлено в феврале 2017 года, то есть задолго после окончания работ, что с учетом характера работ и существенного влияния на результаты работ внешних факторов (погодных условий, воздействия третьих лиц) исключает возможность распространения содержащихся в заключении выводов на результаты работ, оформленные актом от 26.12.2016.

Суды, выявив отсутствие доказательств исполнения ответчиком требований пункта 4.2.4 контракта в части обязанности заказчика представить подрядчику письменную информацию об уполномоченных на оперативное решение вопросов представителях заказчика, пришли к выводу о наличии вины ответчика в отсутствии взаимодействия сторон по поводу исполнения контракта, что затруднило надлежащее оформление приемки выполненных по контракту работ.

Судами учтено также, что ответчик использовал результат работ, несмотря на отраженные им в односторонних актах недостатки работ (в том числе препятствующие, по мнению ответчика, эксплуатации конструкций), установленные истцом ледовые фигуры до наступления новогодних праздников не демонтированы, сведений об ограничении их использования в соответствии с целевым назначением материалы дела также не содержат.

Правом определить стоимость работ с учетом выявленных недостатков (в целях соразмерного уменьшения подлежащей оплате стоимости работ в порядке пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации) посредством проведения экспертной оценки ответчик не воспользовался.

Поскольку доказательств погашения задолженности ответчиком в материалы дела не представлено, суды правомерно взыскали с Управления капитального строительства 181 664 руб. задолженности.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом),

предусмотренной законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или

договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки

кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункт 9.6 контракта установлена ответственность заказчика за просрочку исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, в виде пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Поскольку ответчиком нарушен срок оплаты выполненных работ, суды, осуществив расчет самостоятельно, исходя из ключевой ставки Банка России, правомерно взыскали 16 259 руб. 01 коп. неустойки за период с 26.01.2017 по 18.01.2018.

Оснований для снижения размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ судами не установлено.

Фактические обстоятельства дела судам первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объёме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Доводы УФАС по Челябинской области, Управления капитального строительства, изложенные в кассационных жалобах, являлись предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая правовая оценка, основания для их непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.11.2018 по делу № А76-1974/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области, Управления капитального строительства и благоустройства Администрации Озерского городского округа Челябинской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий И.А. Татаринова



Судьи Т.В. Сулейменова



М.В. Торопова