Решение от 26 февраля 2019 г. по делу № А04-7136/2016

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого судебного акта по новым обстоятельствам

Дело №

А04-7136/2016
г. Благовещенск
26 февраля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 26.02.2019

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 26.02.2019

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи О.А.Шишова

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи: Н.А.Голубенко

рассмотрев в судебном заседании заявление финансового управляющего

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) – ФИО2 о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам

в рамках дела по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к
индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

о взыскании 102 666 666 руб. 67 коп.

третьи лица:

ФИО4;

общество с ограниченной ответственностью «Кьянти»

при участии в заседании:

Заявитель - финансовый управляющий ФИО2: ФИО5 – довер. от 16.11.2018, сроком на 1 год;

Истец (ИП ФИО3): не явился, извещался в порядке ст.121 АПК РФ;

Третье лицо (ФИО4): не явилось, извещалось в порядке ст.121 АПК РФ;

Третье лицо (ООО «Кьянти»): не явилось, извещалось в порядке ст.121 АПК РФ

установил:

Арбитражный суд в силу ст.163 АПК РФ в судебном заседании 19.02.2019 определил объявить перерыв до 15 час. 00 мин. 26.02.2019 (вынесено протокольное определение).

Информация о перерыве судебного заседания и продолжении судебного заседания размещена на сайте арбитражного суда Амурской области http://www.amuras.arbitr.ru.

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Амурской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании долга по денежному беспроцентному займу по соглашению от 07.07.2015 о новации обязательств по соглашению о расторжении договора простого товарищества (совместной деятельности) от 17.05.2012 в сумме 102 666 666 руб. 67 коп., в соответствии со ст.ст. 309, 310, 414, 818 ГК РФ.

Свои требования истец обосновывал тем, что 07.07.2015 между ним, как кредитором и ответчиком, как должником, заключено соглашение о новации обязательств по соглашению о расторжении договора простого товарищества (совместной деятельности) от 17.05.2012 в беспроцентный заем, по условиям которого, ответчик обязался возвратить долг денежного беспроцентного займа в сумме 168 000 000 руб. равными частями до 31.12.2016.

Денежные средства по состоянию на 07.06.2016 (период возврата равными частями с 07.07.2015 по 07.06.2016 в месяцах составляет – 11) в размере 102666666 руб. 67 коп. в установленный соглашением срок не возвращены, задолженность подтверждается актом сверки взаиморасчетов от 07.06.2016, подписанным сторонами без возражений.

Сумма долга возникла из обязательства ИП ФИО1 уплатить сумму вклада и нераспределенную часть доходов от совместной деятельности по договору простого товарищества (совместной деятельности) от 17.05.2012 по соглашению о его расторжении от 07.07.2015.

Первоначально договор простого товарищества (совместной деятельности) от 17.05.2012 (с учетом изменений к договору от 17.03.2014) был заключен в целях извлечения прибыли путем реализации добытой продукции (полезные ископаемые – строительный камень из гранитных пород, месторождения – карьер «Васильевский» и «Иверский») между ИП ФИО4 (участник 1) и ИП ФИО1 (участник 2).

По договору купли – продажи доли от 31.03.2014 ИП ФИО4 (участник 1) продал свою долю по договору простого товарищества (совместной деятельности) от 17.05.2012 ООО «Еврострой».

По договору купли – продажи доли от 06.07.2015 ООО «Еврострой» (участник 1) продал свою долю по договору простого товарищества (совместной деятельности) от 17.05.2012 ИП ФИО3

Соглашением от 07.07.2015 ИП ФИО3, как участник 1, и ИП ФИО1, как участник 2, расторгли договор простого товарищества (совместной деятельности) от 17.05.2012 и заключили новое соглашение от 07.07.2015 о новации обязательств по соглашению о расторжении договора простого товарищества (совместной деятельности) от 17.05.2012 в беспроцентный заем.

Поскольку удерживать денежные средства у ответчика нет правовых оснований, истец обратился с настоящим иском в суд.

Арбитражный суд определением от 27.07.2016 в силу ст.51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора для выяснения необходимых обстоятельств по делу привлек: ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «Кьянти» (ООО «Еврострой» - прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения).

22.08.2016 Арбитражным судом Амурской области утверждено мировое соглашение, заключенное между индивидуальным предпринимателем ФИО3 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) от 16.08.2016 и прекращено производство по делу №А04-7136/2016.

14.02.2018 в суд в рамках дела №А04-7136/2016 в Арбитражный суд Амурской области обратился ФИО2 – финансовый управляющий ответчика (далее – заявитель) по настоящему делу с заявлением (вх.№6244) о пересмотре определения Арбитражного суда Амурской области от 22.08.2016 по новым обстоятельствам.

В качестве таких обстоятельств заявитель указал на то, что определением Арбитражного суда Амурской области от 24.11.2016 по делу №А04-8846/2016 в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) введена процедура реструктуризации долгов до 23.03.2017, утвержден финансовый управляющий ФИО2.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 19.01.2018 по делу №А04-8846/2016 суд, признал недействительным п.1 Соглашения от 07.07.2015 о расторжении Договора простого товарищества, заключенного 17.05.2012, в части установления в качестве последствий расторжения договора выплаты ИП ФИО3 суммы внесенного вклада, оцененного участниками товарищества в размере 18 000 000 руб., и компенсации за неполученную часть доходов от совместной деятельности в размере 150 000 000 руб. в срок до 31.12.2016 равными частями поквартально (помесячно или в соответствии с другими письменными договоренностям); признал недействительным соглашение от 07.07.2015 о новации обязательства по Соглашению о расторжении Договора простого товарищества.

Учитывая выше изложенное заявитель обратился в рамках настоящего дела с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

Судом было установлено, что определением Арбитражный суд Амурской области от 19.01.2018 по делу №А04-8846/2016:

- признал недействительным п.1 Соглашения от 07.07.2015 о расторжении Договора простого товарищества, заключенного 17.05.2012, в части установления в качестве последствий расторжения договора выплаты ИП ФИО3 суммы внесенного вклада, оцененного участниками товарищества в размере 18 000 000 руб., и компенсации за неполученную часть доходов от совместной деятельности в размере 150 000 000 руб. в срок до 31.12.2016 равными частями поквартально (помесячно или в соответствии с другими письменными договоренностям);

- признал недействительным соглашение от 07.07.2015 о новации обязательства по Соглашению о расторжении Договора простого товарищества.

В удовлетворении заявления к ФИО4 отказал.

Поскольку в настоящем деле требования истца основаны на оспариваемых сделках в судебном деле №А04-8846/2016, при этом выводы, которые будут изложены судом в судебных актах по указанному делу будут влиять на выводы суда по настоящему делу, арбитражный суд определением от 12.03.2018 производство по настоящему заявлению приостановил до вступления в законную силу определения Арбитражного суда Амурской области от 19.01.2018 по делу №А04-8846/2016.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2018 определение Арбитражного суда Амурской области от 19.01.2018 по делу №А04-8846/2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.05.2018 №Ф03-4465/2017 названные судебные акты отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении определением суда от 31.08.2018 по делу №А04-8846/2016, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2018, требования удовлетворены частично:

- признаны недействительными пункт 1 соглашения от 07.07.2015 о расторжении Договора простого товарищества, заключенного 17.05.2012, в части установления в качестве последствий расторжения договора выплаты ИП ФИО3 компенсации за неполученную часть доходов от совместной деятельности в размере 150 000 000 руб.,

- признано недействительным соглашение от 07.07.2015 о новации обязательства по соглашению о расторжении договора простого товарищества.

В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В удовлетворении заявления к ФИО4 отказано.

Ответчик (заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением вх.№2564 от 24.01.2019 о возобновлении производства по настоящему делу.

Суд определением от 30.01.2019 назначил судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по настоящему заявлению на 19.02.2019.

Представитель истца (ИП ФИО3) в судебное заседание не явился, заявил ходатайство от 18.02.2019 об отложении судебного заседания, поскольку 19.02.2019 рассматриваются кассационные жалобы по делу №А04-8846/2016 на указанные судебные акты.

Третьи лица в судебное заседание не явились.

Заявление рассматривалось в судебном заседании в порядке ст.ст.156, 309-317 АПК РФ, производилось протоколирование с использованием средств аудиозаписи.

Арбитражный суд в силу ст.163 АПК РФ в настоящем судебном по ходатайству истца определил объявить перерыв до 15 час. 00 мин. 26.02.2019 (вынесено протокольное определение).

В 15 час. 00 мин. 26.02.2019 судом объявлено об окончании перерыва и продолжении судебного заседания с участием заявителя (ответчика), в отсутствие истца и третьих лиц.

В соответствии со ст.146 АПК РФ арбитражный суд возобновляет производство по делу по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, либо до их устранения по заявлению лица, по ходатайству которого производство по делу было приостановлено.

Арбитражный суд в судебном заседании возобновил производство по настоящему заявлению и продолжил его рассмотрение по существу в судебном заседании (судом вынесено протокольное определение о возобновлении производства по заявлению).

Заявитель на удовлетворении заявления настаивал, просил суд пересмотреть определение Арбитражного суда Амурской области от 22.08.2016 по новым обстоятельствам с учетом письменных обоснований от 25.02.2019.

Заслушав заявителя, рассмотрев материалы дела по заявлению, арбитражный суд установил, что оно подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

Арбитражный суд определением от 22.08.2016 утвердил мировое соглашение, заключенное между индивидуальным предпринимателем ФИО6 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) от 16.08.2016 по делу №А04-7136/2016 в следующей редакции:

«Индивидуальный предприниматель ФИО3 ИНН <***>, ОГРН <***>, с одной стороны, и Индивидуальный предприниматель ФИО1, ИНН <***>, ОГРН <***>, с другой стороны, в целях урегулирования спора, руководствуясь ст.49, 138-140 АПК РФ, заключили мировое соглашение о нижеследующем:

1. Задолженность ИП ФИО1 перед ИП ФИО3 за период с 07.07.2015г. по 07.06.2016г. составляет 102 666 666,67 (Сто два миллиона шестьсот шестьдесят шесть тысяч шестьсот шестьдесят шесть) рублей, 67 коп.

2. ИП ФИО1 обязуется погасить указанную в п.1 настоящего соглашения задолженность в срок до 31.08.2016 года.

3. ИП ФИО3 обязуется предоставить отсрочку ИП ФИО1 до 31.08.2016г. для погашения долга предъявленного ко взысканию в настоящем иске и отказывается от начисления неустойки на эту сумму за период с 07.06.2016г. по 22.08.2016г.

4. В случае нарушения обязательства со стороны ИП ФИО1 по погашению суммы долга 102 666 666,67 (Сто два миллиона шестьсот шестьдесят шесть тысяч шестьсот шестьдесят шесть) рублей, 67 коп., в срок установленный в п.2 настоящего мирового соглашения, ИП ФИО1 уплачивает неустойку в размере 1/2 от суммы неустойки начисленной за период просрочки исполнения обязательств с 07.07.2015г. по 07.06.2016г. а всего в сумме 9 240 000 рублей.

5. Расходы на представительство по настоящему делу относятся на каждую сторону понесшую эти расходы.»

В связи с утверждением мирового соглашения суд производство по делу прекратил.

Взыскал с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 100 000 руб.

Определение сторонами не обжаловалось, вступило в законную силу.

На основании определения Арбитражного суда Амурской области от 22.08.2016 по делу №А04-7136/2016 истцу выдан исполнительный лист серии ФС 012617585.

Определением арбитражного суда от 31.08.2018 по делу о банкротстве №А04-8846/2016 по заявлению конкурсного кредитора - кредитный потребительский кооператив «Кредитный союз «Умножить» - Хабаровск», требования удовлетворены частично:

- признаны недействительными пункт 1 соглашения от 07.07.2015 о расторжении Договора простого товарищества, заключенного 17.05.2012, в части установления в качестве последствий расторжения договора выплаты ИП ФИО3 компенсации за неполученную часть доходов от совместной деятельности в размере 150 000 000 руб.,

- признано недействительным соглашение от 07.07.2015 о новации обязательства по соглашению о расторжении договора простого товарищества.

В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В удовлетворении заявления к ФИО4 отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2018 №06АП-5711/2018 определение от 31.08.2018 по делу №А04-8846/2016 Арбитражного суда Амурской области в обжалуемой части оставлено без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.02.2019 №Ф03-318/2019 определение Арбитражного суда Амурской области от 31.08.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2018 по делу № А04-8846/2016 в обжалуемой части отменены. Признан недействительным пункт 1 соглашения от 07.07.2015 о расторжении договора простого товарищества, заключенного 17.05.2012 в части установления в качестве последствий расторжения договора выплату индивидуальному предпринимателю ФИО3 суммы внесенного вклада, оцененного участниками товарищества в размере 18 000 000 руб. В остальном названные судебные акты оставлены без изменения.

Согласно статье 309 АПК РФ судебный акт, вступивший в законную силу, может быть пересмотрен судом, его принявшим, по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 №52 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что основанием для пересмотра судебного акта в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 311 АПК РФ является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка (оспоримая или ничтожная), повлекшая за собой принятие оспариваемого судебного акта. При этом следует иметь в виду, что указанное основание применяется, если вывод о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки сделан в резолютивной части решения суда по другому делу.

П.5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» разъяснено, что поскольку полномочия апелляционной (кассационной, надзорной) инстанции состоят в проверке судебных актов нижестоящих инстанций в пределах, определенных АПК РФ, судам необходимо учитывать, что вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда или суда общей юрисдикции, которым удовлетворен иск об оспаривании договора, не влечет отмены (изменения) судебного акта по делу о взыскании по договору, а в силу пунктов 1 или 5 статьи 311 Кодекса является основанием для его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам. В этом случае при повторном рассмотрении дела арбитражный суд предлагает истцу уточнить исковые требования (удовлетворяет ходатайство истца об уточнении исковых требований) применительно к статье 49 Кодекса.

Согласно ст.317 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, судебного приказа, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления. В случае отмены судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом, которым отменен ранее принятый им судебный акт, в общем порядке, установленном настоящим Кодексом.

На основании выше изложенного, суд приходит к выводу о том, что признание судебными актами по делу №А04-8846/2016 недействительными пункта 1 соглашения от 07.07.2015 о расторжении Договора простого товарищества заключенного 17.05.2012, соглашения от 07.07.2015 о новации обязательств по соглашению о расторжении Договора простого товарищества от 17.05.2012, является основанием для пересмотра определения Арбитражного суда Амурской области об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу от 22.08.2016 по делу №А04-7136/2016 по новым обстоятельствам.

При таких обстоятельствах, определение об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу от 22.08.2016 по делу №А04-7136/2016 подлежит отмене и пересмотру по новым обстоятельствам на основании ст.ст. 311, 317 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.167-170, 180, 311, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Заявление финансового управляющего индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) - ФИО2 от 14.02.2018 (вх.№6244) о пересмотре вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Амурской области об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу от 22.08.2016 по делу №А04-7136/2016 по новым обстоятельствам удовлетворить.

Определение об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу от 22.08.2016 по делу №А04-7136/2016 отменить по новым обстоятельствам.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г.Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья О.А.Шишов