Решение от 26 марта 2024 г. по делу № А40-52155/2023

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А40-52155/2023-112-396
г. Москва
26 марта 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 18 марта 2024г.

Полный текст решения изготовлен 26 марта 2024г.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Тевелевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии: по протоколу

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "РЕСО-ЛИЗИНГ" ОГРН: <***>

к ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ СИБРУС" ОГРН: <***>

о взыскании 1.656.324руб.83коп.



УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании 1.656.324руб.83коп., в связи с досрочным расторжением договоров лизинга №3779РД-СБР/01/2020 от 22.07.2020 (далее - договор 1), №3780РД-СБР/02/2020 от 22.07.2020 (далее - договор 2), от 19.10.2020 №3986РД-СБР/03/2020 (далее - договор 3) и расчета сальдо согласно Постановления Пленума ВАС РФ № 17 от 14.03.2014 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее по тексту Постановление Пленума ВАС РФ № 17 от 14.03.2014) .

Представители истца и ответчика в судебное заседание явились, поддержали свои позиции.

Рассмотрев материалы дела, заслушав истца и ответчика, арбитражный суд пришел к следующему.

Судом установлено, что между сторонами заключены договоры: №3779РД-СБР/01/2020 от 22.07.2020 ( договор 1), №3780РД-СБР/02/2020 от 22.07.2020 (договор 2), от 19.10.2020 №3986РД-СБР/03/2020 (договор 3), в соответствии с которыми истец обязался приобрести в собственность и предоставить лизингополучателю во владение и пользование предмет лизинга, а ответчик принять и оплачивать лизинговые платежи.

Сторонами подписаны акты приема-передачи, согласно которым истец передал в лизинг ответчику имущество, тем самым полностью исполнив обязательства по договору.

В соответствии с п. 2.1 договоров ответчик обязался уплачивать лизинговые платежи в размере и сроки, установленные графиком.

Однако ответчиком произведены платежи с нарушением сроков, установленных графиком.

В связи с нарушением лизингополучателем обязательств по оплате лизинговых платежей, истцом направлены уведомления о расторжении договора.

Предметы лизинга изъяты и реализованы третьем лицам: по договору 1 стоимость ТС 900.000руб., по договорам 2,3 стоимость реализации ТС 800.000руб.

Расчеты судом проверены.

Размер финансирования : по договору 1 и 2 : 1.885.025,76руб., по договору 3: 2.173.120руб.80коп.

Фактический срок финансирования по договору 1: 919 дней, по договору 2: 841 дней, по договору 3: 752 дн., соответственно, плата за финансирование по договору 1: 440.625,01руб., по договору 2: 403.227,02руб., по договору 3: 524.692руб.56коп.

Разногласия сторон касаются стоимости возврата финансирования.

Для определения стоимости возвращенного предмета лизинга судом назначена судебная экспертизы (заключение эксперта от 22.09.2023, которая установила что рыночная стоимость возвращенного предмета лизинга / с учетом ограничений по договору 1: 1.473.111руб/1.132.483руб.; по договору 2: 1.562.046руб./1.132.483руб; по договору 3: 1.240.697руб./899.505руб. соответственно.

Экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим длительный стаж экспертной работы, экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал. Основания полагать иное, сторонами суду не представлено.

Так, оснований не доверять компетентности эксперта, составившего судебное экспертное заключение, судом не установлено, судебная экспертиза выполнена в соответствии с положениями ст. 82 АПК РФ и Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.04.2014г. №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», составленная по ее результатам экспертиза судом, с учетом ее исследования в совокупности с другими представленными в дело доказательствами, в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, признана надлежащим.

Согласно п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" стоимость возвращенного предмета лизинга, определяется исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга.

Абзацем 2 п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" установлено, что лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон. В таком случае суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчетом оценщика.

Таким образом, отчетом об оценке имущества для целей расчета сальдо надлежит руководствоваться только в том случае, если лизингополучатель докажет, что лизингодатель, реализуя имущество, действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга.

Однако в соответствии с п. 20 Обзора если продажа предмета лизинга произведена без проведения открытых торгов, то при существенном расхождении между ценой реализации предмета лизинга и рыночной стоимостью на лизингодателя возлагается бремя доказывания разумности и добросовестности его действий при организации продажи предмета лизинга.

Истец доказательств выставления изъятого имущества на реализацию не представлены. Истец указал, что поскольку на ТС имелись ограничения и штрафы, в связи с чем ТС реализованы им третьему лицу с дисконтом в короткие сроки. Суд соглашается с доводами истца в отношении того, что имеющиеся ограничения на ТС (штрафы, аресты и т.п.) действительно могут повлиять на сроки реализации ТС.

Между тем, как следует из обстоятельств, ТС изъяты в октябре 2022, реализованы по двум договорам в ноябре 2022, а по первому договору в январе 2023г., доказательств обращения лизинговой компании или покупателя автомобилей к судебным приставам-исполнителям с заявлениями о снятии ограничений материалы дела не содержат, при этом, истец мог предпринять такие действия по снятию ограничений (арестов), учитывая, что не является должником в рамках исполнительного производства. Из представленного текста жалобы истца в адрес судебного пристава следует, что лизинговая компания обратилась к приставам только в декабре 2022г., уже после реализации, таким образом, суд приходит к выводу, что даже в случае снятия имеющихся ограничений, то лизингодатель имел возможность реализовать ТС в разумные сроки по более высокой цене. При этом предметы лизинга являлись серийно производимыми транспортными средствами и пользуются спросом на вторичном рынке. Таким образом, суд приходит к выводу, что лизингодатель не предпринял исчерпывающие и необходимые меры для реализации предметов лизинга в разумные сроки и по максимально высокой цены. Материалы дела не содержат документов, подтверждающих действия по размещению сведений о их продажах, специализирующихся по продаже легковых автомобилей, равно и документов, указывающих на то, что продаваемое имущество не пользовалось спросом и им мог пользования лишь ограниченный круг лиц.

С учетом изложенного, суд признает обоснованным использование в расчете сальдо стоимости транспортных средств, определенной по итогам судебной оценочной экспертизы без учета корректировки на запрет регистрационных действий.

Убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством.

В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга (пункт 3.6 Постановления №17).

Суд соглашается с позицией истца по включению в расчет сальдо расходов на хранение, транспортировку, кроме того, неустойки за просрочку оплаты лизинговых платежей, в остальной части неустойка за несвоевременный возврат предмета лизинга по п.9.3.3. Приложения 4 к договору отклоняется судом.

По смыслу п.9.3.3 приложения №4, в котором содержится ссылка на ст.622 ГК РФ является платой за пользование имуществом, а не неустойкой.

Включение в расчет сальдо задолженности лизингополучателя по установленным договором платежам противоречит методике расчета сальдо встречных обязательств, установленную Постановлением Пленума ВАС Ф от 14.03.2017 №17.

Расходы, связанные с продажей ТС (мойка) отклоняются, поскольку не могут быть учтены в качестве убытков лизингодателя, т.к данная процедура не связана с восстановлением ценностной стоимости ТС. Возложение данных расходов на лизингополучателя противоречит методике расчета сальдо встречных обязательств, установленную Постановлением Пленума ВАС Ф от 14.03.2017 №17.

Таким образом, по до договору 1 предоставление лизингодателя 2.378.956руб.87коп. (1.885.025,76+440.625,01+13.920+39.386,10) – предоставление лизингополучателя 2.622.461,36 (1.149.350,36+1.472.111), финансовый результат сделки составляет 243.504руб.48коп. в пользу лизингополучателя;

По договору 2: предоставление лизингодателя 2.319.048руб.67коп. (1.885.025,76+403.227,02+6.720+24.075,89) – предоставление лизингополучателя 2.705.461,43 (1.143.415,43+1.562.046), финансовый результат сделки составляет 386.412руб.76коп. в пользу лизингополучателя;

По договору 3: предоставление лизингодателя 2.726.648руб.80коп. (2.173.120,80+524.692,56+8.360+20.475,44), финансовый результате сделки составляет 465.176руб. в пользу лизингодателя.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ под неосновательным обогащением понимается приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица без установленных законом, иными правовыми основаниями или сделкой оснований.

Лизингополучатель после расторжения договора лизинга и изъятия предмета лизинга не приобрел и не сберег никакого имущества за счет истца.

На момент продажи предмета лизинга определяется финансовый результат, который представляет собой неосновательное обогащение или убыток на стороне лизингодателя.

В последнем случае подлежит применению п. 1 ст. 393 ГК РФ, когда должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Однако, в случае возникновения убытка лизингодателя, неосновательное обогащение на стороне лизингополучателя не возникает.

Лизингополучатель не является стороной договора купли-продажи и может не знать о факте и условиях реализации предмета лизинга.

В случае если финансовый результат сделки (сальдо встречных обязательств) в пользу лизингодателя, то данная разница является фактически теми денежными средствами которые лизингодатель рассчитывал получить от сделки, но в связи с нарушением обязательств лизингополучателем не получил (упущенная выгода), а также те расходы которые лизингодатель осуществил при исполнении сделки (убытки), при этом имущество лизингодателю возвращено. Таким образом, в составе денежной суммы, подлежащей взысканию в пользу лизингодателя нет иного состава кроме убытков.

Таким образом, на стороне лизингодателя убытки (ст. 15 ГК РФ).

Сальдо встречных обязательств является механизмом расчета, позволяющего определить факт исполнения лизингополучателем соответствующих обязательств перед лизингодателем. Сальдо встречных обязательств не переводит обязательства из одного вида в другой, из неустойки в убытки, или из убытков в неосновательное обогащение.

В зависимости от конкретных обстоятельств и уровня недостаточности предоставления лизингополучателя за ним могут сохраниться обязательства по возмещению убытков или по возмещению убытков и неустойке, или убытки, неустойка и часть основного долга и т.д.

При этом, по общему правилу, неосновательное обогащение не может возникнуть на стороне лизингодателя при расторжении договора лизинга.

В определении Верховного суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. по делу N 305-ЭС18-14122 указано, что руководствуясь статьей 393 ГК РФ, статьей 22 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", разъяснениями, приведенными в пунктах 7, 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - Постановление N 17), указав, что по смыслу названных разъяснений лизингополучатель обязан компенсировать убытки лизингодателя, определенные расчетом сальдо встречных обязательств, а не в размере будущих лизинговых платежей; иной порядок договором лизинга не установлен, соглашение о расторжении договора лизинга, в котором урегулирован вопрос оплаты будущих лизинговых платежей, не заключено, произведя расчет сальдо встречных обязательств, пришли к выводу о том, что финансовый результат по договору лизинга составляет убыток для лизингодателя.

Согласно статьям 6, 168, 170 АПК РФ, арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагает сторона спора, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по делу.

Таким образом, заявленная ко взысканию сумма квалифицируется судом как убытки.

Учитывая, что по договору 3 финансовый результат сделки по договору составляет 465.176руб. на стороне лизингодателя, следовательно, истец (лизингодатель) доказал факт возникновения на его стороне убытков на указанную сумму, в связи с чем заявленные требования о взыскании убытков по договору лизинга являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, в остальной части исковых требований, суд не усматривает оснований для удовлетворения.

Распределяя расходы за проведенную судебную экспертизу, суд приходит к следующим выводам.

Экспертным учреждением проведена повторная судебная экспертиза. Стоимость экспертизы составила 44.000руб.

Поскольку стоимость возврата финансирования определена исходя из судебной экспертизы, расходы на проведений экспертизы в размере 44.000руб. оплачены ответчиком п/п №122 от 04.09.2023, то расходы по экспертизе подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании ст. ст. 12, 15, 309, 310, 665 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 9,65,70,71, 101-106, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ СИБРУС" (ОГРН: <***>) в пользу ООО "РЕСО-ЛИЗИНГ" ( ОГРН: <***>) 465.176руб. убытков , 8.303 руб. госпошлины.

В удовлетворении остальной части требований, отказать.

Взыскать с ООО "РЕСО-ЛИЗИНГ" ( ОГРН: <***>) в пользу ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ СИБРУС" (ОГРН: <***>) 44.000руб. расходов по экспертизе.

Бухгалтерии перечислить ООО «Центр независимых экспертиз «ЛИБРА» с депозитного счета 44.000руб. на основании счета №302 от 12.12.2023, перечисленные ООО «Торговый дом СИБРУС» платежным поручением №122 от 04.09.2023г.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

Н.П. Тевелева