Постановление от 13 мая 2022 г. по делу № А11-11813/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А11-11813/2019

13 мая 2022 года


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Трубниковой Е.Ю.,

судей Ионычевой С.В., Чиха А.Н.,


в отсутствие лиц, участвующих в деле,


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

закрытого акционерного общества Производственная компания «КОТЛОСТРОЙ»


на определение Первого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2022

по делу № А11-11813/2019 Арбитражного суда Владимирской области


о возвращении апелляционной жалобы

закрытого акционерного общества Производственная компания «КОТЛОСТРОЙ»


на определение Арбитражного суда Владимирской области от 15.05.2020

по делу № А11-11813/2019


по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ДОРОЖНИК – 2»

(ИНН: <***>; ОГРН: <***>)

о включении требований

в реестр требований кредиторов

муниципального унитарного предприятия округа Муром

«Производственное жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие № 3»

(ИНН: <***>; ОГРН: <***>)


и у с т а н о в и л :


в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия округа Муром «Производственное жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие № 3» (далее – должник) в Арбитражный суд Владимирской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «ДОРОЖНИК – 2» (далее – Общество) с заявлением о включении требований в размере 47 997 622 рублей 62 копеек в реестр требований кредиторов должника.

Арбитражный суд Владимирской области определением от 15.05.2020 признал обоснованными требования Общества в размере 47 997 622 рублей 62 копеек и включил их в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Кредитор должника – закрытое акционерное общество Производственная компания «КОТЛОСТРОЙ» (далее – Компания) обжаловало определение от 15.05.2020 в апелляционном порядке, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Первый арбитражный апелляционный суд определением от 19.01.2022 на основании пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвратил апелляционную жалобу заявителя, как поданную на вступивший в законную силу судебный акт, который в соответствии с названным кодексом не обжалуется по правилам апелляционного производства.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, Компания обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда апелляционной инстанции от 19.01.2022 и направить апелляционную жалобу на рассмотрение суда апелляционной инстанции.

Заявитель жалобы, сославшись на пункт 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), указывает, что он обжалует судебный акт в экстраординарном порядке.

Кассатор полагает, что в соответствии с пунктом 30 Постановления № 35 он не мог обратиться в суд с апелляционной жалобой ранее 14.06.2021 – даты вынесения судом первой инстанции определения о включении требований Компании в реестр требований должника.

Податель жалобы считает, что судебные акты о включении требований Общества в реестр являются необоснованными. В связи с возвращением апелляционной жалобы Компания утратила возможность представления новых доказательств, которые не были рассмотрены судом первой инстанции при решении вопроса об обоснованности включения в реестр требований кредиторов задолженности Общества.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Общество с ограниченной ответственностью «Энергосбыт Волга» в отзыве на кассационную жалобу поддержало доводы заявителя и просило отменить определение суда апелляционной инстанции от 19.01.2022, направить апелляционную жалобу Компании на рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В порядке, установленном в статье 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании объявлялся перерыв до 13.05.2022.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность определения Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Суд апелляционной инстанции установил, что определение от 15.05.2020 являлось предметом апелляционного и кассационного обжалования; постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.11.2020, судебный акт, принятый первой инстанцией по настоящему обособленному спору, оставлен без изменения.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что указанное определение вступило в законную силу, в связи с чем не подлежит обжалованию в порядке апелляционного производства.

В соответствии с пунктом 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 60) статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

В пункте 30 Постановления № 35 разъяснено, что в рассмотрении судом требования кредитора вправе участвовать любой другой кредитор, чье требование к этому моменту принято судом, а также поскольку в силу статьи 63 Закона о банкротстве все кредиторы по денежным обязательствам и обязательным платежам, требования которых возникли до возбуждения дела о банкротстве, могут заявить свои требования уже в процедуре наблюдения, при обжаловании одним кредитором судебного акта об установлении требования другого следует учитывать следующее. Непредъявление кредитором своего требования в процедуре наблюдения или в ходе иной процедуры до рассмотрения требования другого кредитора само по себе не является достаточным основанием для восстановления пропущенного им срока (часть 2 статьи 259, часть 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанные разъяснения применяются и при обжаловании кредиторами любых других судебных актов по делу о банкротстве, принятых после истечения срока для заявления кредиторами своих требований в процедуре наблюдения, в том числе вынесенных судом до включения в реестр требования данного кредитора.

Данная правовая позиция сформулирована в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020.

В соответствии с пунктом 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возможность рассмотрения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока ограничена предельными сроками возможности заявления такого ходатайства (шесть месяцев), такой срок является пресекательным и не может быть восстановлен.

Суд апелляционной инстанции установил, что обжалованное определение принято судом 15.05.2020, тогда как Компания обратилась с апелляционной жалобой 10.12.2021, то есть по истечении предельно допустимого шестимесячного срока для рассмотрения вопроса о возможности восстановления процессуального срока.

При этом Компания, являясь лицом, участвующим в деле о банкротстве должника, с 24.12.2020, даты определения о принятии требования кредитора к производству судом, имела возможность заявить возражения на требование Общества и обжаловать судебный акт, вынесенный по результатам рассмотрения данного требования (пункт 30 Постановления № 60).

В данном случае заявитель не привел убедительных доводов в обоснование невозможности осуществления действий по апелляционному обжалованию судебного акта в установленный законом срок.

По правилам пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в указанном кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Установленный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срок для апелляционного обжалования является законной гарантией реализации права на судебную защиту не только лица, обращающегося в арбитражный суд с апелляционной жалобой, но и иных лиц, участвующих в деле.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции правомерно возвратил апелляционную жалобу заявителю.

Суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены определения апелляционного суда.

Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при рассмотрении кассационных жалоб на определения о возвращении апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа



ПОСТАНОВИЛ:

определение Первого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2022 по делу № А11-11813/2019 Арбитражного суда Владимирской области оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества Производственная компания «КОТЛОСТРОЙ» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.




Председательствующий


Е.Ю. Трубникова




Судьи


С.В. Ионычева

А.Н. Чих