Решение от 24 августа 2023 г. по делу № А71-12769/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 12769/2023
24 августа 2023 года
г. Ижевск




резолютивная часть решения объявлена 23 августа 2023 года

полный текст решения изготовлен 24 августа 2023 года


Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Бушуевой Е.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ФИО2, д.Кварса об оспаривании определения Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Удмуртской Республике в г.Воткинске,

соответчик - Управление Роспотребнадзора по Удмуртской Республике, г.Ижевск,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - ПАО АКБ «Абсолют Банк», г.Москва,

в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о начавшемся судебном процессе,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным определения Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Удмуртской Республике в г.Воткинске от 19.07.2023 № 47 об отказе в возбуждении в отношении ПАО АКБ «Абсолют Банк» дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.7, ч.1, ч.2 ст.14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ).

Ответчик заявленное требование не признал по основаниям, изложенным в пояснениях.

Из материалов дела следует, что между ФИО2 и ООО «Альфа» заключен договор купли-продажи транспортного средства № 60-896140-КР от 18.07.2022. С целью оплаты приобретаемого автомобиля ФИО2 заключил с ПАО АКБ «Абсолют Банк» договор потребительского кредита № 3.0/12521/2022-А от 18.07.2022. Сумма кредита составила 878 900руб. под 21,9 % годовых, срок кредита - 84 месяца.

Одновременно с заключением кредитного договора заявителем были заключены договор страхования «Полис страхования 009АТ-20/0108054» от 18.07.2022 с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» со страховой премией 25 000 руб.; договор страхования «Полис страхования 009-АВ-U1.000211» от 18.07.2022 с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» со страховой премией 10 000 руб.

ФИО2 обратился в Управление Роспотребнадзора по Удмуртской Республике с жалобой о нарушении его прав потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемой услуге кредитования, включение в договор займа условий, вводящих потребителя в заблуждение.

По итогам рассмотрения обращения Территориальным отделом Управления вынесено определение от 19.07.2023 № 47 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.7, ч.1, ч.2 ст.14.8 КоАП РФ.

Несогласие заявителя с указанным определением послужило основанием для его обращения в арбитражный суд.

В обоснование заявленного требования заявитель указал, что банк нарушил положения части 18 статьи 5, части 2 статьи 7, часть 2.7, 2.8 статьи 7, ч. 2.1, 2.2, 2.3 статьи 7, пункта 5 части 4 статьи 6 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)».

Оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 207 АПК РФ дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

В абзаце 4 пункта 19.2 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что порядок рассмотрения дел об оспаривании постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении, определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 АПК РФ.

Согласно пункту 3 части 1, части 3 статьи 28.1 КоАП РФ лицо, уполномоченное составлять протоколы об административных правонарушениях, может возбудить дело об административном правонарушении на основании заявления физических и юридических лиц, содержащего достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (часть 5 статьи 28.1 КоАП РФ).

В силу частей 3, 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

На основании ч.2 ст.14.7 КоАП РФ введение потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств или качества товара (работы, услуги) при производстве товара в целях сбыта либо при реализации товара (работы, услуги), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.10, частью 1 статьи 14.33 и статьей 14.39 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двенадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

В силу ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от 5 000 до 10 000рублей.

Согласно ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 10 000 до 20 000 руб.

Оспариваемым определением отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Согласно п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

В силу ч.1 ст.4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства о защите прав потребителей не может быть вынесено по истечении года со дня совершения правонарушения.

Днем совершения рассматриваемого правонарушения является 18.07.2022 (день заключения кредитного договора), следовательно, на момент вынесения оспариваемого определения истек установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения банка к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.14.7, ч. 1, 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах административный орган обоснованно отказал в возбуждении дела об административном правонарушении.

Учитывая изложенное, оснований для признания оспариваемого определения не имеется, заявленное требование удовлетворению не подлежит.

В силу разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», суд не вправе за пределами срока давности привлечения к административной ответственности делать выводы о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении.

Кроме того, в Постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 02.02.2015 № 310-АД14-5160 изложена правовая позиция, согласно которой, в силу положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может. Если срок привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения жалобы истек, то возможность правовой оценки действий лица, в отношении которого было возбуждено дело об административном правонарушении, на предмет доказанности состава административного правонарушения, утрачивается.

Указанные разъяснения, по мнению суда, подлежат применению не только в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, но и в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении государственной пошлиной согласно статье 208 АПК РФ, части 5 статьи 30.2 КоАП РФ не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении заявления ФИО2 о признании незаконным и отмене определения Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Удмуртской Республике в г.Воткинске от 19.07.2023 № 47 об отказе в возбуждении в отношении ПАО АКБ «Абсолют Банк» дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.7, ч.1, ч.2 ст.14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.


Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.



Судья Е.А. Бушуева