Решение от 23 июня 2023 г. по делу № А50-582/2023

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

г.Пермь

23.06.2023 №А50-582/2023


Резолютивная часть решения объявлена 16.06.2023

Решение в полном объеме изготовлено 23.06.2023


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Лаптевой М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Алюминиевые профильные системы» (614530, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ТМФ-Групп» (614060, <...>, ОФИС ООО "КАМА ШИППИНГ", ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.10.2021, ИНН: <***>)

о возврате предварительной оплаты по договору субподряда, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

с привлечением третьего лица: ООО «ЖБК-Строй» (614033, <...>/1, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, доверенность от 11.01.2023, паспорт, диплом;

от ответчика: ФИО3, доверенность от 10.01.2023, паспорт, диплом;

от третьего лица: не явились, извещены,



У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью «Алюминиевые профильные системы» (истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «ТМФ-Групп» (ответчик) о возврате предварительной оплаты по договору субподряда от 05.08.2022 в размере 200 000 руб. и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 191 руб. 78 коп. за период с 02.10.2022 по 12.01.2023.

Ответчик с исковыми требованиями не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве; ссылается на частичное исполнение договорных обязательств и отсутствие в связи с этим оснований для возврата полученных денежных средств.

Протокольным определением от 16.06.2023 отказано в удовлетворении заявления ответчика об истребовании у третьего лица (ООО «ЖБК-Строй») следующих доказательств: списки людей (сотрудников), поданных ООО «АПС» для работы на объекте; согласование со стороны ООО «АПС» с ООО «ЖБК-Строй» в качестве субподрядчика ООО «ТМФ-Групп», а также ООО СК «Проект-Девелопмент»; журналы прохода сотрудников подрядчика на объект с 15.08.2022 по 01.10.2022; протоколы совещаний на объекте с 15.08.2022 по 01.10.2022; акт осмотра выполненных работ ООО «АПС» от 03.10.2022 с участием представителя ООО «ЖБК-Строй» ФИО4

Отказывая в удовлетворении заявления ответчика об истребовании доказательств у третьего лица, арбитражный суд руководствовался положениями ст.ст.64, 66, 125 АПК РФ и исходил из того, что акт осмотра выполненных работ от 03.10.2022 с участием представителя ООО «ЖБК-Строй» ФИО4 в материалах дела имеется, а в остальной части документов - с учетом характера заявленных сторонами требований и возражений, учитывая, что истец не оспаривает факт нахождения ответчика на объекте и выполнения им отдельных видов работ, истребование заявленных ответчиком документов у третьего лица не приведет к установлению значимых по делу обстоятельств, в то время как безосновательно увеличит сроки рассмотрения дела.

По результатам исследования представленных сторонами доказательств арбитражным судом установлено следующее.

Между истцом (подрядчик) и ответчиком (субподрядчик) заключен договор субподряда от 05.08.2022 на выполнение работ по монтажу внутренних алюминиевых дверей в количестве 226 шт., необходимых для возведения объекта образования (школа).

Срок выполнения работ – 30.09.2022 (1.5. договора).

Общая стоимость работ – 408 000 руб. (п.2.1. договора).

Во исполнение п.2.3. договора подрядчик перечислил субподрядчику авансовый платеж в размере 200 000 руб. платежным поручением от 18.08.2022 №49.

Письмом от 27.09.2022 подрядчик уведомил субподрядчика об одностороннем отказе от договора на основании ст.715 ГК РФ и потребовал возвратить 200 000 руб., указав, что в течение сентября 2022 года субподрядчик работы на объекте не выполняет, в связи с чем сдача работ к сроку, установленному договором, становится явно невозможным.

Ответным письмом от 30.09.2022 субподрядчик, ссылаясь на неисполнение подрядчиком встречных обязательств, потребовал отозвать уведомление об одностороннем отказе от договора.

Неисполнение субподрядчиком требования о возврате денежных средств послужило основанием для обращения подрядчика в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В силу ст.ст.702, 740 ГК РФ обязательства сторон, вытекающие из договора подряда, носят встречный характер (ст.328 ГК РФ), где на стороне подрядчика имеется обязательство выполнить работу в соответствии с условиями договора и передать ее результат заказчику, а на стороне заказчика с учетом ст. 711, 720 ГК РФ лежит обязанность по приемке и оплате выполненных подрядчиком работ.

Частью 2 ст.715 ГК РФ предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора.

Согласно ст.450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым.

Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В рассматриваемом случае договорные отношения сторон прекращены вследствие одностороннего отказа истца от договора, выраженного в письме от 27.09.2022, которое получено ответчиком не позднее 30.09.2022.

О недействительности одностороннего отказа истца от договора ответчиком не заявлено (ст.9 АПК РФ), доказательств, подтверждающих, что невозможность завершения работ в установленный договором срок связана с ненадлежащим исполнением истцом собственных обязательств, не представлено (ст.65 АПК РФ).

Доводы ответчика о ненадлежащем исполнении истцом обязательств по предоставлению документов, указанных в разделе 3 договора, опровергнуты представленными в материалы дела документами истца, согласно которым проектная документация передана ответчику 09.08.2022.

Доводы ответчика о том, что работы приостановлены на основании письма субподрядчика от 30.08.2022, арбитражным судом отклонены, поскольку указания о порядке установки дверей приведены истцом в ответном письме от 02.09.2022.

Свидетельств того, что невозможность своевременного выполнения работ обусловлена отсутствием давальческого материала, равно как и отсутствием очередного авансового платежа в размере 100 000 руб. (п.2.3. договора), ответчиком в материалы дела не представлено.

Напротив, из представленной истцом в материалы дела переписки представителей сторон следует, что по состоянию 07.09.2022 субподрядчик на объекте отсутствовал (в связи с выполнением работ на другом объекте), по состоянию на 12.09.2022, 15.09.2022, 27.09.2022 на объект истца не вернулся.

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу о недоказанности того обстоятельства, что невозможность своевременного выполнения работ обусловлена ненадлежащим исполнением истцом собственных обязательств.

Согласно ст.453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются (ч.1). В случае, когда до расторжения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательств по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (абз.2 ч.4).

Согласно правовой позиции, изложенной в п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу ст.1102 ГК РФ, ч.2 ст.65 АПК РФ в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входит установление обстоятельств (факта) получения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца; отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; размер неосновательного обогащения.

Доказательств передачи ответчиком в пользу истца встречного удовлетворения – результата работ надлежащего качества на сумму, эквивалентную размеру полученных от заказчика денежных средств, - арбитражному не представлено.

Вопреки доводам ответчика, то обстоятельство, что субподрядчик на объекте присутствовал и выполнял отдельные виды работ, само по себе основанием для отказа в удовлетворении требований подрядчика о возврате неотработанного аванса не является.

Прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающих обязанностей каждой из сторон по отношению к другой. В первую очередь, подлежит разрешению вопрос об эквивалентности взаимных предоставлений сторон с целью исключения неосновательного обогащения одной стороны за счет дугой.

Из материалов дела следует и ответчиком по существу не оспаривается, что после получения уведомления об одностороннем отказе от договора, субподрядчик в порядке ст.720 ГК РФ результат работ, фактически выполненных к моменту получения соответствующего уведомления, не предъявил, соответствующих актов приемки истцу не направил.

В свою очередь, истец, заявив 27.09.2022 об одностороннем отказе от договора, 03.10.2022 осуществил осмотр выполненных работ, о чем составлен соответствующий акт, которым зафиксирована непригодность выполненных субподрядных работ, в связи с чем выполнение работ по монтажу дверей в количестве 226 шт. истец поручил иному субподрядчику на основании договора от 10.10.2022, доказательства исполнения которого представлены материалы дела.

Исходя из положений ст.ст.702,711, 721, 723 ГК РФ оплате подлежат фактически выполненные работы, результат которых пригоден для использования (имеет потребительскую ценность).

В отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что работы, выполненные ответчиком в период нахождения на объекте, соответствуют требованиям качества, а их результат предъявлен истцу и пригоден для использования, заявленные истцом требования о возврате предварительной оплаты в размере 200 000 руб. следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании ст.309, ст.1102 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Представленный истцом расчет процентов за период с 02.10.2022 по 12.01.2023 арбитражным судом проверен, признан верным. Ответчиком расчет процентов не оспорен, контррасчет не представлен (ч.6 ст.395 ГК РФ).

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В связи с удовлетворением исковых требований судебные расходы истца на уплату государственной пошлины по иску относятся на ответчика в порядке ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТМФ-Групп» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Алюминиевые профильные системы» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) неосновательное обогащение в размере 200 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 191 руб. 78 коп., судебные расходы на уплату государственной пошлины по иску в размере 7 084 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Алюминиевые профильные системы» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета 1 руб. государственной пошлины по иску, излишне уплаченной платежным поручением от 13.01.2023 №11.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.


Судья М.М. Лаптева