Постановление от 21 марта 2024 г. по делу № А60-35174/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-514/24

Екатеринбург

21 марта 2024 г.


Дело № А60-35174/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2024 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кравцовой Е.А.,

судей Ященок Т.П., Поротниковой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского районного отделения судебных приставовг. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1 (далее – судебный пристав-исполнитель, заинтересованное лицо) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.09.2023 по делу № А60-35174/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель ФИО2 (далее – ФИО2) – ФИО3 (доверенностьот 28.09.2021).

От общества с ограниченной ответственностью «АСБ и КО» (далее – общество «АСБ и КО», заявитель) в Арбитражный суд Уральского округа поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя. Рассмотрев заявленное ходатайство, суд удовлетворил его на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество «АСБ и КО» обратилось с заявлением к судебному приставу-исполнителю о признании незаконными постановления судебного-пристава исполнителя от 24.03.2022 № 22/1115616 о взыскании исполнительского сбора в размере 257 316 руб. 87 коп. и действий судебного-исполнителя по возбуждению исполнительного производства от 30.05.2023 №137860/23/66001-ИП о взыскании исполнительного сбора в размере 257 316 руб. 87 коп.

ФИО2 также обратился с заявлением о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя от 30.05.2023 о возбуждении исполнительного производства №137860/23/66001-ИП; от 21.06.2023 об обращении взыскания на денежные средства должника;от 26.06.2023 по результатам рассмотрения жалобы ФИО2

Дела №А60-35174/2023 и №А60-35549/2023 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен номер № А60-35174/2023.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области и ФИО2

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.09.2023 заявленные требования удовлетворены: признаны незаконными постановления судебного пристава-исполнителя от 24.03.2022 № 22/1115616 о взыскании исполнительского сбора в размере 257 316 руб. 87 коп., от 30.05.2023 о возбуждении исполнительного производства №137860/23/66001-ИП;от 21.06.2023 об обращении взыскания на денежные средства должника;от 26.06.2023 по результатам рассмотрения жалобы ФИО2 Суд обязал судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителей.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного судаот 08.12.2023 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе судебный пристав-исполнитель просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование заявленных доводов судебный пристав-исполнитель указывает, что судами не учтен тот факт, предъявленный в службу судебных приставов исполнительный документ (исполнительный лист ФС 034232409 от 05.03.2021) соответствовал всем необходимым требованиям; взыскатель не обращалась с заявлением об объединении исполнительных производств в сводное, а последующее постановление от 29.03.2022 об объединении исполнительных производств в сводное вынесено судебным приставом по собственной инициативе. Кроме того, кассатор указывает, что признание бездействия судебного пристава Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.06.2023 по делу № А60-25837/2023 за определенный период времени не могло повлиять на вынесение либо не вынесение обжалуемого постановления о взыскании исполнительного сбора. В распоряжении пристава исполнителя не имеется справки о погашении задолженности банка ИНТЕЗА в 2021 году, которая положена в основу судебного акта.

В отзывах на кассационную жалобу общество «АСБ и КО» иФИО2 просят оставить оспариваемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Проверив законность судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами, решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.02.2019 по делу № А60-36936/2018 общество «АСБ и КО» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим утверждена ФИО4.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.02.2020 по делу № А60-36936/2018 взыскано со ФИО5 (далее – ФИО5) и ФИО2 солидарно в пользу общества «АСБ и КО» 20 582 526 руб. 92 коп. убытков.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного судаот 26.06.2020 по делу № А60-36936/2018 уточнены основания для взыскания указанных денежных средств: ФИО5 и ФИО2, как конечные бенефициары должника, привлечены к субсидиарной ответственности в размере неисполненных требований кредиторов - 20 582 526 руб. 92 коп. На данную сумму выдан исполнительный лист от 23.07.2020 №ФС 032666256 и возбуждено исполнительное производство №81542/20/66001-ИП.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного судаот 13.09.2021 по делу № А60-36936/2018 с ФИО6, ФИО7 (далее – ФИО6, ФИО7) солидарно к ранее взысканным определением суда от 25.02.2020 суммам со ФИО5 и ФИО2 в пользу общества «АСБ и КО» взыскано2 354 528 руб. 82 коп; кроме того, с ФИО7 солидарно к ранее взысканным определением суда от 25.02.2020 суммам со ФИО5 и ФИО2 в пользу общества «АСБ и КО» взыскано7 810 877 руб. 04 коп. Итого: 10 165 405 руб. 86 коп.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.17 Федерального законаот 26.10.2002 № 127-ФЗ» О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в течение десяти рабочих дней со дня направления сообщения, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи (о праве выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности), каждый кредитор, в интересах которого лицо привлекается к субсидиарной ответственности, вправе направить арбитражному управляющему заявление о выборе одного из следующих способов распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности: 1) взыскание задолженности по этому требованию в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве; 2) продажа этого требования по правилам пункта 2 статьи 140 настоящего Федерального закона; 3) уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора.

Согласно пункту 3 статьи 61.17 Закона о банкротстве по истечении двадцати рабочих дней со дня направления сообщения, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, арбитражный управляющий составляет и направляет в арбитражный суд отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к ответственности, в котором указываются сведения о выборе, сделанном каждым кредитором, размере и об очередности погашения его требования.

В соответствии с пунктом 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве на основании отчета арбитражного управляющего, предусмотренного пунктом 3 настоящей статьи, арбитражный суд после истечения срока на подачу апелляционной жалобы или принятия судом апелляционной инстанции соответствующего судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности:

1) производит замену взыскателя в части соответствующей суммы на кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 настоящей статьи, и выдает на имя каждого такого кредитора как взыскателя исполнительный лист с указанием размера и очередности погашения его требования в соответствии со статьей 134 настоящего Федерального закона;

2) выдает исполнительный лист на имя должника по делу о банкротстве как взыскателя на оставшуюся сумму.

С учетом изложенного и на основании пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве определением суда от 01.02.2021 по делу № А60-36936/2018 произведена замена взыскателя общества «АСБ и КО»:

- на Инспекцию Федеральной налоговой службы России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (далее – инспекция) в части взыскания со ФИО5 и ФИО2 775 772 руб. 96 коп. второй и третьей очереди реестра требований кредиторов. На взыскание указанной задолженности 05.03.2021 инспекции выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство № 5352821/66001-ИП.

- на общество с ограниченной ответственностью «Русбриллиант» (далее – общество «Русбриллиант») в части взыскания со ФИО5 иФИО2 5 816 829 руб. с очерёдностью удовлетворения в составе третьей очереди (исполнительный лист в службу судебных приставов не предъявлялся);

- на общество с ограниченной ответственностью «Русский бриллиант» (далее – общество «Русский бриллиант») в части взыскания со ФИО5 и ФИО2 2 190 049 руб. 19 коп. с очерёдностью удовлетворения в составе третьей очереди.

Вопрос о выдаче исполнительного листа на имя должника по делу о банкротстве как взыскателя на оставшуюся сумму разрешен определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.04.2021 по делу№ А60-36936/2018.

Поскольку по состоянию на 07.04.2021 размер требования акционерного общества «Банк Интеза» (кредитор должника банкрота-поручителя) составил2 387 718 руб. 97 коп. (с учетом погашения), а размер непогашенных текущих обязательств составил 1 290 775 руб. 95 коп., суд определением от 15.04.2021 выдал исполнительный лист на имя должника по делу о банкротстве как взыскателя на сумму - 3 678 494 руб. 92 коп. На основании вышеназванного исполнительного листа возбуждено очередное исполнительное производство№ 215243/21/66001-ИП от 08.11.2021.

Таким образом, на основании выданных Арбитражным судом Свердловской области исполнительных листов в отношении ФИО2 возбуждено несколько исполнительных производств, в том числе:

- по исполнительному листу № ФС 032666256 от 23.07.2020 года на сумму 20 582 526 руб. 92 коп. (исполнительное производство №81542/20/66001-ИП на основании определения суда от 25.02.2020 о солидарном взыскании в пользу общества «АСБ и КО» 20 582 526 руб. 92 коп.);

- по исполнительному листу № ФС 034232409 от 05.03.2021 года на сумму 775 772 руб. 96 коп. (исполнительное производство № 5352821/66001-ИП; взыскатель – инспекция на основании определения суда от 01.02.2021 о замене взыскателя общества «АСБ и КО»);

- по исполнительному листу № ФС 034257317 от 13.09.2021 года на сумму 3 678 494 руб. 92 коп. (исполнительное производство№ 215243/21/66001-ИП; взыскатель – общество «АСБ и КО» на основании определения суда от 15.04.2021).

Как указывалось заявителями, обжалуемым постановлением судебного пристава-исполнителя от 24.03.2020 по исполнительному производству№ 215243/21/66001-ИП с ФИО2 взыскан исполнительский сбор в размере 257 492 руб. 57 коп (7% от 3678494 руб. 92 коп.).

Впоследствии на основании постановления от 24.03.2020 судебным приставом-исполнителем 30.05.2023 возбуждено исполнительное производство №137860/23/66001-ИП о взыскании вышеуказанного исполнительского сбора: а постановлением от 21.06.2023 обращено взыскание на денежные средства должника.

Ссылаясь на то, что все три исполнительных производства фактически представляют собой единую задолженность должника ФИО2 перед обществом «АСБ и КО» согласно реестру кредиторов последнего, который в своей совокупности составляет всего 10 156 077,47 руб.; на официальном сайте ФССП размещены недостоверные сведения; взыскание исполнительского сбора приводит к возникновению у ФИО2 убытков за счет «двойного» начисления сумм исполнительского сбора, ФИО2 обратился с обращением в службу судебных приставов, которое постановлениемот 26.06.2023 было отклонено.

Полагая вышеуказанные ненормативные акты судебного пристава-исполнителя незаконными, нарушающими права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, ФИО2 и общество «АСБ и КО» обратились в суд с рассматриваемыми требованиями.

Оценив представленные в материалы доказательства, приняв во внимание, что согласно справке общества «Банк Интеза» от 07.06.2022 в мае 2021 года задолженность по кредитному договору погашена в полном объеме, то есть в пределах срока для добровольного исполнения, суды пришли к выводу, что основания для взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству №215243/21/66001-ИП у судебного пристава-исполнителя отсутствовали.

Суд округа находит выводы судов правильными, соответствующими конкретным фактическим обстоятельствам рассматриваемого спора и основанными на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

По смыслу статей 1, 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Закон № 118-ФЗ) судебный пристав-исполнитель, реализуя возложенную на него задачу по принудительному исполнению судебных актов, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего совершает исполнительные действия, в том числе принимает меры принудительного исполнения. При этом судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Законом № 229-ФЗ.

В части 11 статьи 30 Закона № 229-ФЗ установлено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Закона№ 229-ФЗ.

В силу части 1 статьи 105 Закона № 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Как указывалось ранее, на основании выданных Арбитражным судом Свердловской области исполнительных листов в отношении ФИО2, являющегося субсидиарным ответчиком в рамках дела № А60-36936/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества «АСБ и КО», возбуждено несколько исполнительных производств.

Предметом заявления являются требования ФИО2 и общества «АСБ и КО» о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя от 24.03.2022 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №215243/21/66001-ИП о взыскании с ФИО2, как субсидиарного ответчика, в пользу общества «АСБ и КО», как лица, признанного несостоятельным (банкротом), денежных средств в сумме 3 678 494 руб. 92 коп. на основании исполнительного листа серии ФС№ 034257317 от 13.09.2021, выданного по определению Арбитражного суда Свердловской области от 15.04.2021 по делу № А60-36936/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества «АСБ и КО».

В соответствии с положениями пункта 1 статьи. 61.18 Закона о банкротстве любой кредитор, имеющий часть требования о привлечении к субсидиарной ответственности, вправе требовать возбуждения исполнительного производства по этому требованию. Такое исполнительное производство является в силу законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве сводным исполнительным производством, взыскание по которому осуществляется в пользу всех кредиторов по этому требованию, предъявивших исполнительные листы к исполнению. Все такие кредиторы являются взыскателями в данном исполнительном производстве. В ходе данного исполнительного производства очередность удовлетворения требований взыскателей, предусмотренная законодательством об исполнительном производстве, не применяется, а требования взыскателей погашаются в соответствии с очередностью, указанной в исполнительных листах в соответствии со статьей 134 настоящего Федерального закона (пункт 2 статьи 61.18).

В ответе на вопрос 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016) (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016) сказано, что по смыслу частей 3 и 3.1 статьи 112 Закона№229-ФЗ исполнительский сбор взыскивается однократно в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

Из приведенных положений Закона №229-ФЗ и Обзора судебной практики не следует, что с должника не могут быть взысканы исполнительские сборы отдельно по каждому исполнительному производству, входящему в сводное производство, что в отношении должника не могут быть вынесены отдельные постановления по каждому исполнительному производству, входящему в сводное производство.

Как установлено судами, обществом «АСБ и КО» неоднократно заявлялись требования о необходимости объединении всех исполнительных производств (№81542/20/66001-ИП; № 5352821/66001-ИП; № 215243/21/66001-ИП) в сводные и об уменьшении общей суммы взыскания до 10 156 077,47 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО8 от29.03.2022 вышеуказанные исполнительные производства объединены в сводное производство, однако сумма взыскания не была уменьшена.

Конкурсным управляющим общества «АСБ и КО» ФИО4 в адрес судебного пристава-исполнителя также было направлено заявление об отзыве исполнительного листа серии ФС № 034257317 от 13.09.2021 и окончании исполнительного производства №215243/21/66001-ИП, однако ответа получено не было.

Впоследствии вступившим в законную силу решением суда от 26.06.2023 по делу № А60-25837/2023 бездействие судебного пристава-исполнителя в период с 01.12.2022 по 26.05.2023, выразившееся в неокончании исполнительного производства №215243/21/66001-ИП от 08.11.2021/81542/20/66001-СД в связи с отзывом исполнительного листа серия ФС № 034257317 от 13.09.2021 признано незаконным.

В пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» указано, что если требования кредитора включены в реестр требований кредиторов в деле о банкротстве поручителя, а должник по основному обязательству производит выплату в погашение долга, то с учетом акцессорного характера обязательства поручителя (пункт 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации) в реестр требований кредиторов поручителя должна быть внесена отметка о погашении требований кредитора (полностью или в соответствующей части) в связи с прекращением обязательства поручителя (с учетом разъяснений, данных в пункте 32 настоящего постановления). Такая запись в реестре требований кредиторов производится арбитражным управляющим на основании документов, подтверждающих указанный платеж, в том числе по своей инициативе.

В абзаце третьем пункта 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что при полном или частичном погашении требований кредиторов правило абзаца первого пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве об исключении требований кредиторов из реестра исключительно на основании судебных актов не применяется, арбитражный управляющий (реестродержатель) вносит в реестр сведения о погашении требований самостоятельно.

При этом в соответствии с абзацем 3 пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве не включаются в размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица требования, принадлежащие этому лицу либо заинтересованным по отношению к нему лицам. Такие требования не подлежат удовлетворению за счет средств, взысканных с данного контролирующего должника лица.

При исследовании фактических обстоятельств дела судами установлено и в решении суда от 26.06.2023 по делу № А60-25837/2023 также указано, что согласно ответу общества «Банк Интеза» от 11.11.2019, частичное погашение задолженности ООО «Ювелирная Компания АСБ» производилось поручителями (ООО «Дилижанс», ФИО5, ФИО9).

Далее, в мае 2021 года задолженность перед кредитором обществом «Банк Интеза» была погашена в полном объеме поручителем, что следует из ответа общества «Банк Интеза» от 07.06.2022.

Погашение задолженности в спорной сумме в пределах срока для добровольного исполнения исполнительного документа свидетельствует об отсутствии оснований для взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству №215243/21/66001-ИП.

Учитывая изложенное, поскольку судами установлено отсутствие задолженности как таковой вследствие ее погашения в срок для добровольного исполнения, суды, с учетом результатов рассмотрения дела № А60-25837/2023, которым бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в неокончании исполнительного производства №215243/21/66001, признано незаконным, суды пришли к верному выводу об отсутствии в данном конкретном случае оснований для взыскания исполнительского сбора и, соответственно, всех иных сопровождающих данную процедуру действий (возбуждение исполнительного производства, обращение взыскания).

Поскольку выводы судов являются правильными, нарушений норм материального и/или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не выявлено, обжалуемые решение суда от 12.09.2023 и постановление от 08.12.2023 являются законными и обоснованными и отмене по приведенным в кассационной жалобе доводам не подлежат.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.09.2023 по делу№ А60-35174/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Е.А. Кравцова


Судьи Т.П. Ященок


Е.А. Поротникова