Постановление от 23 июля 2024 г. по делу № А56-98677/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-98677/2022
23 июля 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2024 года Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Орловой Н.Ф. судей Мельниковой Н.А., Савиной Е.В. при ведении протокола судебного заседания: секретарем Капустиным А.Е., при участии:

от истца (заявителя): ФИО1 по доверенности от 19.06.2024, от ответчика (должника): ФИО2 по доверенности от 31.05.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14030/2024) общества с ограниченной ответственностью Научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт «Севзапинжтехнология» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2024 по делу № А56-98677/2022, принятое по иску жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт «Севзапинжтехнология»

к обществу с ограниченной ответственностью «КДС ГРУПП» о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт «Севзапинжтехнология» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КДС ГРУПП» (далее – ответчик) о взыскании штрафа в размере 500 000 руб. в соответствии с пунктом 6.3 договора, штрафа в размере 1 500 000 руб. в соответствии с пунктом 6.9 договора.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 14.03.2024 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение арбитражным судом первой инстанции обстоятельств, .имеющих значение для дела, на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельства дела, просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. Помимо

изложенного в апелляционной жалобе истец ходатайствует о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы для определения возможности устранения замечаний подрядчиком.

В судебном заседании 22.07.2024 представитель истца представил заявление об отказе от иска, представитель ответчика против принятия отказа истца от иска и прекращения производства по делу возражал, полагал, что истец, делая соответствующее заявление в суде апелляционной инстанции, злоупотребляет своими правами; в случае прекращения производства по делу установленные судебным актом суда первой инстанции обстоятельства не будут считаться установленными.

Представитель ответчика представил отзыв на апелляционную жалобу.

Арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в приобщении отзыва на апелляционную жалобу ввиду неисполнения определения арбитражного суда апелляционной жалобы от 28.05.2024 о необходимости предоставления отзыва заблаговременно за 5 рабочих дней до судебного заседания.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или в части.

Согласно части 5 названной статьи арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

В данном судебном заседании апелляционным судом проверены полномочия представителя истца на отказ от иска.

Доводы, приведенные ответчиком в обоснование возражений, не свидетельствуют о том, что в случае удовлетворения заявления истца его права будут каким-либо образом нарушены.

Суд апелляционной инстанции, проверив наличие условий, предусмотренных частью 5 статьи 49 АПК РФ, не усматривает препятствий для принятия заявленного отказа от иска.

При таком положении апелляционный суд считает возможным принять отказ истца от иска, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

При указанных обстоятельствах, в силу пункта 4 части 1 статьи 150 и пункта 3 статьи 269 АПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене, производство по настоящему делу и по апелляционной жалобе - прекращению.

В соответствии с абзацем вторым подпункта третьего пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации 50% уплаченной истцом государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе подлежит возврату из федерального бюджета, что составляет 18 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 150, 151, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт «Севзапинжтехнология» от иска.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2024 по делу № А56-98677/2022 отменить.

Производство по делу № А56-98677/2022 и по апелляционной жалобе прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт «Севзапинжтехнология» из федерального бюджета 18 000 руб.государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Н.Ф. Орлова

Судьи Н.А. Мельникова Е.В. Савина